Leopold II van België, de schrik van Belgisch Kongo - Pagina 4

system · 7 november 2009, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hoewel ook dat onjuist is, maakt dat niks uit. Jouw verhaaltje dat Nederland beide gebieden van Belgie heeft gestolen is naar de prullebak verwezen.

Helemaal niet onjuist. Zo Zeeuws-Vlaanderen bijvoorbeeld:

De hele streek was frontlijn in de Tachtigjarige Oorlog en het uiteindelijk veroverde gebied werd een generaliteitsland: Staats-Vlaanderen. Tegenwoordig kunnen katholieken en protestanten goed met elkaar opschieten, hoewel er zeker nog wel cultuurverschillen te merken zijn.

Bij u wordt een stukje Nederland legitiem wanneer het door de Hollanders veroverd werd met geweld. En met Limburg was het maar net hetzelfde.

LiberaalNL · 7 november 2009, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Helemaal niet onjuist. Zo Zeeuws-Vlaanderen bijvoorbeeld:

De hele streek was frontlijn in de Tachtigjarige Oorlog en het uiteindelijk veroverde gebied werd een generaliteitsland: Staats-Vlaanderen. Tegenwoordig kunnen katholieken en protestanten goed met elkaar opschieten, hoewel er zeker nog wel cultuurverschillen te merken zijn.

Bij u wordt een stukje Nederland legitiem wanneer het door de Hollanders veroverd werd met geweld. En met Limburg was het maar net hetzelfde.

Zeeuws-Vlaanderen behoorde tot het gewest Vlaanderen. Dat gewest had zich achter de akte der Verlatighe (de feitelijke onafhankelijkheidsverklaring van de Nederlandstalige gewesten) geschaard. Limburg bestaat pas sinds 1815.

system · 7 november 2009, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Zeeuws-Vlaanderen behoorde tot het gewest Vlaanderen. Dat gewest had zich achter de akte der Verlatighe (de feitelijke onafhankelijkheidsverklaring van de Nederlandstalige gewesten) geschaard. Limburg bestaat pas sinds 1815.

Zeeuw-Vlaanderen behoorde tot de Zuidelijke Nederlanden. De Acte van Verlantighe is geen echte onafhankelijkheidverklaring. Het is gewoon een acte waarin bepaalde gewesten, maar bijlange niet allemaal (Amsterdam was er bijvoorbeel niet bij, Groningen evenmin, enz) Filips II niet meer erkende als vorst.Dat is de fameuze 'Acte van Verlatinghe'.

Maar het Plakkaat hield niet in dat deze gebieden allemaal wilden opgaan in een protestantse Hollandse republiek. Verre van zelfs, want vele van deze gebieden waren én bleven katholiek.

Jan van den Berghe · 7 november 2009, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar het Plakkaat hield niet in dat deze gebieden allemaal wilden opgaan in een protestantse Hollandse republiek. Verre van zelfs, want vele van deze gebieden waren én bleven katholiek.

Al eens goed nagegaan welke gebieden rond die tijd protestants waren en wat katholiek was gebleven?

Svennies · 7 november 2009, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zeeuw-Vlaanderen behoorde tot de Zuidelijke Nederlanden. De Acte van Verlantighe is geen echte onafhankelijkheidverklaring. Het is gewoon een acte waarin bepaalde gewesten, maar bijlange niet allemaal (Amsterdam was er bijvoorbeel niet bij, Groningen evenmin, enz) Filips II niet meer erkende als vorst.Dat is de fameuze 'Acte van Verlatinghe'.

Maar het Plakkaat hield niet in dat deze gebieden allemaal wilden opgaan in een protestantse Hollandse republiek. Verre van zelfs, want vele van deze gebieden waren én bleven katholiek.

En Uw punt is??????

Hebt U eigenlijk wél een punt....

De duitstalige gebieden die destijds bij belgië werden ingelijfd,dacht U écht dat de toenmalige inwoners daarvan stonden te springen om bij belgië te mogen komen....

system · 7 november 2009, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En Uw punt is??????

Hebt U eigenlijk wél een punt....

De duitstalige gebieden die destijds bij belgië werden ingelijfd,dacht U écht dat de toenmalige inwoners daarvan stonden te springen om bij belgië te mogen komen....

Mijn punt is dat de Protestantse Hollandse Republiek gebieden inlijfde die katholiek waren. Gebieden die zeker niet blij waren ingelijfd te worden niet in een staat waar de calvinisten de plak zwaaiden. En dat deze inlijving met geweld dus uiteindelijk neerkomt dat heel het huidige Nederland ontstaan is uit een kunstmatige staat met geweld bijeen gesprokkeld door de protestanten en waar de katholieken en dito gebieden beschouwd werden als tweederangs.

Dus, waarom men hier altijd te pas en te onpas de 'Acte van Verlatinghe' erbij haalt blijft mij een raadsel. Begrijpt u het nu?? Want weet wel, dat, als u het nu nog niet begrijpt, ik het u toch niet meer ga uitleggen.

Jan van den Berghe · 7 november 2009, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Mijn punt is dat de Protestantse Hollandse Republiek gebieden inlijfde die katholiek waren. Gebieden die zeker niet blij waren ingelijfd te worden niet in een staat waar de calvinisten de plak zwaaiden. En dat deze inlijving met geweld dus uiteindelijk neerkomt dat heel het huidige Nederland ontstaan is uit een kunstmatige staat met geweld bijeen gesprokkeld door de protestanten en waar de katholieken en dito gebieden beschouwd werden als tweederangs.

Van welke staat toont de geschiedenis geen tekenen van geweld? En waar haalt u het vandaan dat dergelijke zaken uit de geschiedenis ervoor zorgen dat een staat "kunstmatig" wordt? Wat is dan wel een "natuurlijke staat"?

Svennies · 8 november 2009, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Mijn punt is dat de Protestantse Hollandse Republiek gebieden inlijfde die katholiek waren. Gebieden die zeker niet blij waren ingelijfd te worden niet in een staat waar de calvinisten de plak zwaaiden. En dat deze inlijving met geweld dus uiteindelijk neerkomt dat heel het huidige Nederland ontstaan is uit een kunstmatige staat met geweld bijeen gesprokkeld door de protestanten en waar de katholieken en dito gebieden beschouwd werden als tweederangs.

Dus, waarom men hier altijd te pas en te onpas de 'Acte van Verlatinghe' erbij haalt blijft mij een raadsel. Begrijpt u het nu?? Want weet wel, dat, als u het nu nog niet begrijpt, ik het u toch niet meer ga uitleggen.

Noemt U dat al een punt, mij lijkt het eerder een komma.....

Gebiedsinlijving was destijds een volkomen normaal verschijnsel waar elk imprealistisch land zich mee bezig hield.....

Enne mijn beste, belgië is nét zo goed een met geweld bijeengesprokkelde kunstmatige staat waarin de franstalige brusselse bourgeois de hoofdrol voor zich opeiste....

Citaat:

«Overwegende, zeiden Rogier, Gendebien. Félix de Mérode en Van de Weyer, dat het Vlaamsch, door de inwoners van zekere plaatsen (?) gesproken, verschilt van provincie tot provincie en soms van omschrijving tot omschrijving, zoodat het onmogelijk zijn zou den tekst der wetten en besluiten in die taal af te kondigen, zal het Fransch in België de eenige officieele taal zijn.» Wel is waar werd het gebruik van het Nederlandsch toegelaten, doch onder zulke voorwaarden, dat de aanwezigheid van éen Vlaamschonkundige onder de rechters, de Fransche taal aan een gansche omschrijving opdrong. En in het bestuur zoowel als in het leger welk een onrechtvaardige verhouding tusschen Vlamingen en Walen: bijna geen Vlaamsche officieren, bijna geen Vlaamsche ambtenaren; dit was het gevolg van de geweldige plaatskensjacht, waarmede de Walen hunne taalgenooten van 't Voorloopig Bewind bestormd hadden.

Onrechtvaardige taalbesluiten, onrechtvaardige verdeeling der ambten: voor dezelfde grieven had de Waalsche oppositie het tot de Omwenteling gebracht, en het Koninkrijk der Nederlanden vaneengescheurd; de gedweeë Vlaming liet maar alles lijdzaam gebeuren.

http://www.gutenberg.org/files/26349...-h/26349-h.htm

Hollander · 8 november 2009, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Mijn punt is dat de Protestantse Hollandse Republiek gebieden inlijfde die katholiek waren. Gebieden die zeker niet blij waren ingelijfd te worden niet in een staat waar de calvinisten de plak zwaaiden. En dat deze inlijving met geweld dus uiteindelijk neerkomt dat heel het huidige Nederland ontstaan is uit een kunstmatige staat met geweld bijeen gesprokkeld door de protestanten en waar de katholieken en dito gebieden beschouwd werden als tweederangs.

Dus, waarom men hier altijd te pas en te onpas de 'Acte van Verlatinghe' erbij haalt blijft mij een raadsel. Begrijpt u het nu?? Want weet wel, dat, als u het nu nog niet begrijpt, ik het u toch niet meer ga uitleggen.

Een beetje vreemde redenering. De zuidelijke, noordelijke, oostelijke en westelijke gebieden hadden zich vrijwel zonder uitzondering gezamenlijk afgescheiden van het spaanse rijk. Dat de spanjaarden dit niet accepteerden en de zuidelijke en oostelijke gebieden snel weer onder controle brachten doet daarniets aan af. Als dan vervolgens de westelijke en noordelijke gebieden de spanjaarden verdrijven uit de zuidelijke en oostelijke gebieden, dan is dat nog niet hetzelfde als 'de bevolking tegen hun zin onderwerpen'.
Overigens, de bevolkingssamenstelling kwam pas goed op gang ná de herovering door de spanjaarden. toen werd pas een groot deel van de bevolking verjaagd, dat kunt u niet ontkennen, en toen pas tekende zich een hardere scheiding af tussen protestants en katholiek. Maar dat komt niet op het conto van den Ollander. Als dat al iemand aan te rekenen is dan is dat op het conto van de Spanjaarden én het achtergebleven deel van de bevolking, die dus feitelijk deze ethnische zuivering in gang hebben gezet.

system · 8 november 2009, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Noemt U dat al een punt, mij lijkt het eerder een komma.....

Gebiedsinlijving was destijds een volkomen normaal verschijnsel waar elk imprealistisch land zich mee bezig hield.....

Enne mijn beste, belgië is nét zo goed een met geweld bijeengesprokkelde kunstmatige staat waarin de franstalige brusselse bourgeois de hoofdrol voor zich opeiste....

http://www.gutenberg.org/files/26349...-h/26349-h.htm

Daarom zeg ik ook dat Nederland maar net zo kunstmatig is als België. Want de verschillen in godsdienst toen tussen de bevolkingsgroepen van uw Calvinistische Republiek, waren maar net zo belangrijk in die tijd als het taalverschil in België lange tijd is geweest en nu al veel minder is sinds België een federaal land is geworden. Dus u hebt ons geen lessen te leren op dit punt.

En nu u hebt één duizendste geluk, namelijk dat de Friezen altijd zo mak zijn geweest en zich steeds hebben laten domineren door de Hollanders. Anders had u hetzelfde aan uw been. Maar let wel, wat niet is, kan altijd nog komen.

stab · 8 november 2009, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

(...)
In feite was ons Zeeuws-Vlaanderen en Limburg afgepikt door Nederland. Leopold wilde die gebieden terug.
(...)

Wat Zeeuws-VL betreft: dikke onzin.
Zeeuws-Vlaanderen behoort bij Nederland sinds de scheiding in de zestiende eeuw, of 'officieel' sinds 1648.

system · 8 november 2009, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wat Zeeuws-VL betreft: dikke onzin.
Zeeuws-Vlaanderen behoort bij Nederland sinds de scheiding in de zestiende eeuw, of 'officieel' sinds 1648.

Ja sinds 1648 inderdaad. Bij de Vrede van Münster. Toen de oorlogsvoerende partijen tot een overeenkomst kwamen. En toen de protestanten de met geweld veroverde katholieke gebieden voegden bij hun calvinistische Republiek. Alleen, de protestanten waren de meesters in de generaliteitslanden en de katholieken moesten zwijgen, werken, hoge belastingen betalen, ze werden niet vertegenwoordigd in het bestuur van de Republiek, de Staten-Generaal, en, last but not least, ze moesten hun godsdienst beoefenen in het geniep, namelijk in hun schuilkerken.

stab · 8 november 2009, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja sinds 1648 inderdaad. Bij de Vrede van Münster. Toen de oorlogsvoerende partijen tot een overeenkomst kwamen. En toen de protestanten de met geweld veroverde katholieke gebieden voegden bij hun calvinistische Republiek. Alleen, de protestanten waren de meesters in de generaltiteislanden en de katholieken moesten zwijgen, werken, hoge belastingen betalen, ze werden niet vertegenwoordigd in het bestuur van de Republiek, de Staten-Generaal, en, last but not least, ze moesten hun godsdienst beoefenen in het geniep, namelijk in hun schuilkerken.

En de protestanden in het door de Spanjaarden heroverde Zuiden mochten opkrassen of verloren hun leven.

system · 8 november 2009, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

En de protestanden in het door de Spanjaarden heroverde Zuiden mochten opkrassen of verloren hun leven.

Dat was zeker waar. De beeldenstormers waren anders ook geen lievertjes. En de calvinisten die in Gent een schrikbewind voerden nadat ze aan de macht waren gekomen evenmin. Maar dit even terzijde, het ene onrecht vergoeilijkt niet het andere onrecht. En dat is wat u probeert te doen. Het vergoeilijken of het onder de mat proberen te vegen.

stab · 8 november 2009, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat was zeker waar. Maar het ene onrecht vergoeilijkt niet het andere onrecht.

Waarmee ik alleen maar wil zeggen dat het Calvinistische Noorden toleranter was dan het Katholieke Zuiden.
Of om het met jouw woorden - enigszins verbloemend - te zeggen : 'minder onverdraagzaam'.

system · 8 november 2009, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Waarmee ik alleen maar wil zeggen dat het Calvinistische Noorden toleranter was dan het Katholieke Zuiden.
Of om het met jouw woorden - enigszins verbloemend - te zeggen : 'minder onverdraagzaam'.

Minder intolerant zult u bedoelen inderdaad. Als men mensen verplicht in het geheim hun godsdienst te beoefenen op onderduikadressen of over de grens, wanneer men katholieke kerkgebouwen sluit (wat een steevaste politiek was van de Republiek), ja dan kan men moeilijk van 'tolerante calvinisten' spreken. Dat lijkt me toch duidelijk.

system · 8 november 2009, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van welke staat toont de geschiedenis geen tekenen van geweld? En waar haalt u het vandaan dat dergelijke zaken uit de geschiedenis ervoor zorgen dat een staat "kunstmatig" wordt? Wat is dan wel een "natuurlijke staat"?

Ik wil u wel volgen in die redenering. En dan komen we tot het eenvoudige besluit: België is kunstmatig, Nederland is dat maar evenzeer. En dat laatste is het punt dat ik wilde maken.

Bertie · 8 november 2009, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Katholiek Zeeuws-Vlaanderen werd door de protestantse Republiek der 7 Provinciën veroverd. En het werd aldus een generaliteitsland. En Leopold II vond dat het eigenlijk bij het Zuiden hoorde, dus bij België. En helemaal ongelijk had ie niet.

Katholiek Zeeuws-Vlaandere besond niet en bestaat niet. Meteen vanaf de opstand waren Protestanten in de meerderheid (voornamelijk dankzij protestantse Vlaamse overlevers van de Spaanse holocaust (= letterlijk: furie).

Bertie · 8 november 2009, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Zeeuws-Vlaanderen behoorde tot het gewest Vlaanderen. Dat gewest had zich achter de akte der Verlatighe (de feitelijke onafhankelijkheidsverklaring van de Nederlandstalige gewesten) geschaard.

Amen.

Citaat:

Limburg bestaat pas sinds 1815.

ditto

system · 8 november 2009, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Katholiek Zeeuws-Vlaandere besond niet en bestaat niet. Meteen vanaf de opstand waren Protestanten in de meerderheid (voornamelijk dankzij protestantse Vlaamse overlevers van de Spaanse holocaust (= letterlijk: furie).

We noemen het 'Zeeuw-Vlaanderen' (de Republiek sprak van 'Staats-Vlaanderen', of dus het Vlaanderen veroverd door de Republiek ) om het gebied te omschrijven. Voor mijn part moogt u het ook een stukje Vlaanderen noemen. In ieder geval een deel van de Zuidelijke Nederlanden en in hoofdzaak katholiek

"De inname van Staats-Vlaanderen maakte een blokkade van de Westerschelde mogelijk waardoor de haven van Antwerpen na de val van Antwerpen onbruikbaar werd voor de Spaanse marine en de Antwerpse handel. Deze blokkade werd opgeheven in 1648, in het kader van de Vrede van Münster.Zeeuws-Vlaanderen werd toen een generaliteitsland dat geen stem in het landsbestuur van de Republiek der Verenigde Nederlanden had".