B-H-V voor Vlamingen toch niet zo belangrijk ? - Pagina 4

Fredo · 30 december 2009, 15:07

Er wordt dan ook al sinds jaar en dag constant beweerd dat BHV 'een klein probleem' is, niet belangrijk, dat er dringender zaken zijn. Dat soort uitspraken komt meestal uit de mond van oude krokodillen �* la Eyskens die nog steeds dromen van het Belgique �* papa. Gelukkig beseft een (groot) deel van onze politici dat het probleem BHV wel degelijk extreem belangrijk is, met name bij het eventueel uiteenvallen van België, waarbij het gebruikelijk is om van bestaande binnenlandse grenzen staatsgrenzen te maken en zo weinig mogelijk met deze grenzen te schuiven.
Indien de Vlaamse burgers het BHV-dossier in bredere context zouden leren kennen, zouden meer mensen dit ook als prioritair beschouwen denk ik.

pajoske · 30 december 2009, 15:20

het arrest.
http://www.arbitrage.be/public/n/2003/2003-073n.pdf

Benieuwd of al die zo geïnteresseerde Vlamingen dit gelezen hebben?

Er wordt niet over grenzen gesproken. Er wordt enkel geschreven dat de wet waarbij de huidige indeling in kiesdistricten bepaald wordt, ongrondwettelijk is omdat ze niet in overeenstemming is met het gelijkheidsbeginsel.

Of lees ik verkeerd?

camel · 30 december 2009, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

als er moet onderhandeld over BHV zou de NVA beter opstappen zoals ze belooft heeft

euh... bij mijn weten zit NVA niet in de federale regering, hoe kunnen ze dan opstappen?

Fredo · 30 december 2009, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

het arrest.
http://www.arbitrage.be/public/n/2003/2003-073n.pdf

Benieuwd of al die zo geïnteresseerde Vlamingen dit gelezen hebben?

Er wordt niet over grenzen gesproken. Er wordt enkel geschreven dat de wet waarbij de huidige indeling in kiesdistricten bepaald wordt, ongrondwettelijk is omdat ze niet in overeenstemming is met het gelijkheidsbeginsel.

Of lees ik verkeerd?

Die kiesdistricten zijn ook begrensd hé. En over het algemeen vallen die kiesdistricten binnen de huidige administratieve grenzen, maar in BHV is er een overlapping tussen Brussel en Vlaanderen.

En een oplossing voor de ongrondwettelijkheid is het splitsen van BHV in B en HV en op die manier zou de grens tussen Vlaanderen, Brussel en Wallonië eindelijk volledig vast liggen, omdat alle administratieve grenzen dan dezelfde zijn. Bij een splitsing van het land zou die grens dan staatsgrens kunnen worden. Waarom willen de franstaligen een corridor naar Brussel denk je? Vanuit hetzelfde persepectief, binnenlandse grenzen worden staatsgrenzen bij onafhankelijkheid, en ze willen het doemscenario vermijden dat Brussel volledig ingesloten ligt in Vlaanderen.

pajoske · 30 december 2009, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

En een oplossing voor de ongrondwettelijkheid is het splitsen van BHV in B en HV en op die manier zou de grens tussen Vlaanderen, Brussel en Wallonië eindelijk volledig vast liggen, omdat alle administratieve grenzen dan dezelfde zijn.

Dat is één mogelijke oplossing. Er zijn andere oplossingen. Het is niet meer dan logisch dat daarover onderhandeld wordt, of dat men terugkeert naar de vorige regeling.

Blijft ik met de vraag zitten hoe de regeling is voor Belgen in het buitenland. Mogen zij zelf een taalgewest kiezen? Dan is er weer een ongelijkheid met de andere Belgen. Waardoor een kieswet die bv BHV splitst weer ongrondwettelijk zou worden.

Kapitein Nemo · 30 december 2009, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

Als je weet dat de crisis nog volop door het economische landschap raast, zou je denken dat die crisis voor de meesten prioritair is.

Ik denk dat de vraagstelling was: "Vindt u het dossier BHV van prioritair, secundair of geen belang?".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

Welnee, voor een groot aantal (28 % !!) is BHV het belangrijkst.
En nog steeds voor een ander groot aantal (26 % !!!) komt het, wellicht na het probleem 'crisis' op de tweede plaats.

Dit zijn gigantische cijfers !

Slechts 26 % hecht er geen belang aan.

Dus 74 % hecht er wel belang aan (waarvan dus 28 % op de eerste plaats van belang, 26 % op de tweede plaats van belang en de rest 20 % (!!!!) op een volgend belang)

Dit noem ik indrukwekkende cijfers.

3/4 Vlamingen hechten duidelijk belang aan BHV.

Euhm...

Citaat:

28 procent van de Vlamingen vindt het dossier-BHV "prioritair". Dat blijkt uit een peiling van Ipsos in opdracht van La Libre Belgique. Veertig procent van de ondervraagde Vlamingen vindt BHV "secundair", 26 procent hecht er helemaal geen belang aan.

28% vind het dossier dus van prioritair belang, 40% van secundair belang en 26% hecht er geen belang aan. (Ik vraag me wel af waar die resterende zes procent naartoe is. Onbeslist?) Dus 68% hecht er belang aan, twee derde van de Vlamingen. Nog steeds goed, hé.

Citaat:

Een kwart van de Vlamingen (24 procent) wil BHV niet splitsen, terwijl 22 procent voor een onderhandelde oplossing opteert. Niet minder dan 18 procent van de ondervraagden geeft toe "niet te weten" wat zou moeten gebeuren om het complexe dossier op te lossen.

Een kijken. 18% heeft geen idee wat er moet gebeuren. 82% heeft dus een mening ontwikkeld over het probleem. 24% is tegen een splitsing, 22% is voor een onderhandelde oplossing en 36% is voor een splitsing zonder voorwaarden. Van de 82% die een mening heeft ontwikkeld, is dus 29% tegen een splitsing, 27% voor een onderhandelde oplossing en 44% voor een splitsing zonder voorwaarden. Anders gezegd, van de 82% die een mening heeft ontwikkeld is 71% voor een splitsing (al dan niet onderhandeld) en 29% tegen.

Niet zo'n slechte cijfers.

Pericles · 30 december 2009, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat is één mogelijke oplossing. Er zijn andere oplossingen. Het is niet meer dan logisch dat daarover onderhandeld wordt, of dat men terugkeert naar de vorige regeling.

Blijft ik met de vraag zitten hoe de regeling is voor Belgen in het buitenland. Mogen zij zelf een taalgewest kiezen? Dan is er weer een ongelijkheid met de andere Belgen. Waardoor een kieswet die bv BHV splitst weer ongrondwettelijk zou worden.

Zij mogen dat ,inderdaad.

born2bewild · 30 december 2009, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat is één mogelijke oplossing. Er zijn andere oplossingen. Het is niet meer dan logisch dat daarover onderhandeld wordt,.

ik zou niet weten waarom er onderhandeld moet worden met lui die iets onbelangrijk vinden

de kleine · 30 december 2009, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat is één mogelijke oplossing. Er zijn andere oplossingen. Het is niet meer dan logisch dat daarover onderhandeld wordt, of dat men terugkeert naar de vorige regeling.

Jij bent aan het hallucineren zeker?

BHV is een overtreding van de grondwet dus daar moet gewoon niet over onderhandeld worden. Dat mag niet, dat kan niet.

Da's gelijk een veroordeelde verkrachter die vraagt om in de gevangenis nog naar porno te mogen kijken.

forzaflandria · 30 december 2009, 16:34

BHV is een symbool van wat er mis loopt met dit land. De minderheid die zich boven de wetten verheven voelt.

De schoofzak · 30 december 2009, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat is één mogelijke oplossing. Er zijn andere oplossingen. Het is niet meer dan logisch dat daarover onderhandeld wordt, of dat men terugkeert naar de vorige regeling.

Blijft ik met de vraag zitten hoe de regeling is voor Belgen in het buitenland. Mogen zij zelf een taalgewest kiezen? Dan is er weer een ongelijkheid met de andere Belgen. Waardoor een kieswet die bv BHV splitst weer ongrondwettelijk zou worden.

Dat is in vorige draden al honderd keer uit de doeken gedaan.

Namelijk: enkele tijd terug vond iedereen dat de kiesdistrikten te klein waren, dat het beter was met provinsiale kiesomschrijvingen (voor de kamer). Maar de frankofonen lagen dwars voor bhv (want daar konden ze stemmen wegkapen uit Vlaanderen).

Nu is deze toestand ongrondwettelijk bevonden.

Nu is er nog altijd een parlementaire meerderheid, om de provinsiale kiesomschrijvingen te behouden, dus voor bhv te splitsen. Daar moet geen teelbal voor onderhandeld worden. Wetten worden gestemd, niet onderhandeld.

Ik vraag me af hoe vaak dit nog uitgelegd moet worden. Stilaan moet toch iedere politiek geïnteresseerde dit weten ...

toccata · 30 december 2009, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Typisch een reactie van kleinburgerlijk links: het is "not in my backyard", dus krijgt het onredelijk veel aandacht.
Als er in uw achtertuin mistoestanden plaatsvinden, kan mij dat ook geen bal schelen want ik zal daar persoonlijk geen hinder van ondervinden. Daarom wil dat niet zeggen dat het niet moet worden opgelost.
Eigenlijk zegt kleinburgerlijk links aan Vlamingen die dagelijks pesterijen moeten ondervinden: de pot op want het is niet ons probleem!

1) de verfransing van de rand gaat niet tegengehouden worden door de splitsing, dat los je op door Brussel aantrekkelijker te maken en dát is in België een probleem: de afkeer van steden en de ophemeling van wat voor het platteland moet doorgaan

2)ik zei dat het onredelijk veel aandacht kreeg, op een moment dat blijkt dat de asiel-problematiek helemaal niet opgelost is, het aantal mensen dat onder de armoede grens terecht komt steeds stijgt, we in een sleutelperiode zitten wat betreft acties tegen global warming, en Vlaanderen op dat moment zo ambitieus mogelijk is in het niet ambitieus zijn (dankuwel CD&V en NVA

), houdt het VP zich bezig met eindeloze (en zinloze) discussies over het BHV, schrijven kranten er constant over etc, dus ja het krijgt in verhouding te veel aandacht

3)Niet in mijn achtertuin? Ik woon in Leuven, mocht BHV ooit gesplitst raken heeft dat rechtstreeks invloed op wie ik kan stemmen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En toch weet een groot deel van de Vlamingen niet waarover het gaat aangezien de pers niet kan/mag/wil uitleggen hoe de vork aan de steel zit.

Weet jij bijvoorbeeld hoe de apparentering tussen Waals Brabant en de BH van V in elkaar zit?

Ik heb er ooit iets van gelezen, een wilde gok: stemmen op partijen in BH kunnen ook in WB worden meegeteld worden? Heeft het VB of Volksunie daarom niet ooit een lijst in WB ingediend (dacht ofzoiets gelezen te hebben op dit forum)

Zwartengeel · 30 december 2009, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de kleine

Jij bent aan het hallucineren zeker?

BHV is een overtreding van de grondwet dus daar moet gewoon niet over onderhandeld worden. Dat mag niet, dat kan niet.

Wat kreeg Vlaanderen ook alweer in de plaats in ruil voor de regionalisering van de wapenhandel, de Francorchamps-wetgeving, het verlenen van stemrecht aan niet-Europese vreemdelingen...?

Sommige Vlamingen zitten zodanig met dat idée fixe in hun hoofd dat Franstalig België altijd en immer iets moét in de plaats krijgen wanneer Vlaanderen iets vraagt. Ik vind het soms gewoon beangstigend om te zien hoe die mensen schrik lijken te hebben van hun eigen schaduw. Zit de slavenmentaliteit er echt zo diep ingeramd of gelooft men nu werkelijk dat de Franstaligen het land zullen opblazen wanneer ze, al was het maar voor één keer, hun zin niet krijgen?

Zucht · 30 december 2009, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

1) de verfransing van de rand gaat niet tegengehouden worden door de splitsing, dat los je op door Brussel aantrekkelijker te maken en dát is in België een probleem: de afkeer van steden en de ophemeling van wat voor het platteland moet doorgaan

Misschien niet, maar bij elke federale verkiezing spelen de Franstalige partijen uit Brussel de communautaire tegenstellingen uit als verkiezingspropaganda. Dat is immers het enige thema waarmee ze zich kunnen onderscheiden van hun Vlaamse zusterpartijen. Van zodra die partijen in HV geen stemmen meer kunnen halen zullen de haatgazetjes en foldertjes die de polarisatie en onbegrip in stand houden hopelijk ook verdwijnen, en kan een duurzame communautaire pacificatie beginnen.

Daarom ook dat een federale kieskring een enorme domheid zou zijn, omdat het de communautaire verkiezingskoorts die we in HV al zo goed kennen, over heel het land zou uitbreiden.

Xenophon · 30 december 2009, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Wat kreeg Vlaanderen ook alweer in de plaats in ruil voor de regionalisering van de wapenhandel, de Francorchamps-wetgeving, het verlenen van stemrecht aan niet-Europese vreemdelingen...?

Sommige Vlamingen zitten zodanig met dat idée fixe in hun hoofd dat Franstalig België altijd en immer iets moét in de plaats krijgen wanneer Vlaanderen iets vraagt. Ik vind het soms gewoon beangstigend om te zien hoe die mensen schrik lijken te hebben van hun eigen schaduw. Zit de slavenmentaliteit er echt zo diep ingeramd of gelooft men nu werkelijk dat de Franstaligen het land zullen opblazen wanneer ze, al was het maar voor één keer, hun zin niet krijgen?

Wat verwacht je nu eigenlijk van mensen die bijvoorbeeld op de CD&V stemmen en er alle heil voor Vlaanderen van verwachten?

pajoske · 30 december 2009, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nu is deze toestand ongrondwettelijk bevonden.

Nu is er nog altijd een parlementaire meerderheid, om de provinsiale kiesomschrijvingen te behouden, dus voor bhv te splitsen. Daar moet geen teelbal voor onderhandeld worden. Wetten worden gestemd, niet onderhandeld.

Wetten worden gestemd. Maar eerst wordt er onderhandeld over
de inhoud van die wet. Zo gebeurt dat toch in een democratie. Een wet opdringen is dictatuur.

born2bewild · 30 december 2009, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wetten worden gestemd. Maar eerst wordt er onderhandeld over
de inhoud van die wet. Zo gebeurt dat toch in een democratie. Een wet opdringen is dictatuur.

Zever in pakskes

job · 30 december 2009, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Er wordt enkel geschreven dat de wet waarbij de huidige indeling in kiesdistricten bepaald wordt, ongrondwettelijk is omdat ze niet in overeenstemming is met het gelijkheidsbeginsel. Of lees ik verkeerd?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het is niet meer dan logisch dat daarover onderhandeld wordt, of dat men terugkeert naar de vorige regeling.

Leg eens even uit waarom, igv BHV, er niet gewoon de grondwet kan/mag toegepast worden. Of waarom er onderhandeld moet worden over grondwettelijke issues. Of moet de grondwet misschien aangepast worden waarbij dan toch blijkt dat er best geen gelijkheidsbeginsel dient toegepast te worden ?

Ik verwacht je antwoord.

job · 30 december 2009, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wetten worden gestemd. Maar eerst wordt er onderhandeld over
de inhoud van die wet. Zo gebeurt dat toch in een democratie. Een wet opdringen is dictatuur.

Bedoel je misschien dat de grondwet dan terug onderhandeld moet worden ?
Want eigenlijk de huidige grondwet opdringen is dictactuur ?

Pericles · 30 december 2009, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

Bedoel je misschien dat de grondwet dan terug onderhandeld moet worden ?
Want eigenlijk de huidige grondwet opdringen is dictactuur ?

30 december 2009, 15:20	#62
pajoske Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 21 september 2006 Locatie: Maaskaant/Limburg/Europe Berichten: 15.876	het arrest. http://www.arbitrage.be/public/n/2003/2003-073n.pdf Benieuwd of al die zo geïnteresseerde Vlamingen dit gelezen hebben? Er wordt niet over grenzen gesproken. Er wordt enkel geschreven dat de wet waarbij de huidige indeling in kiesdistricten bepaald wordt, ongrondwettelijk is omdat ze niet in overeenstemming is met het gelijkheidsbeginsel. Of lees ik verkeerd? Laatst gewijzigd door pajoske : 30 december 2009 om 15:23.

30 december 2009, 16:34	#70
forzaflandria Parlementslid Geregistreerd: 15 januari 2008 Locatie: Overzees Vlaanderen Berichten: 1.860	BHV is een symbool van wat er mis loopt met dit land. De minderheid die zich boven de wetten verheven voelt. __________________ Jean-Marie Dedecker blogt en twittert. Simon Bugatti twittert.

30 december 2009, 15:07	#61
Fredo Burgemeester Geregistreerd: 19 mei 2005 Berichten: 537	Er wordt dan ook al sinds jaar en dag constant beweerd dat BHV 'een klein probleem' is, niet belangrijk, dat er dringender zaken zijn. Dat soort uitspraken komt meestal uit de mond van oude krokodillen �* la Eyskens die nog steeds dromen van het Belgique �* papa. Gelukkig beseft een (groot) deel van onze politici dat het probleem BHV wel degelijk extreem belangrijk is, met name bij het eventueel uiteenvallen van België, waarbij het gebruikelijk is om van bestaande binnenlandse grenzen staatsgrenzen te maken en zo weinig mogelijk met deze grenzen te schuiven. Indien de Vlaamse burgers het BHV-dossier in bredere context zouden leren kennen, zouden meer mensen dit ook als prioritair beschouwen denk ik.