Journalist beledigt moslims tijdens onthoofding.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zou inderdaad total van de pot gerukt zijn ... mocht het waar zijn geweest.

Het is echter satire.
En imho geen goeie.

Wat kan je verwachten van iemand die dacht dat The Blair Witch Project een "documentaire" was.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bewijs dat het Flying Spaggetti Monster niet bestaat.

Maar die bestaat toch ?!

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyklon B

Het is wat het is, ik hoef me daar niet voor te verschonen.

Juist, blijf maar vuil en vettig. Waarom je verschonen ? Daarna word je toch terug vuil !

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je kletst uit je nek. Die ontvoeringen hadden een duidelijk politiek doel: het verjagen van bezettingsmachten. Er zijn dan ook geen Filipino's meer gegijzeld, laat staan onthoofd, nadat dat land haar troepen terugtrok.

Als het hen gewoon om het doden te doen zou zijn, dan heeft ontvoeren en het maken van video's niet erg veel zin.

Ik beperk mij niet tot Fillipino's, maar heb het over �*lle moslim-organisarties die bruut geweld gebruiken om aan hun trekken te komen. En ook vandaag worden er door dergelijke kerels journalisten en andere mensen ontvoerd. Wil jij dat nu ECHT gaan ontkennen ? Doe dan maar, en maak je onsterfelijk belachelijk en ongeloofwaardig.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik beperk mij niet tot Fillipino's, maar heb het over �*lle moslim-organisarties die bruut geweld gebruiken[/b] om aan hun trekken te komen. En ook vandaag worden er door dergelijke kerels journalisten en andere mensen ontvoerd. Wil jij dat nu ECHT gaan ontkennen ? Doe dan maar, en maak je onsterfelijk belachelijk en ongeloofwaardig.

En waarom alléén moslim-organisaties?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En waarom alléén moslim-organisaties?

Omdat dat gemakkelijker op een hoopje te gooien is zonder dat je achter een oorzaak of zelfs nog maar een reden van een ontvoering dient te zoeken.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zou inderdaad total van de pot gerukt zijn ... mocht het waar zijn geweest.

Het is echter satire.
En imho geen goeie.

ik merk een steeds groeiende nood aan een leeftijdsgrens om toegelaten te worden tot dit forum.

[Zyklon B]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat kan je verwachten van iemand die dacht dat The Blair Witch Project een "documentaire" was.

Een iq test lijkt me meer wenselijker dan een leeftijdsgrens, gezien deze vrij irrelevant is.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik beperk mij niet tot Fillipino's, maar heb het over �*lle moslim-organisarties die bruut geweld gebruiken om aan hun trekken te komen. En ook vandaag worden er door dergelijke kerels journalisten en andere mensen ontvoerd. Wil jij dat nu ECHT gaan ontkennen ? Doe dan maar, en maak je onsterfelijk belachelijk en ongeloofwaardig.

Wat een idiotie... Er bestaat nochtans een groot verschil in "alle moslim-organisaties die bruut geweld gebruiken", zelfs wanneer je enkel de organisaties in Irak bekijkt. (1) Sommigen richten hun geweld tegen collaboteurs of bezettingstroepen. U weet net als ik dat dergelijke aanslagen in zowat elke bezetting voorkomen. Dat heeft niets met de islam te maken, maar wel met de gevolgen van die bezetting. In mensentaal: het leed dat de Irakezen wordt aangedaan, wordt verhaald op hen die er (slechts een heel klein beetje) medeverantwoordelijk voor zijn. Dat is sociaal-psychologisch ook erg logisch: wraak is in nagenoeg elke cultuur des mensen.
(2) Andere organisaties hanteren slechts onder bepaalde omstandigheden geweld. Ik denk dan vooral aan die ontvoeringen, waar het geweld zeer conditioneel was. Die ontvoerden werden maar onthoofd indien de bezettingsmachten (de eigenlijke verantwoordelijken) niet ingingen op hun terechte eisen, nl. het stopzetten van de bezetting. Dit soort acties moet zowat de meest propere vorm van gewelddadig verzet zijn in een context waarin vreedzaam verzet onmogelijk is. Toch vinden racisten als u het nodig van hun egocentrische wereldbeeld dat geweld te veroordelen. 'Geweld is vies', ook al restte die bewegingen geen andere keuze in hun legitieme strijd.
(3) Die bewegingen waarvoor ook ik geen sympathie kan opbrengen, zijn bewegingen die zich zonder meer tegen een burgerbevolking richten. Het gaat dan bvb om de bomaanslagen op markten of tijdens religieuze plechtigheden die niet tot doel hebben tegenstanders uit te schakelen, maar enkel om terreur te zaaien, opdat de bezetting ondraaglijk zou worden voor de Iraakse overheid en de bezetters. De bewegingen die zich daarmee bezig houden (de shock-and-awe-strategie van de VS incluis) hebben bij mij reeds lang alle krediet verloren. Hen kan je terecht verwijten dat ze 'bruut geweld' gebruiken. De voorgaande bewegingen kan je dat niet verwijten.
(4) Die bewegingen en mensen die zich geweldloos verzetten tegen de VS krijgen van u - althans in deze draad - geen kritiek. U weet net als ik dat dat slechts een tijdelijk fenomeen is.

Soit, van iemand die de diversiteit onder die verzetsmethoden en bewegingen geeneens wil erkennen verwacht ik niet veel zinnigere antwoorden dan die die vertrekken van groteske veralgemeningen over 'alle moslim-organisaties die bruut geweld gebruiken'. Het is wellicht nog nooit in je opgekomen dat sommige van die organisaties verdomd sterke argumenten kunnen voorleggen om hun 'bruut geweld' te legitimeren.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En waarom alléén moslim-organisaties?

Omdat die vandaag Nr 1 zijn wat betreft geweldpleging, bommen leggen & ontvoeren van onschuldigen. En wat het onthoofden van ontvoerde mensen betreft, zijn zij zelfs de enigen die zulke beestige streken uithalen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat een idiotie... Er bestaat nochtans een groot verschil in "alle moslim-organisaties die bruut geweld gebruiken", zelfs wanneer je enkel de organisaties in Irak bekijkt. (1) Sommigen richten hun geweld tegen collaboteurs of bezettingstroepen. U weet net als ik dat dergelijke aanslagen in zowat elke bezetting voorkomen. Dat heeft niets met de islam te maken, maar wel met de gevolgen van die bezetting. In mensentaal: het leed dat de Irakezen wordt aangedaan, wordt verhaald op hen die er (slechts een heel klein beetje) medeverantwoordelijk voor zijn. Dat is sociaal-psychologisch ook erg logisch: wraak is in nagenoeg elke cultuur des mensen.
(2) Andere organisaties hanteren slechts onder bepaalde omstandigheden geweld. Ik denk dan vooral aan die ontvoeringen, waar het geweld zeer conditioneel was. Die ontvoerden werden maar onthoofd indien de bezettingsmachten (de eigenlijke verantwoordelijken) niet ingingen op hun terechte eisen, nl. het stopzetten van de bezetting. Dit soort acties moet zowat de meest propere vorm van gewelddadig verzet zijn in een context waarin vreedzaam verzet onmogelijk is. Toch vinden racisten als u het nodig van hun egocentrische wereldbeeld dat geweld te veroordelen. 'Geweld is vies', ook al restte die bewegingen geen andere keuze in hun legitieme strijd.
(3) Die bewegingen waarvoor ook ik geen sympathie kan opbrengen, zijn bewegingen die zich zonder meer tegen een burgerbevolking richten. Het gaat dan bvb om de bomaanslagen op markten of tijdens religieuze plechtigheden die niet tot doel hebben tegenstanders uit te schakelen, maar enkel om terreur te zaaien, opdat de bezetting ondraaglijk zou worden voor de Iraakse overheid en de bezetters. De bewegingen die zich daarmee bezig houden (de shock-and-awe-strategie van de VS incluis) hebben bij mij reeds lang alle krediet verloren. Hen kan je terecht verwijten dat ze 'bruut geweld' gebruiken. De voorgaande bewegingen kan je dat niet verwijten.
(4) Die bewegingen en mensen die zich geweldloos verzetten tegen de VS krijgen van u - althans in deze draad - geen kritiek. U weet net als ik dat dat slechts een tijdelijk fenomeen is.

Soit, van iemand die de diversiteit onder die verzetsmethoden en bewegingen geeneens wil erkennen verwacht ik niet veel zinnigere antwoorden dan die die vertrekken van groteske veralgemeningen over 'alle moslim-organisaties die bruut geweld gebruiken'. Het is wellicht nog nooit in je opgekomen dat sommige van die organisaties verdomd sterke argumenten kunnen voorleggen om hun 'bruut geweld' te legitimeren.

Je hebt het over Irak. Daar komen meer mensen om door onderlinge strijd tussen Soennieten en Sjieten, die vrolijk elkaars moskee's opblazen, of auto's laten ontploffen op het marktplein, dan door toedoen van Westerse soldaten.
En eigenlijk is het overal zo : waar veel moslims zijn, is er oorlog, burgeroorlog, rellen, of op zijn minst ruzie en zever. Overal ter wereld.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Je hebt het over Irak. Daar komen meer mensen om door onderlinge strijd tussen Soennieten en Sjieten, die vrolijk elkaars moskee's opblazen, of auto's laten ontploffen op het marktplein, dan door toedoen van Westerse soldaten.

Vandaar dat het beter is dat opstandelingen hun werk op een zo proper mogelijke wijze uitvoeren: door individuen te viseren liever dan massa's, en door gericht en slechts onder bepaalde omstandigheden te doden liever dan gelijk wie er op een markt rondloopt. In die zin kan je enkel maar pro ontvoeringen, gijzelingen en indien nodig executies zijn. Dat leidt tot veel minder doden dan elke andere zinvolle wijze van verzet, en het zet die landen die deelnemen aan de bezetting onder druk op een manier die hun media niet kunnen negeren.

Dat wil nog niet zeggen dat ik het eens ben met uw stelling als zou 'intern' geweld meer doden berokkenen in Irak dan geweld door of tegen bezettingstroepen en collaborateurs. De cijfers spreken dat immers tegen. Wat wel zo is, is dat aanslagen op marktpleinen relatief veel mediaaandacht krijgen. Daarnaast meen ik ook dat de term 'intern geweld tussen sjieten en soennieten zeker in Irak sterk genuanceerd moet worden, aangezien (1) onze media nauwelijks een andere verklaring naar voren durven te schuiven zoals omstreeks de verkiezingen van 2005 en (2) dat aansteken van dat interne geweld uitdrukkelijk werd aangekondigd als Irak-strategie door iemand als Cheney. Datgene wat we weten over enkele cover-ups in Irak bevestigt overigens de idee dat de VS en bondgenoten dat interne geweld aansteken en onderhouden. Je kan de verantwoordelijkheid van dat interne geweld dan ook niet geheel op de Irakezen steken. Als in een oorlog de waarheid het eerste slachtoffer is, dan zijn zeker enkele van die milities medeslachtoffer wanneer zij hun geweren op de verkeerde tegenstander richten.

En eigenlijk is het overal zo : waar veel moslims zijn, is er oorlog, burgeroorlog, rellen, of op zijn minst ruzie en zever. Overal ter wereld.

Aan de correlatie 'door het Westen gesteunde of georganiseerde bezettingen' en 'geweld' ga je wel weer voorbij... Nochtans bleek die uit studies (eind jaren '90) relevanter dan de correlatie islam-geweld. Zo heb je in Iran bvb geen oorlog, geen burgeroorlog, nauwelijks rellen (ivm Irak of Afghanistan bvb). Je had ook in Irak voor 2003 geen interne oorlog, geen burgeroorlog en nauwelijks betekenisvolle rellen. Met de debaathificatie, de militaire bezetting, de VS-pogingen het land te destabiliseren en iets tussen arrogantie en een cultuurkloof tussen bezetter en bezette veranderde dat wel eventjes.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat wil nog niet zeggen dat ik het eens ben met uw stelling als zou 'intern' geweld meer doden berokkenen in Irak dan geweld door of tegen bezettingstroepen en collaborateurs. De cijfers spreken dat immers tegen.

Na eventjes mijn bronnen gecheckt te hebben, blijkt dat ik hiervoor geen bewijzen kan aandragen. Er kan volgens mij niet aangetoond worden dat intern geweld meer slachtoffers maakt in Irak dan geweld tegen bezettingstroepen of ordediensten. Wat wel opvalt, is het opmerkelijk lage aantal burgerdoden door zelfmoordaanslagen. Slechts 14% van alle burgerdoden in Irak tussen 2003 en 2008 viel door toedoen van zelfmoordterroristen. De meeste burgers komen immers om door executies en gevechten met kleinere vuurwapens. Die cijfers kwamen wel slechts tot stand door weglating van de offensieven tegen Fallujah en de invasie zelf. Werden ook niet meegeteld: doden waarvan niet duidelijk kon vastgesteld worden met welk wapen ze gedood werden, en mensen die op niet-gewelddadige wijze omkwamen (bvb tgv een tekort aan water, electriciteit of geneesmiddelen).

bron

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat wil nog niet zeggen dat ik het eens ben met uw stelling als zou 'intern' geweld meer doden berokkenen in Irak dan geweld door of tegen bezettingstroepen en collaborateurs. De cijfers spreken dat immers tegen.

Na eventjes mijn bronnen gecheckt te hebben, blijkt dat ik hiervoor geen bewijzen kan aandragen. Er kan volgens mij niet aangetoond worden dat intern geweld meer slachtoffers maakt in Irak dan geweld tegen bezettingstroepen of ordediensten. Wat wel opvalt, is het opmerkelijk lage aantal burgerdoden door zelfmoordaanslagen. Slechts 14% van alle burgerdoden in Irak tussen 2003 en 2008 viel door toedoen van zelfmoordterroristen. De meeste burgers komen immers om door executies en gevechten met kleinere vuurwapens. Die cijfers kwamen wel slechts tot stand door weglating van de offensieven tegen Fallujah en de invasie zelf. Werden ook niet meegeteld: doden waarvan niet duidelijk kon vastgesteld worden met welk wapen ze gedood werden, en mensen die op niet-gewelddadige wijze omkwamen (bvb tgv een tekort aan water, electriciteit of geneesmiddelen).

bron