Belgie zou plots 160 000 jobs scheppen in volgende 5 jaar ??

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat haalt U allemaal door elkaar? U bent erg onduidelijk doordat U om de haverklap de toegepaste termen omdraait in uw stellingen en antwoorden geeft zonder toelichting.

Helemaal niet, toon eens waar ik dat zou doen.

- Als er daarentegen meer werknemers zijn (dus minder werklozen)

Houd geen verband met elkaar er kunnen meer werknemers zijn met evenveel werklozen, of denk je dat de bevolking nooit verandert.

, dan
gaan de werkgevers hogere lonen en meer extra's moeten geven om werknemers te vinden en te houden. Dat zorgt voor meer consumptie, meer inkomsten voor de staat en meer verkoop voor de werkgever. Dus een win burger/win staat situatie.

Er gaan ook meer bedrijven outsourcen of gewoon weg gaan, gevolg een verlies van banen en een verlies burger/verlies staat

Je haalt trouwens we verschillende discussies door elkaar, die 3 quotes slaan op 2 verschillende discussies.

Stel dat de staat de loonlasten afschaft.
Dan kan de werkgever in een ideale situatie ofwel 3 keer zoveel mensen in dienst nemen ofwel de lonen verdrievoudigen, of een zelfgekozen combinatie van beide, in mindere mate dan.
De staat verliest de inkomsten door het wegvallen van de loonlasten maar wint door de hogere consumptie en door het wegvallen van werkloosheidsvergoedingen.

Nogmaals is al geprobeerd en het enige dat dat veroorzaakt is een enorme staatsschuld.

Bedrijven potten hun winst op, werknemers ook, meer geld gaat naar het buitenland,...

Er komt veel minder geld terug dan ervoor, gevolg de overheid moet bijpassen en kan dat enkel doen door de belastingen terug te verhogen of door schuld op te stapelen.

De hamvraag is nu: weegt de winst op het ene vlak (inkomsten uit consumptie-wegvallende werkloosheidsvergoedingen) momenteel op tegen het verlies op het andere vlak (inkomsten uit loonlasten)?
Geen idee. Hebt U daar cijfers van?

Jij pleit ervoor, zoel jij cijfers zou ik zeggen.

Maar indien niet: we hebben de staat zelf.
Er blijven veel teveel inkomsten bij de staat zelf 'plakken', de 'bediening van de kassa' kost de helft van de omzet.
Dus dat kan samen met de loonlasten aangepakt worden.

En al dat geld dat de staat dat word nog opgeconsumeerd?

De overheid kan véél efficiënter werken.
Na 'vereenvoudiging' (voornamelijk op administratief vlak), kan ze nog maar een fractie nodig hebben van wat ze nu nodig heeft.

Betwijfel ik ten zeertse, het meeste van de staat gaat naar lonen en uitbetalingen ;.

[Eric Verhulst]

Uiteindelijk denk ik dat het draait rond de ethiek in de lokale cultuur en die heeft diepe wortels, soms duizenden jaren oud. Om een of andere reden, is die hier ten lande aan de zwakke kant. Is het omdat Belgie infeite een artificiele staat is (onstaan als bufferzone na Napoleon), we een katholieke geschiedenis hebben, of omdat Belgie samenhangt met compromissen. Ik weet het niet zo goed. Ik heb dat ook vastgesteld in andere landen. Bv. ik denk dat de toekomst in China zit en niet in India o.a. omdat in India het kastensysteem infeite nog bestaat en ze weinig gevoel hebben voor kwaliteit. De Chinesen daarentegen zijn hyper-competitief, kennen geen scrupules of standen maar willen wel kwaliteit.
Ga vanuit de US naar Mexico en het is alsof ge 100 jaar terug in de tijd gaat. Het regime is er dan wel feodaal.
Punt is wel dat we met die regios nu meer dan ooit on co-opetitie zijn. Co-opetietie betekent dat je zowel concurreert als samenwerkt. En is geen andere keuze tenzij wishful thinking. In elke markt is er maar een winnaar, de rest speelt ternauwernood een rol, eerder een bijrol. Om daar te geraken, met er focus zijn en dat betekent dat men gaat voor de leider positie. Maar dan kan alleen blijven duren als ge de juiste ethiek hebt. Profiteren op de rug van een ander hoort daar niet bij.

[Eric Verhulst]

Nogmaals is al geprobeerd en het enige dat dat veroorzaakt is een enorme staatsschuld.

Bedrijven potten hun winst op, werknemers ook, meer geld gaat naar het buitenland,...

Er komt veel minder geld terug dan ervoor, gevolg de overheid moet bijpassen en kan dat enkel doen door de belastingen terug te verhogen of door schuld op te stapelen.

Betwijfel ik ten zeerste, het meeste van de staat gaat naar lonen en uitbetalingen

Infeite zegt je ongeveer in je antwoorden waar de klepel hangt: de overheidssector moet ontkalft worden (maar ik denk niet dat je er alle consequenties van wilt aanvaarden). In bedrijfstermen noemt dat de 'overhead' reduceren. En daar draait het inderdaad om. Een land is als een super holding. Er is beschikking over geldelijke middelen en resources (enkel mensen in ons geval). Het geheel moet winst maken en dat betekent dat het efficient gebruik moet maken van al zijn middelen. Dit is nu niet het geval want 2.2 miljoen mensen nemen er niet deel aan zlefs als zouden ze willen. Dit wordt de nieuwe underclass. De overheid slorpt 60% van het BBP op en 30 % van de werkende bevolking. Laat ons geen illusies hebben, gelijk welk land - en dat geldt zeker voor de EEG - die het beter weet te organiseren die wint en wij verliezen. De gebraden kippen (en dit is een uitspraak van mijn 'meester' in de jaren zestig) vliegen niet in de lucht.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Helemaal niet, toon eens waar ik dat zou doen.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee want meer werknemers doet de lonen en dus ook de inkomsten van die lonen dalen.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Meer mogelijk werknemers doen inderdaad de lonen dalen. ALs er 1 persoon voor de job is of er zijn er 10 000 kan een bedrijf andere eisen stellen.

U hebt hier slinks 'werknemers' door 'mogelijk werknemers' vervangen.
En wat zijn 'mogelijk werknemers'? WERKLOZEN!
U draait de termen dus slinks om om iemands anders stellingen stelselmatig af te breken.
De rest van uw post lees ik zelfs niet, want ik heb al genoeg van m'n tijd aan uw gefoefel verspild.

[Eric Verhulst]

Laat er ons geen tijd meer aan verliezen. Ik vrees dat K9 de zaken allemaal door mekaar haalt en gewoon tegendraads wil zijn. We kunnen beter een nieuwe thread beginnnen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het voorbeeld waarmee U begint klopt al niet, en u draait de zaak terug nog eens om ook: De werkgever betaalt 100€. Daarvan krijgt de staat er 66 en de werknemer 33.
Dat maakt al uw volgende zinnen al foutief want:
- Werknemer kan maar 33 ipv 50€ uitgeven.
- Staat krijgt 16€ méér.
En de staat èn de werkgever verliezen dan nog eens 17€ consumptie.

Het was een voorbeeld niet de realiteit

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het was een voorbeeld niet de realiteit

LOL. Maar mijnen baas Eric Verhulst heeft 'AF' geroepen dus ge hebt chance

[Eric Verhulst]

Allez vriend, ik ben uwen baas niet, ge moogt gerust verder doen. Ik heb al een nieuw onderwerp, de 'flat tax'. Lessen van ex-communisten. Weet je dat de belastingsdruk zelfs in de communistische landen nooit hoger geweest is dan in Belgie ? Het ging wel gepaard met een grenseloos dirigisme zoals onze minister Van den broucke voorstelt en daarom was het niet effectief en waren 'wij' (toen) beter af. Die mensen zijn door de hel gegaan en weten nu wel beter. Moeten wij ook eerst door de hel gaan ?