Helft van Marokkaanse jongeren bekend bij politie ...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

@praha
Ik zeg dat abortus een moord is, en jij reageert: "Dat vindt gij dan... en daarmee ben je dan ook uitgepraat". Uitgepraat? Als het geen moord is, wat is het dan wel?

Van Dale Online zegt:
moord de; m en v -en 1 het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander vh leven beroven: ~ en brand schreeuwen luid schreeuwen 2 (als eerste lid ve sam) ~film, ~stuk, ~vent heel mooi, goed enz.

Ey wel, abortus = het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander vh leven beroven.

Ik denk dat je mij niet goed begrijpt, vooral het verschil tussen 'menselijk leven' en 'dierlijk leven'.

In de islam is abortus pas moord na 120 dagen zwangerschap.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

@praha
Ik zeg dat abortus een moord is, en jij reageert: "Dat vindt gij dan... en daarmee ben je dan ook uitgepraat". Uitgepraat? Als het geen moord is, wat is het dan wel?

Dat zei ik dan ook om tweeërlei redenen hé

1) Het ging hier over criminaliteit en iemand wees je erop dat abortus geen criminele daad is ... dus het is gewoon kwestie van wat on-topic te blijven

2) Als het geen moord is is het nogal wiedes dat het geen moord is en daar houdt het dan principe ook bij op.
Analoog als gij stelt dat het bv tappen van meer dan vier liter water per dag moord is en ik zeg neen ben ik je dan nog verdere uitleg verschuldigd wat het dan wel is ?
Het is geen moord aldus de wetgeving.
Ik kan dat ook niet helpen.
Je kan het wel moord vinden maar dan ga je voorbij het simpele feit en behoort dat tot een veel ruimere discussie ... die ik wel gerust wil voeren ( ik ben al bezig ) maar die hier verder totaal irrelevant is

Van Dale Online zegt:
moord de; m en v -en 1 het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander vh leven beroven: ~ en brand schreeuwen luid schreeuwen 2 (als eerste lid ve sam) ~film, ~stuk, ~vent heel mooi, goed enz.

Ey wel, abortus = het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander vh leven beroven.

Ja en je gaat nogal erg makkelijk over dat ene woordje wat in gewone spreektaal niet veel inhoudt maar hier net de clue vormt .... ik heb het even in het rood gezet
Het is duidelijk dat 'een ander' hier slaat op een andere persoon
Nu zou je eens moeten opzoeken wat men verstaat onder het begrip persoon.. dat maakt al veel duidelijk.
Het is een juridische kwalificatie ( wat is moord anders ? ) waarmee je wilt schermen dus dan is het evident dat je het ook houdt bij de juiste juridische termen inzake dat begrip persoon en dat niet naar eigen believen gaat invullen.
Ik had dan net zo goed kunnen stellen dat aan de hand van die loutere definitie van Van Dale die 'een ander' sloeg op die lastige mug die nu om me heen vliegt.

Ik denk dat je mij niet goed begrijpt, vooral het verschil tussen 'menselijk leven' en 'dierlijk leven'.

Bah ik begrijp dat wel hoor... maar het is vooral een spirituele/ethische visie erop... ik zie echter niet veel verschil.
Evenals de onbezonnen extrapolatie 'menselijk leven' is dus gelijk aan 'mens' is net eigen aan die visie.

Bovendien is die houding dat het menselijk leven zou beginnen vanaf de conceptie en daarom dus heilig is niet houdbaar omwille van verscheidene redenen.

Maar zoals gesteld ... dat is een andere discussie

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In de islam is abortus pas moord na 120 dagen zwangerschap.

En dat heeft de profeet geconcludeerd in het jaar 745 aan de hand van de toenmalige medische kennis ?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=41
In Antwerpen woonde ik in een "gemengde wijk", nu in Brussel ook al weer verschillende jaren. Ik weet ook hoe 't eraan toe gaat. Mij maak je geen blaasjes wijs.

Dat zegt niet alles..duizenden door hun man misbruikte vrouwen krijgen ook geen slecht woord over hun lippen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het gaat hier volgens mij over criminaliteit en misdrijven.

Awel en abortus ( gesteld dat men de restricties naleeft ) is dus geen moord.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Klopt, en "in contact komen met de politie" ter oorzake van wat eigenlijk? (vermoedelijke) misdrijven of niet?

Als een moord zoals abortus en dierlijk leven (hoerenkind verwerken) niet verboden zijn, dan wilt dat nog niet zeggen dat die geen misdrijven zijn, hoor.

Deze wet is mensenwerk en dat wil zeggen dat die vatbaar moet zijn voor afschaffing, aanpassing en kritiek, anders ben jij tegen scheiding van kerk en staat. Deze wet kan niet bestaan zonder maatschappelijke interventies en deze interventies vinden geen plaats door toeval maar door verschillende factoren zoals maatschappelijke discussies.

Ja maar voor den 1000x keer daar gaat het hier niet over.
Anders wil ik handtassen-diefstal ook eerst even vatbaar stellen voor een maatschappelijke discussie alvorens we dat als crimineel feit mogen meerekenen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In de islam is abortus pas moord na 120 dagen zwangerschap.

Vanwaar haal jij dat? Volgens mij bedoel je de islamitische jurisprudentie, daarin is er -in ieder geval- altijd sprake van diversiteit. Abortus voor een serieuze reden en in een bepaalde stadium is voorwaardelijk toegelaten en tegelijk afgeraden en kan soms aangeraden zijn en zelfs verplicht wanneer het bijvoorbeeld levensgevaarlijk is. In principe is dat altijd verboden in welk stadium dan ook:

Wanneer hij gezag heeft, gaat hij in het land rond, om er wanorde te stichten en de oogst en het nageslacht (van de mens) te vernietigen, maar Allah houdt niet van wanorde.

Quran 2:205

In de islamitische jurisprudentie, aldus Dr. Abdulrahman bin Matar bin Hamid Al-Azmi Al-Otaibi, is er onder de geleerden een meningsverschil over het oordeel van abortus binnen het stadium van 40 dagen, en niet daarna want daarna is het sowieso verboden, hoor. Maar voor of na die periode zijn er ook andere oordelen die aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Vanwaar haal jij dat? Volgens mij bedoel je de islamitische jurisprudentie, daarin is er -in ieder geval- altijd sprake van diversiteit. Abortus voor een serieuze reden en in een bepaalde stadium is voorwaardelijk toegelaten en tegelijk afgeraden en kan soms aangeraden zijn en zelfs verplicht wanneer het bijvoorbeeld levensgevaarlijk is. In principe is dat altijd verboden in welk stadium dan ook:

Wanneer hij gezag heeft, gaat hij in het land rond, om er wanorde te stichten en de oogst en het nageslacht (van de mens) te vernietigen, maar Allah houdt niet van wanorde.

Quran 2:205

In de islamitische jurisprudentie, aldus Dr. Abdulrahman bin Matar bin Hamid Al-Azmi Al-Otaibi, is er onder de geleerden een meningsverschil over het oordeel van abortus binnen het stadium van 40 dagen, en niet daarna want daarna is het sowieso verboden, hoor. Maar voor of na die periode zijn er ook andere oordelen die aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen.

Wat de islamitische jurisprudentie daarover zegt maakt geen hol uit in de context van deze discussie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Vanwaar haal jij dat? Volgens mij bedoel je de islamitische jurisprudentie, daarin is er -in ieder geval- altijd sprake van diversiteit. Abortus voor een serieuze reden en in een bepaalde stadium is voorwaardelijk toegelaten en tegelijk afgeraden en kan soms aangeraden zijn en zelfs verplicht wanneer het bijvoorbeeld levensgevaarlijk is. In principe is dat altijd verboden in welk stadium dan ook:

Wanneer hij gezag heeft, gaat hij in het land rond, om er wanorde te stichten en de oogst en het nageslacht (van de mens) te vernietigen, maar Allah houdt niet van wanorde.

Quran 2:205

In de islamitische jurisprudentie, aldus Dr. Abdulrahman bin Matar bin Hamid Al-Azmi Al-Otaibi, is er onder de geleerden een meningsverschil over het oordeel van abortus binnen het stadium van 40 dagen, en niet daarna want daarna is het sowieso verboden, hoor. Maar voor of na die periode zijn er ook andere oordelen die aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen.

Dus nu kom je aanzetten dat het wel best kan maar voor de juiste redenen ?
( Ik had al zo'n flauw vermoeden eerder geopperd met dat hoerenkind van je )
En daarvoor maar moord ( en brand ) schreeuwen.
Hoe hypocriet kan je nog zijn ?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Vanwaar haal jij dat? Volgens mij bedoel je de islamitische jurisprudentie, daarin is er -in ieder geval- altijd sprake van diversiteit. Abortus voor een serieuze reden en in een bepaalde stadium is voorwaardelijk toegelaten en tegelijk afgeraden en kan soms aangeraden zijn en zelfs verplicht wanneer het bijvoorbeeld levensgevaarlijk is. In principe is dat altijd verboden in welk stadium dan ook:

Wanneer hij gezag heeft, gaat hij in het land rond, om er wanorde te stichten en de oogst en het nageslacht (van de mens) te vernietigen, maar Allah houdt niet van wanorde.

Quran 2:205

In de islamitische jurisprudentie, aldus Dr. Abdulrahman bin Matar bin Hamid Al-Azmi Al-Otaibi, is er onder de geleerden een meningsverschil over het oordeel van abortus binnen het stadium van 40 dagen, en niet daarna want daarna is het sowieso verboden, hoor. Maar voor of na die periode zijn er ook andere oordelen die aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen.

Grappig...een vage cryptische vers wordt vertaald naar een moderne regel over aborteren...typisch voor godsdiensten..'menselijke' invloed op 'Gods' ( vage) voorschriften...

Allah had dus in feite geen mening over aborteren omdat hij het niet kende en ook geen vermoeden had dat het ooit actueel zou worden..

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Awel en abortus ( gesteld dat men de restricties naleeft ) is dus geen moord.

Geen moord? Dat klopt absoluut niet.
Ik herhaal:

Van Dale Online zegt:
moord de; m en v -en 1 het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander vh leven beroven: ~ en brand schreeuwen luid schreeuwen 2 (als eerste lid ve sam) ~film, ~stuk, ~vent heel mooi, goed enz.

Ey wel, abortus = het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander vh leven beroven.

Het ander slaat op het levende wezen, in deze context: het menselijke levende wezen.

Dat is de reden waarom dat ik zeg dat het hier om een moord gaat, en jij zegt van nee, maar verder lees ik echt niets. Als het geen moord is, wat is het dan wel? En nee, geen spirituele/ethische visie want ik vertrek hier vanuit onzin van juridische visie, en dat is: als het kind 8 maanden oud is, dan mag je het doden; als het 9 maanden wordt, dan niet meer. Dat is gelijk aan: als het kind 11 jaar en 3 maanden en 1 uur oud is, dan mag je het doden, maar als het 11 jaar en 4 maanden wordt, dan niet meer.

Als een kind naar het leven komt zonder erachter te komen dat hij menselijk (door een belangrijke/heilige contract tussen gekend moeder en gekende vader) geboren is, geen dierlijk leven is, wat is dan dierlijk leven? Wie zou hier dan dan zelf een hoerenkind willen zijn?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus nu kom je aanzetten dat het wel best kan maar voor de juiste redenen ?
( Ik had al zo'n flauw vermoeden eerder geopperd met dat hoerenkind van je )
En daarvoor maar moord ( en brand ) schreeuwen.
Hoe hypocriet kan je nog zijn ?

Niet selectief lezen wat ik zeg hier nergens dat het wel mag voor de juiste redenen!

Ik stel dan ook niet veel vragen over abortus-moord en hoerenkind. Er zijn maar twee vragen, meer niet. Jij hebt ook gemerkt, natuurlijk.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wat de islamitische jurisprudentie daarover zegt maakt geen hol uit in de context van deze discussie.

Oke, mijn vraag (ivm deze discussie) staat nog steeds open:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=140923#18

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ga je nu beweren dat er geen routine controles worden gehouden ?
En dat het rapport niet klopt ?


Je ontwijkt... dat weet ik ook wel... en hoe denkt ge dat die burgemeester dan bij die beslissing komt ?
Zou het kunnen dat de ervaring ( dus het verleden aantal feiten ) van zo'n buurt uiteindelijk doorslaggevend zal zijn bij zo'n beslissing ?


Ahjaja nu zijn we er hoor... het rapport is niet ernstig te nemen.

Al die klachten waar geen gevolg wordt aangegeven... da's maar normaal want ze zijn a priori al onterecht

Controle is meestal geen routine, er is een reden voor, gebaseerd op feiten.
Maar een burgemeester tot de beslissing komt om verhoogte controle mogelijk te maken zou u toch mogen weten, die toestemming komt wanneer een corpsshef kan motiveren waarom hij dit nodig acht, en dat is nooit " omdat mijn ervaring me dit ingeeft".
Wel omdat feiten die recent zijn reden zijn om in bepaalde wijken groepen rondhangende jongeren te controleren.
Neem wat onlangs in Antwerpen op het Zuid gebeurde, enkele mensen worden zonder reden op straat aangevallen door een groepje jongeren met een mes. Dat kan de reden zijn waarom in een totaal andere wijk controle op jongeren wordt uitgevoerd.Die jongeren voelen zich "geviseerd" en leggen klacht neer bij comité P; daarop volgt ene intern onderzoek waarop het besluit is dat die controle te verantwoorden was, die jongens krijgen ongelijk, zij vinden trouwens iedere controle al fout en reden tot klacht.
De oorzaak kan dus ook zijn" jongeren dienen vaak onterecht klacht in tegen politie maar blijkbaar houden die onderzoekers die trouwens ook vinden dat je geen Nederlands moet leren of inburgeren,blijkbaar gen rekening mee en dan moeten wij dat onderzoek ernstig nemen?
Stuur het me eens op dan zal ik het eens bekijken maar op basis van de info die u geeft is het lachwekkend. Het is dan ook door een centrum gebeurt wat dit soort onderzoeken nodig heeft om hun bestaansreden aan te tonen he?
Maar u mag me het volledige onderzoek gerust via link tonen, misschien wil ik dan mijn mening bijstellen, nu niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kan 'hoerenkind' krijgen niet omzeilen met "het krijgen van kinderen wanneer je dit wilt" hoor. Nice try, maar werkt niet bij mij.

En abortus is een moord.

Dat zijn misdrijven; dan niet alleen op basis van mijn 'culturele' en 'levensbeschouwelijke' overtuiging, maar ook op basis van andere zaken het recht op leven en het recht op menselijk leven, niet dierlijk leven dus.

En ook de contradicties in de ideeën van 'zij' die dat erkennen en hoe ze ermee knoeien. Een kind die 9 jaar oud is, mag je doden; wanneer het kind 9 jaar en 11 dagen en 9 uren oud wordt, dan mag het niet meer.

Een mens heeft het recht op menselijk leven, die moet naar de wereld komen en die heeft er een papa en mama, en die kent zijn papa en mama, en wordt hem verteld over de belangrijke/heilige relatie tussen moeder en vader, en die weet dat zijn moeder geen 'public toilet' is/was.

Ik ben gelukkig dat het andersom is, u kunt nergens mee omzeilen dat vrouwen hier deze rechten hebben, rechten die trouwens universeel zouden mogen zijn.
Dat u op basis van uw religie en cultuur er andere gedachten op nahoudt bevestigt enkel dat u dus vrouwenrechten zoals deze hier zijn vastgelegd bij wet niet erkent.
Uw opmerking over vrouwen is trouwens zo degenererent dat het om te kotsen is. Maar voor u zal juist daaruit uw morele "hoogstaandheid" blijken..vandaar dat u vanuit uw overtuiging vrouwvijandig bent en uw dames rechten onzegt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Geen moord? Dat klopt absoluut niet.
Ik herhaal:


Het ander slaat op het levende wezen, in deze context: het menselijke levende wezen.

Je kan nog uren zeveren hoor maar wat denkt ge dat uiteindelijk bepaald wat moord is ?
De wet of jouw eigenste interpretatie van een summiere beschrijving van Van Dale die zich ontleent uit de wet ?

Dat is de reden waarom dat ik zeg dat het hier om een moord gaat, en jij zegt van nee, maar verder lees ik echt niets. Als het geen moord is, wat is het dan wel? En nee, geen spirituele/ethische visie want ik vertrek hier vanuit onzin van juridische visie, en dat is: als het kind 8 maanden oud is, dan mag je het doden; als het 9 maanden wordt, dan niet meer. Dat is gelijk aan: als het kind 11 jaar en 3 maanden en 1 uur oud is, dan mag je het doden, maar als het 11 jaar en 4 maanden wordt, dan niet meer.

Dát zegt dan genoeg over jou, niet ?
Bovendien slaag je er dan nog in verschillende zaken door elkaar te halen ook... abortus mag dan wel ooit strafbaar geweest zijn maar het nimmer gelijk gesteld met moord en stond onder titel VII 'Misdaden en wanbedrijven tegen de orde der familie en tegen de openbare zedelijkheid'.... does it ring a bell ?

Als een kind naar het leven komt zonder erachter te komen dat hij menselijk (door een belangrijke/heilige contract tussen gekend moeder en gekende vader) geboren is, geen dierlijk leven is, wat is dan dierlijk leven? Wie zou hier dan dan zelf een hoerenkind willen zijn?

Wat voor zever kraamt gij nu uit ?
'belangrijke/heilige contacten tussen gekende moeder en vader' en nog meer van dat fraais
Hou dat in godsnaam ( hoe toepasselijk ) voor een uitgebreid filosofisch/religieus onderwerp erover.
En kom je nu te stellen dat het gelijk staat met dierlijk leven als het niet volledig mag ontwikkelen en tenslotte achter dat heilig contract kan komen ?
Da's nog gekker... dan zou je toch geen probleem mogen hebben

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Niet selectief lezen wat ik zeg hier nergens dat het wel mag voor de juiste redenen!

Op wat kwam dat dan neer ? ... het kan toch in bepaalde gevallen maar werd ten strengste afgeraden

Ik stel dan ook niet veel vragen over abortus-moord en hoerenkind. Er zijn maar twee vragen, meer niet. Jij hebt ook gemerkt, natuurlijk.

Bah neeje ... we zijn ondertussen al twee of drie bladzijden verder en er zijn al tal van vragen gesteld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Oke, mijn vraag (ivm deze discussie) staat nog steeds open:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=140923#18

Goed maar dan schrappen we daaruit de zaken die niet strafbaar zijn.
En waarom dat ge oudersmishandeling ( wat een woord ) zo expliciet stelt is me ook een raadsel ...
maak daar dan gewoonweg mishandeling van...
of is het mishandelen van ouders erger of zo ? Of dienen we dat ruimer te interpreteren in de zin van geen respect, niet luisteren naar... weet ik veel ?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ben gelukkig dat het andersom is, u kunt nergens mee omzeilen dat vrouwen hier deze rechten hebben, rechten die trouwens universeel zouden mogen zijn.
Dat u op basis van uw religie en cultuur er andere gedachten op nahoudt bevestigt enkel dat u dus vrouwenrechten zoals deze hier zijn vastgelegd bij wet niet erkent.
Uw opmerking over vrouwen is trouwens zo degenererent dat het om te kotsen is. Maar voor u zal juist daaruit uw morele "hoogstaandheid" blijken..vandaar dat u vanuit uw overtuiging vrouwvijandig bent en uw dames rechten onzegt.

En uw argumenten dat abortus geen moord is, is?
En uw argumenten dat 'hoerenkind verwerken' geen dierlijk leven is, is?

Jouw overtuiging dat mijn mening religie-gebaseerd is, zegt mij niets. Weet je waarom? Je moet eerst weten wat religie in mijn religie betekent.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je kan nog uren zeveren hoor

Zeveren? Ok, dat is dus een bewijs dat je geen argument hebt.
Als je ergens argumenten kunt leren en iets anders ipv 'zeveren' brullen kunt bedenken, dan hoor ik het graag, en vergeet de twee vragen niet, tot dan: bye, groetjes.