Neemt Satan bezit van de mens?

[Bovenbuur]

Wacht even, Harrie gelooft niet in referentiekaders? Zeg eens Harrie, hoe lopen de objectieve assen waaraan je alle plaatsen en bewegingen moet afmeten dan?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Alexandr Borodin

Maken satanische tekens:

Ooh, die onderste is de duivel zelf, dat zie je direct. Heeft zelfr een bijpassend sikje.



(Komt wel van een goede site trouwens. )

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hier toont ge mooi aan dat ge niet zo slim zijt als ge u wilt voordoen.

Ik hoor weer geen inhoudelijke reactie.

Hoe hoog was uw IQ nu ook alweer?

Heb je ook al geen enkel geheugen....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wacht even, Harrie gelooft niet in referentiekaders?

waar staat dat te lezen?

Zeg eens Harrie, hoe lopen de objectieve assen waaraan je alle plaatsen en bewegingen moet afmeten dan?

Weet je dat niet eens?....

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

waar staat dat te lezen?Weet je dat niet eens?....

Nee, dat weet ik niet. Het beginpunt kan ik nog wel raden, dat plaats je dan op de big bang. Maar hoe je een vastliggende richting voor de assen bepaald en hoe je dan vastlegt hoe de boel door de tijd heen op zijn plaats blijft...

Misschien is het makkelijker om gewoon harrie als middelpunt te nemen, de kant waar zijn hoofd op wijst als X-as en zijn ego als de complete inhoud van het universum.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je hebt er duidelijk geen snars van begrepen, uit deze post versta ik zelfs dat je relativiteit nooit hebt proberen begrijpen...

Er is niks tegenstrijdig zaan het concept "referentie kader".

zeker wel als elk referentie-kader gelijkberechtigd is.

Herinner je de beroemde woorden van Einstein toen die op de trein van Princeton aan de conducteur vroeg "Excuse me sir, does New York stop at this train?"

dus Einstein is volkomen krankzinnig, want New York beweegt niet langs de trein en stopt er ook niet aan.
Want dan zou de trein zelf New York doen stoppen.
Kan Einstein dat even verklaren?

Als je een loopband in je keuken staan hebt en je loopt erop sta je toch stil tov. de keuken, maar niet tegenover de band.

Maar die laatste beweging is een schijnbeweging en geen echte beweging.
Dat wil zeggen: het is de band die hier beweegt door de loper.
Dus de band zelf staat niet werkelijk stil, zodat de loper en de keuken tezamen zouden bewegen ten opzichte van de band.
Die laatste beweging zou helemaal niet verklaard kunnen worden.
Dan zou niet alleen de loper en de keuken, maar ook de hele wereld door die band bewogen worden.

Plak bvb. een arme mier met z'n pootjes vast op die band zodat die meedraait met de band ga er dan op lopen (trap niet op de mier!), vanuit het standpunt van de mier loop jij de mier telkens weer voorbij.

Maar het is hier de mier die werkelijk beweegt, niet jij en niet de keuken en niet de wereld.
Er is dus een groot verschil tussen de echte beweging van de band en de schijnbeweging van de loper en de keuken en de wereld.

Je moet trouwens die band ook niet duwen, die beweegt onder je (om op het 2e deel van je stelling een antwoord te geven), toch sta je stil t.o.v. de keuken.

die band beweegt niet uit zichzelf zo, maar wordt bewogen door de loper of door een machine.
En die band staat dus niet werkelijk stil.

Er is absoluut geen probleem om dit voorbeeld uit te breiden en de aarde vanuit een bepaald referentie kader te zien als 1 grote loopband.

nee: de aarde is zeker geen loopband, want niemand kan de aarde onder zijn voeten door laten lopen.
Wel draait de aarde om zijn eigen as ten opzichte van de zon.
Maar het is niet zo dat de aarde stil zou staan volgens Einstein.
Dat is slechts schijn.

Deze stelling zou je toch eens moeten verduidelijken. Een grove leugen naar mijn mening.

Ik heb dat zelf zo gelezen, dus als ik lieg, dan liegt de schrijver van dat boek.
Overigens zijn ook heel veel natuurkundigen van mening dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is en ik heb dat vaak gelezen en nergens heb ik een deugdelijke oplossing voor dat probleem mogen lezen.

Wat probeer je hier uit te leggen, dat het concept van referentie kader toch niet uit de lucht gegrepen is?

Ik zeg hier aan de hand van Hegel dat de relativiteit van de beweging al reeds bekend was.
Ook al bij de Griekse filosoof Zeno.
Maar ik zeg daarbij dat één van de bewegingen dan echt is en de andere is een schijnbeweging.

Dat is ook helemaal Hegeliaans, want de these is goed ( = de echte beweging ) en de antithese is negatief ( = de schijnbeweging ).

Zo beweegt een schip werkelijk ten opzichte van de zee, en wel door zijn motor of zeil.
Maar de zee beweegt niet werkelijk ten opzichte van een schip, want een schip kan niet de hele zee wegduwen.

Die laatste beweging is slechts schijn.

Huh?




Nogmaals, huh???




In Einsteins theorie zijn er oneindig veel referentie kaders, niet oneindig veel universa.

Als er oneindig veel zelfstandige referentiekaders zijn dan moeten er ook oneindig veel universa zijn.

Want elk referentie-kader creëert een eigen zelfstandige visie op het heelal.

Zo zelfs dat als ik loop ( en dus eigenlijk ook stil sta ) het hele heelal onder mijn voeten wegduw.

Zo zelfs dat een ieder het middelpunt en dus de God van zijn eigen heelal is.

Maar dan ontstaat er natuurlijk een grote tegenstrijdigheid, want het is niet werkelijk zo dat een ieder alle macht heeft in zijn heelal en daar alles te vertellen heeft.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, dat weet ik niet. Het beginpunt kan ik nog wel raden, dat plaats je dan op de big bang.

Ook daar heb ik het helemaal niet over gehad en ik geloof ook helemaal niet in een zogenaamde Oerknal.
Maar je zou die dan wel kunnen beschouwen als een basis referentie-kader, waar alle anderen van afgeleid zijn. Maar niet zo dat alle anderen zelfstandig zouden zijn. Dat kan niet. Dan zouden er oneindig veel zelfstandige heelallen moeten zijn.

Maar hoe je een vastliggende richting voor de assen bepaald en hoe je dan vastlegt hoe de boel door de tijd heen op zijn plaats blijft...

Dat wordt bepaald door het totale en eeuwige en oneindige systeem van de werkelijkheid, waarin elke deelsysteem zijn eigen plaats heeft.
En niet zo dat alles stil staat, want alles beweegt.
Maar wel is het zo dat elk deel daarvan, dus elk deelsysteem schijnbaar voor zichzelf stil staat.
Maar dat is slechts schijn en niet werkelijk zo.
Wel is het zo dat ook die schijn erkend moet worden en dat deed Einstein.
Maar schijn blijft schijn en ga je zeggen dat het werkelijk zo is dan ontstaan er tegenstrijdigheden.

Misschien is het makkelijker om gewoon harrie als middelpunt te nemen, de kant waar zijn hoofd op wijst als X-as en zijn ego als de complete inhoud van het universum.

Zo is het ook, maar dat geldt dan voor iedereen.
En dan ontstaan er tegenstrijdigheden, want ik heb niet werkelijk alles te vertellen in de wereld en het heelal.

Niemand niet, alleen allen tezamen, dus ook met de microwezentjes erbij.

Daarom is ook God geen individu alleen maar een collectieve persoon.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, dat weet ik niet. Het beginpunt kan ik nog wel raden, dat plaats je dan op de big bang. Maar hoe je een vastliggende richting voor de assen bepaald en hoe je dan vastlegt hoe de boel door de tijd heen op zijn plaats blijft...

Misschien is het makkelijker om gewoon harrie als middelpunt te nemen, de kant waar zijn hoofd op wijst als X-as en zijn ego als de complete inhoud van het universum.

Idd,
Einstein heeft net bewezen dat een "0-referentie" of "ether" zoals men het voor zijn theorie noemde, niet alleen overbodig is, maar zelfs absurd is.
Vergeet niet dat het uiteindelijk allemaal begon met een uitleg proberen te vinden voor falen van het Michelson-Morley experiment:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michels...ley_experiment

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge draait de zaken om.
Het is net omdat ik kritisch ben dat ik uw religie niet volg.

van kritiek heb ik nog niks gehoord. Wel heel veel domme opmerkingen.
Daar heb je blijkbaar een patent op.

De zon is evenmin een god als het atoom.

Volgens Spinoza is God de natuur.
En dat is niet zo, want daarvoor is de natuur veel te primitief.
De natuur is God niet, evenmin als de Zon God zou zijn.
Ook een atoom is geen God, maar wel de microwezens in het atoom.

En trouwens, ik weet wat kansberekening is, gij overduidelijk niet, want ge maakt echt wel beginnersfouten.

Willekeurig uitgekozen getallen uitkiezen is geen enkele kunst.
Of die getallen ook de winnende loten zijn dan is heel wat anders.

Daaruit bleek wel heel duidelijk dat gij helemaal niet weet wat kansberekening is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Idd,
Einstein heeft net bewezen dat een "0-referentie" of "ether" zoals men het voor zijn theorie noemde, niet alleen overbodig is, maar zelfs absurd is.

Met welke verklaring?
Overigens maakte Einstein het nog absurder door elke waarnemer als referentie-kader gelijkberechtigd te maken.
Voor hem staat de aarde stil bijvoorbeeld.
Hoe snel gaan dan de sterren, die dan om de aarde draaien?
Veel en veel sneller dan de snelheid van het licht.
Zo zie je maar waar de theorie van Einstein toe leidt.

Vergeet niet dat het uiteindelijk allemaal begon met een uitleg proberen te vinden voor falen van het Michelson-Morley experiment:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michels...ley_experiment

Inderdaad: en toen kwam Einstein met de absurditeit dat de aarde stil zou staan.

Zodat daarmede het primitieve denkbeeld weer terugkwam dat de zon om de aarde draait.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ooh, die onderste is de duivel zelf, dat zie je direct. Heeft zelfr een bijpassend sikje.



(Komt wel van een goede site trouwens. )

Ook die ouwe Jezus had een sikje.

Mensen die overal de Duivel menen te zien, zijn vaak zelf door de Duivel bezeten.

Dat handteken is overigens wel aardig.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Daaruit bleek wel heel duidelijk dat gij helemaal niet weet wat kansberekening is.

De blinde legt aan de ziende uit wat kleur is

[Nexer]

Met andere woorden: Als Satan het gedaan heeft, dan hebben we het zelf niet gedaan. Dan blijven we goede mensen en zijn onze slechte daden niet onze schuld. Als wij iets slecht doen, is het de schuld van een ander, nooit van ons eigen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: en toen kwam Einstein met de absurditeit dat de aarde stil zou staan.

Zodat daarmede het primitieve denkbeeld weer terugkwam dat de zon om de aarde draait.

Als dat jouw begrip van Einsteins ideeen is dan vrees ik dat je nog eens overnieuw mag beginnen met je kennis van de wetenschap opbouwen.

[Johan Bollen]

In Latijns America zijn het vooral de uit de VS afkomstige Protestantse religies die het over Satan hebben. 'Fear works' voor die groepjes, maar voor de maatschappij in haar geheel is dit soort van gedachtengoed eerder een plaag.

[Johan Bollen]

Gesproken over Satan..."Subanle el volumen a la música satanica"....poetische muziek met humor van Calle 13. Tango del Pecado
Kan dienen als voorproefje voor Cumbia De Los Aburridos of het meer sexy ¡Atrévete Te, Te!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Met andere woorden: Als Satan het gedaan heeft, dan hebben we het zelf niet gedaan. Dan blijven we goede mensen en zijn onze slechte daden niet onze schuld. Als wij iets slecht doen, is het de schuld van een ander, nooit van ons eigen.

De mens is ook zelf Satan, zoals ie ook zelf God is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De blinde legt aan de ziende uit wat kleur is

Alboreto legt aan harriechristus uit wat kansberekening is....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als dat jouw begrip van Einsteins ideeen is dan vrees ik dat je nog eens overnieuw mag beginnen met je kennis van de wetenschap opbouwen.

Ik vrees toch dat je zelf niets van Einstein afweet, niet van het Michelson-Morley experiment, waarbij het licht van alle kanten dezelfde snelheid bleek te bezitten en Einstein tot de conclusie kwam dat de aarde dan stil moest staan.
Noch van zijn verdere conclusie dat elke waarnemer zichzelf als stilstaand mag beschouwen.

Zo mag iemand die in een rijdende trein zit zeggen dat de trein stil staat en de wereld om de trein heen beweegt.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

geloven en zeker weten zijn mijns inziens hoog tegenstrijdig.

Beter is het weten ook zelf te onderzoeken door middel van de dialectiek van Hegel en zich ook daarna nog eens in mijn atoomtheorie te verdiepen.
Dan kan dat zekere weten van de wetenschap wel eens op drijfzand blijken te berusten.
nee: als een collectieve domme massa, waar jij zelf ook deel van uitmaakt.
op mijn kennis van de wetenschap, opgedaan in zo'n 50 jaar lange ervaring.
fout dus.....eerder is er bij jou van afkeer sprake van mijn atoomtheorie.
En ook bij de zogenaamde wetenschappers die niet verder kunnen denken dan hun eigen dogma's.
fout dus. Het weten is metafysisch en geen ding. En dus niet toegankelijk voor de eenzijdig materialistische wetenschap.
En je kunt weten niet opslaan. Wel woorden, maar niet het weten zelf.
Ik heb net opgeschreven, maar je zult er ongetwijfeld niets van begrijpen.

Je staat totaal niet open voor wat een ander zegt en maakt elke vorm van discussie onmogelijk.