Geloof is terreur

[Dieter_dc]

Voor mij is geloof geen terreur. Deze uitspraak is te ongenuanceerd. Geloof wordt hier als containerterm voor een hele hoop dingen die op zich soms zelfs niet veel meer met elkaar te maken hebben gebruikt.

Voor mij bestaat er een interne en een externe leer bij mythen (waaronder ook de godsdienstige verhalen vallen voor mij). De meeste mensen blijven bij de externe leer (god, kerk, dogma, leer, exacte bepaling van wat er na de dood is...) . Sommigen gaan voor de interne leer, voorbij de dualiteiten, concepten... . Interne leer zou ik als religie benoemen, re-ligare, herverbinden met iets 'vanbinnen' of 'via binnen'. Externe leer is dan weer godsdienst, iets buiten jezelf aannemen, internaliseren als waarheid en dienen.

Ik zie de interne leer als een volwassenwordingsproces voor iedere mens (verwerving van wijsheid, inzicht, onthechting...). Een onvolwassene die nood heeft aan een externe houvast, noem het godsdiens of atheisme (zonder theisme geen atheisme, je blijft je aandacht aan hetzelfde concept geven, in de dualiteit wel-niet ) of whatever (ik ben dit, ik ben dat, ik geloof dit, ik geloof dat...) en dus datgene extern aan zichzelf gebruikt om zijn 'zelf, ego' te maken zie ik in staat om onvolwassen beslissingen te nemen, alleen of in groep.

Terrorisme is een vreselijk breed begrip dat zonder context geen inhoud heeft dus ga ik het ook niet gebruiken.

En hoewel ik de verschillende godsdiensten niet al te goed ken kan 'terrorisme' dat in de naam van geloof gebeurt dan toch vaak niet veel meer met dat geloof te maken hebben? Zijn er geen 10 geboden dan? Ik denk ook niet dat de buddha heeft gezegd dat moorden mag etc. Ik zie wandaden ook eerder binnen territoriaal/voedsel/grondstof/water/...-hebberig gedrag.

[Skeptic Atheist]

Ik zie de interne leer als een volwassenwordingsproces voor iedere mens (verwerving van wijsheid, inzicht, onthechting...). Een onvolwassene die nood heeft aan een externe houvast, noem het godsdiens of atheisme (zonder theisme geen atheisme, ...

Ik ga akkoord met wat je in de rest van je post schreef, maar ... Theisme op zich heeft geen leer, geen dogma's of verhalen en houd zich bijgevolg ook niet bezig met wat je noemt de externe leer, simpel weg omdat er geen leer is. Er is enkel de veronderstelling (sterk, of zwak) dat God(en) bestaan. Hoe kan een pure theist zonder enige vorm godsdienstige overtuiging zoals islam, het christelijk geloof, ... iets anders dan een innerlijke zoektocht ondergaan, zoals jij zegt verwerving van wijsheid, inzicht, onthechting...

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Een topic over mij ... ik voel me vereerd

Ik neem aan dat het bewijzen dat God bestaat of niet bestaat onmogelijk is, echter ergens is er een klein klein waterkansje dat god (lees een intelligent opperwezen) toch zou kunnen bestaan, maar dat het algemeen beschouwd (voor mij persoonlijk) toch onwaarschijnlijk is. Maar NIEMAND kan bewijzen dat God niet bestaat. Een atheist die een gelovige wil bekeren is een dwaas. Nooit zal ik me in een discussie mengen over het bestaan of niet bestaan van God.

Ik heb veel respect voor geloof, iets minder voor religies, zeker sterk dogmatische religies waar je bv te horen krijgt "God bestaat want ik weet dat hij bestaat, hij heeft ons de bijbel gegeven ... dus jij bent fout en ik heb gelijk. Hij bestaat". Na zoiets is het dus "einde discussie" en vraag ik me af hoe tollerant en verdraagzaam zo'n persoon kan zijn tov van anders-gelovigen.

Tevens als iemand me zegt dat hij/zij katholiek is dan betekent dat voor mij dat hij/zij de bijbel als absolute waarheid beschouwd, want het is het woord van God, en God is alwetend en onverranderlijk. Wat vervolgens betekent (in mijn denkwereld alleen blijkbaar) dat homo's de doodstraf verdienen, dat ongelovigen naar de hel gaan ongeacht ze als mens goed zijn of niet, de aarde in 7 dagen is gecreeerd ... enz. Dit is niet wat ik zomaar verzin, dit is wat ik door mn strot kreeg geramd tijdens mijn opvoeding. Kortom de bijbel, en de kerk verkondigen dingen die niet passen in mijn moraal en realiteit. Je kan je niet katholiek noemen en de helft van het verhaal en de dogma's naast je leggen en zeggen "mmmmhh dat geloof ik niet, dat is een oude wet van de joden", wel niet dus. Jezus zei zelf dat hij niet is gekomen om de oude wetten en profeten teniet te doen. En de paus wind er ook geen doekjes om.

De wetenschap staat echt niet ver genoeg om God te verklaren, maar zoals ik al zei ik neem aan dat dat toch al onmogelijk is. Ik vertrouw wel op wetenschap omdat het bewijzen levert, dingen zoals evolutie bv ... koolstofdatering leert ons dat de aarde en het universum iets ouder is dan 6000 jaar.

Nee, ik wil niemand bekeren en de meeste andere atheisten/agnosten ook niet, ik wil mensen kritisch doen denken over hun geloof en religie en dat van iemand anders, dat je gematigd moet zijn tov andere hun geloof/overtuiging en hoe belangrijk een scheiding tussen "kerk" en "staat" is. Ik heb het trouwens meestal over het katholiek geloof, omdat ik zo ben opgevoed, en daar het best vertrouwt mee ben.

Ik sta nu niet op straat met borden "GOD BESTAAT NIET", ik ga niet naar atheistische bijeenkomsten (als die al bestaan). Ik ontvang ook geen subsidies van de staat om mijn overtuiging te verkondigen. Hoe ben ik dan actief atheist? Omdat ik mijn mening zeg en kritiek uit? Desondanks is het mijn grondwettelijk recht om mijn overtuiging te verkondigen en te discussieren en kritisch te zijn tov religeuze/vrijzinnige onderwerpen net zoals jij deze rechten ook hebt.

Dus bij deze, mijn excuzes mocht ik religie/geloof hebben afgedaan als onzinnig, dom, of wat het ook was dat aanstoot gaf.

Ok, ik begrijp het. Het was je naam die een verkeerd beeld gaf. Mensen op dit forum (en daarbuiten) die zich actief profileren als atheist zijn doorgaans mensen die niet genuanceerd met deze dingen omgaan, vandaar mijn vooroordeel.

[Dieter_dc]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Ik ga akkoord met wat je in de rest van je post schreef, maar ... Theisme op zich heeft geen leer, geen dogma's of verhalen en houd zich bijgevolg ook niet bezig met wat je noemt de externe leer, simpel weg omdat er geen leer is. Er is enkel de veronderstelling (sterk, of zwak) dat God(en) bestaan. Hoe kan een pure theist zonder enige vorm godsdienstige overtuiging zoals islam, het christelijk geloof, ... iets anders dan een innerlijke zoektocht ondergaan, zoals jij zegt verwerving van wijsheid, inzicht, onthechting...

Ik ben geen specialist in exacte invullingen van begrippen. Theisme lijkt me zo breed dat het moeilijk is om één uitspraak te doen die de lading dekt... Ik denk dat door de veronderstelling dat er een god (conventionele invulling) is die buiten jezelf bestaat je niet 'voorbij' dat externe concept god kan... Je externaliseert een aspect van jezelf aan een concept buiten jezelf. Dit is niet echt interne-ontwikkelings-achtig...

Wat vaag, ik weet het . Ik bedoelde in de vorige post ook eerder dat je met een a-theisme en theisme in een dualisme wel-niet blijft steken waarbij het woord 'theisme' wel het woord is dat in de twee begrippen staat, dus centraal, en je aandacht blijft opeisen.

[Chrisnach]

Je zou kunnen concluderen dat vele oorlogen door het geloof komen.
Dat de tegenstrijdige geloven elkaar blijven bevechten, en dat ze daarom dienen op te houden met bestaan.
De rede hiervoor is het feit dat elke 'boek van het betreffende geloof' ook inderdaad als 'bijbel' gebruikt wordt, ipv de gelijkenissen erin te zien en hiermee verder te werken.
Zodat iedereen beseft dat iedereen hierdoor een goed mens probeert te zijn en dat er een mogelijkheid is dat er menselijke fouten gemaakt zijn.
Indien dit besef er is, vervallen de tegenstrijdigheden in het niets en is er geen terreur meer.
Indien nodig, kan de huidige mens de noodzakelijke aanpassingen dan ook hierin doorvoeren om te verbeteren wat noodzakelijk is. Gebaseerd op wat we geleerd hebben tot op heden.

[Astrodamos]

niet geloof op zich maar het fanatieke kan terreur zijn,
laat er aub geen religieuze oorlogen meer zijn

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrodamos

niet geloof op zich maar het fanatieke kan terreur zijn,
laat er aub geen religieuze oorlogen meer zijn

Fanatiek of fundamentalistisch, inderdaad.
Niet alleen in godsdiensten trouwens, maar in alle overtuigingen.
Separatistische overtuigingen zijn trouwens de grootste bron van terreur.

[Astrodamos]

dan moet jij es op vakantie naar kososvo

[harriechristus]

De wetenschap is terreur, waar de wereld aan ten onder gaat.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De wetenschap is terreur, waar de wereld aan ten onder gaat.

De wetenschap is zoals alles wat hier en elders reilt of zeilt; de wil van God.

Terreur en allerlei wantoestanden zijn wij ontegensprekelijk zelf verantwoordelijk voor. Dit alles tegen de wil van God in.

Moeite doen om een Almachtige bovennatuurlijke kracht te negeren is tevergeefs en zal nimmer de bitterheid van de gepleegde zonden verzachten.

[Astrodamos]

de wetenschap heeft voor een onwemteling gezorgd, we leven nu langer dankzij de wetenschap,
en beter