Irak...het eindspel...eindelijk

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij kent niets van militaire operaties zoals reeds is gebleken.

En jij nog minder als niets, bewijs je nog maar eens.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En jij nog minder als niets, bewijs je nog maar eens.

Gij doet mij echt lachen. In een discussie over een zuiver militair onderwerp zult ge rap veel nederiger worden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij doet mij echt lachen. In een discussie over een zuiver militair onderwerp zult ge rap veel nederiger worden.

Zuiver militair ... hahaha... toch een echt bleuke.

Vertel nog ene.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zuiver militair ... hahaha... toch een echt bleuke.

Vertel nog ene.

Met een paar gemeenplaatsen zult ge er niet komen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen meerdere landen hebben een veto, maar eentje is genoeg om een land verder naar de kloten te helpen en miljoenen slachtoffers op langere termijn te maken. En dan staat natuurlijk hypocriete VS bovenaan te trappelen om zijn veto in te dienen.

er zijn ze weer met hun miljoenen

btw de GEHELE WERELD stond achter de VN resoluties
dus hou je VS gebash maar voor een andere keer

[tomm]

Dixie;5970445]The original stated purposes of the sanctions were to compel Iraq to withdraw from Kuwait, to pay reparations and to disclose and eliminate any weapons of mass destruction.
daarom werd het embargo niet opgegeven dacht jij misschien dat het enkel terugtrekken van de troepen voldoende zou zijn

Following the 2003 Iraq War, the sanctions regime were largely ended on May 22, 2003 (with certain exceptions related to arms and to oil revenue) by paragraph 10 of UN Security Council Resolution 1483.[57]

heb je eigenlijk m'n post wel gelezen? nog even herhalen...

Initially the UN Security Council imposed stringent economic sanctions on Iraq through by adopting and enforcing United Nations Security Council Resolution 661.[4] After the end of the 1991 Gulf War, those sanctions were extended and elaborated on, including linkage to removal of weapons of mass destruction (WMD), by Resolution 687.[5][6] The sanctions banned all trade and financial resources except for medicine and "in humanitarian circumstances" foodstuffs.[4]

Estimates of excess civilian deaths during the sanctions vary widely, but range from 170,000 to over 1.5 million

The UN Resolutions had the express goals of eliminating weapons of mass destruction and extended-range ballistic missiles, prohibiting any support for terrorism, and forcing Iraq to pay war reparations and all foreign debt.

Some have held that a non-express goal of the sanctions was the removal of Saddam Hussein. For example, the Iraq Liberation Act of 1998[8] stated that U.S. policy was to "replace that regime",[9] an outcome that was not referenced in the U.N. resolutions but frequently mentioned by its supporters. In 1991, Paul Lewis wrote in the New York Times: "Ever since the trade embargo was imposed on Aug. 6, after the invasion of Kuwait, the United States has argued against any premature relaxation in the belief that by making life uncomfortable for the Iraqi people it will eventually encourage them to remove President Saddam Hussein from power."[10]

De sancties werden na de oorlog nog uitgebreid, de voornaamste voorwaarde voor de opheffing was nu dat Irak alle massavernietigingswapens moest vernietigen.
Volgens GB en de VS gebeurde dat niet, hoewel de inspecteurs al sinds midden jaren 90 geen massavernietigingswapens meer vonden die niet onder internationale controle stonden. Natuurlijk, zoals heel duidelijk is, hadden de VS een ander doel, dat niet in de VN resolutie stond, namelijk: regime change. Zolang Saddam aan de macht is zouden ze elke opheffing van het embargo veto'en, ongeacht of Irak al dan niet aan alle voorwaarden van het embargo, gestipuleerd in de VN resolutie, zou voldoen.

Met andere woorden ze hongerden het land uit voor politieke doeleinden, die niets met de VN resolutie te zien hadden. Ze misbruikten op die manier ook de VN voor eigen doeleinden. Waarom denk je dat Rusland en china zo lang willen onderhandelen over de VN resolutie betreffende Syrië? Ze weten maar al te goed dat, als ze de kleine lettertjes over het hoofd zien, die zullen misbruikt worden door het Westen om het land een embargo op te leggen en/of binnen te vallen.

btw niet de VS maar de VN bedoel je zeker het zijn namelijk zij die de sancties bepaalden [

DE VS weigerde het embargo op te geven zelfs al voldeed Irak aan alle voorwaarden. Ze hadden hun eigen voorwaarde die niet in de VN-resolutie stond: regime change. Toen ze daar niet in slaagden door de bevolking uit te hongeren hebben ze Irak dan maar aangevallen, met nog eens miljoenen doden als gevolg.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

On May 12, 1996, Madeleine Albright (then U.S. Ambassador to the United Nations) appeared on a 60 Minutes segment in which Lesley Stahl asked her "We have heard that half a million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?" and Albright replied "we think the price is worth it." ?

natuurlijk geen enkele kans dat dat mens ooit voor een VN-rechter in Den Haag zal verschijnen. Dat is enkel voorbehouden aan leiders van kleine landjes zonder machtige vrienden.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

natuurlijk geen enkele kans dat dat mens ooit voor een VN-rechter in Den Haag zal verschijnen. Dat is enkel voorbehouden aan leiders van kleine landjes zonder machtige vrienden.

en wie zou er dan moeten verschijnen
de leiders van volgende landen die de VN resolutie goedkeurden...
Permanente leden
(CHN) FRA GBR URS USA

Niet-permanente leden
CAN CIV COL ETH
FIN MAS ROU ZAI

Cuba en Jemen gaan vrijuit want die stemden tegen...
en China onthield zich

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

heb je eigenlijk m'n post wel gelezen? nog even herhalen...

[b]Initially the UN Security Council imposed stringent economic sanctions on Iraq through by adopting and enforcing United Nations Security Council Resolution 661.[4] After the end of the 1991 Gulf War, those sanctions were extended and elaborated on, including linkage to removal of weapons of mass destruction (WMD), by Resolution 687

De sancties werden na de oorlog nog uitgebreid, de voornaamste voorwaarde voor de opheffing was nu dat Irak alle massavernietigingswapens moest vernietigen.
Volgens GB en de VS gebeurde dat niet, hoewel de inspecteurs al sinds midden jaren 90 geen massavernietigingswapens meer vonden die niet onder internationale controle stonden. Natuurlijk, zoals heel duidelijk is, hadden de VS een ander doel, dat niet in de VN resolutie stond, namelijk: regime change. Zolang Saddam aan de macht is zouden ze elke opheffing van het embargo veto'en, ongeacht of Irak al dan niet aan alle voorwaarden van het embargo, gestipuleerd in de VN resolutie, zou voldoen.

geef dan maar die resolutie waar dit in staat want in die tekst kom dit helemaal niet boven zenne btw heden ten dage is Irak nog steeds aan't afbetalen dus kon men zowiezo de resolutie niet opheffen WMD's of NIET

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Met andere woorden ze hongerden het land uit voor politieke doeleinden, die niets met de VN resolutie te zien hadden. Ze misbruikten op die manier ook de VN voor eigen doeleinden. Waarom denk je dat Rusland en china zo lang willen onderhandelen over de VN resolutie betreffende Syrië? Ze weten maar al te goed dat, als ze de kleine lettertjes over het hoofd zien, die zullen misbruikt worden door het Westen om het land een embargo op te leggen en/of binnen te vallen.

China en Rusland hebben wel mee die resoluties goedgekeurd dus zij treffen evenveel schuld als de andere leden die de resolutie goedkeurden

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

DE VS weigerde het embargo op te geven zelfs al voldeed Irak aan alle voorwaarden. Ze hadden hun eigen voorwaarde die niet in de VN-resolutie stond: regime change. Toen ze daar niet in slaagden door de bevolking uit te hongeren hebben ze Irak dan maar aangevallen, met nog eens miljoenen doden als gevolg.

nog eens stop met liegen er werd niet aan alles voldaan

als er iemand schuldig is aan de dode Irakezen is het Saddammeke

Irak zou zich in de jaren 1991-2003 zoveel mogelijk aan de controle van de VN-wapeninspecteurs onttrekken. Irak misbruikte bovendien het Olie-voor-voedselprogramma. Dit programma stond beperkte handel in olie toe als uitzondering op het embargo tegen Irak, op voorwaarde dat van de opbrengst voedsel en medicijnen zouden worden gekocht voor de Iraakse bevolking. De opbrengst werd echter gebruikt door de partijtop voor de aanschaf van buitenlandse luxegoederen en wellicht zelfs (her)bewapening

Internationale diplomaten Dennis Halliday, Hans von Spiveck en Jutta Burghardt, commissarissen van het programma, waren het over eens dat het programma genocidaal was voor de Iraakse bevolking

http://nl.wikipedia.org/wiki/Golfoorlog_van_1990-1991
Sanctions which require 5% of Iraq's oil and natural gas revenue to be paid to Kuwait as reparations for Saddam Hussain's invasion are still in effect
certain portions including reparations to Kuwait persisting later and through the present
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_sanctions

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en wie zou er dan moeten verschijnen
de leiders van volgende landen die de VN resolutie goedkeurden...
Permanente leden
(CHN) FRA GBR URS USA

Niet-permanente leden
CAN CIV COL ETH
FIN MAS ROU ZAI

Cuba en Jemen gaan vrijuit want die stemden tegen...
en China onthield zich

Al die landen stemden voor een resolutie die een embargo oplegde onder bepaalde voorwaarden. Van zodra die voorwaarden vervuld waren, zou het embargo opgeheven worden. Enkel GB en de VS weigeren het embargo op te heffen, ondanks het feit dat alle voorwaarden, vermeld in de VN resolutie, vervuld waren. Die landen zijn dus verantwoordelijk voor het lijden van het Irakese volk als gevolg van dit embargo.

Natuurlijk hebben China, Rusland, etc. geleerd van hun fouten. Nooit nog zullen ze voor een resolutie stemmen die westerse landen vrij spel geeft, want daar maken die gegarandeerd misbruik van.

Ze hebben dat ook niet gedaan toen het Westen Servië wilde aanvallen, of Irak in 2003. Met als gevolg dat het Westen in deze oorlogen de illegale aggressor was, zonder VN steun. Met als gevolg dat deze oorlogen niet erg goed verliepen, en het Westen erg veel schade berokkenden, vooral in Irak.
De oorlog in Irak vanaf 2003 was een fatale klap voor de VS. Het ruineerde hen bijna, het was erg schadelijk voor hun imago en voor de carrière van de politici die verantwoordelijk werden gesteld voor deze oorlog, en geo-politiek was het ook een ramp: Irak is nu een bondgenoot van Iran. Heel de wereld, vooral Iran, kon zien dat de VS en bondgenoten nog geen klein land zonder echt leger (na 14 jaar embargo) aankon, en dat Bush en co. vette leugenaars zijn.(massavernietigingswapens"). Het zorgde bovendien voor spanningen met Frankrijk, voor de eerste maal sinds vele decennia en zorgde ervoor dat Rusland en China zich nog meer distancieerden van de VS en een sterkere rol in de wereld gingen spelen.







Dat zie je nu heel goed betreffende Syrië. Er wordt over elk detail eindeloos gediscussieerd, ze willen elke achterpoort uitsluiten die het Westen zou kunnen gebruiken om de resolutie aan te grijpen om Syrië aan te vallen en/of een embargo op te leggen. Ze negeren de immense westerse druk en blijven wapens sturen naar Syrië.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat zie je nu heel goed betreffende Syrië. Er wordt over elk detail eindeloos gediscussieerd, ze willen elke achterpoort uitsluiten die het Westen zou kunnen gebruiken om de resolutie aan te grijpen om Syrië aan te vallen en/of een embargo op te leggen. Ze negeren de immense westerse druk en blijven wapens sturen naar Syrië.

Idd, USA zal de VN niet meer kunnen misbruiken zoals in het verleden toen Rusland en China nog wat te naïef waren. Die laten zich nooit meer onder druk zetten door vooral de USA.

Rusland zal zijn been stijf houden met een VETO totdat alle mogelijke interpretaties in de teksten weggewerkt zijn.

van gisteren:

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...-Rusland.dhtml

Ook afgezwakte VN-ontwerptekst Syrië krijgt nee van Rusland
03/02/12, 16u51

© afp
Ook de afgezwakte ontwerp-tekst voor een VN-resolutie betreffende het geweld in Syrië kan niet op Russische goedkeuring rekenen. Dat heeft vandaag de Russische vice-minister van Buitenlandse Zaken, Gennadi Gatilov, verklaard.

De nieuwe tekst was voorgelegd door niet-permanent lid van de Veiligheidsraad Marokko. "Met sommige van onze bezorgdheden is rekening gehouden, maar dat betekent niet dat wij de tekst in zijn huidige vorm kunnen steunen", zei Gatilov. (belga/ep)

VETO³³³³³³³³

[tomm]

Dixie

geef dan maar die resolutie waar dit in staat want in die tekst kom dit helemaal niet boven zenne btw heden ten dage is Irak nog steeds aan't afbetalen dus kon men zowiezo de resolutie niet opheffen WMD's of NIET

The Council reminded Iraq of its obligations under the Geneva Protocol and to unconditionally remove and destroy all chemical and biological weapons and ballistic missiles with a range greater than 150km. As part of this demand, the Council requested Iraq submit, within 15 days, a report declaring all locations of all the aforementioned and agree to urgent, on-site inspection. It then established the United Nations Special Commission relating to inspections and set provisions for it, and asked Iraq to abide by its obligations under the Nuclear Non-Proliferation Treaty, agreeing not to develop nuclear weapons and submitting a report to the Secretary-General and International Atomic Energy Agency within 15 days.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...Resolution_687

Irak voldeed aan alle voorwaarden en aan z'n herstelbetalingen aan Kouweit dus het embargo kon opgeheven worden. Maar GB en de VS weigerden dat pertinent, terwijl alle andere landen daarvoor waren.


United Nations Special Commission (UNSCOM) was an inspection regime created by the United Nations to ensure Iraq's compliance with policies concerning Iraqi production and use of weapons of mass destruction after the Gulf War.[1] Between 1991 and 1997 its director was Rolf Ekéus; from 1997 to 1999 its director was Richard Butler.

Until the UN Security Council saw that Iraq’s weapons programs had been aborted and Iraqi leaders had allowed monitoring systems to be installed, the UN’s aforementioned sanctions would continue to be imposed on Iraq.[


Security Council Meeting On the evening of 15 December 1998 the Security Council convened to consider two letters from weapons inspectors.[15] The IAEA report by Mohamed El Baradei stated that Iraq "has provided the necessary level of cooperation to enable... [our] activities to be completed efficiently and effectively". The UNSCOM report, authored by Richard Butler, deplored the restrictions, lack of disclosure, and concealment. While conceding that "[i]n statistical terms, the majority of the inspections of facilities and sites under the ongoing monitoring system were carried out with Iraq's cooperation," his letter listed a number of instances where unspecificed "undeclared dual-capable items" had been discovered, and where inspections had been held up so that buildings could be cleared of sensitive material.[16][17]

Since Operation Desert Fox had already begun at the time of the meeting (just hours after the inspectors had been evacuated),[18] the Security Council debated about who was to blame for the military action, rather than whether they should authorize it. The Iraqi representative said:

“ I speak to you now while rockets and bombs are falling on the cities and the villages of Iraq... At a time when the Security Council... was discussing [the] reports..., and before the Council reached any conclusion on this subject, the United States and Britain launched their attack against Iraq. The two Powers requested a suspension of the informal meeting of the Security Council and their pretext for aggression was that one of the two reports -- the UNSCOM report -- emphasized the lack of full cooperation by Iraq with UNSCOM... Time and again we have warned against the partiality and lack of objectivity of the United Nations Special Commission... The UNSCOM Executive Chairman singled out in his report yesterday five incidents out of a total of 300 inspection operations... The exaggerated uproar about Iraqi weapons of mass destruction is nothing but a great lie.[19] ”


The Russian ambassador added:

“ We believe that although there are certain problems..., the current crisis was created artificially... On the night of 15 December this year, [Butler] presented a report that gave a distorted picture of the real state of affairs and concluded that there was a lack of full cooperation on the part of Iraq. That conclusion was not borne out by the facts. Without any consultations with the Security Council, Richard Butler then evacuated the entire Special Commission staff from Iraq. At the same time, there was an absolutely unacceptable leak of the report to the communications media, which received the text before the members of the Security Council themselves... It is symbolic that precisely at the time when Richard Butler... was attempting to defend the conclusions reached in his report, we were informed about the strike against Iraq, and the justification for that unilateral act was precisely the report which had been presented by the Executive Chairman of the Special Commission.[20] ”


The view of the Council was split, with several countries placing the responsibility on Iraq. The United States declared that "Iraq's policy of unremitting defiance and non-compliance necessitated the resort to military force".[21] The United Kingdom stated that the objectives of the action were "to degrade Iraq's capability to build and use weapons of mass destruction, and to diminish the military threat Iraq poses to its neighbours. The targets chosen, therefore, are targets connected with his military capability, his weapons of mass destruction and his ability to threaten his neighbours."[22]


Evidence that UNSCOM had been used by US intelligence to penetrate Iraqi security and track President Saddam Hussein's movements emerged in January 1999.[27] An investigation by the Washington Post claimed that CIA engineers, working as UN technicians, installed equipment to spy on Iraqi sites without Butler's knowledge, and that this explained the unidentified "burst transmissions" that had been noted by the inspectors.[28][29]

Former UN weapons inspector Scott Ritter later accused some UNSCOM personnel of spying,[30] and also alleged that the purpose of the spying was to target Saddam in the bombing. Butler, on the other hand, denied allegations that foreign intelligence agencies "piggybacked" UNSCOM and questioned the factual accuracy of several of Ritter's statements.[31]


In June 1999, Ritter responded to an interviewer saying: "When you ask the question, 'Does Iraq possess militarily viable biological or chemical weapons?' the answer is no! It is a resounding NO. Can Iraq produce today chemical weapons on a meaningful scale? No! Can Iraq produce biological weapons on a meaningful scale? No! Ballistic missiles? No! It is 'no' across the board. So from a qualitative standpoint, Iraq has been disarmed. Iraq today possesses no meaningful weapons of mass destruction capability.[32]

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...ial_Commission

Dus in het kort: de VS en GB gebruikten de VN resolutie en wapeninspecteurs om Irak aan te vallen en het embargo eindeloos te rekken, terwijl het duidelijk was dat Irak geen massavernietigingswapens meer bezat.

China en Rusland hebben wel mee die resoluties goedgekeurd dus zij treffen evenveel schuld als de andere leden die de resolutie goedkeurden

enkel de VS en GB en bondgenoten stemden voor resolutie 1284.De enige reden waarom het embargo niet werd opgeheven was toen nog de zogenaamde massavernietigingswapens.

The Security Council recalled the provisions of Resolution 715 which approved plans by the Secretary-General and Director General of the International Atomic Energy Agency (IAEA) for future ongoing monitoring and verification of Iraq's weapons programme. It recalled the aim for the Middle East to be free of weapons of mass destruction and for a global ban on the use of chemical weapons. Iraq had made progress towards complying with Resolution 687 but the conditions did not yet exist for the Council to lift the prohibitions in that resolution.

nog eens stop met liegen er werd niet aan alles voldaan

Irak werkte volledig mee met de wapeninspecteurs. Maar zoals ik boven al met bewijzen aantoonde wilden de VS en GB het embargo gewoon niet opheffen.

als er iemand schuldig is aan de dode Irakezen is het Saddammeke

De VS en GB zijn minstens even schuldig. Het zijn die landen die het embargo eindeloos rekten, gebruik makende van allerlei leugens, die heel fijn blootgelegd werden door onder andere Scott Ritter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter

Irak zou zich in de jaren 1991-2003 zoveel mogelijk aan de controle van de VN-wapeninspecteurs onttrekken. Irak misbruikte bovendien het Olie-voor-voedselprogramma. Dit programma stond beperkte handel in olie toe als uitzondering op het embargo tegen Irak, op voorwaarde dat van de opbrengst voedsel en medicijnen zouden worden gekocht voor de Iraakse bevolking. De opbrengst werd echter gebruikt door de partijtop voor de aanschaf van buitenlandse luxegoederen en wellicht zelfs (her)bewapening

Internationale diplomaten Dennis Halliday, Hans von Spiveck en Jutta Burghardt, commissarissen van het programma, waren het over eens dat het programma genocidaal was voor de Iraakse bevolking

Het is duidelijk dat Irak al sinds midden jaren 90 geen massavernietigingswapens meer had (zie boven). Maar de VS en GB weigerden toch het embargo op te heffen. Bovendien gebruikten ze de inspecteurs, waarvan een groot deel voor de CIA werkte(zie boven), om te spioneren en de boel zo lang mogelijk te rekken.


Zij zijn dus verantwoordelijk voor de doden als gevolg van het embargo.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, USA zal de VN niet meer kunnen misbruiken zoals in het verleden toen Rusland en China nog wat te naïef waren. Die laten zich nooit meer onder druk zetten door vooral de USA.

Rusland zal zijn been stijf houden met een VETO totdat alle mogelijke interpretaties in de teksten weggewerkt zijn.

van gisteren:


VETO³³³³³³³³

De huidige tekst kan alleszins niet gebruikt worden om aggressie tegen SyriË te plegen of een embargo op te leggen, dat is al iets, dus misschien zal Rusland zich gewoon onthouden.

Maar je hebt gelijk: rusland en China zijn veel minder naïef geworden, hebben meer zelfzekerheid dan in de jaren 90, en laten zich niet meer manipuleren of omkopen door de VS. Trop is teveel. De VS hebben zo hard overdreven in de Irak kwestie dat de ogen bij iedereen opengingen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De huidige tekst kan alleszins niet gebruikt worden om aggressie tegen SyriË te plegen of een embargo op te leggen, dat is al iets, dus misschien zal Rusland zich gewoon onthouden.

Dat kan idd, als Rusland tevreden is over de tekst, blijkbaar is dat nog altijd duidelijk niet.

http://4nieuws.nl/show.php?key=27137...e%20Syri%C3%AB

Nieuwsbron : AD
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenla...ie-Syrie.dhtml

Ook de nieuwe, afgezwakte VN-resolutie over Syrië is voor de regering van Rusland onaanvaardbaar. Dat heeft minister Sergej Lavrov van Buitenlandse Zaken voor de Russische televisie duidelijk gemaakt. Hij waarschuwde voor een 'schandaal', als de tekst in stemming wordt gebracht.

In de nieuwe resolutie, waarover de leden van de VN-Veiligheidsraad mogelijk vandaag stemmen, zou de Syrische president Bashar al-Assad worden verzocht zijn positie over te dragen aan een vervanger, zonder dat hij officieel aftreedt. 'Als zij (het Westen) nog een schandaal over de Veiligheidsraad willen, kunnen we hen niet tegenhouden. Het ontwerp staat ons in het geheel niet aan en ik hoop dat het niet in stemming wordt gebracht', zei Lavrov.
(ANP)
04/02/12 09u58 ...

Dat lijkt me ook heel ver van een "mss onthouding". Dat is een VETO van Rusland als het überhaupt tot een stemming komt.

Onthouden is voor mij stilzwijgend instemmen, dat zal Rusland of China zelden nog doen. Ze hebben hun lessen uit het verleden goed geleerd.

En als Frankrijk ook meer bij Rusland/China gaat aanl€unen (EUro landen eigenlijk), dan hebben de overgebleven "Veto-machten" USA en UK helemaal geen theoretische "Veto-meerderheid" meer.

Die fünf ständigen Mitglieder (Frankreich, Russland, die Vereinigten Staaten, die Volksrepublik China und das Vereinigte Königreich) besitzen bei der Verabschiedung von Resolutionen (Resolutions) ein erweitertes Vetorecht und werden daher auch als Vetomächte bezeichnet.

En wie weet krijgt Duitsland ook ooit nog Vetorecht in de VN, maar daar hebben USA en mss UK ? schrik voor. UK zal steeds de druk van de VS voelen.
Soit, de VS zal wslk ook hier als enige zijn VETO hebben, NO dus...

Nodig is een 2/3 meerderheid van vóórstemmers. Dat zit er zeker in als China meer invloed krijgt. Maar de USA...

UN

The German Federal Government began an initiative to obtain a permanent seat in the United Nations Security Council, as part of the Reform of the United Nations. This would require approval of a two-thirds majority of the member states and approval of all five Security Council veto powers.

This aspiration could be successful due to Germany's good relations with the People's Republic of China and the Russian Federation. Germany is a stable and democratic republic and a G7 country which are also favourable attributes. The United Kingdom and France support German ascension to the supreme body.[6] The U.S. is sending mixed signals.
http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign..._of_Germany#UN

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onthouden is voor mij stilzwijgend instemmen, dat zal Rusland of China zelden nog doen. Ze hebben hun lessen uit het verleden goed geleerd.

Je gaat ervan uit dat Rusland en China niet wisten dat de VS en Europa de VN resolutie ivm Libië zouden gebruiken om een regime change programma door te voeren. Ik zie niet in waarom je dat zou doen. China en Rusland hadden hun les ook na Irak kunnen leren...namelijk dat men desnoods zonder VN resolutie aan 'regime change' doet.

En als Frankrijk ook meer bij Rusland/China gaat aanleunen (Euro landen eigenlijk), dan hebben de overgebleven "Veto-machten" USA en UK helemaal geen theoretische "Veto-meerderheid" meer.

D�*t Frankrijk is Atlantischer dan ooit. Vroeger dachten de Fransen meer Europees, waren ze trotser.

En wie weet krijgt Duitsland ook ooit nog Vetorecht in de VN, maar daar hebben USA en mss UK ? schrik voor. UK zal steeds de druk van de VS voelen.
Soit, de VS zal wslk ook hier als enige zijn VETO hebben, NO dus...

Slechts vanuit een eurocentrisme kan ik deze logica begrijpen. Logischer zou zijn het Franse en Britse Veto om te vormen tot een Europees Veto (ongeacht de waarde van het systeem van veto's) zodat de Duitsers, Spanjaarden of Italianen kunnen meebeslissen.

Ook logischer dan een Duits Veto zou zijn een Braziliaans (Latijns Amerikaans) en Indisch Veto. Als de Duitsers hardop van een Veto dromen stellen ze me teleur als zijnde engdenkend, alhoewel ze op dit moment meer recht hebben op een Veto dan de Fransen bv. Zonder de duitsers is er geen hoop op dit moment voor een zwak en verdeeld Weimar-Europa om aan haar schoothondstatus te ontsnappen.

[tomm]

Johan Bollen

Je gaat ervan uit dat Rusland en China niet wisten dat de VS en Europa de VN resolutie ivm Libië zouden gebruiken om een regime change programma door te voeren. Ik zie niet in waarom je dat zou doen. China en Rusland hadden hun les ook na Irak kunnen leren...namelijk dat men desnoods zonder VN resolutie aan 'regime change' doet.

In de jaren 90 had China een zwakkere positie en had het westerse investeringen nodig, dus China wilde geen al te confronterende politiek voeren en hield zich meestal afzijdig. Nu heeft het Westen China meer nodig dan omgekeerd en zijn de machtsverhoudingen totaal veranderd.
Rusland werd toen bestuurd door een uiterst zwak en corrupt regime dus de Russische stem kon altijd afgekocht worden.
Daar kwam een einde aan met de oorlog in Kosovo. Die oorlog tegen een Russische (en Chinese) bondgenoot, plus het bombarderen van de Chinese ambassade, heeft de stemming in beide landen doen omslaan. In Rusland had je overal anti-NAVO comité's, het Westen negeerde alle Russische vredesvoorstellen straal, en het regime moest iets doen.
Russische troepen zijn dan symbolisch Pristina binnengetrokken, wat bijna tot oorlog met de navo leidde, maar trokken zich vlug terug.
In China werden westerse ambassades aangevallen door woedende mensen.
De periode dat het Westen het voordeel van de twijfel kreeg was in beide landen definitief over.

Ook logischer dan een Duits Veto zou zijn een Braziliaans (Latijns Amerikaans) en Indisch Veto. Als de Duitsers hardop van een Veto dromen stellen ze me teleur als zijnde engdenkend, alhoewel ze op dit moment meer recht hebben op een Veto dan de Fransen bv. Zonder de duitsers is er geen hoop op dit moment voor een zwak en verdeeld Weimar-Europa om aan haar schoothondstatus te ontsnappen.[/

Het is erg goed dat ook Brazilië en Indië meer en meer op het internationale voorplan treden, meestal delen ze hetzelfde standpunt als Rusland en China, bvb. nu ook betreffende Syrië. De Braziliaanse presidente heeft zopas nog Cuba bezocht en het Amerikaanse embargo nog eens scherp veroordeeld. De tijd dat Latijns-Amerika uit corrupte pro-Amerikaanse regimes bestond is gelukkig voorbij.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je gaat ervan uit dat Rusland en China niet wisten dat de VS en Europa de VN resolutie ivm Libië zouden gebruiken om een regime change programma door te voeren.

Dat doe ik toch niet ? Ik had het enkel over de actuele resolutie om Syrië.

Bij Libië waren idd geen Veto´s van Rusland of China.
Heeft zeker wat met Ghaddafi´s verleden te doen. (ik heb het niet nagekeken die resolutie)

Ik zie niet in waarom je dat zou doen. China en Rusland hadden hun les ook na Irak kunnen leren...namelijk dat men desnoods zonder VN resolutie aan 'regime change' doet.

Ik denk dat China en Rusland dat niet zo ´opvallend´ gaan doen.

D�*t Frankrijk is Atlantischer dan ooit. Vroeger dachten de Fransen meer Europees, waren ze trotser.

Klopt maar het kan snel veranderen als Europa echt geldsteun zou nodig hebben, ze lonken eerder naar China als naar de VS hé.
Onderschat het koppel Merkozy niet, en Rusland zal wel een voorname exporteur blijven voor gas en olie naar de EU (vooral gas naar Duitsland Gazprom)).
Naja als Sarkozy niet meer aan de macht blijft en een socialist komt er aan kan er ook serieus wat verschuiven naar ´het Oosten´.

Slechts vanuit een eurocentrisme kan ik deze logica begrijpen. Logischer zou zijn het Franse en Britse Veto om te vormen tot een Europees Veto (ongeacht de waarde van het systeem van veto's) zodat de Duitsers, Spanjaarden of Italianen kunnen meebeslissen.

Ik denk dat de Fransen toch aan dat Veto gehecht zijn. Een EU-Veto is wat ver gezocht, maar als de Eurozone (zonder UK) een politieke macht wordt met een stem zonder getaffel, idd waarom niet ?

Ook logischer dan een Duits Veto zou zijn een Braziliaans (Latijns Amerikaans) en Indisch Veto.

Economische macht is ook belangrijk, die landen zijn niet bij de G7 (+ 1: Rusland)
Maar wie weet kan het nog komen, Brazilie is niet meer veraf maar is geen kernmacht , ook Indie nadert en is een kernmacht.
Japan, Duitsland, Italie, Kanada (G7 landen zonder vetorecht) zijn economisch (BIP) eigenlijk sterker als Rusland, maar Rusland is een klassieke kernmacht met veel invloed. Wslk ook daarom hebben ze Rusland erbij genomen (= G8).

Als de Duitsers hardop van een Veto dromen stellen ze me teleur als zijnde engdenkend, alhoewel ze op dit moment meer recht hebben op een Veto dan de Fransen bv.

Tja, de Fransen is ook een WO II winner en klassieke kernmacht.
D en Japan waren de WO II verliezers.

D probeert al een heel tijdje Vetomacht te worden enkele jaren na de eenmaking van D:
http://torsten-drewes.suite101.de/de...tomacht-a42595

Zonder de duitsers is er geen hoop op dit moment voor een zwak en verdeeld Weimar-Europa om aan haar schoothondstatus te ontsnappen.

Dat kan idd nog heel lang duren, eerst moet EU een echte politieke Unie worden of het VSEU; of er zou iets speciaals moeten gebeuren waardoor het Atlantisch blok uiteenbrokkelt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Russische troepen zijn dan symbolisch Pristina binnengetrokken, wat bijna tot oorlog met de navo leidde, maar trokken zich vlug terug.

Rusland wou vooral baas spelen ttz de luchtbrug met Kosovo ("snelle handel" via luchtverbinding): de enige luchthaven van Kosovo was ten zuiden vd hoofdstad Pristina, de -puur Albanese- stad zelf was helemaal niet belangrijk voor de Russen.
Ze namen dus de luchthaven van Kosovo in (ook de strategische heuvel viel me op) , de rest interesseerde de Russen weinig. (ik was er zelf tijdens KFOR 1 = Nato-opdracht ), ben zelfs enkele malen de Russische wachtposten daar gepasseerd want onze Helis (Agusta´s) waren daar ook. Hadden daar enkele werkhallen en wooncontainers (Be-compound).
Ik moest ook een paar maal in Pristina zijn en langs en door de stad rijden (ik had ook een logistieke job). Ook in Mitrovica was ik regelmatig, daar was het al wat "gevaarlijker tussen de Serviers en de Albanezen", niet zo zeer voor ons. Mijn basis was in Leposavic, quasi midden in Servisch gebied, daar moesten de minderheid Albanezen in bepaalde dorpjes beschermd worden tegen de Serviers, ten zuiden van ^Ibar/< Mitrovica was het totaal andersom.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mitrovica

Nu heb ik zeker te´veel verteld.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Rusland wou vooral baas spelen ttz de luchtbrug met Kosovo ("snelle handel" via luchtverbinding): de enige luchthaven van Kosovo was ten zuiden vd hoofdstad Pristina, de -puur Albanese- stad zelf was helemaal niet belangrijk voor de Russen.
Ze namen dus de luchthaven van Kosovo in (ook de strategische heuvel viel me op) , de rest interesseerde de Russen weinig. (ik was er zelf tijdens KFOR 1 = Nato-opdracht ), ben zelfs enkele malen de Russische wachtposten daar gepasseerd want onze Helis (Agusta´s) waren daar ook. Hadden daar enkele werkhallen en wooncontainers (Be-compound).
Ik moest ook een paar maal in Pristina zijn en langs en door de stad rijden (ik had ook een logistieke job). Ook in Mitrovica was ik regelmatig, daar was het al wat "gevaarlijker tussen de Serviers en de Albanezen", niet zo zeer voor ons. Mijn basis was in Leposavic, quasi midden in Servisch gebied, daar moesten de minderheid Albanezen in bepaalde dorpjes beschermd worden tegen de Serviers, ten zuiden van ^Ibar/< Mitrovica was het totaal andersom.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mitrovica

Nu heb ik zeker te´veel verteld.

nee, te weinig. Heel interessante ervaring. Hoe sta je ten opzichte van het conflict tussen Serviërs en Albanezen en de rol van het Westen in Kosovo?

Het Russische zichtpunt: de NAVO kwam tussen zogezegd om de Albanezen te beschermen tegen zogezegde misdaden tegen de Albanezen, terwijl het in werkelijkheid om een gewapende opstand ging. Maar bijna de hele Servische minderheid (en andere minderheden zoals de zigeuners) werd verdreven of vermoord onder toeziend oog van de NAVO, met uitzondering van bepaalde zwaar bewaakte enclaves. Ook werden extreme misdaden begaan door UCK, zoals het vermoorden van ServiËrs om hun organen te kunnen verkopen, bevestigd door Carla del Ponte, de voormalige openbaar aanklaagster van het Joegoslavië tribunaal.


De NAVO had geen toestemming van de VN om deze oorlog te beginnen dus was het een illegale aggressie. Het was van het begin al duidelijk dat Albright (ja, datzelfde mens) oorlog wou tegen Milosevic, ze gaf dat ook toe in een BBC documentaire, en alle Russische vredesvoorstellen werden van tafel geveegd. ServiË moest Kosovo afstaan, onaanvaardbaar voor gelijk welke ServiËr, of zou gebombardeerd worden.
Een beetje vergelijkbaar met wat het Westen van plan is in Syrië.



Alleszins maakten de Albanezen en de VS zich met deze oorlog zwaar gehaat in Rusland.

Trouwens een groot deel van de wereld erkend Kosovo nog steeds niet, noch de VN, noch de Servische minderheid.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De NAVO had geen toestemming van de VN om deze oorlog te beginnen dus was het een illegale aggressie. Het was van het begin al duidelijk dat Albright (ja, datzelfde mens) oorlog wou tegen Milosevic, ze gaf dat ook toe in een BBC documentaire, en alle Russische vredesvoorstellen werden van tafel geveegd.

Waarom? Wat was het voordeel van de Amerikanen om militair tussenbeide te komen in Kosovo?