"I don't want to die!"

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ah dat had ik nog niet gelezen, fijn voor de intel.

Maar misschien pogingen van de FBI of CIA om te infiltreren in, of Ata die zich voordoet als een dubbelspion, niets is wat het lijkt in dat wereldje.

Verder, je wil hier de complot theorie voorstellen zeker dat het geweten was dat ze het WTC wilden aanvallen. Kan zijn, misschien dat ze zelf dachten dat ze niet zouden instorten, omdat het zogezegd onmogelijk is om met een kerrosine brand zo'n gebouw te doen instorten, wel we hebben gezien dat het wel mogelijk is.


Kijk ge gaat misschien lachen, maar ten tijde van de WTC had ik nen FS 2002 op mijne pc staan, nu ben ik daar nie echt goe in, maar ne lear jet neerzetten in een patteveld lukt mij nog wel, ik heb ook direct geprobeerd of ik ne 747 in een torengebouw kon parkeren.

Het is nie gemakkelijk, maar het lukte wel, iemand die wa boekskes leest over vliegtuigen, heeft snel een aardig idee over hoe je er mee om moet gaan. Je weet snel wat Stall speed is, wat flaps en air breaks doen als je er wat mee experimenteerd op simulators. Het echte gevoel van een stick en de impact van accelaritie enz... leer je natuurlijk alleen maar in een echt vliegtuig, maar dat hebben die gasten ook gedaan.

Een boeiing overnemen met een breekmes, inderdaad, je snijd er eentje de keel over en de rest zal wel gehoorzamen, het vliegtuig op de juiste hoogte brengen met de auto pilot, peace of cake, gewoon aan een knoppeke draaien. de computer doet de rest, laag genoeg dat de radar moeilijkheden krijgt u te volgen,... als ge een goei kompaspeiling doet is het zelf mogelijk hem volautomatisch in zo'n toren te knallen. maar kom voor de laatste 100 m is er misschien correctie vandoen. gewoon AP schakelaarke omdraaien en met de flightstick of de voetjes de nodige beweging inbrengen en boem klaar is kees.

Een afgetankt vliegtuig zit boordevol kerosine, de explosieve kracht is nie genoeg om een gebouw op te blazen, het is dan ook geen high grade explosive.

maar een vliegtuig dat crashed heeft een een interessante eigenschap, tanks scheuren en door de turbelentie wordt de inhoud onmiddelijk verneveld en verspreid, (er zijn daar heel interessante accident video's over te vinden... ) en de NASA heeft daar tests mee gedaan.

er vliegen dus meerdere verdiepingen tegelijk in de fik, die vol staan met papier, plastic van it materiaal, bureelmateriaal, bovendien vliegt de isolatie van kabels in brand die door de ventilatieschachten naar boven en beneden lopen, die daar bovendien gevoed worden door zuurstof. aangezien al het glas kapot is wordt er zuurstof naar binnen gezogen, en gaat de centrale liftschacht als een schouw dienen waar alle hete rook mee naar boven wordt gezogen,

Zoals de ingenieurs zeggen wordt het dragende metaal zwak, 4 a 5 totaal verwoeste etages en heel de toren zakt in mekaar.

Die pipo in zijn talibangrot is volgens mij er zelf serieus van verschoten, en wie weet de amerikanen misschien zelf ook, ... want ze hadden nie gedacht dat door zo'n onozel vliegtuig de complete toren tegen de vlakte zou gaan.

Want volgens mij had den Ossama misschien niet echt de bedoeling om die twee torens kompleet op te blazen, een beetje beschadigen, ja,... een paar honderd doden, zou de Amerikanen al kwaad genoeg gemaakt hebben.


Het eerste dat ik dacht als ik het hoorde was : "Iemand in het midden oosten gaat daar serieus voor bloeden... "

Ik heb eerder in een thread aangegeven wat mijn argumenten zijn. Er zijn nog veel meer dan dat als je ernaar zoekt. http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=16692

Om te beginnen kan een gebouw als de WTC niet instorten van een kerozine brand. Daarvoor is er gewoon onvoldoende kerozine in een vliegtuig. Beeldt je een vliegtuig in en verspreid de inhoud van de vleugels over een verdieping van de WTC torens. Hoeveel cm zou je krijgen? En is dat voldoende om heel het gebouw op te warmen? Hoeveel van de warmte verlaat het gebouw in rook en hoe kan de warmte zo mooi verdeeld zijn dat het gebouw kaarsrecht en vooral aan zo'n snelheid instort? Als het werkelijk zo is dat het gebouw onder haar eigen gewicht begon in te storten, waarom begon het dan bovenaan waar er het minste gewicht op rustte? Het is duidelijk dat niet één verdieping de volgende deed instorten. Er is ook ongewoon veel dondere rook en lichtflitsen onderaan de toren. Het feit dat een vliegtuig tot daar kan geraken is ook al totaal onwaarschijnlijk. De NORAD zou die moeten hebben intercepteren binnen de 15 minuten van de kaping. Ze zijn niet eens opgestegen op 911 binnen die tijd, dat hadden ze moeten doen zonder dat ze zelfs wisten dat het om een kaping ging.

Als je kijkt naar de beelden van 911 (verschillende keren) en je houdt ze stil, dan zie je dat het zeer veel kleine bommen zijn die allemaal samen een brommend geluid produceren (zoals een verbrandingsmotor). Pompiers ter plaatse bevestigen dit. Er zijn beelden waar men zeer duidelijk een ontploffingen kan zien. Zoals hier: http://www.propagandamatrix.com/twin_towers_bombed.html

Recent zijn ook nieuwe ontdekkingen gedaan door amateurs, waaruit blijkt dat de gebruikte vliegtuigen geen passagiersvliegtuigen zouden zijn, maar legervliegtuigen (omgebouwde passagiersvliegtuigen). Het eerste vliegtuig was volgens getuigen een klein vliegtuig. De getuigenis op de nieuwszenders stemde hier niet mee overeen. De vliegtuigen (die welicht bestuurd werden door Global Hawk navigatiesoftware) schoten zeer kort voor de impact een missiel af om een mooier effect te bekomen en ook om geen brokstukken achter te laten, waaruit zou blijken dat het het verkeerde vliegtuig is. Hoe dan ook, als dit niet zo is en de beelden van www.letsroll911.org niet kloppen, dan nog is het feit van de NORAD voldoende om er heel grote vragen bij te hebben.

Het past trouwens perfect in de contekst van het buitenlands beleid van de VS. Als je weet hoeveel miljoenen mensen vermoord werden in militaire campagnes en als je weet wat de impact is van verarmd uranium zoals die in Afghanistan en Irak rondslingerd, dan kan je begrijpen dat de beleidsmakers op het hoogste niveau absoluut geen scrupules hebben.

Als je dan bovendien weet wie er geld verdient aan heel de zaak en om hoeveel geld het gaat voor een ganse sector, dan begin je te geloven dat meer dan een 10-tal mensen voor akkoord tekenden.

Lees hier ook wat anderen ervan vinden:
http://www.uspoliticsonline.com/foru...read.php?t=530

Er zijn zelfs volledige scenario's uitgedacht over hoe men zou reageren op bepaalde zaken. http://www.conspiracyplanet.com/chan...m?ChannelID=89

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Ik heb eerder in een thread aangegeven wat mijn argumenten zijn. Er zijn nog veel meer dan dat als je ernaar zoekt. http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=16692

Om te beginnen kan een gebouw als de WTC niet instorten van een kerozine brand. Daarvoor is er gewoon onvoldoende kerozine in een vliegtuig. Beeldt je een vliegtuig in en verspreid de inhoud van de vleugels over een verdieping van de WTC torens. Hoeveel cm zou je krijgen? En is dat voldoende om heel het gebouw op te warmen? Hoeveel van de warmte verlaat het gebouw in rook en hoe kan de warmte zo mooi verdeeld zijn dat het gebouw kaarsrecht en vooral aan zo'n snelheid instort? Als het werkelijk zo is dat het gebouw onder haar eigen gewicht begon in te storten, waarom begon het dan bovenaan waar er het minste gewicht op rustte? Het is duidelijk dat niet één verdieping de volgende deed instorten. Er is ook ongewoon veel dondere rook en lichtflitsen onderaan de toren. Het feit dat een vliegtuig tot daar kan geraken is ook al totaal onwaarschijnlijk. De NORAD zou die moeten hebben intercepteren binnen de 15 minuten van de kaping. Ze zijn niet eens opgestegen op 911 binnen die tijd, dat hadden ze moeten doen zonder dat ze zelfs wisten dat het om een kaping ging.

Als je kijkt naar de beelden van 911 (verschillende keren) en je houdt ze stil, dan zie je dat het zeer veel kleine bommen zijn die allemaal samen een brommend geluid produceren (zoals een verbrandingsmotor). Pompiers ter plaatse bevestigen dit. Er zijn beelden waar men zeer duidelijk een ontploffingen kan zien. Zoals hier: http://www.propagandamatrix.com/twin_towers_bombed.html

Recent zijn ook nieuwe ontdekkingen gedaan door amateurs, waaruit blijkt dat de gebruikte vliegtuigen geen passagiersvliegtuigen zouden zijn, maar legervliegtuigen (omgebouwde passagiersvliegtuigen). Het eerste vliegtuig was volgens getuigen een klein vliegtuig. De getuigenis op de nieuwszenders stemde hier niet mee overeen. De vliegtuigen (die welicht bestuurd werden door Global Hawk navigatiesoftware) schoten zeer kort voor de impact een missiel af om een mooier effect te bekomen en ook om geen brokstukken achter te laten, waaruit zou blijken dat het het verkeerde vliegtuig is. Hoe dan ook, als dit niet zo is en de beelden van www.letsroll911.org niet kloppen, dan nog is het feit van de NORAD voldoende om er heel grote vragen bij te hebben.

Het past trouwens perfect in de contekst van het buitenlands beleid van de VS. Als je weet hoeveel miljoenen mensen vermoord werden in militaire campagnes en als je weet wat de impact is van verarmd uranium zoals die in Afghanistan en Irak rondslingerd, dan kan je begrijpen dat de beleidsmakers op het hoogste niveau absoluut geen scrupules hebben.

Als je dan bovendien weet wie er geld verdient aan heel de zaak en om hoeveel geld het gaat voor een ganse sector, dan begin je te geloven dat meer dan een 10-tal mensen voor akkoord tekenden.

Lees hier ook wat anderen ervan vinden:
http://www.uspoliticsonline.com/foru...read.php?t=530

Er zijn zelfs volledige scenario's uitgedacht over hoe men zou reageren op bepaalde zaken. http://www.conspiracyplanet.com/chan...m?ChannelID=89

Ik heb het je al eens gezegd: conspiracy theories zijn spectaculair en, indien juist aangevoerd en beschreven, werken zeer makkelijk in op het geloof van de onschuldige lezer. Vraag het maar eens aan marketing script writers: het is een kunst op zichzelf. De besten in het vak verdienen miljoenen dollars per jaar. Men kan als het ware een frigo aan een eskimo verkopen mits het gebruik van de juiste schrijf- en presentatie technieken. Het 9-11 gebeuren is een fantastisch geschenk om spectaculaire theoriën te verkondigen met dergelijke technieken....

En toch heb ik nog eens de moeite genomen al uw links eens door te nemen. 3 Bemerkingen:

1. De lange tekst van uspolitics is geschreven door een gevangene..., zo blijkt uit de follow up van die draad. Wat zouden de motieven van een gevangene kunnen zijn??? .... Wraak op het systeem, inderdaad. Men kan hetzelfde zeggen van vele linkse misnoegden die maar al te graag zulke nonsens te geloven. Het past gewoonweg in hun vooringenomenheid.

2. Niets, geen enkele van de aantijgingen wordt bewezen. Het gaat allemaal om "in vraag stellen" en twijfels zaaien, maar niets van de aantijgingen wordt op enige wijze bewezen. Enkel wanneer er afdoende bewijzen geleverd worden kunnen we aan de echtheid van 9-11 beginnen twijfelen.

3. Het project is te grootschalig, vergt te veel medewerking van te veel mensen om een hoax te zijn.

Daarom... het is een typische conspiracy theorie... grotesk maar absoluut niet te bewijzen. Het blijft gewoon bij speculatie. Iemand is pas schuldig wanneer zijn schuld bewezen wordt.

[Funghus]

Ik heb het je al eens gezegd: conspiracy theories zijn spectaculair en, indien juist aangevoerd en beschreven, werken zeer makkelijk in op het geloof van de onschuldige lezer. Vraag het maar eens aan marketing script writers: het is een kunst op zichzelf. De besten in het vak verdienen miljoenen dollars per jaar. Men kan als het ware een frigo aan een eskimo verkopen mits het gebruik van de juiste schrijf- en presentatie technieken. Het 9-11 gebeuren is een fantastisch geschenk om spectaculaire theoriën te verkondigen met dergelijke technieken....

Inderdaad. Een fantastische manier om miljoenen mensen te vermoorden en er miljarden aan te verdienen zonder zelfs in verdenking gesteld te worden.

En toch heb ik nog eens de moeite genomen al uw links eens door te nemen. 3 Bemerkingen:

1. De lange tekst van uspolitics is geschreven door een gevangene..., zo blijkt uit de follow up van die draad. Wat zouden de motieven van een gevangene kunnen zijn??? .... Wraak op het systeem, inderdaad. Men kan hetzelfde zeggen van vele linkse misnoegden die maar al te graag zulke nonsens te geloven. Het past gewoonweg in hun vooringenomenheid.

Wil dat dan zeggen dat het zeker fout is? Zijn er dan geen gevangenen die heel goed weten waar ze het over hebben?

Ik ben eerder rechts dan links trouwens. Maar wat maakt het nu uit of ik links blauw onderste-boven ben? Waar ik op aanstuur is dat een gsm oproep niet mogelijk is vanuit een vliegtuig. Dat de WTC torens vol bommen zaten (zoals je op de foto kan zien). Dat het vliegtuig een raket afschoot op het gebouw en dus geen passagiersvliegtuig was enz... Dat heeft absoluuut niets met mijn politieke affiliatie te maken.

2. Niets, geen enkele van de aantijgingen wordt bewezen. Het gaat allemaal om "in vraag stellen" en twijfels zaaien, maar niets van de aantijgingen wordt op enige wijze bewezen. Enkel wanneer er afdoende bewijzen geleverd worden kunnen we aan de echtheid van 9-11 beginnen twijfelen.

En de foto's? Waar zijn trouwens de bewijzen van de officiële versie? Van de hijackers? Waarom stonden die niet op de passagierslijsten? Waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen? Zouden ze niet ontzettend blij zijn dat ze het echte bewijs kunnen voorleggen? Waarom werden de brokstukken van de WTC torens niet onderzocht? En wat gebeurde met WTC 7? Er is zo ongelooflijk veel dat onfris ruikt en het is zo ontzettend duidelijk dat degenen die rijk worden van heel de nasleep diezelfde mensen zijn die de beslissingen nemen of die de Bush geholpen hebben bij zijn verkiezingen. D�*t zijn motieven.

3. Het project is te grootschalig, vergt te veel medewerking van te veel mensen om een hoax te zijn.

Eigenlijk helemaal niet. Rumsfeld heeft de NORAD procedure verandert op 1 juni 2001. Voordien zou elk vliegtuig in het geval van een hijacking worden neergeschoten. Nu zouden ze de expliciete goedkeuring nodig hebben van de Secratary of Defense, namelijk hemzelf, vooraleer op te treden.

http://www.conspiracyplanet.com/chan...m?ChannelID=73

De goedkeuring kwam er niet op 911 en Rumsfeld viel totaal uit de lucht volgens eigen zeggen toen het Pentagon gebouw zelf werd aangevallen, meer dan één uur na de eerste kaping. Deze informatie is mij ook nieuw. Er komt elke dag nog informatie bij, over inconsistenties van het "officiële" verhaal.

De media zijn in handen van mensen die meedoen in het grote complot. Ze zijn al jaren medeplichtig aan goedpraterij van grootschalige imperialistische plannen, zoals de slachtingen in Oost-Timor of Rwanda. De media leggen de machthebbers geen kritische vragen op. Het publiek gelooft blijkbaar in de onfeilbaarheid van hun media en hun politici, ook al zijn er zulke fabeltjes als het heroïsche gevecht tussen de bemanning van vlucht 93 en de terroristen waardoor het vliegtuig zou zijn gecrasht. De brokstukken van die crash lagen verspreid over een zone van 6 km doormeter.

Het Pentagon is zodanig gelegen dat er onmogelijk een vliegtuig in kan rammen zonder eerst een ander gebouw te raken. Foto's van onderzoekers tonen overduidelijk dat gat veel te klein was voor een vliegtuig. Dat is op zich al een bewijs.

Als je dit allemaal heel logisch vindt, mag je de vragen die al die mensen zich stellen gerust beantwoorden. Misschien slaag je erin.

Daarom... het is een typische conspiracy theorie... grotesk maar absoluut niet te bewijzen. Het blijft gewoon bij speculatie. Iemand is pas schuldig wanneer zijn schuld bewezen wordt.

Dat hangt er echt wel vanaf hoe zeer je je erin verdiept. Maar ik verwacht niet dat je dat doet.

Saddam was schuldig van WMDs te bezitten tot het tegenovergestelde bewezen werd. Maar dat is natuurlijk onmogelijk. Je bent één van de mensen die graag belazerd wordt door de elite die zichzelf bedient.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Waar ik op aanstuur is dat een gsm oproep niet mogelijk is vanuit een vliegtuig. Dat de WTC torens vol bommen zaten (zoals je op de foto kan zien). Dat het vliegtuig een raket afschoot op het gebouw en dus geen passagiersvliegtuig was enz... Dat heeft absoluuut niets met mijn politieke affiliatie te maken

wat doe jij met die duizenden getuigen die 2 vliegtuigen in de WTC torens hebben zien vliegen, en met die duizenden getuigen die een vliegtuig in eht Pentagon hebben zien vliegen??
wat doe jij met AA en UAL, de twee grootste luchtvaartmaatschappijen ter wereld: die zij dan zogezegd ook omgekocht, en tot op welk niveau????
één klikker binnen zo'n bedrijf kan heel de zaak aan eht rollen brengen, etc. etc.

wat met de FAA, ook volleldig omgekocht??? Ik heb nochthans de oorspronkelijke transcripties gehoord, en eveneens die van UAL93, die zijn dus allemaal fake volgens u??? Dat wil zeggen dat zowat elke individuele controller in de hele Boston-NY-Washington are mee in "het complot" zou moeten zitten, compelet absurd gewoon dus...

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat doe jij met die duizenden getuigen die 2 vliegtuigen in de WTC torens hebben zien vliegen, en met die duizenden getuigen die een vliegtuig in eht Pentagon hebben zien vliegen??
wat doe jij met AA en UAL, de twee grootste luchtvaartmaatschappijen ter wereld: die zij dan zogezegd ook omgekocht, en tot op welk niveau????
één klikker binnen zo'n bedrijf kan heel de zaak aan eht rollen brengen, etc. etc.

wat met de FAA, ook volleldig omgekocht??? Ik heb nochthans de oorspronkelijke transcripties gehoord, en eveneens die van UAL93, die zijn dus allemaal fake volgens u??? Dat wil zeggen dat zowat elke individuele controller in de hele Boston-NY-Washington are mee in "het complot" zou moeten zitten, compelet absurd gewoon dus...

??
Er zijn zeker en vast 2 vliegtuigen in de WTC gebouwen gevlogen. Alleen waren die onvoldoende om de gebouwen te doen instorten. Een gebouw is ingestort na 20 minuten, het ander na meer dan een uur.

Er waren geen getuigen bij het Pentagon. Alleen veiligheidscamera's die het impact filmden. Daarbij was geen vliegtuig te zien, enkel de ontploffing en een spoor van de missiel die is ingeslagen. Rumsfeld heeft ook een monumentale verspreking gedaan en de transcript daarvan was zelfs op de site van het DOD te lezen. (Department of Defense)

Er zijn veel aandelen van AA en UAL verhandelt net voor 911. In een interview met ex-minister van buitenlandse zaken van Duitsland Von Buelow zegt hij het volgende:

Von Buelow: You see! I do not accept this theory, but I find it worth considering. And what about the obscure stock transactions? In the week prior to the attacks, the amount of transactions in stocks in American Airlines, United Airlines, and insurance companies, increased 1,200%. It was for a value of $15 billion. Some people must have known something. Who?

(bron: http://www.rense.com/general19/minis.htm)

Over welke transcripties heb je het ivm met UAL en AA? Ik zou die ook graag horen. Wat ik gelezen heb, is dat enkel de transcripties (=op papier) bekend zijn gemaakt. Dat is op zich ook al vreemd, want wie schrijft zo'n dingen op?

Hier weer een hoop links: http://www.inreview.com/archive/topic/116.html

Mensen die zich geroepen voelen om het hele officiële verhaal in elkaar te puzzelen, ik nodig jullie uit. Met alle uren en minuten erbij. En de namen van de kapers en hun zetels in de vliegtuigen. En de antwoorden en uitleg van alle mensen die paraat hadden moeten staan, maar er niet stonden. En de 911 commissie en al wat die bij elkaar gezeverd hebben.

Er zijn wel degelijk massa's dingen uitgelekt, maar die komen eenvoudigweg niet in het nieuws.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Inderdaad. Een fantastische manier om miljoenen mensen te vermoorden en er miljarden aan te verdienen zonder zelfs in verdenking gesteld te worden.

Funghus,

Als je vertrekt met een uitgangspunt (nl. dat een een hoax is), is het in die materie heel gemakkelijk om voor dat uitgangspunt "bewijzen" te vinden. Jou uitgangspunt is dat er grof geld aan te verdienen is. Ik geloof ook wel in de "creative destruction" theorie om economie draaiende te houden, en dat de amerikanen dit graag hanteren. Maar dit gaat gewoon te ver. Niets of niets kan me ervan overtuigen.

Wat verder schrijf je dat ik "mij in de materie moet verdiepen"... Bedankt voor de tip. Ik heb hier alle video's en CD's liggen die over 9-11 te vinden zijn. Ik was net voor de aanslagen nog daar, ik heb kennissen in de WTC gehad, ik heb jarenlang in een aanpalende building gewerkt die ook tegen de grond is gegaan. Op het moment van de aanslagen was ik naar CNN aan 't kijken en was ik net op dat moment in gesprek met iemand die in 55th street alles kon gadeslaan. Ik heb boeken, artikels over het gebeuren uitgepluisd. Het hele gebeuren ligt mij nog steeds zeer nauw aan het hart, en ik zal niet nalaten alle informatie opnieuw (zoals ik opnieuw gedaan heb) grondig na te lezen.

Er zijn tal van technische zaken die men gebruikt om 9-11 als een hoax af te doen. Feit is, dat tal van ingenieurs het zelfs niet eens raken over die technische aspecten: het verzwakken van de metalen contructie, de kerosine die onvoldoende in kwantiteit zou geweest zijn, de explosies etc. men kan daar uren over discussiëren. Er zijn er een aantal die zelfs ik als niet ingenieur zijnde zo kan weerleggen. Dat van die explosies bv. Wanneer een constructie het begeeft kunnen gaspijpen lekken doen onstaan, electriciteitsleidingen kortsluitingen veroorzaken, gewone computermonitoren laten exploderen etc... dat is toch zo klaar als een klontje. Het bewijst geenszins dat het om bewust georganiseerde explosies ging.

Wat het pentagon vliegtuig betreft: heb jij dan nog nooit een vliegtuig gezien dat neergestort is met volle tanks: daar blijft niets van over tenzij een rokende hoop gereduceerd schroot: zoals dat het geval was met het pentagon. Ik kan je aanraden van dan eens een paar websites over vliegrampen te raadplegen.
Dit even terzijde.

En toch heb ik nog eens de moeite genomen al uw links eens door te nemen. 3 Bemerkingen:

1. De lange tekst van uspolitics is geschreven door een gevangene..., zo blijkt uit de follow up van die draad. Wat zouden de motieven van een gevangene kunnen zijn??? .... Wraak op het systeem, inderdaad. Men kan hetzelfde zeggen van vele linkse misnoegden die maar al te graag zulke nonsens te geloven. Het past gewoonweg in hun vooringenomenheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Wil dat dan zeggen dat het zeker fout is? Zijn er dan geen gevangenen die heel goed weten waar ze het over hebben?

Beweer ik dat? Ik zeg dat je moet kijken naar de auteurs van bepaalde teksten. En welk motief zij eventueel hebben. Niet meer of niet minder. Jij hebt het over het geld-motief van de hoaxers. Ik heb het over de immer negatieve en destructieve krachten van mensen die alles steeds maar moeten in twijfel trekken, afbreken, vernietigen, zonder zelf met realistische en leefbare alternatieven af te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Ik ben eerder rechts dan links trouwens. Maar wat maakt het nu uit of ik links blauw onderste-boven ben? Waar ik op aanstuur is dat een gsm oproep niet mogelijk is vanuit een vliegtuig. Dat de WTC torens vol bommen zaten (zoals je op de foto kan zien). Dat het vliegtuig een raket afschoot op het gebouw en dus geen passagiersvliegtuig was enz... Dat heeft absoluuut niets met mijn politieke affiliatie te maken.

Je kan met een gsm op 30.000 voet geen oproepen doen. Maar wel op 10.000 voet. Ik heb zelf al gebeld met mijn gsm vanuit een vliegtuig, tegen de regels in, dat gaat zonder problemen. Die vliegtuigen vlogen slechts enkele honderden meters boven de grond... Dus weer zo'n uitgangspunt dat op niets trekt, te technisch is voor de overgrote massa en dus makkelijk als manipulatief instrument gebruikt kan worden om de hoax theorie te doen ondersteunen.

Niemand heeft het vliegtuig op het Pentagon zien neerploffen? Hebben de hoax aanhangers dan wel raketten zien inslaan? Wat we wel weten is dat die passagierslijsten echt zijn, dat de lijnvluchtmaatschappijen hier geen verhaaltjes hebben rond gebouwd... Hoeveel mensen zou dit alleen al niet vergen om de hoax mee te spelen, zonder dat het uitlekt...

Over de explosies van de towers: zie hoger.

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

En de foto's? Waar zijn trouwens de bewijzen van de officiële versie? Van de hijackers? Waarom stonden die niet op de passagierslijsten? Waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen? Zouden ze niet ontzettend blij zijn dat ze het echte bewijs kunnen voorleggen? Waarom werden de brokstukken van de WTC torens niet onderzocht? En wat gebeurde met WTC 7? Er is zo ongelooflijk veel dat onfris ruikt en het is zo ontzettend duidelijk dat degenen die rijk worden van heel de nasleep diezelfde mensen zijn die de beslissingen nemen of die de Bush geholpen hebben bij zijn verkiezingen. D�*t zijn motieven.

Dat zijn de motieven van diegenen die a priori de slechtheid en de geldzucht van de amerikanen per sé willen bewijzen. De hoax aanhangers doen in feite zelf wat ze de Bush kliek verwijten... het past nu eenmaal vlot in de anti-usa houding die ze fanatiek toepassen. Niets is zo makkelijk als met een foto wat te prutsen... dat weet je toch ook wel.

Ik heb trouwens niet gezegd dat JIJ links bent, maar dat de grootste aanhangers van de hoax theorie linksen, social misfits en anti-vs gezinden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Eigenlijk helemaal niet. Rumsfeld heeft de NORAD procedure verandert op 1 juni 2001. Voordien zou elk vliegtuig in het geval van een hijacking worden neergeschoten. Nu zouden ze de expliciete goedkeuring nodig hebben van de Secratary of Defense, namelijk hemzelf, vooraleer op te treden.

En dat is volgens jou een bewijs dat hij er voor iets tussen zit? Ex post is het natuurlijk altijd makkelijk elke daad terug te koppelen als dat in de theorie past.

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

De media zijn in handen van mensen die meedoen in het grote complot. Ze zijn al jaren medeplichtig aan goedpraterij van grootschalige imperialistische plannen, zoals de slachtingen in Oost-Timor of Rwanda. De media leggen de machthebbers geen kritische vragen op. Het publiek gelooft blijkbaar in de onfeilbaarheid van hun media en hun politici, ook al zijn er zulke fabeltjes als het heroïsche gevecht tussen de bemanning van vlucht 93 en de terroristen waardoor het vliegtuig zou zijn gecrasht. De brokstukken van die crash lagen verspreid over een zone van 6 km doormeter.

Het Pentagon is zodanig gelegen dat er onmogelijk een vliegtuig in kan rammen zonder eerst een ander gebouw te raken. Foto's van onderzoekers tonen overduidelijk dat gat veel te klein was voor een vliegtuig. Dat is op zich al een bewijs.

Als je dit allemaal heel logisch vindt, mag je de vragen die al die mensen zich stellen gerust beantwoorden. Misschien slaag je erin.

Ik blijf erover lezen en open staan voor de hoax theorie. Maar de auteurs, hun achtergronden en hun argumenten zijn alles behalve geloofwaardig, keer op keer. Spijtig genoeg ben ik al de bronnen kwijt die de hoax theorie duidelijk weerlegden, het zou me te veel tijd vergen om dat op het net even terug te gaan zoeken. Ik herinner we nog wel de foto's van het pentagon in een email verspreid door éne fransman die achteraf wel door de mand gevallen is met zijn zever... ik ben gestopt met die hoax theorie te beschouwen, omdat diegenen die ermee komen aandraven steeds opnieuw charlatans blijken te zijn.

Noem mij nu eens 1 autoriteit die ondubbelzinnig beweert dat het voor 100 pct een hoax is?

Het is niet aan ons om te bewijzen dat het géén hoax is, maar aan de anderen om te bewijzen dat het om een hoax gaat. Verdachtmakingen zonder bewijzen zijn zeer pijnlijk, heb je dat nog nooit meegemaakt? Dat geldt ook voor dit gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Je bent één van de mensen die graag belazerd wordt door de elite die zichzelf bedient.

Blijkbaar maak je hier ook al een conspiracy theorie van... Ik word graag belazerd door een elite? Is dat jou uitganspunt? Waarom moet je nu zo persoonlijk worden? Ik geloof niet in jou theorie, dus ben ik dan maar een meeloper met de elite? Get a life dude! Je moest eens weten waar ik overal al heb uitgehangen.

Apropos, dat doet me denken aan de "voorkennis" in aandelenhandel. Ik heb destijds in arabische middens gezeten en een tijd in cairo vertoefd. Diegenen die wisten dat er iets op til was waren de arabische middens, en de libanezen, niet de amerikanen. Voor mij zijn het de grootste smeerlappen die er bestaan. Nog nooit gehoord van de libanese maffia? En waar die hun geld zit? En hun banden met de hezbollah etc... Denk daar maar eens verder over na, over alle implicaties ipv uw intellectuele energie in kleuterverhaaltjes te stoppen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Ik heb eerder in een thread aangegeven wat mijn argumenten zijn. Er zijn nog veel meer dan dat als je ernaar zoekt. http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=16692

Om te beginnen kan een gebouw als de WTC niet instorten van een kerozine brand. Daarvoor is er gewoon onvoldoende kerozine in een vliegtuig. Beeldt je een vliegtuig in en verspreid de inhoud van de vleugels over een verdieping van de WTC torens. Hoeveel cm zou je krijgen? En is dat voldoende om heel het gebouw op te warmen? Hoeveel van de warmte verlaat het gebouw in rook en hoe kan de warmte zo mooi verdeeld zijn dat het gebouw kaarsrecht en vooral aan zo'n snelheid instort? Als het werkelijk zo is dat het gebouw onder haar eigen gewicht begon in te storten, waarom begon het dan bovenaan waar er het minste gewicht op rustte? Het is duidelijk dat niet één verdieping de volgende deed instorten. Er is ook ongewoon veel dondere rook en lichtflitsen onderaan de toren. Het feit dat een vliegtuig tot daar kan geraken is ook al totaal onwaarschijnlijk. De NORAD zou die moeten hebben intercepteren binnen de 15 minuten van de kaping. Ze zijn niet eens opgestegen op 911 binnen die tijd, dat hadden ze moeten doen zonder dat ze zelfs wisten dat het om een kaping ging.

Als je kijkt naar de beelden van 911 (verschillende keren) en je houdt ze stil, dan zie je dat het zeer veel kleine bommen zijn die allemaal samen een brommend geluid produceren (zoals een verbrandingsmotor). Pompiers ter plaatse bevestigen dit. Er zijn beelden waar men zeer duidelijk een ontploffingen kan zien. Zoals hier: http://www.propagandamatrix.com/twin_towers_bombed.html

Recent zijn ook nieuwe ontdekkingen gedaan door amateurs, waaruit blijkt dat de gebruikte vliegtuigen geen passagiersvliegtuigen zouden zijn, maar legervliegtuigen (omgebouwde passagiersvliegtuigen). Het eerste vliegtuig was volgens getuigen een klein vliegtuig. De getuigenis op de nieuwszenders stemde hier niet mee overeen. De vliegtuigen (die welicht bestuurd werden door Global Hawk navigatiesoftware) schoten zeer kort voor de impact een missiel af om een mooier effect te bekomen en ook om geen brokstukken achter te laten, waaruit zou blijken dat het het verkeerde vliegtuig is. Hoe dan ook, als dit niet zo is en de beelden van www.letsroll911.org niet kloppen, dan nog is het feit van de NORAD voldoende om er heel grote vragen bij te hebben.

Het past trouwens perfect in de contekst van het buitenlands beleid van de VS. Als je weet hoeveel miljoenen mensen vermoord werden in militaire campagnes en als je weet wat de impact is van verarmd uranium zoals die in Afghanistan en Irak rondslingerd, dan kan je begrijpen dat de beleidsmakers op het hoogste niveau absoluut geen scrupules hebben.

Als je dan bovendien weet wie er geld verdient aan heel de zaak en om hoeveel geld het gaat voor een ganse sector, dan begin je te geloven dat meer dan een 10-tal mensen voor akkoord tekenden.

Lees hier ook wat anderen ervan vinden:
http://www.uspoliticsonline.com/foru...read.php?t=530

Er zijn zelfs volledige scenario's uitgedacht over hoe men zou reageren op bepaalde zaken. http://www.conspiracyplanet.com/chan...m?ChannelID=89

Heel interessant allemaal.

Die roll911 foto's kan je wel duidelijk zien dat er een schone AA op die kist geschilderd, is, het AA personeel zal toch ook wel de piloten missen en de FAA zal wel 4 registratienummers moeten schrappen hebben, bovedien zijn er 4 airliners vertrokken, maar nooit toegekomen.

Tot daar, de ontploffingen die je ziet.

Vooreerst, kerosine is heel vluchtig, enzo'n toestel heeft tonnen kerosine bij, bij inpakt scheuren haast zeker de tanks, verneveld de brandstof, stijgt op samen met lucht, enz... vormt een soort wolk (valt dus niet als vloeibare materie op de grond) en explodeerd als ze een voldoende Lucht/brandstofmengsel bereikt, (en heeft vonken nodig , overvloedige aanwezig door scheurende electriciteitskabels enz... )

Een kerosinebrand op zich is misschien inderdaad niet zo hevig, maar je moet hem als ontsteker zien. tuurlijk is die kerosine direct opgebrand, maar wat zit er in zo'n gebouw, ...

isolatie, meubilair, vloerbekleding, wandbekleding, plafonds, grote hoeveelheden glas en kunststof, gasleidingen, hoogspanningscabines

Een hoogspanningscabine die ontploft maakt ook een hoop lawaai en richt ook flink wat schade aan.

ze veroorzaken luchtverplaatsingen, die stofwolken naar buiten kunnen blazen,

Zo'n gebouw zit vol liftschachten, uitility's enz... die gaan recht naar beneden en naar boven, ne keer een brand daarin slaat, is het whoem ! backdraft, zuurstofexplosies enz... de meeste brandexperten zullen u uren uitleg kunnen geven, van wat er zo allemaal al kan misgaan in branden in hoge gebouwen.


Kerosine die in zo'n liftschacht vliegt, met hoge snelheid, valt, maar vliegt ook, recht in gat waar een plotselinge tocht in ontstaat, een vonk van een vertrekkende lift, en kaboem !


Verder, semtex, een kiloke ongeveer, volstaat om in een vliegtuig met drukcabine van binnenuit een scheur van een meter op ne meter te maken, dit is echter voldoende om het hele toestel in seconden te laten desintegreren, waarom, simpel druk.

(schiet me een looike op nen bloempot, van voor een klein gatteke vanachter ziede nie meer dat het nen bloempot geweest is... )

Maar een kilo semtex laten ontploffen in een torengebouw is nekeer kietelen, ... 't kan goe zijn dat die 10 verdiepen boven u alleerst nie weten wat er gebeurd is. (Al Quaida heeft da geprobeerd in 92 overigens.)

Dit wil zeggen om het komplete gebouw te doen instorten moete op een sequensiele manier explosieven laten ontploffen over meerdere verdiepingen, (binnekort te zien op NGC ) ge moet bovendien de draagbalken doen afknappen anders lukt het nog nie eens. bovendien stel dat ze het zou zouden gedaan hebben, vind men daar altijd sporen van terug.

En hebde al eens gezien hoe ze tunnels of zware gesteentes moeten aanpakken om die te doen springen... daar boren ze gaten voor, in een speciaal schema, met tijdslonten die met intervallen van miliseconden moeten ontploffen.

Waarmee ik maar wil zeggen dat het doen instorten van dergelijk gebouw met explosieven een heel goeie voorbereiding vraagt, en ge daar voor naar 't school moet zijn geweest en dan bedoel ik niet een Tora-Bora explosieventraining voor beginners, maar ingenieursstudies en stabiliteitsberekening.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat doe jij met die duizenden getuigen die 2 vliegtuigen in de WTC torens hebben zien vliegen, en met die duizenden getuigen die een vliegtuig in eht Pentagon hebben zien vliegen??
wat doe jij met AA en UAL, de twee grootste luchtvaartmaatschappijen ter wereld: die zij dan zogezegd ook omgekocht, en tot op welk niveau????
één klikker binnen zo'n bedrijf kan heel de zaak aan eht rollen brengen, etc. etc.

wat met de FAA, ook volleldig omgekocht??? Ik heb nochthans de oorspronkelijke transcripties gehoord, en eveneens die van UAL93, die zijn dus allemaal fake volgens u??? Dat wil zeggen dat zowat elke individuele controller in de hele Boston-NY-Washington are mee in "het complot" zou moeten zitten, compelet absurd gewoon dus...

+ Al de radio amateur gekken die dergelijke gesprekken afluisteren, ...

by the way het is volgens mij wel degelijk mogelijk een GSM gesprek te voeren, vanuit een vliegtuig dat laag genoeg vliegt.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

+ Al de radio amateur gekken die dergelijke gesprekken afluisteren, ...

by the way het is volgens mij wel degelijk mogelijk een GSM gesprek te voeren, vanuit een vliegtuig dat laag genoeg vliegt.

goed dat je dat van die gsm aanhaalt, want ik zou in godsnaam niet weten waarom het onmogelijk zou zijn om een gsm-gesprek te voeren in een vliegtuig.

Funghus, op wat baseer jij je dus dat het onmogelijk is om een gsm-gesprek te voeren vanuit een vliegtuig??
en wat bovendien met die familieleden aan de andere kant van de telefoon, zitten die dan ook allemaal in "het complot"???
jij bent gewoon compleet gebrainwashed jongen, als ik bv. niets anders zou lezen dan nazistische lectuur zou ik na een tijd ook onvermijdelijk aanhanger worden van die ideologie, jij hebt hetzelfde probleem met die copmlottheorieën...

[Funghus]

Straddle, je bent wel iemand waar mee te praten valt. Dat apprecieer ik oprecht. Ik denk dat er veel over te vertellen valt en dat je het wel degelijk wil onderzoeken. Sorry als ik je van wat beschuldigd heb, of als je voelde dat ik persoonlijk werd. Dat bedoel ik niet zo.

Get a life... hehe, daar heb je gelijk in. Ik moet maar eens meer gaan wandelen en mij met prettiger dingen bezighouden. Toen ik nog Time magazine las, was ik helemaal pro-Amerika, behalve dan de ietwat patriotische kantjes. Maar als je even rationeel nadenkt, dan stellen de media veel te weinig vragen. Ik kijk al geruime tijd geen TV meer en haal het nieuws van radio en internet. Ik heb een Chomsky boek gelezen en dat komt hard aan. Wat die man vertelt is ondanks het cynisme heel raak. Ik heb het boek "Waarom de kapers vrijspel kregen op 911" gelezen en dat bevat ook een reeks hallucinerende aanwijzingen dat de kapers stromannentjes zijn voor het officiële verhaaltje van de "bad guys who attacked America".

Er zijn een heel pak vragen die nooit serieus beantwoord werden en vooral d�*t doet ook mij speculeren. Uit die vragen zijn meer dan één hoax theorie ontstaan, maar er zijn een aantal elementen die vaak terugkomen en over de weken heen grondiger bestudeerd zijn. De achtergronden van de hijackers zijn ongelooflijk verdacht. De instorting van het gebouw is ook zeer verdacht. De getuigenissen van de politiekers en de functionarissen bevatten grove leugens die heel eenvoudig na te trekken zijn. Verder zijn er ook veel speculaties, transacties, beleidsmaatsregelen die allemaal wijzen op een voorbereiding op 911. Waarom moesten ze er trouwens om liegen als het hele verhaal waar is? Waarom is de 911 Commission een klucht?

Dat zijn de vragen waar een kritisch burger geen vrede mee kan nemen. Er hangt zeker een emotioneel kaartje aan. Ik was vlak na 911 niet bereid te geloven dat in een democratie zo'n machtsmisbruik mogelijk was. Als je de hele 20ste eeuwse geschiedenis napluist (en daarvoor ook), zie je vaak grootschalig machtsmisbruik en media manipulatie. Het is alleen nog straf om te geloven dat de democratie meer een illusie van vrijheid en waarheid is, dan een feit. Wie op zijn democratie slaapt, is ze kwijt.

Ik ben ook niet zomaar anti-Amerikaans. Amerikanen hebben meer ondernemingszin. Ze worden meer aangemoedigd om iets uit de grond te stampen. Europeanen zijn daarin ietwat apathischer. Er zijn gewoon veel meer mogelijkheden in de VS (op bepaalde gebieden dan toch). Dit zijn uiteraard grove veralgemeningen. De EU is ook een typisch machtsblok geworden. Neem Polen bijvoorbeeld, daar is 82% van de bedrijven nu al in Franse of Duitse handen. Haast alle Poolse media zijn in Duitse handen. Maar dat is een ander onderwerp. Ik wek misschien de indruk dat ik een fervent Europeaantje ben met diep anti-Amerikaanse gevoelens, maar dat ben ik niet. Ik vind de 911 hoax verhalen veel realistischer dan het gebroken en vervalste officiële crimi-verhaaltje van de pers en het Witte Huis.

De hoax theorieën worden ontkracht door de mensen te discrediteren die ze lanceren, niet door de theorieën zelf af te breken met een robuust officiëel verhaal. Als het zo is dat het officiële verhaal de waarheid is tot het tegenovergestelde bewezen is... hoe komt het dat OBL dan schuldig was zonder bewijzen? Dat is de logica op z'n kop, die Bush en co heel de tijd hanteren. Saddam IS schuldig tot hij bewijst van niet... (ik twijfel persoonlijk niet aan het feit dat Saddam een schurk is, maar degenen die hem bewapend hebben toen hij massamoorden organiseerden zijn dat nog veel meer)

Er is zeker vanalles uitgelekt over 911, anders waren we er niet eens over bezig.

Wat het pentagon vliegtuig betreft: heb jij dan nog nooit een vliegtuig gezien dat neergestort is met volle tanks: daar blijft niets van over tenzij een rokende hoop gereduceerd schroot: zoals dat het geval was met het pentagon. Ik kan je aanraden van dan eens een paar websites over vliegrampen te raadplegen.
Dit even terzijde.

Kerozine brandt op 850° dat is absoluut onvoldoende om een vliegtuig te doen smelten. Indien dat zo was, zou het in volle vlucht smelten. Een vliegtuig is na een crash verwrongen van het impact en uit elkaar geblazen van de ontploffing. De zetels zijn ook grotendeels uitgebrand enzo, maar de hardware en alle metale onderdelen smelten niet. Ook niet als je ze in 1000 keer meer kerozine verbrandt.

Je kan met een gsm op 30.000 voet geen oproepen doen. Maar wel op 10.000 voet. Ik heb zelf al gebeld met mijn gsm vanuit een vliegtuig, tegen de regels in, dat gaat zonder problemen. Die vliegtuigen vlogen slechts enkele honderden meters boven de grond... Dus weer zo'n uitgangspunt dat op niets trekt, te technisch is voor de overgrote massa en dus makkelijk als manipulatief instrument gebruikt kan worden om de hoax theorie te doen ondersteunen.

Hoe weet je dat ze exact daar vlogen? Wanneer Madeleine Sweeney aan het woord was, waren ze boven zee... Diezelfde air hostess beschrijft heel nuchter al wat er gebeurt. Lees het eens na. Probeer je de reactie van de passagiers in te beelden en hoe de kapers de cockpit daarna binnendringen. Bedenk ook heel de tijdlijn en de plot met alle uren en minuten. Het is totaal onrealistisch.

Niemand heeft het vliegtuig op het Pentagon zien neerploffen? Hebben de hoax aanhangers dan wel raketten zien inslaan? Wat we wel weten is dat die passagierslijsten echt zijn, dat de lijnvluchtmaatschappijen hier geen verhaaltjes hebben rond gebouwd... Hoeveel mensen zou dit alleen al niet vergen om de hoax mee te spelen, zonder dat het uitlekt...

Indien ik het Pentagon gebouwd had, had ik toch wel een paar veiligheidscamera's geïnstalleerd. Het enige beeld dat bekend is van de inslag is zijdelings van een ander gebouw en daarin zie je alleen een grote vuurbal en een spoor van een raket. De administratie had ongewoon spectuculaire redenen om de oorlog te verklaren aan de halve wereld met beelden van een vliegtuiginslag. Als ze die niet getoond hebben, dan is dat m.i. omdat die niet bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

En de foto's? Waar zijn trouwens de bewijzen van de officiële versie? Van de hijackers? Waarom stonden die niet op de passagierslijsten? Waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen? Zouden ze niet ontzettend blij zijn dat ze het echte bewijs kunnen voorleggen? Waarom werden de brokstukken van de WTC torens niet onderzocht? En wat gebeurde met WTC 7? Er is zo ongelooflijk veel dat onfris ruikt en het is zo ontzettend duidelijk dat degenen die rijk worden van heel de nasleep diezelfde mensen zijn die de beslissingen nemen of die de Bush geholpen hebben bij zijn verkiezingen. D�*t zijn motieven.

Dat zijn de motieven van diegenen die a priori de slechtheid en de geldzucht van de amerikanen per sé willen bewijzen. De hoax aanhangers doen in feite zelf wat ze de Bush kliek verwijten... het past nu eenmaal vlot in de anti-usa houding die ze fanatiek toepassen. Niets is zo makkelijk als met een foto wat te prutsen... dat weet je toch ook wel.

Ik haal dit uit Amerikaanse sites. Niet alle Amerikanen laten zich even gemakkelijk strikken. Ze betalen nb ook belastingen en zij zijn er zich van bewust dat die gespendeerd worden aan het ombouwen van een reeks voertuigen of jets in contracten die de aandelen doen swingen van het bedrijf dat ze vastkrijgt. Daarna wordt er massaal gespeculeerd door de mensen die die contracten tot stand hebben gebracht. Niet alle Amerikanen zijn van gisteren. Zij weten zeer goed waar ze het over hebben.

Foto's prutsen hé... ik heb net de CNN impact van het tweede vliegtuig bekeken. De onderrand van het vliegtuig, daar waar volgens www.letsroll911.org een missiel inslaat, wordt op het beeld verborgen achter een blauwe strook waar CNN het volgende op schrijft: "...eclared, and a nation at war must exercise different options than a nation at peace". Het was dus blijkbaar al overduidelijk dat er oorlog van zou komen in plaats van gewoon de terreurorganisatie op te rollen die erachter zat. Alle onderzoek naar Al Qaeda werd verhinderd! Hoe kan het duidelijker zijn?

En dat is volgens jou een bewijs dat hij er voor iets tussen zit? Ex post is het natuurlijk altijd makkelijk elke daad terug te koppelen als dat in de theorie past.

Dat is toch ook heel duidelijk. NORAD is niet opgetreden omdat Rumsfeld geen groen licht heeft gegeven. Dat is het antwoord op een vraag waar ik al zolang mee zat. Hoe komt het dat NORAD niet optrad? Omdat Rumsfeld de procedure veranderd heeft op 1 juni 2001. En de NORAD had hem onmiddellijk rond kwart over 8 moeten bellen van "Donald, what do we do?". Achteraf beweert Rumsfeld dat hij heel verrast was toen om 9:37 een grote knal hem uit zijn stoel deed opstaan. Hij zat zelf in het Pentagon.

Het boek van Thierry Meyssan is verguisd geweest door de pers. Wie het boek gelezen heeft, heeft gemerkt dat het professioneel en akkuraat is. Ik acht het goed mogelijk dat Meyssan voor de Franse co-intel werkt. Die weten veel meer dan ze laten blijken en zetten de Amerikanen voor schut door iets te lekken naar Le Figaro of zoiets. Vandaar ook dat de Bush administration zo woedend was op de Fransen. Interne hebben de Franse politici en annexen achter de schermen (of omgekeerd) beseft dat Bush niet te stoppen was en dat ze maar beter meededen of het zou hen duur te staan komen.

Ik blijf erover lezen en open staan voor de hoax theorie. Maar de auteurs, hun achtergronden en hun argumenten zijn alles behalve geloofwaardig, keer op keer. Spijtig genoeg ben ik al de bronnen kwijt die de hoax theorie duidelijk weerlegden, het zou me te veel tijd vergen om dat op het net even terug te gaan zoeken. Ik herinner we nog wel de foto's van het pentagon in een email verspreid door éne fransman die achteraf wel door de mand gevallen is met zijn zever... ik ben gestopt met die hoax theorie te beschouwen, omdat diegenen die ermee komen aandraven steeds opnieuw charlatans blijken te zijn.

Dat is nog geen antwoord op de vragen hé. Ik kan wel begrijpen dat het tijdrovend is voor gewone burgers om te doen wat hun media en geheime diensten nalaten te doen.

Noem mij nu eens 1 autoriteit die ondubbelzinnig beweert dat het voor 100 pct een hoax is?

Er zijn er geen. Dat is pure zelfmoord met Bush in het Witte Huis.

Wanneer een constructie het begeeft kunnen gaspijpen lekken doen onstaan, electriciteitsleidingen kortsluitingen veroorzaken, gewone computermonitoren laten exploderen etc... dat is toch zo klaar als een klontje. Het bewijst geenszins dat het om bewust georganiseerde explosies ging.

Gaspijpen in een wolkenkrabber? Dat zou mij verwonderen. En een korstluiting blaast geen muren op, net als een computermonitor hooguit wat oppervlakkige schade aanricht. Hoe dan ook, zo'n valsnelheid zou onmogelijk zijn geweest indien er enige vorm van weerstand was in de val. Dat kan alleen als alle steun effectief weg is, niet alleen verzwakt. Met andere woorden verpulverd tot losse deeltjes, niet weg te duwen als een massa losse stenen.

Goed, nog even een paar vragen op een rijtje:
http://911independentcommission.org/questions.html

Apropos, dat doet me denken aan de "voorkennis" in aandelenhandel. Ik heb destijds in arabische middens gezeten en een tijd in cairo vertoefd. Diegenen die wisten dat er iets op til was waren de arabische middens, en de libanezen, niet de amerikanen. Voor mij zijn het de grootste smeerlappen die er bestaan. Nog nooit gehoord van de libanese maffia? En waar die hun geld zit? En hun banden met de hezbollah etc... Denk daar maar eens verder over na, over alle implicaties ipv uw intellectuele energie in kleuterverhaaltjes te stoppen.

Daar denk ik ook over na. Waarom worden de drugsdealers niet aangepakt in Colombië en ook niet Hezbollah opgedoekt? Misschien omdat er dan vrede komt. Dat willen ze niet. Ze wisten het zeker en vast wel dat 911 eraankwam. Ze hadden op verscheidene plaatsen in de wereld troepen klaarstaan (17000 man naar Egypte gestuurd) en ook FEMA is in staat van paraatheid gebracht in NY op 910, een dag op voorhand. FEMA heeft dat zelf trots verklaard! Ze waren er als de kippen bij, volgens een woordvoerder, ze waren er al op de 10de september. (???)

Er zijn ook zoveel Pakistani's en anderen die in juli beweerden dat de VS een aanval plande op Afghanistan. En wat doe je met alle berichten die de CIA en de FBI bereikt hebben vanuit Duistland, Egypte en Rusland (onder andere)? Over vliegtuigen die in specifieke Amerikaanse doelen zouden geboord worden, enz... Als je beschikt over een budget van 40 miljard dollar, stuur je toch wel een team van 15 man naar elke luchthaven zou ik zo denken.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Niemand heeft het vliegtuig op het Pentagon zien neerploffen? Hebben de hoax aanhangers dan wel raketten zien inslaan? Wat we wel weten is dat die passagierslijsten echt zijn, dat de lijnvluchtmaatschappijen hier geen verhaaltjes hebben rond gebouwd... Hoeveel mensen zou dit alleen al niet vergen om de hoax mee te spelen, zonder dat het uitlekt...

exactly!

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

exactly!

De passagierslijsten zijn echt en de hijackers stonder er niet op.

Nog iets: www.physics911.org

Over gsm en andere dingen. Ik ben het aan het doornemen .
EDIT: ziet er heel interessant uit, kijk maar: http://physics911.org/net/modules/ne....php?storyid=3

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

De passagierslijsten zijn echt en de hijackers stonder er niet op.

Nog iets: www.physics911.org

Over gsm en andere dingen. Ik ben het aan het doornemen .
EDIT: ziet er heel interessant uit, kijk maar: http://physics911.org/net/modules/ne....php?storyid=3

De vleugels die verdwenen zijn, ... hebde da gat gezien, die vleugels zijn er gewoon mee ingeplooid,

Bij de ramp in de bijlmer lagen er toch ook geen vleugels voor het gebouw.


Lees wat verder naar de comentaren,


Daar spreken ze van
a een groter gat
b een veel hogere brandtemperatuur dan kerosine
c het feit dat de moteronderdelen, wel degelijk uit een P&W kunnen komen.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De vleugels die verdwenen zijn, ... hebde da gat gezien, die vleugels zijn er gewoon mee ingeplooid,

Bij de ramp in de bijlmer lagen er toch ook geen vleugels voor het gebouw.


Lees wat verder naar de comentaren,


Daar spreken ze van
a een groter gat
b een veel hogere brandtemperatuur dan kerosine
c het feit dat de moteronderdelen, wel degelijk uit een P&W kunnen komen.

Dat zijn misschien mensen van het Pentagon of de gewoonlijke ongelovige Thomassen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Dat zijn misschien mensen van het Pentagon of de gewoonlijke ongelovige Thomassen.

zoals ik

Nee, ik zeg niet dat het nie zou kunnen, alleen vraag ik mij dan af waar die kist naartoe is, en de inzittenden, als die allemaal vermoord zijn, ge hebt verdomd veel zoutzuur nodig om die op te lossen, ...

Pas op, de CIA is niet vies van vieze zaakjes, ze doen nie anders, maar toch , dit is echt wel big, en ge moet een pak mensen omkopen, liquideren of overtuigen dat ze hun babiel moeten houden.

kenedy is veel simpeler, het aantal mensen dat je daar moet tevreden houden of doet verongelukken is veel kleiner. (2 a 3 schoten afvuren in 6 seconden met een wapen met een Mauser grendel,... nie simpel zulle ! )
En dan nu allemaal perfect in het doel... (het is nie aan iedereen gegeven om vanop een afstand van meer dan 100 m een bewegend doelwit in de buitenlucht te raken, ... )

en onze eigen Bende historie, ... wat vind je daarvan als ik vragen mag...

[straddle]

Funghus,

Mijn respect is wederzijds, het is goed dat we het oneens kunnen zijn op een constructieve manier! Helaas gebeurt dat zo zelden hier op het forum.

On topic terug: als gematigd pro amerikaan weet ik dat de amerikanen ook voor niet veel terugdeinzen en dat het verre van rozegeur en maneschijn is met hun cultuur en de politieke realiteit ginder.

Maar ik denk altijd aan "the lesser of all evils"... . Wanneer je alle mogelijke aspecten en invalshoeken om een mening op te bouwen bij elkaar neemt: sociaal, psychologisch, economisch, politiek, geopolitiek, cultureel, veiligheid, vrijheid, de leefbaarheid en haalbaarheid van bestaande andere systemen en culturen realistisch beschouwd als eventueel alternatief om toe te passen om de wereld op lange termijn leefbaar te maken voor iedereen, etc etc. , met mijn omzwervingen die ik in Azie, Zuid Amerika, de VS, Noord Africa en Rusland-Ukraine gemaakt heb, met daadwerkelijk intensief contact te hebben gehad met tal van andere culturen en beschavingen, dan is de VS voor mij zonder enige twijfel the lesser of all evils, en de beste garantie voor een per saldo, gemiddeld betere wereld voor iedereen.

Het zou om van te kotsen zijn, als de Bush kliek 9-11 zelf volledig gefabrikeerd zou hebben. Zoals gezegd geloof ik niet dat het unilateraal door die kliek in mekaar is kunnen gebokst worden. Maar ik geloof wel dat de Bush kliek er eventueel van op de hoogte was dat er iets zou kunnen gebeuren. Op zijn ergst durf ik zelfs te zeggen dat de Bush kliek het heeft "laten gebeuren"... Maar het zelf helemaal in mekaar timmeren, dat niet. En daarmee beland ik bijna in dezelfde conclusie als de jouwe, er is niet veel verschil.

En nu komt mijn standpunt wat wellicht extreem kan gevonden worden en afwijkt van jou stelling: alle laakbare (?) activiteiten van de VS in acht genomen, dan nog vind ik ze begrijpelijk en aanvaardbaar in een geopolitiek en historisch kader geplaatst, alles maar dan ook alles in acht genomen.

Weet je tot wat de russen in staat zijn (een volk waar ik nochtans erg van hou)? De Chinezen? Over de moslimcultuur en haar fascistische en achterlijke wereldbeeld, haar onderdrukking en manipulatie van de massa door geestelijke leiders die geen haar beter zijn dan Bush moet ik niet beginnen zeker. Over de genocides van zwarten onder mekaar in Africa en hun onvermogen en onwil een leefbare samenleving uit de grond te stampen, hun aanvaarden van de meest brutale en bloeddorstige dictators, moet ik ook niet beginnen. Idem dito voor het Zuid Amerikaans continent met al zijn wantoestanden. Veel van die wantoestanden vinden hun ontstaan in de ongebreidelde hebzucht en veroveringsdrang van EUROPA (frankrijk, duitsland, engeland). Laat ons dat niet vergeten.

Over het boeddistische systeem kunnen we nog praten, maar is het houdbaar op lange termijn? Kan het boeddistische systeem de bedreigingen aan op lange termijn, haar typische goedaardige passiviteit indachtig?

Neen, voor mij is er geen enkel systeem dat EN vrijheid EN het menselijk egoisme en streven naar eigenbelang zo goed met elkaar weet te verzoenen om een leefbare samenleving te creeren voor de grootst gemene deler, als het amerikaans-westers liberaal model. Het is niet altijd even mooi, maar wel heel realistisch. Gesjoemel gebeurt in alle systemen, niet in het minst in Europa, dat haar externe en zelfs interne veiligheid enkel maar geniet dank zij de VS (vermits de VS zal opdraaien voor alle millitaire kosten, terwijl europa haar geld aan de uitbouw van haar welvaartsstaat-paradijs kan uitgeven, zodat wij hier makkelijk kunnen roepen over wereldvrede etc..). Ik leef nog liever in een dictatuur van het geld maar in vrijheid dan onder een triestige dictatuur van een godsdienst die elk individueel denken en handelen beknot, en die er niet in slaagt een geordende en verdraagzame interne samenleving te creeëren.

Een supergrootmacht, die als eerste in de wereldgeschiedenis haar macht gebruikt om naast eigenbelang ook algemeen wereldbelang na te streven. Dat heeft geen enkele supermacht ooit toegepast, met zulke geringe mate van "onderdrukking " en menselijke slachtoffers...

Amen

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Heel interessant allemaal.

Die roll911 foto's kan je wel duidelijk zien dat er een schone AA op die kist geschilderd, is, het AA personeel zal toch ook wel de piloten missen en de FAA zal wel 4 registratienummers moeten schrappen hebben, bovedien zijn er 4 airliners vertrokken, maar nooit toegekomen.

Tot daar, de ontploffingen die je ziet.

Vooreerst, kerosine is heel vluchtig, enzo'n toestel heeft tonnen kerosine bij, bij inpakt scheuren haast zeker de tanks, verneveld de brandstof, stijgt op samen met lucht, enz... vormt een soort wolk (valt dus niet als vloeibare materie op de grond) en explodeerd als ze een voldoende Lucht/brandstofmengsel bereikt, (en heeft vonken nodig , overvloedige aanwezig door scheurende electriciteitskabels enz... )

Een kerosinebrand op zich is misschien inderdaad niet zo hevig, maar je moet hem als ontsteker zien. tuurlijk is die kerosine direct opgebrand, maar wat zit er in zo'n gebouw, ...

isolatie, meubilair, vloerbekleding, wandbekleding, plafonds, grote hoeveelheden glas en kunststof, gasleidingen, hoogspanningscabines

Een hoogspanningscabine die ontploft maakt ook een hoop lawaai en richt ook flink wat schade aan.

ze veroorzaken luchtverplaatsingen, die stofwolken naar buiten kunnen blazen,

Zo'n gebouw zit vol liftschachten, uitility's enz... die gaan recht naar beneden en naar boven, ne keer een brand daarin slaat, is het whoem ! backdraft, zuurstofexplosies enz... de meeste brandexperten zullen u uren uitleg kunnen geven, van wat er zo allemaal al kan misgaan in branden in hoge gebouwen.


Kerosine die in zo'n liftschacht vliegt, met hoge snelheid, valt, maar vliegt ook, recht in gat waar een plotselinge tocht in ontstaat, een vonk van een vertrekkende lift, en kaboem !


Verder, semtex, een kiloke ongeveer, volstaat om in een vliegtuig met drukcabine van binnenuit een scheur van een meter op ne meter te maken, dit is echter voldoende om het hele toestel in seconden te laten desintegreren, waarom, simpel druk.

(schiet me een looike op nen bloempot, van voor een klein gatteke vanachter ziede nie meer dat het nen bloempot geweest is... )

Maar een kilo semtex laten ontploffen in een torengebouw is nekeer kietelen, ... 't kan goe zijn dat die 10 verdiepen boven u alleerst nie weten wat er gebeurd is. (Al Quaida heeft da geprobeerd in 92 overigens.)

Dit wil zeggen om het komplete gebouw te doen instorten moete op een sequensiele manier explosieven laten ontploffen over meerdere verdiepingen, (binnekort te zien op NGC ) ge moet bovendien de draagbalken doen afknappen anders lukt het nog nie eens. bovendien stel dat ze het zou zouden gedaan hebben, vind men daar altijd sporen van terug.

En hebde al eens gezien hoe ze tunnels of zware gesteentes moeten aanpakken om die te doen springen... daar boren ze gaten voor, in een speciaal schema, met tijdslonten die met intervallen van miliseconden moeten ontploffen.

Waarmee ik maar wil zeggen dat het doen instorten van dergelijk gebouw met explosieven een heel goeie voorbereiding vraagt, en ge daar voor naar 't school moet zijn geweest en dan bedoel ik niet een Tora-Bora explosieventraining voor beginners, maar ingenieursstudies en stabiliteitsberekening.

Herr Flick geeft de technische uitleg met beter inzicht en kennis van zake dan ik het kon verwoorden. Ik zeg het, om de hoax aanhangers van hun ongelijk te gaan overtuigen, moet je over al die technische zaken gaan discussieren.... Wie zijn wij van hieruit om dat te gaan doen met kennis van zake op het terrein zelf? Een paar algemene beschouwingen zoals Herr F maakt, zijn voor mij al voldoende om niet in de hoax te geloven.

En toch zal ik zeker met interesse de links van Funghus verder blijven lezen. Ik wacht tot er 1 serieuze autoriteit de hoax met overtuiging kan aantonen....

Kijk, ik ben akkoord dat de Bush clan iets te verbergen heeft, maar dat heeft meer te maken met het feit dat ze hoogstens weet had van een nakende aanslag. Maar 9-11 zelf in mekaar boksen.... neen dat geloof ik niet.

Voor de rest: zie mijn commentaar hoger...

[Funghus]

zoals ik

Weet je, ik heb ook sites gevonden waar ze het hebben over reptilianen van Mars die seks hebben met mensen en dan zijn er slechten onder hen de wereld om zeep willen helpen en goeien die de mensheid willen redden. Ik denk dat je zeker skeptisch moet zijn tegenover wat je vindt op het net. Anderszijds vind ik dat ze de mensen die op TV komen bij elke toespraak aan een leugendetector moeten hangen.

Nee, ik zeg niet dat het nie zou kunnen, alleen vraag ik mij dan af waar die kist naartoe is, en de inzittenden, als die allemaal vermoord zijn, ge hebt verdomd veel zoutzuur nodig om die op te lossen, ...

Ik vermoed dat ze de vliegtuigen boven de zee hebben neergehaald, behalve vlucht 93 boven Pennsylvania, dat was boven land, in klaarlichte dag. In het geval van de WTC hebben ze legervliegtuigen gebruikt, meer bepaald een omgebouwde Boeing 757 (voor de tweede crash) waar aan de onderkant een raket op aangebracht is, die werd afgevuurd 1/3 van een seconde voor impact. Dat is goed te zien op de uitvergrote beelden van www.letsroll911.org . Het zou kunnen dat mensen met die beelden hebben zitten klooien, maar waarom zouden ze zoiets doen? Voor de eerste crash was het een kleiner vliegtuigje volgens prille ooggetuigen en zijn de beelden van die Franse journalist die een reportage maakte over de pompiers in NY (als dat toeval is... volgens mij ook Franse co-intel). Wat vreemd is, is dat de videobeelden zouden zijn bijgewerkt volgens iemand die de oorspronkelijke versie vergeleek met degene die getoond werden op TV achteraf en verkocht werden als home video. Er was een kortstondige flits als van een kleine ontploffing bij de impact verdwenen. Dat lijkt sterk op de missiel in de tweede crash die als doel heeft zoveel mogelijk schade aan te richten binnenin alsook de resten van het vliegtuig onherkenbaar te maken (plus klank-en-licht-spel uiteraard).

De pers werd niet toegestaan om de gebouwen vanuit een bepaalde hoek te fotograferen. Daar kan toch geen geldig excuus voor zijn, of wel? Misschien waren ze bang dat aan het licht zou komen dat er aan de onderkant van het gebouw iets niet pluis was.

Naast bommen in de gebouwen is er ook een theorie die het heeft over een zeer hete brandstof om de stalen peilers (de zgn. steel trusses) rond de liftkokers te doen smelten. Er werden naar verluid plasjes gesmolten staal gevonden en men zou 100 dagen na de aanslagen nog hebben zitten nablussen in de kelders volgens sommige bronnen. Als dat waar is, dan is het zeker geen kerozine uit één vliegtuig, maar veel straffer spul recht uit een legerarsenaal. Dat sluit de bommentheorie niet uit. Bommen alleen zijn trouwens nog niet eens zo doeltreffend, tenzij ze op de juiste plaats zitten. Als je beelden uit Kosovo gezien hebt van tankschoten in gebouwen, dan storten die gebouwen niet zomaar in.

kenedy is veel simpeler, het aantal mensen dat je daar moet tevreden houden of doet verongelukken is veel kleiner. (2 a 3 schoten afvuren in 6 seconden met een wapen met een Mauser grendel,... nie simpel zulle ! )
En dan nu allemaal perfect in het doel... (het is nie aan iedereen gegeven om vanop een afstand van meer dan 100 m een bewegend doelwit in de buitenlucht te raken, ... )

De hoeveelheid sites die gewijd zijn aan JFK zijn ontelbaar. Er is dan ook behoorlijk wat tijd over gegaan om te hersenspinnen. Als je wat intuïtie hebt, dan weet je dat de zaak ook enorm stinkt en dat het niet zomaar een eenzame gekke schutter was. Nu ja. Da's nog een ander verhaal.

en onze eigen Bende historie, ... wat vind je daarvan als ik vragen mag...

Hm... nog nooit veel over opgezocht. Het doet mij denken aan de aanslagen in Italië die door een CIA gesteunde klik in de regering en de politie (annex leger) beraamd werden. Om het beleid naar rechts te doen uitzwaaien. Mogelijk was dit ook in België de bedoeling (socialisme neemt in België al langer de boventoon). Mogelijk was de aanhang niet groot genoeg om het opzet te doen slagen in België. Mittérand in Frankrijk was een socialist en België is ook niet helemaal zo losgevochten van Frankrijk, als het op grotere belangen aankomt. Maar ja, ik weet het niet, niets dan vage vermoedens. Wat denk jij ervan?[/quote]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Neen, zij lokken telkens het conflict uit. Ik zou eens proberen zodanig hard terug te slaan, dat ze het niet meer willen uitlokken.

?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Ze zouden vooral eens degelijk werk moeten maken van het infiltreren van Al Qaeda. De beleidsmakers zijn ook niet echt bezig met Osama achterna te zitten hé. Met al de middelen die ze hebben. Zo ook zou men eens moeten onderzoeken hoe de kapers aan valse Belgische paspoorten geraakten. Waarom werden de "whistleblowers" van hun spoor afgebracht? Er zijn zo ontzettend veel aanwijzingen dat de FBI gehinderd werd en nog steeds wordt in het onderzoek naar Al Qaeda. Dat kan maar één ding betekenen. Het Amerikaanse establishment heeft Al Qaeda nodig om haar doel te bereiken.

Tenslotte zou al het geld dat men steekt in hoogtechnologisch wapentuig beter kunnen gespendeerd worden in het verijdelen van de voedingsbodem van de terreur. Maar dat zullen ze nooit doen. Het geld moet in HUN zakken terecht komen. Daar draait het net allemaal om. De rest is comedie. De oorlog tegen de terreur is net als vuur blussen met petroleum.

Denk je nu echt dat de CIA niet probeert om Al Qaeda te infiltreren?