Zijn de Turken superieur aan Nederlanders

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

helaba, met twee woorden spreken aub: Eberhardje is een bruintje zenne!

'Bruintjes' worden voorgetrokken? Jammer genoeg zijn er enkele forumdwazen die in uw leugens trappen.

Een Europees rapport gaf overlaatst juist de discriminatie tegen migranten aan in Europa, terwijl jij met wat insinuaties het omgekeerde probeert 'aan te tonen', met als enige bedoeling de discriminatie groter te maken dan ze al is.

Wat is er mis met een bruine huidskleur trouwens?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

'Bruintjes' worden voorgetrokken? Jammer genoeg zijn er enkele forumdwazen die in uw leugens trappen.

Een Europees rapport gaf overlaatst juist de discriminatie tegen migranten aan in Europa, terwijl jij met wat insinuaties het omgekeerde probeert 'aan te tonen', met als enige bedoeling de discriminatie groter te maken dan ze al is.

Wat is er mis met een bruine huidskleur trouwens?

Tja als hoofddoekjes dragen op bepaalde plaatsen al discriminatie is dan kan je afvragen wat de waarde van zo'n onderzoek is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Er is niets in jou forum-gedrag dat daarop wijst, maar dat soort dingen zjin allemaal wetenschappelijk bewezen. Met een beetje druk van een baas die zegt wat wij moeten doen, kan zo,n baas ons (mensen) de meest gekke dingen laten doen.

Waarom? omdat wij ons er niet meer verantwoordelijk voor voelen, het moest immers van de grote baas.

De resultaten van Milgram's experimenten dienen ons inderdaad niet te zelfzeker te maken over tot wat we persoonlijk allemaal in staat zouden zijn gegeven de juiste omstandigheden. Ik of jij zijn daarom ook niet bij voorbaat 'beter' te noemen dat Circe/Cynara.

Maar:
1. Milgram (en gelijkaardige experimenten) zijn statistisch. Het lukt niet bij iedereen.

2. Er blijft ons slechts over naar het concrete gedrag te kijken. Wat kan je anders doen? Iemand veroordelen op basis van zijn potentieel. Misdaden goedpraten omwille van de invloed van de omstandigheden? Dat kan je rechtbanken eigenlijk evengoed afschaffen. Verzachtende omstandigheden zijn geen excuus. We blijven verantwoordelijk voor onze daden.

Ik keur de mening van Cynara niet goed, ik ben het er niet mee eens. Maar om hem of haar te gaan vergelijken met een nazi is veel te makkelijk.

Ik wil de tijdsgeest vergelijken. Ik verbaas me erover hoe weinig we als mens hebben bijgeleerd. De les voor velen schijnt slechts geweest te zijn bepaalde groepen te beschermen, terwijl men op andere groepen een gelijkaardig racisme toepast. Dat is een hypocriete les die ons Europeanen in recidivisme zal doen vallen.

Wat ik in die tijden had gedaan? ik heb werkelijk geen idee. Er waren inderdaad mensen die wel mensen onderdak gaven, en geen misdaden pleegden. Maar om achter je computertje te zeggen, dat jij ook bij die mensen had gehoord. En dat jij nooit mensen zal kunnen ontmenselijken vind ik nogal misplaatste arrogantie.

Dat is juist. Er zit een massamoordenaar in elk van ons. Bij sommigen meer aan de oppervlakte dan bij anderen. De mens is heel kneedbaar. Dat zou ook een teken moeten zijn dat de conflicten met migratie wel oplosbaar op een rechtvaardige en vreedzame wijze. Dat wijst er ook op dat rassen en culturen niet gescheiden worden door onoverbrugbare kloven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De resultaten van Milgram's experimenten dienen ons inderdaad niet te zelfzeker te maken over tot wat we persoonlijk allemaal in staat zouden zijn gegeven de juiste omstandigheden. Ik of jij zijn daarom ook niet bij voorbaat 'beter' te noemen dat Circe/Cynara.

Maar:
1. Milgram (en gelijkaardige experimenten) zijn statistisch. Het lukt niet bij iedereen.

2. Er blijft ons slechts over naar het concrete gedrag te kijken. Wat kan je anders doen? Iemand veroordelen op basis van zijn potentieel. Misdaden goedpraten omwille van de invloed van de omstandigheden? Dat kan je rechtbanken eigenlijk evengoed afschaffen. Verzachtende omstandigheden zijn geen excuus. We blijven verantwoordelijk voor onze daden.



Ik wil de tijdsgeest vergelijken. Ik verbaas me erover hoe weinig we als mens hebben bijgeleerd. De les voor velen schijnt slechts geweest te zijn bepaalde groepen te beschermen, terwijl men op andere groepen een gelijkaardig racisme toepast. Dat is een hypocriete les die ons Europeanen in recidivisme zal doen vallen.

Dat is juist. Er zit een massamoordenaar in elk van ons. Bij sommigen meer aan de oppervlakte dan bij anderen.

Als jij een beetje de neurowetenschap volgt, kom je erachter dat wij mensen een stuk minder verantwoordelijk zijn voor onze daden, dat wij nu denken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als jij een beetje de neurowetenschap volgt, kom je erachter dat wij mensen een stuk minder verantwoordelijk zijn voor onze daden, dat wij nu denken.

Een relevante link?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een relevante link?

Meen je dit nu? het boek van Dick Swaab: wij zijn ons brein, het boek van vicktor lamme: vrije wil bestaat niet?

En zo kun je nog vele dingen erover vinden op internet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Meen je dit nu? het boek van Dick Swaab: wij zijn ons brein, het boek van vicktor lamme: vrije wil bestaat niet?

Wetenschap begint op filosofie te lijken soms, maar omdat het verpakt is als wetenschap lijken de conclusies onbetwistbaar. Ik zou daar sceptisch tegenover staan, tegenover de wetenschappelijke pretenties uitspraken te kunnen doen over bv. de vrije wil.

De vraag naar de vrije wil is mijns inziens onoplosbaar, net zoals de vraag naar de oorsprong van het heelal. We kunnen blijven zoeken en speculeren natuurlijk. De evolutie in de gegeven antwoorden is interessant.

[Johan Bollen]

Lamme:

De vrije wil bestaat niet voert u in een bizarre tocht langs slaapwandelende moordenaars, blinde zombies die toch zien, out of body-ervaringen, patiënten die hun eigen handen niet meer vertrouwen en andere neurologische fenomenen om erachter te komen wie toch dat mannetje in ons hoofd is dat de beslissingen voor ons neemt.

Cirkellogica. Heeft dat mannetje een vrije wil?

off topic. Een interessant thema wel.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wetenschap begint op filosofie te lijken soms, maar omdat het verpakt is als wetenschap lijken de conclusies onbetwistbaar. Ik zou daar sceptisch tegenover staan, tegenover de wetenschappelijke pretenties uitspraken te kunnen doen over bv. de vrije wil.

De vraag naar de vrije wil is mijns inziens onoplosbaar, net zoals de vraag naar de oorsprong van het heelal. We kunnen blijven zoeken en speculeren natuurlijk. De evolutie in de gegeven antwoorden is interessant.

De wetenschap is de dochter van de filosofie, waarbij de filosofie eigenlijk een aanvulling van de religie is : het gedeelte van de religie dat je al denkend kan
begrijpen/verklaren.

De religie is de uiteindelijke verklaring, die een overtuigd atheïst niet (meer) nodig heeft.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wetenschap begint op filosofie te lijken soms, maar omdat het verpakt is als wetenschap lijken de conclusies onbetwistbaar. Ik zou daar scepsis tegenover staan.

De vraag naar de vrije wil is mijns inziens onoplosbaar, net zoals de vraag naar de oorsprong van het heelal. We kunnen blijven zoeken en speculeren natuurlijk. De evolutie in de gegeven antwoorden is interessant.

Het boek van Vicktor lamme over de vrije wil, daar is inderdaad nogal veel kritiek op. Vicktor lamme heeft ook de verkeerde definitie van vrije wil.

Maar Dick Swaab heeft wel hele goede punten die wetenschappelijk bewezen zijn, hij stelt dat bijna alles wat wij zijn gedetermineerd is zowel karaktereigenschappen als intelligentie en talenten.
Maar ook onze beperkingen, agressie, drang tot verslaving enz.

Zo is ook psychopathie aangeboren, en hebben pedoseksuelen een andere structuur in de hersens, vooral in de chlamydia als ik het goed heb.

In hoeverre kun je dan nog spreken van dat ze verantwoordelijk voor hun daden zijn?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De religie is de uiteindelijke verklaring, die een overtuigd atheïst niet (meer) nodig heeft.

Is atheïsme geen soort religie dan?

(oei. het wordt hier off topiccer met het bericht)

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is atheïsme geen soort religie dan?

Nee atheïsme is de aanname dat er geen god is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee atheïsme is de aanname dat er geen god is.

En religie kan niet gedacht worden zonder het concept 'God'?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En religie kan niet gedacht worden zonder het concept 'God'?

Nee een religie niet, een levensbeschouwing wel. Daarom is het Boeddhisme ook geen religie maar een levensbeschouwing. Een atheïst kan dus perfect een Boeddhist zijn.

Boeddhisme kan daarentegen ook weer perfect samengaan met het concept *god*.

Al spreek ik zelf liever niet over *god*.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zo is ook psychopathie aangeboren, en hebben pedoseksuelen een andere structuur in de hersens, vooral in de chlamydia als ik het goed heb.

In hoeverre kun je dan nog spreken van dat ze verantwoordelijk voor hun daden zijn?

Dat is een goede vraag natuurlijk. Maar een simpel antwoord is er niet.

De fysieke structuren kunnen ook een gevolg zijn van omstandigheden en hoeven niet perse aangeboren te zijn.

In hoeverre zijn fysieke verschillen een excuus voor gedrag? Neem trisomie 21 bv.

Dit kan niet in het kort.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is een goede vraag natuurlijk. Maar een simpel antwoord is er niet.

De fysieke structuren kunnen ook een gevolg zijn van omstandigheden en hoeven niet perse aangeboren te zijn.

In hoeverre zijn fysieke verschillen een excuus voor gedrag? Neem trisomie 21 bv.

Dit kan niet in het kort.

Karaktereigenschappen zijn voor een zeer groot deel aangeboren, maar door opvoeding kun je het gedrag nog een sturing geven.

Bij een agressief iemand kun je ervoor zorgen dat hij niet om de kleinste dingen boos wordt. Maar een rustig iemand kun je er niet van maken, met een beetje pesten krijg je diegene weer agressief.

Zo kun je psychopaten ook opvoeden en moraliteit aanleren, maar die moraliteit zullen ze enkel leren en als stomme regels erkennen. Ze kunnen de moraliteit niet voelen. Een psychopaat weet dat verkrachting verkeerd gevonden wordt, maar hij voelt het niet. Vandaar dat veel psychopaten ook overkomen als charmante, intelligente en zorgzame mensen (ze weten dat mensen dat aantrekkelijk vinden, ze voelen alleen niet waarom).

Ik denk dat de verantwoordelijkheid van de daden van een psychopatische-pedoseksueel verwaarloosbaar is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee een religie niet, een levensbeschouwing wel. Daarom is het Boeddhisme ook geen religie maar een levensbeschouwing. Een atheïst kan dus perfect een Boeddhist zijn.

Boeddhisme kan daarentegen ook weer perfect samengaan met het concept *god*.

Al spreek ik zelf liever niet over *god*.

Het is een kwestie van definitie dus om 'religie' te koppelen aan 'God'. Mij lijkt dat een onnodige beperking van het begrip religie.

De definitie die wikipedia geeft lijkt me zinvoller:

Religion is a collection of cultural systems, belief systems, and worldviews that relate humanity to spirituality and, sometimes, to moral values.[1] Many religions have narratives, symbols, traditions and sacred histories that are intended to give meaning to life or to explain the origin of life or the universe. They tend to derive morality, ethics, religious laws or a preferred lifestyle from their ideas about the cosmos and human nature.

Het woord God komt daar niet eens aan te pas. Atheïsme is een gedachtegoed dat poogt een betekenis aan het leven te geven. Het kan gezien worden als een godloze religie. Evenzeer als andere religies kan het tot absurditeiten leiden.

Vanwaar de behoefte tot verklaringen? Dezelfde drive tot extrapolatie zie ik bij Hawking of Dawkins. Atheïstische visies hebben de neiging in een soort van wetenschapsreligie te ontaarden lijkt me. Onderliggend is er de drang tot een allesomvattende verklaring voor het leven, een doordringen tot in de essentie. Het is niet die 'neiging' en het daaruit volgende zoeken op zich waar ik een 'probleem' mee heb, wel met de pretentie definitieve antwoorden te kunnen geven. De ontkenning van 'God' is zo'n definitief antwoord. Daarom ook is atheïsme eerder religie dan bijvoorbeeld 'agnosticisme' mijns inziens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

H
Zo is ook psychopathie aangeboren, en hebben pedoseksuelen een andere structuur in de hersens, vooral in de chlamydia als ik het goed heb.

In hoeverre kun je dan nog spreken van dat ze verantwoordelijk voor hun daden zijn?

Euh, ik hoop heel hard dat je hier Amygdala bedoelde.

Een pedo met chlamydia, pffff, het moet niet erger worden..

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

Het gekke is dat er duizenden Ghollanders op vakantie naar Turkije gaan om de verkrottende Ottomaanse huizen en kitscherige dingen te bekijken en te kopen . In de zomer is nederlands de tweede voertaal in de Istiklalcadesie. Ik moest een wijnkelner Nederlandse woorden leren om klanten naar binnen te lokken. Turkse aannemers zijn het hele midden oosten en griekenland actief bij grote bouwprojecten. Er is een mix van het volkse en het hoog gecultiveerde. als je even de moeite neemt je in Turkije te verdiepen zou je niet zo achterlijk klinken.

Veel van die aannemers zitten hier ook zunne. Het is er trouwens goed aan te zien. Hun werk trekt op niks.
Niks dat uit die landen komt, en er komt veel uit die landen, deugd. Het is al namaak en brol dat de klok slaat.
Eender wat je zoekt, ginds is het namaak paradijs van de wereld.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Euh, ik hoop heel hard dat je hier Amygdala bedoelde.

Een pedo met chlamydia, pffff, het moet niet erger worden..

Natuurlijk bedoel ik Amygdala.