ethiek

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het naakte feit dat niemand mij geloven wil.
Mijn atoomtheorie dateert al van bijna 41 jaar geleden.
Het wachten is dus op gods genade.
En wel dit omdat zijn molens langzaam malen.
Hij heeft alle tijd en kijkt niet op 100 of 1000 jaar of nog langer.

Er zijn nog molens die langzaam draaien, we denken zelfs dat ze zijn vastgelopen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Er zijn nog molens die langzaam draaien, we denken zelfs dat ze zijn vastgelopen.

Inderdaad en zelfs de datum is mij bekend: 10/11 mei 1974, toen is de wereld stil blijven staan en houdt nog steeds de adem in.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad en zelfs de datum is mij bekend: 10/11 mei 1974, toen is de wereld stil blijven staan en houdt nog steeds de adem in.

Over die datum wist ik niets, dat andere is meer dan duidelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Over die datum wist ik niets, dat andere is meer dan duidelijk.

Ja, die datum is voorlopig nog helemaal privé, de heilige datum toen ik mijn atoomtheorie heb ontdekt.
Vanaf die tijd is de wereld stil blijven staan of zelfs ingestort, zonder dat ze het zelf in de gaten heeft.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja, die datum is voorlopig nog helemaal privé, de heilige datum toen ik mijn atoomtheorie heb ontdekt.
Vanaf die tijd is de wereld stil blijven staan of zelfs ingestort, zonder dat ze het zelf in de gaten heeft.

Zo heeft iedereen z'n eigen datum wel, de wereld draait door maar jij niet. Doet me overigens denken aan het onderstaande.

Ook in het bewustzijn van de mens spelen de drie guna's hun spel en bepalen er de aard van. Deze drie hoedanigheden staan, afwisselend in ruimte en in tijd, in verschillende evenwichtsrelaties tot elkaar. Wanneer Sattva overheerst, is er welvarendheid en welbevinden, opbouw en zuiverheid van intentie. Wanneer Rajas overheerst, is er veel energie, vurigheid en transformatie. En wanneer Tamas overheerst, is er status quo, stagnatie, en ten slotte intern verval, verrotting, corruptie, en lethargie.

De gunas bepalen de kwaliteit van het subjectief bewustzijn, wat opvalt wanneer hun natuurlijke verhouding uit evenwicht is. Als we moe zijn, bevinden we ons in een staat van tamas en zijn we niet tot iets creatiefs in staat. Alleen in sattva hebben we een heldere staat waarin we creatief kunnen zijn, maar er is voldoende houvast van tamas nodig om niet zweverig te worden. Om vanuit tamas in sattva te komen, zal men eerst rajas in de geest moeten opbouwen door bijvoorbeeld een paar keer de trap op en af te lopen. Ben je in een staat van rajas dan kan je door stil van geest te worden, het bewustzijn in een staat van tamas of sattva brengen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Guna_%28hindoe%C3%AFsme%29

Het is dezelfde versie van je atoomtheorie, maar dan misschien volledig anders.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Zo heeft iedereen z'n eigen datum wel, de wereld draait door maar jij niet. Doet me overigens denken aan het onderstaande.

De wereld is doorgedraaid en mist het licht der eeuwigheid van mijn atoomtheorie.

Het is dezelfde versie van je atoomtheorie, maar dan misschien volledig anders.

Volledig anders, dat is een ding dat wel zeker is.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De wereld is doorgedraaid en mist het licht der eeuwigheid van mijn atoomtheorie. Volledig anders, dat is een ding dat wel zeker is.

Het is hetzelfde Harry, atomen zijn niet pas in 1971 uitgevonden maar niet iedereen zag ze. Vandaag nog veel minder, zo blijkt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het is hetzelfde Harry, atomen zijn niet pas in 1971 uitgevonden maar niet iedereen zag ze. Vandaag nog veel minder, zo blijkt.

De atomen zelf waren al bij de oude Grieken bekend.
En dat die dingen werkelijk bestaan is pas in onze tijd bewezen.
Dat atomen uit ruimteschepen bestaan, dat heb ik in 1974 ontdekt.
En het zal nog wel even duren voordat de wetenschap daar voor open zal staan en nog veel langer voor het wordt bewezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door James S.C.

Ethiek is een verzinsel.

Het is niet zomaar een verzinsel, maar het is de wetmatigheid die aan ons gedrag ten grondslag ligt.
Net zoals er natuurwetten zijn, zijn er ook wetten die ons gedrag bepalen.

Het is de naam die werd gegeven aan het al bestaand menselijk gedrag.

De mens is ook een idealistisch wezen die nieuwe gedragscodes schept, nieuwe wetten dus.
Daar is hij al heel lang mee bezig.

Ethiek is niet meer dan 'goed gedrag'. Goed of slecht gedrag van elkaar onderscheiden behoeft geen uitleg, het heeft met common cense te maken.

Over die zogenaamde "common sense" wordt door verschillende mensen zeer verschillend gedacht en vandaag anders dan vroeger.
En dat heeft te maken met het grote probleem wat goed en kwaad dan eigenlijk is.
Dat is het probleem van de ethiek, die behalve goed en kwaad ook nog de onschuld kent en de heiligheid.

Volgens mijn bescheiden mening is het niet zo simpel als het wel lijkt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door James S.C.

Dus uw hersenpinsels zijn nog niet bewezen?

Dat het hersenspinsels zouden zijn dat heeft nog niemand kunnen bewijzen.

Maar dat er zeer veel goede redenen voor zijn dat kan ik je wel vertellen, mits je daar natuurlijk belangstelling voor hebt.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De atomen zelf waren al bij de oude Grieken bekend.

Er waren oude Grieken die het idee hadden bedacht dat alles uiteindelijk uit de vier klassieke elementen moest bestaan, en dat op het allerkleinste niveau die elementen bestonden als solide deeltjes die ondeelbaar en onvernietigbaar waren. (Er waren eerder ook al Indiërs met vergelijkbare ideeën, maar die laten we even buiten beschouwing). De atomen die wij kennen zijn genoemd naar deze filosofische deeltjes (een beetje vergelijkbaar met wanneer het CERN hun volgende ontdekking het ruimteschip boson zou noemen) maar delen er vrij weinig eigenschappen mee, eigenlijk is de enige echte overeenkomst dat het beide onzichtbaar kleine deeltjes zijn (en de Grieken hadden nog geeneens microscopen, dus dat zegt nog niet heel veel over het formaat). Het filosofische atomaire model wordt dus als belangrijk gezien doordat de naam later is overgenomen, maar heeft geen nuttig inzicht in de natuur opgeleverd. Tenzij morgen blijkt dat snaartheoretici ergens een komma misplaatst hebben en quarks en elektronen eigenlijk bestaan uit hele kleine kubusjes en tetrahedrons natuurlijk, met ribben van een Plancklengte, voor bonuspunten. En als die dan nog kunnen vliegen en bewoond zijn ook zou dat helemaal mooi zijn.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door James S.C.

Dus een verzinsel, ...

Of wou u zeggen: "... de wetmatigheid waaraan ons gedrag ten grondslag ligt".

Als zelfverklaarde god, moet u wel voorzichtig zijn met wat u schrijft natuurlijk.

Nee, dat komt pas in de toekomst, ons gedrag is gebaseerd op de wetmatigheden die op het gedrag van de microwezentjes gebaseerd zijn.

[Bovenbuur]

Voeg er een ad infinitum'pje aan toe en je hebt de basis te pakken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Er waren oude Grieken die het idee hadden bedacht dat alles uiteindelijk uit de vier klassieke elementen moest bestaan, en dat op het allerkleinste niveau die elementen bestonden als solide deeltjes die ondeelbaar en onvernietigbaar waren. (Er waren eerder ook al Indiërs met vergelijkbare ideeën, maar die laten we even buiten beschouwing).

Mahavira Jian of Jina - 599 - 527

De atomen die wij kennen zijn genoemd naar deze filosofische deeltjes (een beetje vergelijkbaar met wanneer het CERN hun volgende ontdekking het ruimteschip boson zou noemen) maar delen er vrij weinig eigenschappen mee, eigenlijk is de enige echte overeenkomst dat het beide onzichtbaar kleine deeltjes zijn (en de Grieken hadden nog geeneens microscopen, dus dat zegt nog niet heel veel over het formaat). Het filosofische atomaire model wordt dus als belangrijk gezien doordat de naam later is overgenomen, maar heeft geen nuttig inzicht in de natuur opgeleverd.

Voor de filosoof gaat het in de eerste plaats niet om nuttigheid, dat wil zeggen: praktische toepasbaarheid, maar om inzicht en waarheid in de eerste plaats.
Daarna komt de nuttigheid.

Democritos dacht dat de atomen ondeelbaar waren en dat is volgens mij niet zo, want ze zijn oneindig deelbaar.
Ook Plato dacht zo.*
In die zin dacht Democritos als de moderne wetenschap die ook meent dat er een kleinste deeltje zou bestaan.
Alleen hebben de moderne deeltjes dan de verkeerde naam gekregen omdat men eerst dacht dat het atoom het allerkleinste was, die uit nog kleinere deeltjes bleek te bestaan.


Wiki.

In het oude Griekenland speculeerden filosofen al over atomen (het atomisme). Een van de grootste vragen was, of materie eindeloos deelbaar was in kleinere deeltjes of niet. Bekende filosofen als Plato dachten van wel. Democritus was het daar duidelijk niet mee eens. Hij stelde dat atomen eigenschappen zoals grootte, vorm en massa hadden. Alle andere eigenschappen die aan materie werden toegeschreven, zoals kleur of smaak, zouden worden veroorzaakt door interacties tussen atomen. De naam atoom die door Democritus is bedacht, komt van het Griekse atomos, dat ondeelbaar betekent. Later zijn er nog vele atoomtheorieën opgesteld; deze waren niet alle even onomstreden.

Tenzij morgen blijkt dat snaartheoretici ergens een komma misplaatst hebben en quarks en elektronen eigenlijk bestaan uit hele kleine kubusjes en tetrahedrons natuurlijk, met ribben van een Plancklengte, voor bonuspunten. En als die dan nog kunnen vliegen en bewoond zijn ook zou dat helemaal mooi zijn.

Met wat humor gaat het medicijn er wel in.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door James S.C.

Dus een verzinsel, ...

wat je verzint is niet echt waar, maar wetten zijn dat wel.

Of wou u zeggen: "... de wetmatigheid waaraan ons gedrag ten grondslag ligt".

neen, eerst komt de algemene wetmatigheid en dan pas het bijzondere gedrag.
Eerst de eeuwigheid en dan pas de tijdelijkheid.

Als zelfverklaarde god, moet u wel voorzichtig zijn met wat u schrijft natuurlijk.

Als discipel moet je natuurlijk wel goed nadenken over wat God schrijft.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, dat komt pas in de toekomst, ons gedrag is gebaseerd op de wetmatigheden die op het gedrag van de microwezentjes gebaseerd zijn.

Zo is het maar net en aan de andere kant de filosofie van Hegel, die begint met de eenheid van Zijn en Niets, te vergelijken met het basis principe van goed en kwaad.

En omdat het Zijn ook Niets is en het Niets ook Is (dus een Zijn is), hebben we daar meteen het principe der relativiteit, waar de Duivel zeer blij mee is.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door James S.C.

Ethiek is een verzinsel. Het is de naam die werd gegeven aan het al bestaand menselijk gedrag. Ethiek is niet meer dan 'goed gedrag'. Goed of slecht gedrag van elkaar onderscheiden behoeft geen uitleg, het heeft met common cense te maken.

Vandaag kunnen we beter dat woord netjes in de schuif leggen, eerst prioriteit geven om die 'common cence' te zoeken want het is werkelijk een sociaal drama, voor niets verlegen vandaag.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De atomen zelf waren al bij de oude Grieken bekend.
En dat die dingen werkelijk bestaan is pas in onze tijd bewezen.
Dat atomen uit ruimteschepen bestaan, dat heb ik in 1974 ontdekt.
En het zal nog wel even duren voordat de wetenschap daar voor open zal staan en nog veel langer voor het wordt bewezen.

Dat geloof ik Harry, zeg vandaag tegen mensen dat materie uit 99,99...% lege ruimte bestaat en ze krijgen onmiddellijk angst om in een gat te vallen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat geloof ik Harry, zeg vandaag tegen mensen dat materie uit 99,99...% lege ruimte bestaat en ze krijgen onmiddellijk angst om in een gat te vallen.

De mensen behoeven helemaal niet bang te zijn, want alle ruimte die leeg schijnt te zijn is in de microkosmos toch weer gevuld.
Welkom bij de microwezentjes heet het dan.



Maar ook het omgekeerde is waar, want alle materie die vol schijnt te zijn is in de microkosmos toch ook weer leeg.

Dit heet dan een paradox.

Dus de mensen kunnen zelf kiezen wat ze willen, want de ene wil liever de rust van de leegte en de ander de drukte van de volheid.
De derde mogelijkheid is allebei tezaam.

[Peche]

Het moet paradoxaal zijn om te kloppen, hoe ironisch dit ook is.
Voor alles wat is, hoort een tegengestelde.
Jehova en Lucifer.