Johan Van Overveldt versus Axel Haelterman in casus ACW Belfius & DVV winstbewijzen

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jij bent blijkbaar sterk in het lezen van zaken die er niet staan ...

hij zegt toch dat hij wacht tot bedrijven dat gaan doen wegens dezelfde beschuldigening.Volgens mij kan het ACW dat dan volgens dezelfde redenering ook doen.
Dus argumenteert hij pro een klacht , want dezelfde beschuldigingen werden geuit.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

u zeg dus dat ACW klacht zou moeten indienen wegen : FRAUDE, VALSHEID IN GESCHRIFTE? MISBRUIK VAN VENNOOTSCHAPSMIDDELEN? BELASTINGONTDUIKING? ......

Inderdaad, de basis moet de macht overnemen bij het ACW en de door-en-door corrupte top aanklagen wegens FRAUDE, VALSHEID IN GESCHRIFTE, MISBRUIK VAN VENNOOTSCHAPSMIDDELEN, BELASTINGONTDUIKING, en wat er voor lijken er nog meer uit de kast zouden vallen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad, de basis moet de macht overnemen bij het ACW en de door-en-door corrupte top aanklagen wegens FRAUDE, VALSHEID IN GESCHRIFTE, MISBRUIK VAN VENNOOTSCHAPSMIDDELEN, BELASTINGONTDUIKING, en wat er voor lijken er nog meer uit de kast zouden vallen.

Welke bewijzen kan jij hiervoor aanbrengen ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke bewijzen kan jij hiervoor aanbrengen ?

De BASIS v.h. ACW zou dat kunnen maar zal dat NIET doen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke bewijzen kan jij hiervoor aanbrengen ?

Het is niet nodig bewijzen te hebben om een aanklacht in te dienen. Wel voldoende geloofwaardige aanwijzingen. En die zijn er ondertussen toch wel in overvloed, niet?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het is niet nodig bewijzen te hebben om een aanklacht in te dienen. Wel voldoende geloofwaardige aanwijzingen.

En die zijn er ondertussen toch wel in overvloed, niet?

Voor een aanklacht heb je wel degelijk bewijzen nodig. Geloofwaardige aanwijzingen volstaan niet. Zoals je weet loopt er momenteel een BBI onderzoek. Daar kan je wel je 'geloofwaardige aanwijzingen' doorgeven. Ik heb in heel deze historie nog niets van 'geloofwaardig aanwijzingen' ontdekt.

In tegendeel. Johan Vanoverveldt is zwaar in mijn achting gedaald. Ik wist al uit eerdere opinies dat hij geen feeling heeft met vennootschapswetgeving. Als eindredacteur zou hij beter zijn publicaties door een eindredactie laten passeren die hier wel feeling mee heeft.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Voor een aanklacht heb je wel degelijk bewijzen nodig. Geloofwaardige aanwijzingen volstaan niet. Zoals je weet loopt er momenteel een BBI onderzoek. Daar kan je wel je 'geloofwaardige aanwijzingen' doorgeven. Ik heb in heel deze historie nog niets van 'geloofwaardig aanwijzingen' ontdekt.

In tegendeel. Johan Vanoverveldt is zwaar in mijn achting gedaald. Ik wist al uit eerdere opinies dat hij geen feeling heeft met vennootschapswetgeving. Als eindredacteur zou hij beter zijn publicaties door een eindredactie laten passeren die hier wel feeling mee heeft.

Kan jij een juridisch correcte definitie geven van "geloofwaardige aanwijzingen" ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Voor een aanklacht heb je wel degelijk bewijzen nodig. Geloofwaardige aanwijzingen volstaan niet. Zoals je weet loopt er momenteel een BBI onderzoek. Daar kan je wel je 'geloofwaardige aanwijzingen' doorgeven. Ik heb in heel deze historie nog niets van 'geloofwaardig aanwijzingen' ontdekt.

Dat is onzin natuurlijk, hoe zou je nu een proces ooit kunnen verliezen als je alleen een aanklacht kunt indienen met onomstotelijke bewijzen? Nee, er is vooreerst iemand die je klacht moet ontvankelijk verklaren op basis van de nodige geloofwaardigheid van de aangebrachte elementen. Pas dan komt het tot een proces waarbij de rechter oordeelt over de bewijskracht van de aangebrachte elementen. Eventueel kan die nog altijd oordelen dat het een lasterlijke of 'roekeloze' aanklacht betrof en de aanklager zelf veroordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In tegendeel. Johan Vanoverveldt is zwaar in mijn achting gedaald. Ik wist al uit eerdere opinies dat hij geen feeling heeft met vennootschapswetgeving. Als eindredacteur zou hij beter zijn publicaties door een eindredactie laten passeren die hier wel feeling mee heeft.

Zelfs het kleinste kind beseft dat hier onwettelijke feiten zijn begaan met als enig doel belastingen te ontduiken en gelden te onttrekken aan de vereffening van ARCO ten koste van de coöperanten. Daar helpt zelfs het feit dat ARCO zelf de wetten op haar maat schreef niet bij.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Kan jij een juridisch correcte definitie geven van "geloofwaardige aanwijzingen" ?

Dat is altijd een persoonlijke inschatting van het parket of openbaar ministerie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is onzin natuurlijk, hoe zou je nu een proces ooit kunnen verliezen als je alleen een aanklacht kunt indienen met onomstotelijke bewijzen?

Door procedurefouten.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, er is vooreerst iemand die je klacht moet ontvankelijk verklaren op basis van de nodige geloofwaardigheid van de aangebrachte elementen. Pas dan komt het tot een proces waarbij de rechter oordeelt over de bewijskracht van de aangebrachte elementen. Eventueel kan die nog altijd oordelen dat het een lasterlijke of 'roekeloze' aanklacht betrof en de aanklager zelf veroordelen.

Zelfs het kleinste kind beseft dat hier onwettelijke feiten zijn begaan met als enig doel belastingen te ontduiken en gelden te onttrekken aan de vereffening van ARCO ten koste van de coöperanten. Daar helpt zelfs het feit dat ARCO zelf de wetten op haar maat schreef niet bij.

Wat ACW betreft, hier loopt momenteel een BBI onderzoek. Daar kan je al je 'elementen' kwijt. Een onderzoek op last van het parket is niet uitgesloten maar wordt best niet gelijk met het BBI onderzoek opgestart tenzij het totaal ongerelateerde feiten betreft.

Over welke 'onwettelijke feiten' heb jij het in concreto wat ACW betreft ? Welke gelden zijn er ontrokken aan Arco ? Group Arco is in vereffening en moet periodiek rapporteren, zowel aan de NBB als aan het parket.

Wat jouw aantijging van 'wet op maat' wat Arco betreft heb jij mijn inziens gelijk. Daar zal de Raad van State uitspraak over doen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Inderdaad

dat zijn er dan 800.000 die nooit mere stemmen voor CDV...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat zijn er dan 800.000 die nooit mere stemmen voor CDV...

Onzin. Van die 780.000 coöperanten zijn er amper enkele tienduizend die weten dat ze geld in hebben steken. Op de (buitengewone) algemene vergaderingen die voor alle vennoten toegankelijk zijn was hooguit een honderd man.

De coöperanten zijn geen activisten. Ze weten niet eens op wie ze de vorige keer gestemd hebben laat staan dat ze nu zouden weten op wie ze de volgende keer hun stem uitgebracht zullen hebben.

Bekijk het eens in perspectief. Belgen hebben 300x meer geld in gestructureerde producten steken dan in Arco. Hierop verspelen ze in slechte jaren veel centen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

Meer blote tetten in de media.



Karakter komt uit de blouse

Een siliconen karakter?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Voor een aanklacht heb je wel degelijk bewijzen nodig. Geloofwaardige aanwijzingen volstaan niet. Zoals je weet loopt er momenteel een BBI onderzoek. Daar kan je wel je 'geloofwaardige aanwijzingen' doorgeven. Ik heb in heel deze historie nog niets van 'geloofwaardig aanwijzingen' ontdekt.

In tegendeel. Johan Vanoverveldt is zwaar in mijn achting gedaald. Ik wist al uit eerdere opinies dat hij geen feeling heeft met vennootschapswetgeving. Als eindredacteur zou hij beter zijn publicaties door een eindredactie laten passeren die hier wel feeling mee heeft.

Je vergeet een zaak, iemand die op TV en radio zijn mening komt verkondigen is bij voorbaat een "expert".
Die experten vertellen je wat je mag denken en doen.
Op het moment dat je dan zegt, je zit fout, is de experten uitleg dat er "geloofwaardige elementen" aanwezig waren, maar dat hun stuk eigenlijk maar een opiniestuk was.
Hetzelfde met economen en financiële experten die een crisis niet zien aankomen, maar achteraf kunnen vertellen wat de oorzaken van de crises waren, terwijl ieder normaal denkend mens weet dat je niet eeuwig kan blijven lenen om de boel draaiende te houden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

hij zegt toch dat hij wacht tot bedrijven dat gaan doen wegens dezelfde beschuldigening.Volgens mij kan het ACW dat dan volgens dezelfde redenering ook doen.
Dus argumenteert hij pro een klacht , want dezelfde beschuldigingen werden geuit.

ja wat willen ze, ze zitten al maanden alle bedrijven die de notionele interest, en fiskale truuks toepassen, en geen belasting betalen omwille van het aftrekken van geleden verliezen aan de schandpaal te nagelen, en als ze een koekje van eigen deeg krijgen willen ze een veroordeling voor laster ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je vergeet een zaak, iemand die op TV en radio zijn mening komt verkondigen is bij voorbaat een "expert".
Die experten vertellen je wat je mag denken en doen.
Op het moment dat je dan zegt, je zit fout, is de experten uitleg dat er "geloofwaardige elementen" aanwezig waren, maar dat hun stuk eigenlijk maar een opiniestuk was.
Hetzelfde met economen en financiële experten die een crisis niet zien aankomen, maar achteraf kunnen vertellen wat de oorzaken van de crises waren, terwijl ieder normaal denkend mens weet dat je niet eeuwig kan blijven lenen om de boel draaiende te houden.

In deze gaat het niet over een algemeenheid maar over een specifieke case. Toen Trends nog te samen met Cash samenwerkte zou je dergelijke blunders niet meemaken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Onzin. Van die 780.000 coöperanten zijn er amper enkele tienduizend die weten dat ze geld in hebben steken. Op de (buitengewone) algemene vergaderingen die voor alle vennoten toegankelijk zijn was hooguit een honderd man.

De coöperanten zijn geen activisten. Ze weten niet eens op wie ze de vorige keer gestemd hebben laat staan dat ze nu zouden weten op wie ze de volgende keer hun stem uitgebracht zullen hebben.

Bekijk het eens in perspectief. Belgen hebben 300x meer geld in gestructureerde producten steken dan in Arco. Hierop verspelen ze in slechte jaren veel centen.

ho; geld is geld, de meeste mensen zijn gevoelig als je iets belooft, van je kunt daar geen verlies op hebben, en hier zul je nu eens uw geld kwijt zijn... In feite als Arco dit beloofd heeft moet arco dit betalen PUNT

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ho; geld is geld, de meeste mensen zijn gevoelig als je iets belooft, van je kunt daar geen verlies op hebben, en hier zul je nu eens uw geld kwijt zijn... In feite als Arco dit beloofd heeft moet arco dit betalen PUNT

Degenen die weten en beseffen wat Arco is en er vennoot van zijn is een marginale minderheid. Nogmaals, plaats het eens in perspectief. De mensen hebben minder geld op spaarboekjes staan dan in gestructureerde producten die de bank hen aangepraat heeft. Ze maken niet altijd een onderscheid tussen deze producten en hun Arco aandelen.

Laat staan dat ze hierdoor hun stemgedrag zouden beïnvloeden. Ze weten nog niet eens meer op wie ze het laatst gestemd hebben.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Onzin. Van die 780.000 coöperanten zijn er amper enkele tienduizend die weten dat ze geld in hebben steken. Op de (buitengewone) algemene vergaderingen die voor alle vennoten toegankelijk zijn was hooguit een honderd man.

Wees maar gerust dat ze allemaal weten dat ze hun centen kwijt zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De coöperanten zijn geen activisten. Ze weten niet eens op wie ze de vorige keer gestemd hebben laat staan dat ze nu zouden weten op wie ze de volgende keer hun stem uitgebracht zullen hebben.

Pffff. Het volk is dom, alleen een echte HupHupBelgië-fanaat kan dat volk leiden?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bekijk het eens in perspectief. Belgen hebben 300x meer geld in gestructureerde producten steken dan in Arco. Hierop verspelen ze in slechte jaren veel centen.

Voor de meeste coöperanten is dat ARCO aandeel de enige belegging die ze hebben naast een klassiek spaarboekje. Tenminste als ze hun hypotheek al afgelost hebben. Want voor de meesten was de illegale koppelverkoop van een goedkope hypotheeklening samen met een aandeel in ARCO en een inkomstenverzekering van DVV, de enige reden om daar in te stappen. En daarbij werden ze dan ook nog bewust valselijk voorgelicht door ARCO en BACOB.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wees maar gerust dat ze allemaal weten dat ze hun centen kwijt zijn.

Pffff. Het volk is dom, alleen een echte HupHupBelgië-fanaat kan dat volk leiden?

Voor de meeste coöperanten is dat ARCO aandeel de enige belegging die ze hebben naast een klassiek spaarboekje. Tenminste als ze hun hypotheek al afgelost hebben. Want voor de meesten was de illegale koppelverkoop van een goedkope hypotheeklening samen met een aandeel in ARCO en een inkomstenverzekering van DVV, de enige reden om daar in te stappen. En daarbij werden ze dan ook nog bewust valselijk voorgelicht door ARCO en BACOB.

Dat is niet zo. De meeste coöperanten hebben ook gestructureerde beleggingen en beleggingsverzekeringen. De meesten hebben hun hypotheeklening reeds afgelost. Er zijn weinig coöperanten van onder de 40 die niet via hun ouders of familie in de aandelen zijn ingestapt.

Waarom denk jij dat er zo weinig tamtam gemaakt is in de media rond de buitengewone algemene vergaderingen van Groep Arco de laatste jaren ? Simpelweg omdat er amper vennoten zijn die geïnteresseerd zijn of ze hun geld al dan niet zullen terug zien. Ze zijn nog minder geïnteresseerd wie nu de macht uitmaakt als vereffenaar van Arco, Arcopar en Arcofin.