Mijn antwoord aan Dewever: Schrijven, Praten is nog niet DOEN

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

de laatste tijden lees ik een charmeoffensief van de NVA en klaarblijkelijk zit men
al in verkiezingspropaganda.

Ik dacht dat dit wettelijk bepaald was wanneer dat ingezet wordt.

...

Veel tok tok, maar geen eieren.

Dacht jij dat ?
Dan denk ik van jou: veel tok tok, maar geen eieren ....

.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Veel tok tok, maar geen eieren.

are you tokking (talking) to me?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Dat die mensen niet meer nodig zijn voor de kassa betekend dat de kostprijs en dus ook de prijs kan dalen. Die mensen kunnen dan ergens anders ingezet worden. De welvaart van een maatschappij kent nooit echt grote groei. Tenzij door schokken zoals de stoommachine, de IT revolutie.

Die mensen elders inzetten, en de prijs latten dalen?
Dat zijn 2 tegengestelden. Als ze de prijs kunnen laten zakken, is het omdat ze de lonen van personeel kunnen uitsparen: lees minder personeel.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Die mensen elders inzetten, en de prijs latten dalen?
Dat zijn 2 tegengestelden. Als ze de prijs kunnen laten zakken, is het omdat ze de lonen van personeel kunnen uitsparen: lees minder personeel.

Dat is nu eenmaal onvermijdelijk.

Vroeger ploegde een boer weken aan een stuk om zijn landeren te ploegen.
Nu doet ie datzelfde op één dag, gevolg, minder boeren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door nickb

Interessante kijk op de problematiek.

Dit is trouwens ook de reden waarom ik nooit gebruik maak van de geautomatiseerde kassa's in de Ikea en Carrefour. Als iedereen daarvan gebruik zou maken dan zouden heel wat mensen ontslagen worden. Ik wacht liever 10 minuten langer.

Betaal je ook liever met cash geld in plaats van bancontact ?
Werk voor de bankbediende die de centen moet tellen en jou overhandigen;
werk voor de winkelbediende die de centen moet tellen en wisselgeld geven;
werk voor de boekhouder op het einde van de dag om de kassa te tellen;
werk voor een bediende om de kassa naar de nachtkluis te doen;
werk voor de bankbediende om dat weer te tellen;
werk voor de geldkoerier om dat rond te dragen naar de juiste plaatsen;
werk voor de ambtenaar om de versleten briefjes stuk te scheuren, liefst manueel, en om nieuwe te bestellen;
werk voor de drukker om nieuwe briefjes te drukken;
werk voor de geldkoerier om de nieuwe briefjes rond te dragen ...

Vooruitgang: een mensonterend fenomeen.

.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Mijnheer Dewever heeft geen oplossingen, want de oplossingen om het sociaal economisch systeem te herstellen zijn niet rechts van aard, maar links van aard.

Ok, hier ben je me al kwijtgeraakt.

Nuff said.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Het gevolg is dat er minder arbeidsplaatsen zijn en meer mensen die moeten leven van de maatschappij, dus met andere woorden dringt zich een goed onderbouwd sociaal systeem zich op.

Allez, en uit pure compassie met zoveel simpelheid van geest :

Had Jurgen ook een idee waar zo'n sociaal systeem dan zijn geld zal halen om zo goed onderbouwd te kunnen zijn ? Sinterklaas ? Zware belastingen op de sociale uitkeringen ?

Of nog : heeft Jurgen zelfs maar een fractie van een greintje benul waar de socialisten het geld vandaan halen dat ze zo graag uitdelen ?

Misschien kan Jurgen nog veel leren van het ge-tok-tok van BDW. Dat ge-tok-tok gaat immers op zijn minst wél uit van de realiteit. En die realiteit is dat een sociaal systeem pas geld van de werkenden kan uitdelen aan de non-actieven (= de essentie van alle linkse 'oplossingen') als het ook geld genereert. Ik ben zeer benieuwd naar de voorstellen van Jurgen terzake.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

.....Iedereen die economisch inzicht heeft, weet maar al te goed dat het kapitalisme aan het ineenstorten is door de verbeterde productieprocessen die ontstaan door grote innovatie, automatisatie, robotisatie en dat daardoor minder en minder werkplaatsen zijn, overproductie van goederen en een overaanbod van diensten op de markt.

Het gevolg is dat er minder arbeidsplaatsen zijn en meer mensen die moeten leven van de maatschappij, dus met andere woorden dringt zich een goed onderbouwd sociaal systeem zich op.....

U poneert hier een uiterst eigenaardige stelling, mijnheer JurgenD. Hebt u er ooit over nagedacht dat bijvoorbeeld innovatie, automatisatie, en robotisatie door mensen wordt ontworpen, ontwikkeld, geproduceerd, geïnstalleerd en onderhouden ? En dat dit derhalve op zich reeds voor een ganse industriële branche aan tewerkstelling zorgt ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U poneert hier een uiterst eigenaardige stelling, mijnheer JurgenD. Hebt u er ooit over nagedacht dat bijvoorbeeld innovatie, automatisatie, en robotisatie door mensen wordt ontworpen, ontwikkeld, geproduceerd, geïnstalleerd en onderhouden ? En dat dit derhalve op zich reeds voor een ganse industriële branche aan tewerkstelling zorgt ?

Dat noem ik nu eens een fameus 'doekje voor het bloeden'. Doodleuk beweren dat wanneer massaal arbeiders door de innovatie op straat worden gekieperd door robots, dezelfde robots ook zorgen voor werkgelegenheid want 'men moet die robots ook onderhouden en daarom heeft men ook arbeiders nodig'.

Zeg Gwylan, verzin eens iets degelijk a.u.b. .

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

De loonkost moet naar boven, zodat er meer geld is voor de sociale zekerheid.

....

Als men de loonkost verlaagd, verlaagd men alleen maar de concurrentie met de Europese landen onderling. Maar het levert minder geld op voor de staat en de sociale zekerheid, terwijl de sociale zekerheid juist opgevoerd moet worden gezien de pakken ontslagen die er ontstaan door de verbetering van de productieprocessen.

Jij bent écht een compleet wereldvreemde mens, he ?

Wat ben je met een hoge loonkost als alle bedrijven verkast zijn naar landen met een lagere loonkost ?

Wat jij voorstelt is het perfecte recept voor collectieve verpaupering.

Maar goed, bij deze weten we dat jij degene bent die staat te roepen zonder oplossingen aan te reiken. Je roept om een nog uitgebreider sociale zekerheid, terwijl je tegelijk de financiering van die sociale zekerheid onderuit wil halen.

Jij bent er dus weer zo eentje dat er van uit gaat dat je een brand wél kan blussen zolang je er maar genoeg benzine overheen kapt.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Betaal je ook liever met cash geld in plaats van bancontact ?
Werk voor de bankbediende die de centen moet tellen en jou overhandigen;
werk voor de winkelbediende die de centen moet tellen en wisselgeld geven;
werk voor de boekhouder op het einde van de dag om de kassa te tellen;
werk voor een bediende om de kassa naar de nachtkluis te doen;
werk voor de bankbediende om dat weer te tellen;
werk voor de geldkoerier om dat rond te dragen naar de juiste plaatsen;
werk voor de ambtenaar om de versleten briefjes stuk te scheuren, liefst manueel, en om nieuwe te bestellen;
werk voor de drukker om nieuwe briefjes te drukken;
werk voor de geldkoerier om de nieuwe briefjes rond te dragen ...

Vooruitgang: een mensonterend fenomeen.

.

Ik zou er geen probleem mee hebben dat werklozen, die nu op hun luie krent zitten, effectief dit soort werk verrichten. Geld krijgen om niets te doen, dat is een mensonterend fenomeen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat noem ik nu eens een fameus 'doekje voor het bloeden'. Doodleuk beweren dat wanneer massaal arbeiders door de innovatie op straat worden gekieperd door robots, dezelfde robots ook zorgen voor werkgelegenheid want 'men moet die robots ook onderhouden en daarom heeft men ook arbeiders nodig'.

Zeg Gwylan, verzin eens iets degelijk a.u.b. .

Dat noem ik nu eens een fameus stukje selectief lezen.
Gwylan had het niet enkel over de onderhoudstechnici van die robots, maar ook over de ingenieurs die de robots ontwerpen.
Die robots die overigens ontworpen worden, omdat de loonkost zo verdomd hoog is.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat noem ik nu eens een fameus 'doekje voor het bloeden'. Doodleuk beweren dat wanneer massaal arbeiders door de innovatie op straat worden gekieperd door robots, dezelfde robots ook zorgen voor werkgelegenheid want 'men moet die robots ook onderhouden en daarom heeft men ook arbeiders nodig'.

Zeg Gwylan, verzin eens iets degelijk a.u.b. .

Je licht er één aspect uit, maar vergeet selectief al de rest.

Productielijnen moeten
- bedacht (research),
- de mechanische delen geproduceerd,
- de software geprogrammeerd,
- getransporteerd,
- geïnstalleerd,
- onderhouden,
- gemarketeerd,
- en verkocht worden.
Neem daarbij nog het feit dat bij gans die keten een ganse administratieve mallemolen komt kijken (wat ook weer personeel vergt, zoals secretaresses, HR, etc...), en het feit dat doorgaans voor de productie componenten en materialen benodigd zijn die aangekocht worden, maar dus óók geproduceerd moeten worden (elders dan), en je zal hopelijk inzien dat je zwaar overdrijft als je die nieuwe industrie onder de mat veegt als "een doekje voor het bloeden".

Overigens is artisanale productie, het andere uiterste van automatisering, dermate onproductief dat de producten onbetaalbaar zijn voor de gewone mens, en derhalve een te lage omzet genereren om er grote bedrijven met veel werknemers rond uit te bouwen.
Vergelijk in die zin de constructeurs van Ferrari (veel handenarbeid maar onbetaalbare producten dus lage productie) met de gemiddelde fabriek van een modaal automerk (geautomatiseerd dus betaalbare producten dus hoge productie en dito omzet). Drie keer raden welk van die twee types autoconstructeurs de meeste werkgelegenheid creëert...

Ik ben ervan overtuigd dat de evolutie naar automatisering geen teloorgang in het aantal arbeidsplaatsen inhoudt, maar wel een verschuiving van invulling van die arbeidsplaatsen. Enerzijds een verschuiving van de productie van levensnoodzakelijke benodigdheden naar luxeproducten (hogere productie --> lagere prijzen --> grotere afzetmarkt), en anderzijds een verschuiving van zware fysieke arbeid naar fysiek lichte arbeid (cf. kennismaatschappij.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik zou er geen probleem mee hebben dat werklozen, die nu op hun luie krent zitten, effectief dit soort werk verrichten. Geld krijgen om niets te doen, dat is een mensonterend fenomeen.

Ik begrijp je wel, maar ik ben toch niet akkoord.

Het is volgens mij nog mensonterender om werk te moeten verrichten dat economisch/technisch enz. veel geschikter gedaan kan worden een machine.

Neem dat een poetsvrouw verplicht zou worden om op haar knieën het parket te boenen, terwijl in de bezemkast een boenmachine staat, bedrijfsklaar enz. Als ze dat harde werk zou moeten doen, alleen maar om "haar dop" te verdienen, dan is dat voor mij mensonwaardig.

Begrijp je me, druk ik me voldoende genuanceerd uit ?

.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat noem ik nu eens een fameus stukje selectief lezen.
Gwylan had het niet enkel over de onderhoudstechnici van die robots, maar ook over de ingenieurs die de robots ontwerpen.
Die robots die overigens ontworpen worden, omdat de loonkost zo verdomd hoog is.

Ja goed, maar ik stelde maar een voorbeeld. Men kan niet beweren dat de vele, vele duizenden arbeidsplaatsen die verloren zijn gegaan door robotisatie en innovatie, gecompenseerd werden door het werk voor onderhoud aan deze nieuwe 'machines'. Dat is de mensen een rad voor de ogen draaien.


Robots zijn trouwens niet alleen ontworpen omdat de loonkost zo hoog is. Robots zijn gewoon een product van onze tijd, onze technologische vooruitgang en onze manier van werken (continue en vaak hoogwaardige massaproductie in korte tijd).

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door schaterlach

Nochtans zijn er nooit zo veel mensen te werk gesteld (tot 2009)

Ja, maar niet om robbots of andere 'machines' te onderhouden.

[six]

Moet er een verbod komen op robots in de industrie?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Moet er een verbod komen op robots in de industrie?

Lijkt mij niet.

Niets mag immers technologische ontwikkeling in de weg staan.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Lijkt mij niet.

Niets mag immers technologische ontwikkeling in de weg staan.

Waarom niet?

Er zijn toch veel goede argumenten tegen een ongebreidelde ontwikkeling van technologie?
Zeker in de dag van vandaag is dat zo, wanneer wij dingen riskeren te ontwikkelen waarover wij wel eens controle kunnen verliezen.

[six]

Daarbij, als je mensen door robots vervangt, van dwing je mensen in de werkloosheid. Daar verliezen zij hun kwalificaties door lang niet te werken. Maar als je robots wegvallen om een of andere reden, ga je ze niet vlot met mensen kunnen vervangen. Dit lijkt mij gevaarlijk.