Als er een God bestaat

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik zie ook redelijke atheïsten zoals U figuren als Distel, Havanna, SuperStaaf of cookie monster, waar niets anders uitkomt dan beledigingen en gezever over kabouters, niet dimmen.

En daarmee vergeet je mij nog te noemen.

Laat me duidelijk zien, wat Eliyahu verkondigt is ziekelijk, en het Godsbeeld dat hij ophangt is ongeveer zo ver van het mijne als het maar kan. Maar wat moet ik zeggen? Dat soort types heeft mijn Messias, die de Liefde van God kwam verkondigen en het Nieuwe Verbond, ervoor aan het kruis genageld. Denk je dat hij gaat dimmen als ik hem even over de Blijde Boodschap vertel?

Ik denk dat ook niet. Daarvoor ben je ook al te ver weg. Messias wil zeggen ' gezalfde ', en in dit geval een Davidische troonpretendent en fundamentalistisch jood die door de Romeinen veroordeelt is voor opruien en poging tot een staatsgreep. Heeft nooit een nieuwe religie gepredikt. Romeinen veroordeelden geen joden die vrede predikten. En dat Nieuwe verbond baaiedewee, was een bedenksel van Paulus. Al eens een boekje open gedaan omtrent religie-geschiedenis ? Ik denk het niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik vind de stijl van de reacties zever, niet de positie. Ik ben heel bereid te luisteren naar een ordentelijk geformuleerd argument tegen geloof en voor atheïsme.
Dat kunnen we van U niet zeggen, U vindt gewoon mijn positie en onzin en weigert over onzin te discussiëren.

Dat zie je totaal verkeerd.
Ik vind bepaalde opinies dikke onzin, maar dat neemt niet weg dat ik bereid ben om ze te aanhoren, en erover te discussiëren.

Je geeft dus toe niet geïnteresseerd te zijn in een ernstige discussie. Ik vrees dus dat U het probleem bent, niet de 'onzin' van het onderwerp.

Je stelt het weer niet helemaal correct.
Ik verlang niet a priori een ernstige discussie.
Dat is m. i. helemaal geen probleem, integendeel.
Dat geeft me immers de mogelijkheid om ook over onzin in discussie te gaan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik vind de stijl van de reacties zever, niet de positie. Ik ben heel bereid te luisteren naar een ordentelijk geformuleerd argument tegen geloof en voor atheïsme.
Dat kunnen we van U niet zeggen, U vindt gewoon mijn positie en onzin en weigert over onzin te discussiëren.
Dat gaat helemaal niet gelijk op. Ik heb met veel atheïsten en andersgelovigen discussies over geloof. Ik betwijfel dat jij veel discussies van die aard hebt, gegeven dat ze niet op het Internet zijn en je het niet binnen de 4 posts over onzin of waanbeelden of kabouters ofzo hebt.


Je geeft dus toe niet geïnteresseerd te zijn in een ernstige discussie. Ik vrees dus dat U het probleem bent, niet de 'onzin' van het onderwerp.

U weet ook dat als de helft van Uw discussie uit beledigingen, leugens of stromannen zou bestaan, U dit nogal moeilijk kan afdoen als 'Ik wil wel serieus discussiëren maar het moet voor mij gewoon niet zo ernstig zijn als voor U. Ik kan er niet aan doen dat U niet meer wilt discussiëren. Ik win!' of iets dergelijks.

Er bestaat geen enkel bewijs voor het bestan van god. Er is zelfs geen enkele aanwijzing. Gelovigen discussieren dus op basis van veronderstellingen, interpretaties, aannames. Je kan dus evengoed komen verkondigen dat paarse muskusherten de wereld geschapen hebben in de gelijkenis van hun rechter balzak, je hebt daar immers evenveel aanwijzingen voor, en het klinkt even aannemelijk. Mag het dan verwonderen dat rationele mensen bij de start van de discussie dergelijke krankzinnige godsbeelden al meteen bij het groot vuil zetten?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat zie je totaal verkeerd.
Ik vind bepaalde opinies dikke onzin, maar dat neemt niet weg dat ik bereid ben om ze te aanhoren, en erover te discussiëren.

U bent bereid ze in het belachelijke te trekken en dan te beweren dat het gewoon een 'minder-ernstige' discussie is. Dat is een verschil en dat weet U ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je stelt het weer niet helemaal correct.
Ik verlang niet a priori een ernstige discussie.
Dat is m. i. helemaal geen probleem, integendeel.
Dat geeft me immers de mogelijkheid om ook over onzin in discussie te gaan.

Hier gaat U weer, het is a priori onzin, en dus vindt U het genoodzaakt het in het belachelijke te trekken ('niet ernstig' te discussiëren). Klaagt iemand dat aan, dan gaat U hem/haar verwijten niet te willen discussiëren.
Volgens mij dient een discussie constructief te zijn. U probeert het reduceren tot een bekgevecht te rationaliseren door te beweren dat het al onzin is en er geen enrnstige discussie mogelijk is. U weet zelf ook dat daar niks constructiefs aan is, m.a.w. geen discussie, maar een bekgevecht.

het gaat over 'wat U bestempeld als onzin', niet over 'onzin'. U bent niet de Objectieve Observeerder en houder van Waarheid TM.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Voor zover ik weet werd de Holocaust door mensen uitgevoerd, of niet? Waarom dan ineens naar Gods hand daarin vragen?

Bs'd

Omdat God al 3300 jaar geleden voorspeld heeft dat Hij de holocaust zou uitvoeren dmv mensen.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rollercoaster

Als er een God bestaat, is hij een gewetenloze sadist.
Dit laat hij allemaal toe in zijn volmaaktheid! Let op, dit is nog maar een kleine greep uit zijn trucendoos. Er is beslist nog veel meer leed dat op u af gestuurd kan worden.

Als ge het vanuit de erfeniszonde waarmee wij allemaal geboren worden beschouwd is dat normaal. Trouwens de meeste van die beelden die ge laat zien zijn van gruweldaden die de ene mens tov de andere doet.

Wat ik ook begin te denken "als" er een God bestaat dat is dat als het om zeer jonge kinderen of mensen gaat die sterven, hij dat misschien doet of laat gebeuren omdat hij hen wil sparen voor al die miserie die er op aarde is.

Maar wat ik totaal niet begrijp van een God, als die er is welteverstaan, is dat hij ook dieren laat lijden. Dat laatste is totaal onaanvaardbaar vind ik. Die zijn bij de geboorte toch niet belast met de erfzonde dacht ik ? Of hij "God" daar misschien ook een aanvaardbare uitleg voor ?

Ik vind eerlijk gezegd dat hij zich van dit alles totaal niets aantrekt. Mens, dier, allemaal over eenzelfde kam. Ik vind dat hij stilaan wel eens zou mogen wakker worden die God.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

God geeft het leven, dus Hij kan het ook weer nemen.

Akkoord dat hij het terug kan nemen. Maar moet hij daarom een onschuldige laten lijden "bij dat terug nemen" ? Misschien is hij totaal onbekwaam in die materie en knoeit hij er maar wat op los om dat leven terug te nemen dat Hij geschonken heeft. Als Hij er zich iets van aantrok zou Hij dat op een meer fatsoenlijke manier kunnen doen dacht ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Maar God maakt het heel helder en duidelijk wat er gebeurt als mensen niet naar Hem wensen te luisteren

En wat met de dieren. Sommige mensen zijn wat dat dan betreft alleszins wel een beetje zachtaardiger dan God. Mensen doen er soms alles aan om een dier niet te laten lijden. Daar schiet een God dan toch schromelijk te kort denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

En je kan het daar mee eens zijn, of niet mee eens zijn, maar zo leggen de feiten.

Feiten ? Het enigste feit is dat Hij er zich blijkbaar geen bal van aantrekt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

U bent bereid ze in het belachelijke te trekken en dan te beweren dat het gewoon een 'minder-ernstige' discussie is. Dat is een verschil en dat weet U ook.

Uw interpretatie is verschillend van wat ik schreef.
Dat weten we beiden.

Hier gaat U weer, het is a priori onzin, en dus vindt U het genoodzaakt het in het belachelijke te trekken ('niet ernstig' te discussiëren).

Herlees eens wat ik schreef;

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik verlang niet a priori een ernstige discussie.

Net omdat ook onzin een voorwerp van discussie mag zijn (w.m.b.) behod ik mij het recht voor om een discussie al dan niet ernstig te voeren.
Mag het?

Klaagt iemand dat aan, dan gaat U hem/haar verwijten niet te willen discussiëren.

Dat zou me verwonderen.
Ik vroeg nooit iemand om de discussie te verlaten of ze in een apart topic voort te zetten....

Volgens mij dient een discussie constructief te zijn.

Ziedaar alweer een a priori die jij verlangt.
Alweer probeer jij de discussie inhoud en vorm te monopoliseren.

U probeert het reduceren tot een bekgevecht te rationaliseren door te beweren dat het al onzin is en er geen enrnstige discussie mogelijk is. U weet zelf ook dat daar niks constructiefs aan is, m.a.w. geen discussie, maar een bekgevecht.

Het is inderdaad mijn opinie dat over sommige onderwerpen geen ernstige discussie mogelijk is.
Mag dat? Dank je wel.
Vind jij dat over alles een ernstige discussie mogelijk is?

het gaat over 'wat U bestempeld als onzin', niet over 'onzin'.

Als jij het zo wenst te formuleren mij goed.
Ik kan inderdaad meestal geen ernstige discussie garanderen over wat ikzelf als onzin beschouw.

U bent niet de Objectieve Observeerder en houder van Waarheid TM.

Is die functie voorbehouden aan een religieuze?
Dan moet ik mijn kandidatuur intrekken.
Jammer.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Bllsht

Omdat God al 3300 jaar geleden voorspeld heeft dat Hij de holocaust zou uitvoeren dmv mensen.

Een fraai heerschap...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ziedaar alweer een a priori die jij verlangt.
Alweer probeer jij de discussie inhoud en vorm te monopoliseren.

Jij mag schelden en belachelijk maken en stromannen zoveel je wilt. Doe alleen niet alsof je doel een discussie is, het is een bekgevecht. Doet me denken aan iets wat Dawkins (van alle mensen) zei over een schaakbord en duiven.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het is inderdaad mijn opinie dat over sommige onderwerpen geen ernstige discussie mogelijk is.
Mag dat? Dank je wel.
Vind jij dat over alles een ernstige discussie mogelijk is?

Dat mag. Maar dat ligt aan U, niet aan het onderwerp, en ik vermoed opnieuw dat het eerder een mooie verbloeming is voor de tendens het in het belachlijke te trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als jij het zo wenst te formuleren mij goed.
Ik kan inderdaad meestal geen ernstige discussie garanderen over wat ikzelf als onzin beschouw.

Dus het is niet het onderwerp dat de ernstige discussie onmogelijk maakt, het bent U. Bedankt, nu zijn we het eens (met het punt dat ik maakte).

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Is die functie voorbehouden aan een religieuze?
Dan moet ik mijn kandidatuur intrekken.
Jammer.

Mooie geladen vraag, ongetwijfeld niet bedoeld als drogreden of val, maar als deel van de niet-ernstige discussie, juist? Ik ga er dan ook niet met 'ja' of 'neen' op antwoorden. Ik beschouw mezelf niet als kenner van de objectieve en absolute waarheid. ik kan over alles fout zijn, al gelooft U vast graag het beeld dat U voor zichzelf ophangt van een religieus persoon die dat wel doet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Jij mag schelden en belachelijk maken en stromannen zoveel je wilt.

Dank je.
Ik verleen je hetzelfde voorrecht.
O, ik zie dat je er al gebruik van maakte.
prima.

Doe alleen niet alsof je doel een discussie is, het is een bekgevecht. Doet me denken aan iets wat Dawkins (van alle mensen) zei over een schaakbord en duiven.

Wat fijn, iemand die in mijn hoofd kan kijken.
Gaat dat samen met geloof in goden?

Dus het is niet het onderwerp dat de ernstige discussie onmogelijk maakt, het bent U. Bedankt, nu zijn we het eens (met het punt dat ik maakte).

Ik beslis inderdaad of ik ernstig discussiëer of niet.
En de kans op een dwaze discussie of een bekgevecht is het grootste bij een onzin-onderwerp.
Maar ik beloof niks.
Alles kan, niks moet.

Ik beschouw mezelf niet als kenner van de objectieve en absolute waarheid. ik kan over alles fout zijn, al gelooft U vast graag het beeld dat U voor zichzelf ophangt van een religieus persoon die dat wel doet.

Ja hoor.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik zie ook redelijke atheïsten zoals U figuren als Distel, Havanna, SuperStaaf of cookie monster, waar niets anders uitkomt dan beledigingen en gezever over kabouters, niet dimmen.

Of ik een al dan niet redelijke atheiste ben is een vraag waar ik niet meteen een antwoord op heb. Het hangt er vanaf wat je hieronder verstaat. Ik heb ook de boeken van Dawkins, Hitchens, Harris en Onfray in mijn boekenkast staan, hoor. En ik ben het meestal volmondig met hen eens. Ik kan mij voorstellen dat dit voor sommigen al voldoende redenen zijn om mij in het kamp van de euh ... "atheïstische extremisten" te plaatsen.

Maar goed, ik heb mij ook al meer dan eens behoorlijk smalend uitgedrukt (om een eufemisme te gebruiken) wanneer voor de zoveelste keer onverstelbare religieuze bagger en bullshit wordt geproduceerd (hetzij op fora hetzij irl). Nèt zoals "figuren" als Distel, Superstaaf e.v.a. Mijn inziens een enigszins begrijpelijke reactie wanneer men merkt dat logische redeneringen gedurig worden genegeerd. Men zou voor minder z'n geduld verliezen.

Atheïsme is wat mij betreft louter de afwezigheid van een geloof in al dan niet nader bepaalde goden. Meer niet. Ik vind het trouwens niet eens een levensbeschouwing. Misschien kunnen we, in geval van tegenkanting, beter beginnen spreken over anti-klerikaal dan over anti-theïsme. Mijn inziens dekt déze vlag de lading iets beter. My 2 cents.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Laat me duidelijk zien, wat Eliyahu verkondigt is ziekelijk, en het Godsbeeld dat hij ophangt is ongeveer zo ver van het mijne als het maar kan. Maar wat moet ik zeggen? Dat soort types heeft mijn Messias, die de Liefde van God kwam verkondigen en het Nieuwe Verbond, ervoor aan het kruis genageld. Denk je dat hij gaat dimmen als ik hem even over de Blijde Boodschap vertel?

Nee, dergelijke types gaan helaas niet dimmen. Daar heb je (jammer genoeg) volkomen gelijk in. Extremisme bestaat namelijk bij gratie van gematigdheid. Hoe redelijker/gematigder gelovige X zich opstelt, hoe extremistischer gelovige Y zich zal opstellen. Er wordt namelijk afgeweken van De Ware Leer. Het één kan onmogelijk los worden gezien van het andere. Een straatje zonder einde.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nee, dergelijke types gaan helaas niet dimmen.

Waarom zou iemand op een discussieforum moeten dimmen?
Omdat iemand anders zijn visies het etiket 'extreem' opplakt?
Voor mij hoeft niemand te dimmen, zelfs niet als zijn meningen (in mijn ogen) extreem of debiel zijn.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Omdat god al 3300 jaar geleden voorspeld heeft dat hij de holocaust zou uitvoeren dmv mensen.

Tof

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je aan het reële leven je reet veegt, dan heeft dat uiteraard gevolgen.
Als je aan religieuze verzinsels en hun veronderstelde wetten je reet vaagt, dan heeft dat geen enkele konsekwentie.
Dat is net mijn punt...

Indien je doordringt in het reële wereld tot de kern kom je voor mij bij God uit; dus Gods wetten zijn de wetten van het reële leven en dan moet men niet komen huilen over Gods onverdraagzaamheid wanneer men die wetten met de voeten treedt.
Wat de verzinsels en hun wetten betreft is het duidelijk heel erg nodig het kaf van het koren te scheiden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Indien je doordringt in het reële wereld tot de kern kom je voor mij bij God uit; dus Gods wetten zijn de wetten van het reële leven en dan moet men niet komen huilen over Gods onverdraagzaamheid wanneer men die wetten met de voeten treedt.
Wat de verzinsels en hun wetten betreft is het duidelijk heel erg nodig het kaf van het koren te scheiden.

Zo is het natuurlijk makkelijk.
De godsbeelden stuiken in mekaar, dus kennen we het begrip god dan maar een heel nieuwe inhoud toe: god is voor jou de reële wereld.
Mij goed hoor.
Als het dat maar is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Indien je doordringt in het reële wereld tot de kern kom je voor mij bij God uit;

Probeer het nog eens : doordringen tot de reële wereld.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Omdat God al 3300 jaar geleden voorspeld heeft dat Hij de holocaust zou uitvoeren dmv mensen.

Onzin, de Holocaust is zo'n verschrikkelijk ding kunnen worden juist omdat de mens heden ten dage zo goed bureaucratisch georganiseerd is, wat indien verkeerd ingezet een moordmachine zonder weerga is. Wat de wreedheden betreft, die ik zeker niet ontken, die zijn we al overal en altijd doorheen de geschiedenis op hetzelfde welke plaats tegen gekomen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zo is het natuurlijk makkelijk.
De godsbeelden stuiken in mekaar, dus kennen we het begrip god dan maar een heel nieuwe inhoud toe: god is voor jou de reële wereld.
Mij goed hoor.
Als het dat maar is.

Als het dat maar is
Het is inderdaad alleen maar dat; maar het is dan ook alles en de wereld bewijs elke dag opnieuw dat ze daar niet toe in staat is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Probeer het nog eens : doordringen tot de reële wereld.

Kleutertaal.