Vlaams al 600 miljoen meer begrotingstekort dan gedacht

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het is als gevolg van de curatele waar België onder staat als land met buitensporig begrotingstekort, dat de EU kritischer toekijkt op de begrotingen en vooral op de correcte consolidatie van schulden van de lagere beleidsniveaus. De verdenkingen dat vooral Wallonië en Brussel heel veel schulden weggestopt hebben bestaan al minstens twee jaar. Koen Geens heeft al die tijd geprobeerd met valse argumenten Eurostat er van te weerhouden de correcte cijfers te gebruiken. Zelfs vandaag nog probeert hij te doen alsof er niets aan de hand is.

Curatele zou ik het niet noemen. We zitten niet in de situatie van Ierland, Portugal of Griekenland.

Hebt u bewijs van die pogingen van Koen Geens?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik heb niet gezegd dat dat IN het verdrag staat, wel dat dat verdrag bepaalt wat er moet gebeuren. Het verdrag bepaalt wel degelijk extra verplichtingen ten aanzien van de rapportering en toezicht op de begrotingen en de schulden. Artikel 104c, en het protocol over buitensporige begrotingstekorten. ESR95 is eigenlijk tot stand gekomen als uitvloeisel daarvan om de rekeningen beter vergelijkbaar te maken.
Maar er heeft nooit enige twijfel over bestaan dat alle schulden op alle niveaus moeten meegeteld worden, ongeacht de bestuursvorm.

Meneer, u schreef: "De manier waarop de staatsschuld wordt berekend is bepaald door het verdrag van Maastricht en perfect bekend." Dat is pertinent onjuist, want het Verdrag van Maastricht bepaalde die berekeningswijze niet. Juist daarom hebben we de ESR 95 en 2010 aangenomen middels verordeningen.

Het probleem in casu heeft niet te maken met bestuursniveaus, ofte territoriale decentralisatie. Het heeft te maken met functionele decentralisatie. En wat precies in de nationale rekeningen moet komen en wat niet is niet volledig duidelijk, anders had je geen nood aan de verduidelijking die ESR 95 brengt of aan de wijzigingen door ESR 2010.

Artikel 104c is intussen uiteraard artikel 126 VWEU.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Curatele zou ik het niet noemen. We zitten niet in de situatie van Ierland, Portugal of Griekenland.

Toch wel. Verscherpt toezicht op landen met buitensporige tekorten. Geldt voor iedereen hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Hebt u bewijs van die pogingen van Koen Geens?

Eurostat leverde reeds striemende kritiek op de staatsschuld voor het eerste kwartaal van 2013. Koen Geens kwam dat toen "duiden", anders gezegd mist spuiten over de reële situatie van de staatsschuld. Op het einde van het jaar werd met een paar kunstgrepen de staatsschuld nog wat teruggebracht (ten koste van het begrotingstekort voor de volgende jaren), maar het was toen al duidelijk dat Koen Geens gewoon loog over zijn "99,7%" schuldgraad.
Toen Eurostat met kritiek kwam over de eindafrekening diende Geens de publicatie van de nationale rekeningen zelfs uit te stellen. Ondertussen werd alles in het werk gesteld om Eurostat te bewerken om toch maar een uitzondering toe te staan voor de arme Belgjes die het verkeerd begrepen hadden.

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Meneer, u schreef: "De manier waarop de staatsschuld wordt berekend is bepaald door het verdrag van Maastricht en perfect bekend." Dat is pertinent onjuist, want het Verdrag van Maastricht bepaalde die berekeningswijze niet. Juist daarom hebben we de ESR 95 en 2010 aangenomen middels verordeningen.

Het verdrag van Maastricht verwijst wel degelijk naar de berekening, volgens oudere normen, en legt nieuwe verplichtingen op wat betreft rapportering en convergentiecriteria. ESR95 is er gekomen om de discrepanties in rapportering daarrond op te vangen. Voor PPS constructies zijn er bovendien sinds 2004 geldende interpretaties. ESR2010 is er gekomen nadat in 2008 bleek dat ook in ESR95 nog gaten zaten die door malefide landen uitgebuit werden. België heeft ondertussen vier jaar de tijd gehad zijn leven te beteren door correct te rapporteren, maar blijft obstinaat weigeren dat te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het probleem in casu heeft niet te maken met bestuursniveaus, ofte territoriale decentralisatie. Het heeft te maken met functionele decentralisatie.

Bestuursniveaus in België zijn functioneel. Er is een scheiding van bevoegdheden tussen federaal, gewest en gemeenschap. De gewesten zijn zo verantwoordelijk voor de sociale huisvesting via de consolidatie van de schulden van de SHMs in VMSW, SLRB en SWF.

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

En wat precies in de nationale rekeningen moet komen en wat niet is niet volledig duidelijk, anders had je geen nood aan de verduidelijking die ESR 95 brengt of aan de wijzigingen door ESR 2010.

De bedoelingen zijn altijd perfect duidelijk geweest, en de concrete regels en interpretaties die daaruit voortvloeien gedocumenteerd in de hele lijvige "Manual on Government Deficit and Debt". Alleen zijn er altijd Grieken en Belgen geweest die via vuile truken probeerden de reële financiële situatie van het land te verbergen.
Koen Geens probeerde zo eind 2012 ook al de kapitaalsverhoging van Dexia uit de schulden te houden.
Hebt U er een verklaring voor dat het altijd Griekenland en België zijn die getroffen worden door dit soort herzieningen van hun gerapporteerde cijfers?

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Artikel 104c is intussen uiteraard artikel 126 VWEU.

Daar hadden we het nu net niet over.