N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je zou beter eens lezen wat Storme schreef over de antidiscriminatiewetten.

Ik hoop dat hij in de rechtbank minder stropoppen gebruikt dan in zijn opiniestukken.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

doek die geldverslindende xenofiele zelfverrijkingsclub op

Dewinter was ook kandidaat, die heeft tijd genoeg nu de madou zo leeg is dat zijn stem nog holler klinkt dan daarvoor.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik hoop dat hij in de rechtbank minder stropoppen gebruikt dan in zijn opiniestukken.

Is dat alles wat je in huis hebt als argumentatie?

Wat ik hierboven postte is geen opiniestuk.
Storme kreeg er tien jaar geleden van de denktank Nova Civitas de Prijs van de Vrijheid voor. Een prijs die eerder aan Ayaan Hirsi Ali werd toegekend.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is dat alles wat je in huis hebt als argumentatie?

Er valt niks te argumenteren, dat stuk dat je postte is gewoon een aaneenschakeling van stropoppen en andere drogredenen.

Een paar voorbeelden:

De overheid mag gedragsregels opleggen, maar ze mag geen gedachten opleggen.

De teksten van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Handvest van Grondrechten in de Europese Grondwet zijn vandaag gesacraliseerd tot heilige teksten waarvan de invraagstelling verboden is en zelfs strafrechtelijk wordt gesanctioneerd.

Voorstanders van de antidiscriminatiewet zeggen: "die wet wordt toch alleen maar toegepast tegen onfatsoenlijke mensen".

Storme: "Christus zou vandaag in dit land in de gevangenis belanden wegens aanzetten tot discriminatie.

Als dat het niveau is waarop hij altijd discussieert, dan verbaast het mij niet dat hij het zo goed doet in rechts-conservatieve kringen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Het werd tijd. Kunnen we eindelijk de gehandicapten discrimineren.

Zielig hee.
Nu mag Anderlecht zijn eenbenige penalty-trapper binnenkort weer afdanken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zowel de relatie werknemer-werkgever als de relatie huurder-verhuurder maken geen deel uit van de private levenssfeer maar van het openbare leven. Dat zal zelfs Storme beamen.

Als de overheid de werkgever of de verhuurder is, dan klopt het wat je beweert, maar je weet best dat ik het over relaties tussen burgers onderling heb.
En die moeten strikt privee blijven, daar dient geen enkele overheid zich mee te bemoeien.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En waarom zou dat een probleem zijn?

ALs je niet meer zelf beslist wie je aanneemt of aan wie je je kot verhuurt, dan is dat een heel groot probleem.
En mocht je Storme's tekst daaromtrent gelezen hebben, dan zou je weten waarom.
En geloof me: dergelijke overheidsinmenging in privative zaken, is zelfs nadelig voor de groepen die bedoeld werden om te profiteren van de anti-discriminatiewetgevingen en de positieve discriminatie.
Maar nogmaals, dan moet je eerst Storme's teksten daaromtrent lezen om te vermijden dat je er nog meer onzin over debiteert.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Artikel 5, paragraaf 1 van de antidiscriminatiewet:

Lees eens nauwkeuriger de tekst die je zelf als 'bewijs' aandraagt.

Met uitzondering van de aangelegenheden die onder de bevoegdheid van de Gemeenschappen of van de Gewesten vallen, is deze wet zowel in de overheidssector als in de particuliere sector, met inbegrip van overheidsinstanties, op alle personen van toepassing met betrekking tot:
1° de toegang tot en het aanbod van goederen en diensten die publiekelijk beschikbaar zijn;
2° de sociale bescherming, met inbegrip van de sociale zekerheid en de gezondheidszorg;
3° de sociale voordelen;
4° de aanvullende regelingen voor sociale zekerheid;
5° de arbeidsbetrekkingen;
6° de vermelding in een officieel stuk of in een proces-verbaal;
7° het lidmaatschap van of de betrokkenheid bij een werkgevers- of werknemersorganisatie of enige organisatie waarvan de leden een bepaald beroep uitoefenen, waaronder de voordelen die deze organisaties bieden;
8° de toegang tot en de deelname aan, alsook elke andere uitoefening van een economische, sociale, culturele of politieke activiteit toegankelijk voor het publiek.

Kortom, die wet is alleen van toepassing op het publieke leven. Dat is een uiterst belangrijke nuance die Storme destijds graag verzweeg.

Kortom, je bewijst je eigen ongelijk.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

2

Een meta-juridische tekst met een filosofische insteek; dat ben ik van juristen niet zo gewend. Bijzonder interessant! De inhoud overtuigt mij ervan dat we juist iemand als deze meneer Storme nodig hebben in een instelling als het CGKR. Ik vrees echter dat daar niet veel mensen te vinden zijn die zijn redeneringen kunnen volgen, en ik zeg niet: "willen volgen" (dat ook natuurlijk). Ik bedoel: die zijn daar veel te dom voor.

Overigens zegt hij, weliswaar met enige nuance, dat we de wet moeten naleven, zelfs terwijl we hem bestrijden. In overheidsdienst is dat zeker het geval.

Petje af voor deze man!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En geloof me: een dergelijke overheidsinmenging in particuliere zaken is zelfs nadelig voor de doelgroepen van de anti-discriminatiewetgeving en de positieve discriminatie.

Juist; de ergernis over de overheidsinmenging kan omslaan in haat tegen de bevoordeelden.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Ik wens Storme alvast geluk. Hopelijk kan zijn invloed leiden tot een gezonder beleid rond discriminatie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als dat het niveau is waarop hij altijd discussieert, dan verbaast het mij niet dat hij het zo goed doet in rechts-conservatieve kringen.

Ayaan Hirsi Ali deed het in die rechts-conservatieven kringen anders ook goed.

Maar je hebt gelijk. Een communist zou in die kringen minder kans maken op een prijs voor de vrijheid van meningsuiting....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Lees eens nauwkeuriger de tekst die je zelf als 'bewijs' aandraagt.


Kortom, je bewijst je eigen ongelijk.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nu geef jer wel ene zeker

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Juist; de ergernis over de overheidsinmenging kan omslaan in haat tegen de bevoordeelden.

Dat niet alleen.
Als de overheid teveel inmengt in de private woningverhuur, dan zullen de verhuurders meer om meer onderhands en via hun netwerk gaan verhuren, zodat de publieke huizenmarkt zeer poverkes wordt.
Welke groepen vallen er dan het eerst uit de boot?
Juist: de sociaal zwakkeren en migranten die afhankelijk zijn van het publieke aanbod o.a. omdat ze hier geen sociaal netwerk opgebouwd hebben.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Het lag in de lijn der verwachtingen dat de makers van de discriminatiewetten hun verwezenlijkingen lang niet meer zo geslaagd zouden vinden de dag dat hun tegenstanders de macht overnemen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat niet alleen.
Als de overheid teveel inmengt in de private woningverhuur, dan zullen de verhuurders meer om meer onderhands en via hun netwerk gaan verhuren, zodat de publieke huizenmarkt zeer poverkes wordt.
Welke groepen vallen er dan het eerst uit de boot?
Juist: de sociaal zwakkeren en migranten die afhankelijk zijn van het publieke aanbod o.a. omdat ze hier geen sociaal netwerk opgebouwd hebben.

En dat is volop bezig.
Geen wonder dat de OCMW's alles uit de kast halen om aan huizen te geraken voor import- en andere sociaal zwakkeren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Nu geef jer wel ene zeker

Waai not?

Als het goed is, zeg ik het ook. Dat weet je onderhand toch?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zowel de relatie werknemer-werkgever als de relatie huurder-verhuurder maken geen deel uit van de private levenssfeer maar van het openbare leven. Dat zal zelfs Storme beamen.

Het onderscheid dat Storme maakt, is dan ook niet privaat / openbaar, maar particulier / overheid.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Een meta-juridische tekst met een filosofische insteek; dat ben ik van juristen niet zo gewend. Bijzonder interessant! De inhoud overtuigt mij ervan dat we juist iemand als deze meneer Storme nodig hebben in een instelling als het CGKR. Ik vrees echter dat daar niet veel mensen te vinden zijn die zijn redeneringen kunnen volgen, en ik zeg niet: "willen volgen" (dat ook natuurlijk). Ik bedoel: die zijn daar veel te dom voor.

Overigens zegt hij, weliswaar met enige nuance, dat we de wet moeten naleven, zelfs terwijl we hem bestrijden. In overheidsdienst is dat zeker het geval.

Petje af voor deze man!

Goed gezien.
En zeg maar gerust "willen volgen". Het CGKR zit vol met Kif-kiffers.