Nog tax shift vragen

[Drosamadaris]

Tax shift voor het linkse politieke spectrum is de illusie aan iedereen geven dat zij minder gaan betalen en dat mensen die meer hebben meer moeten betalen.

Tax shift voor het rechtse politieke spectrum is vandaag de illusie aan iedereen geven dat ze minder belasting zullen betalen en dat dit verschuift naar lasten op consumptie en vervuiling.

Het enige dat dit land nodig heeft is een tax-cut. Stevig in de taxaties snijden.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door vrouw vrouw vrouw

Bedoel je de door de hoofdzakelijk Waalse socialisten gecreëerde staatsschuld?

Niet noodzakelijk. Mijn ouders en grootouders hebben zich ook verrijkt in de gouden jaren. Niemand die zich afvroeg waar de staatsschuld vandaan kwam of wie die put ging dempen.

Ze moeten nu niet wenen dat hun 'zuurverdiende' spaarcentjes hiervoor aangewend gaan worden. Die spaarcentjes zijn er enkel dankzij de staatsschuld.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Tax shift voor het linkse politieke spectrum is de illusie aan iedereen geven dat zij minder gaan betalen en dat mensen die meer hebben meer moeten betalen.

Tax shift voor het rechtse politieke spectrum is vandaag de illusie aan iedereen geven dat ze minder belasting zullen betalen en dat dit verschuift naar lasten op consumptie en vervuiling.

Het enige dat dit land nodig heeft is een tax-cut. Stevig in de taxaties snijden.

In feite snappen veel mensen economie niet.

Als je 25% SZ of 33% SZ lasten heft op arbeid wat wordt er goedkoper ? De mensen zeggen in koor aha de baas betaalt minder... IN feite wordt elk competitief product goedkoper en wordt elke beslissing om productie out te sourcen naar een ander land 10% minder rendabel... Dus het heeft weldegelijk een effect op de economie, dat je productie made in BE goedkoper maakt

Als je de lasten op consumptie zou doen stijgen, concreet neem maar gewoon overal 21% btw inclusief overheidsdiensten en gezondheidsdiensten en cultuur et... dan zou je zien dat alles dat de privé produceert en die nu met 21% belast wordt 10% daalt in prijs...
Dat alles wat de overheid produceert duurder wordt... en desnoods uit de markt gaat.
Dat alles wat met personeel werkt goedkoper wordt of 10% meer personeel kan tewerkstellen ofwel kan beslissen om de diensten of goederen goedkoper te leveren...

Dus je betaalt uw btw bvb duurder op overheidsdiensten, maar je betaalt minder voor alle privédiensten. In principe is het een budgetneutrale operatie. Dus dat wil zeggen je betaalt 1000euro minder belastingen als baas, en je verkoopt uw producten 1000euro goedkoper. Dat wil zeggen je betaalt als consument 500euro meer btw op overheidsdiensten en bvb 500 euro meer op importproducten, en 1000euro minder op privé diensten. Dus ook daar is de balans neutraal.

Dat is een ideale taxshift. Uiteraard zijn er altijd winner sen verliezers, maar toch netto wint te de maatschappij.
waarom ? Export zwengelt aan, overheid krijgt begroting beter rond door minder uitgaven aan de werkloosheidszijde en meer inkomsten aan de lastenzijde. EN ja de economie draait efficienter. We consumeren minder gesubsidieerde diensten en gaan meer voor privé efficient rendabele dienstverlening;

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Niet noodzakelijk. Mijn ouders en grootouders hebben zich ook verrijkt in de gouden jaren. Niemand die zich afvroeg waar de staatsschuld vandaan kwam of wie die put ging dempen.

Ze moeten nu niet wenen dat hun 'zuurverdiende' spaarcentjes hiervoor aangewend gaan worden. Die spaarcentjes zijn er enkel dankzij de staatsschuld.

Nogmaals. In de jaren tachtig was de staatsschuld (in verhouding met het bnp) een stuk groter, dan dat ze nu is. Uw ouders hebben alleszins de torenhoge staatsschuld van toen, een stuk mee afbetaalt (in de jaren tachtig en negentig).
Dus blijft, dat ze zich vroeger hebben mogen blauw betalen aan belastingen, en dat men nu op vinkenslag staat, om hetgeen dat ze dan ondanks alles gespaard hebben, nog eens blauw te belasten.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nogmaals. In de jaren tachtig was de staatsschuld (in verhouding met het bnp) een stuk groter, dan dat ze nu is. Uw ouders hebben alleszins de torenhoge staatsschuld van toen, een stuk mee afbetaalt (in de jaren tachtig en negentig).
Dus blijft, dat ze zich vroeger hebben mogen blauw betalen aan belastingen, en dat men nu op vinkenslag staat, om hetgeen dat ze dan ondanks alles gespaard hebben, nog eens blauw te belasten.

Ik betaal me al heel mijn professioneel leven blauw aan de staatsschuld. Dus ik wil het graag anders zien.

Hoofdreden: Onbekwame politici.
De huidige regering is geen haar beter.

Tax-Shift wil zeggen: Meer uit de zakken van de werkende mens kloppen. Daar zal het op neerkomen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Tax shift voor het linkse politieke spectrum is de illusie aan iedereen geven dat zij minder gaan betalen en dat mensen die meer hebben meer moeten betalen.

Tax shift voor het rechtse politieke spectrum is vandaag de illusie aan iedereen geven dat ze minder belasting zullen betalen en dat dit verschuift naar lasten op consumptie en vervuiling.

Het enige dat dit land nodig heeft is een tax-cut. Stevig in de taxaties snijden.

In feite snappen veel mensen economie niet.

Als je 25% SZ of 33% SZ lasten heft op arbeid wat wordt er goedkoper ? De mensen zeggen in koor aha de baas betaalt minder... IN feite wordt elk competitief product goedkoper en wordt elke beslissing om productie out te sourcen naar een ander land 10% minder rendabel... Dus het heeft weldegelijk een effect op de economie, dat je productie made in BE goedkoper maakt

Als je de lasten op consumptie zou doen stijgen, concreet neem maar gewoon overal 21% btw inclusief overheidsdiensten en gezondheidsdiensten en cultuur et... dan zou je zien dat alles dat de privé produceert en die nu met 21% belast wordt 10% daalt in prijs...
Dat alles wat de overheid produceert duurder wordt... en desnoods uit de markt gaat.
Dat alles wat met personeel werkt goedkoper wordt of 10% meer personeel kan tewerkstellen ofwel kan beslissen om de diensten of goederen goedkoper te leveren...

Dus je betaalt uw btw bvb duurder op overheidsdiensten, maar je betaalt minder voor alle privédiensten. In principe is het een budgetneutrale operatie. Dus dat wil zeggen je betaalt 1000euro minder belastingen als baas, en je verkoopt uw producten 1000euro goedkoper. Dat wil zeggen je betaalt als consument 500euro meer btw op overheidsdiensten en bvb 500 euro meer op importproducten, en 1000euro minder op privé diensten. Dus ook daar is de balans neutraal.

Dat is een ideale taxshift. Uiteraard zijn er altijd winner sen verliezers, maar toch netto wint te de maatschappij.
waarom ? Export zwengelt aan, overheid krijgt begroting beter rond door minder uitgaven aan de werkloosheidszijde en meer inkomsten aan de lastenzijde. EN ja de economie draait efficienter. We consumeren minder gesubsidieerde diensten en gaan meer voor privé efficient rendabele dienstverlening;

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door vrouw vrouw vrouw

Zou het kunnen zijn dat jij een grotere profiteur bent van de door socialisten gecreëerde staatsschuld? Of waren je ouders socialisten?

Dat is typisch voor alle overheden dat ze 100% BNP schulden hebben, en dat de rijkdom bij de bevolking zit. Volgens mij is dat de meest populistische attitude...

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien de wetgever bijvoorbeeld de toegang tot justitie (rechtspraak) via te hoge rolrechten onbereikbaar maakt voor mensen met een mager inkomen, creert ze de facto wel de standenongelijkheid die jij voor ogen hebt. Niet in de juridische zin, wel in de praktijk: enkel met centen kan je rechtspraak laten gelden.

Ja, bij erg hoge rolrechten zou dat het geval zijn. Maar dat is niet zo, en daar ging het ook niet over. Vivelabelgique stelde dat indien niet iedereen een eerlijke bijdrage levert aan de samenleving (lees: de rijken moeten meer betalen), dit een schending is van de geest van artikel 10. Dat is complete onzin.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik betaal me al heel mijn professioneel leven blauw aan de staatsschuld. Dus ik wil het graag anders zien.

Hoofdreden: Onbekwame politici.
De huidige regering is geen haar beter.

Tax-Shift wil zeggen: Meer uit de zakken van de werkende mens kloppen. Daar zal het op neerkomen.

Nu, zij die denken dat tax-shift enkel geld kloppen is uit andermans zak, zouden wel eens bedrogen kunnen uitkomen
Maar dat neemt niet weg dat de overheidsuitgaven (veel) te hoog zijn, en de politiek niet de moed heeft, of niet bij machte is, om deze op een normaal peil te brengen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien de wetgever bijvoorbeeld de toegang tot justitie (rechtspraak) via te hoge rolrechten onbereikbaar maakt voor mensen met een mager inkomen, creert ze de facto wel de standenongelijkheid die jij voor ogen hebt. Niet in de juridische zin, wel in de praktijk: enkel met centen kan je rechtspraak laten gelden.

Hmm; ik vind dat een goed probleem die je aankaart.
Kijk een tax shift zou bvb de rechtskost toch op zijn minst minimaal voor elke partij tegen de netto loonkost moeten laten financieren. Als een rechspraak bvb 1 maand tijd vraagt van de rechtbank, dan vind ik het normaal dat daar inderdaad bvb 2000euro netto kostprijs tegenover staat.

Nu de drempel, die is er altijd al geweest, die kun je niet wegnemen, sowieso gaan discussies dikwijls over geld, en die drempel te laag houden is een gokspel stimuleren. Je ziet het in prinicpe door het verstikken van het gerecht en de gerechtelijke achterstand, mensen gaan voor alles en nog wa tin de clinch via het gerecht en proberen via het gokspel hun gelijk te halen.

Dus ja de drempel zo realistisch mogelijk bij de kostprijs zetten en de rechtbank op zijn minst voor 30% zelfbedruipend maken op basis van de mensen die gebruik maken van de diensten, zou ik een normaal gegeven vinden. Als je 10.000euro beslissing eist van de rechtbank en daarvoor 1000euro kosten veroorzaakt, dan is dat proportioneel nog altijd een zinvolle operatie. Echter als je over een faktuur van 100euro een rechtspraak wilt afdwinen die 1000euro kosten veroorzaakt ben je volgens mij gek bezig. DUs ja ook daar vind ik de logica doortrekken ervoor zorgt dat er minder 'prullaria' op de rechtbank terechtkomen

Ook de overheid zou volgens mij die logica moeten volgen. Als je iemand onderzoekt en een fout betrapt die bvb qua prijsaffichage of qua personeelsbeleid een fout is van bvb 1000euro, ook daar zou de overheid dan in dezelfde logica moeten afzien van een proces omdat je volgens mij over 1000euro geen princiepskwestie gaat voeren in de rechtbank met 2000euro kosten als gevolg... Ja ik zie daar dus veel voordelen in, en blokkeer dus zeker niet op de gedachte dat er een drempel zou ontstaan voor mensen om te processen.

De drempel is volgens mij vooraal eerder intellectueel, en gebrek aan inzicht in uw eigen dossier, en dan dat ze het gevolg is van het financiele. EN het financiele moet er eerder voor zorgen dat kosten zich minder opstapelen in dossiers en dat mensen niet voor een delict van 10euro met een rechtzaak van 1000euro geconfronteerd zien, omdat ambtenaren vinden dat ze dit ambtshalve moeten doen. Dus ja ik zie daar graten in