hoe meer men verdient, hoe luier men is.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Euh, ja.. Wat bedoelt u hier nu mee? Welk bericht? Mag ik niet reageren?

Meneer Flat Screen,
Van mij mag U (liefst) reageren...
Zeg me eens

• hoelang U 'zaken' doet
• of U dat doet met eigen kapitaal of met dat van aandeelhouders?
• hoeveel uren per week U werkt
• en hoeveel mensen U tewerkstelt (hoeveel meerwaarde U voor uw 'eigen zak eerst' creëert hoef ik niet te weten)

en dan zal ik gewoon met ja of neen laten weten of U meer van zaken afweet dan chipie, de chiploze spitsmuis ...

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Meneer Flat Screen,
Van mij mag U (liefst) reageren...
Zeg me eens

• hoelang U 'zaken' doet
• of U dat doet met eigen kapitaal of met dat van aandeelhouders?
• hoeveel uren per week U werkt
• en hoeveel mensen U tewerkstelt (hoeveel meerwaarde U voor uw 'eigen zak eerst' creëert hoef ik niet te weten)

en dan zal ik gewoon met ja of neen laten weten of U meer van zaken afweet dan chipie, de chiploze spitsmuis ...

U bent "priceless".

Lees dit luidop voor en kijk of u daarna nog in de spiegel durft te kijken: "Ik, Chipie de spitsmuis, vind onderstaande criteria een goede maatstaf om te bepalen hoeveel iemand begrepen heeft van hoe onze economie werkt.

• hoelang U 'zaken' doet
• of U dat doet met eigen kapitaal of met dat van aandeelhouders?
• hoeveel uren per week U werkt
• en hoeveel mensen U tewerkstelt (hoeveel meerwaarde U voor uw 'eigen zak eerst' creëert hoef ik niet te weten)

Het is toch een schande dat professoren die nooit zaken gedaan hebben denken dat ze er iets van begrijpen en dat ze het bovendien doceren aan studenten.

[Mambo]

miljoenen euro's als manager? Verdorie en ik sta hier al 15 jaar mijn kas als manager voor niks af te draaien.
Twee dingen moet ik dringend doen; a) inschrijven in de vlerick school en b) zeggen dat ik een toegevoegde waarde zal zijn tot aan het faillisement!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Het is toch een schande dat professoren die nooit zaken gedaan hebben denken dat ze er iets van begrijpen en dat ze het bovendien doceren aan studenten.

Dat is een waarheid als een

[TomB]

Effe een tegenstelling schrijven tot het bericht:

Hoe harder men werkt, hoe meer men verdient.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

miljoenen euro's als manager? Verdorie en ik sta hier al 15 jaar mijn kas als manager voor niks af te draaien.
Twee dingen moet ik dringend doen; a) inschrijven in de vlerick school en b) zeggen dat ik een toegevoegde waarde zal zijn tot aan het faillisement!

Ziet u het mensen: dit is het levende bewijs dat NIET ALLE managers frauderen en aan oneerlijke praktijken deelnemen.
Houd dus maar beter op met uw veralgemeningen.. Of vindt u ook dat alle Turken misdadigers zijn?

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dat is een waarheid als een

I rest my case.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Gaat het daar om in de wereld? toegevoegde waarde

Anders ben je niks ,shit ,vuiligheid,Afval?
Wake upp man!

Toegevoegde waarde is het eten in uw mond. Ja, daar draait de wereld om.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Effe een tegenstelling schrijven tot het bericht:

Hoe harder men werkt, hoe meer men verdient.

dus achter een bureau zitten, wat telefoons opnemen, wat onderhandelen, wat vergaderen, uitzoeken hoe je op kap van de arbeiders de 'efficiëntie' kan verhogen, gaan dineren op kosten van het bedrijf, dat is 'harder werken' dan:

"Ik moet de rubberen omlijstingen van de vensters in de voordeur en de achterdeur aanbrengen. Ik stap de lijn op, die dertig cm hoog is. Ik grijp een pistool en vijs twee bouten in de voordeur en twee in de achterdeur. Dan stapt ik terug van de trap, ga naar een toestel waar de rubbers opgewarmd worden. Terug de lijn op en ik leg de rubber in een speciale tang. Hiermee bevestig ik de rubber op de metalen rand. Dan moet ik die met de hand aandrukken. Zo'n 15 bewegingen per venster. Na de voordeur, herhaal ik hetzelfde voor het venster van de achterdeur. Het moet allemaal gebeuren in 57 seconden. Dat is per dag 920 keer de lijn opstappen. Of elke dag een trap van 1840 treden opgaan en afdalen. Na 5 uur werken voel ik mijn polsen niet meer en is mijn rug stram. Na 8 uur werken moet ik thuis eerst een pijnstiller nemen om terug op mijn positieven te komen. En toch moet ik 4.600 vensters per week klaar krijgen. En moet ik 69.000 keer met mijn handen die rubbers aandrukken."

Frans, fordarbeider.

[maddox]

Ik vind het altijd "grappig" hoe er iemand met een chronometer effe komt bepalen hoe snel een job gedaan kan worden.

Eerst komt er dus zo'n middenkader efficiëntie controleur een paar uur de boel observeren. maakt nota's en gaat de op de volgende mens zijn pollen kijken.

Na een paar weken/maanden komt er plots een beleidsnota ,waarin elke soort van repetitieve arbeid een tijdseenheid krijgt. Allemaal prachtig en wel.Maar wie bepaald dat die tijden wel kloppen, of enigzins menselijk zijn.
In veel gevallen is de controleur totaal onkundig of onwetende.In de zeldzame gevallen dat die mens de jobs wel kent is het helemaal om zeep.

Ondertussen heb ik geleerd dat het invoeren van getimede handelingen over het algemeen de werksfeer en de productie naar beneden haalt. De enkele jobs waarbij ik bandwerk of soortgelijk deed ,en er kwam zo een timer langs, man, waren mijn handelingen doordacht, en precies.Bijvoorbeeld werden er dingen gemeten die er niet toe deden.Oftewel, ik werd heel actief, en deed heel veel.Maar uiteindelijk deed ik minder, net zoals alle collega's die geen bruine streep over de tong hadden.([size=1]bij de timers die de job wel kennen is het lastiger, en waren andere trukjes heel interessant, zoals de minst efficiënte routes gebruiken enzo[/size])

Dus als de timing quota's erdoor kwamen , dan werd het plotseling wel duidelijk hoe veel rekening er mee gehouden werd.In de ene helft van de gevallen waren het onredelijke getallen.Maar dan in de negative zin voor werkplezier en menselijkheid.([size=1]een gevolg van timers die de baas een plezier wilden doen, of net het tegendeel[/size])
In de andere helft hadden de extreem nauwkeurige behandeling en overbodig nameten enzo ervoor gezorgt dat we tijd over hadden, beter nog, dan ging de efficiëntie wel omhoog.Namelijk, iedereen werkte wel volgens het oorspronkelijke tempo, zonder verlies in werksfeer, menselijkheid en aanverwanten. Iedereen blij.

Nu zie ik weer eens iets anders. Wil men herstellingswerken timen. Hoe lang duurt het voor een bepaalde machine hersteld is, indien er probleem X zich voordoet. De miserie is, probleem X kan -tig oorzaken hebben.Gaande van een slecht voorgaand onderhoud tot een afwijking in verwerkt product.Van slijtage tot slechte bediening ([size=1]en da's de laatste tijd veelvuldig- niet alle interimmers zijn gelijk geschapen in inzicht,werklust of leergierigheid.-Sabotage is zelfs een belangrijke reden aan het worden voor het terugvallen van productiecijfers in bepaalde ploegen.Tja, als de machine stilligt door een probleem, dan moet er niet gewerkt worden[/size].)
We zien wel hoe het afloopt. Maar ik zie tussen nu en 5 jaar weer 450 arbeiders op straat staan.De eerste machinelijnen zijn al afgebroken en verscheept naar verre oorden.Om plaats te maken voor een nieuw, trendgevoelig product.Tot dat stabiliseert of gewoon terugvalt naar een normaal niveau.

En ik, ik ben tegen dan weer een ervaring rijker, waarmee ik nog beter in de arbeidsmarkt gesitueerd word.En een ontslagpremie rijker.

[Turkje]

Om de arbeidsmoraal nog wat op te krikken en om Fons de fordarbeider gelukkig te stemmen:

arbeiders zullen in de toekomst vervangen worden door robotten, managers niet.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Om de arbeidsmoraal nog wat op te krikken en om Fons de fordarbeider gelukkig te stemmen:

arbeiders zullen in de toekomst vervangen worden door robotten, managers niet.

dat zeiden ze 50 jaar geleden ook al, maar blijkbaar valt er niet genoeg winst te maken met robots alleen.
het is zelfs zo dat als een bedrijf -naast de manager- enkel zou draaien op robots, het 0,0 procent winst zou maken. en dat weten de managers ook .

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

dat zeiden ze 50 jaar geleden ook al, maar blijkbaar valt er niet genoeg winst te maken met robots alleen.
het is zelfs zo dat als een bedrijf -naast de manager- enkel zou draaien op robots, het 0,0 procent winst zou maken. en dat weten de managers ook .

Ooit al eens een steenbakkerij bezocht, Mitgard ?
Daar loopt tegenwoordig nagenoeg geen kat meer rond... was 50 jaar geleden wel even anders.
Idem voor auto-assemblage, hoogovens, etc...; vergelijk 50 jaar geleden met vandaag.

Als een bedrijf voor 90% op robots draait (en er zijn zo'n bedrijven), dan ben je van de voornaamste running cost verlost. Winst heeft daar weinig mee te maken, want die haal je uit de markt voor je product... iets wat arbeiders blijkbaar niet altijd even goed snappen.

met een heel welgemeend respect voor de arbeiders overigens...

[maddox]

En wie zorgt dat de robots goed werken?
Wie zorgt ervoor dat die robots een taak hebben, en kunnen vervullen?

Met andere woorden, ik zit gebeiteld voor een jobtoekomst.1 van mijn stukjes kennis is het herstellen en aanpassen van zulke apparaten.

Of gaan de managers dat doen? De meesten van dat soort grooterdieners kent het verschil nog niet eens tussen een 9 pins Dstekker en een sleutel 13.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wie zorgt dat de robots goed werken?
Wie zorgt ervoor dat die robots een taak hebben, en kunnen vervullen?

Met andere woorden, ik zit gebeiteld voor een jobtoekomst.1 van mijn stukjes kennis is het herstellen en aanpassen van zulke apparaten.

Of gaan de managers dat doen? De meesten van dat soort grooterdieners kent het verschil nog niet eens tussen een 9 pins Dstekker en een sleutel 13.

Ze kunnen wel 'iemand de pin op de neus zetten' (volgens Van Dale: 'iemand zo onder druk zetten dat hij gehoorzaamt')... Anderzijds gedragen die topmanagers zich meestal als gierige pinnen, alleszins als het op verloning van hun personeel op aankomt...

Zegt dat de Chipie het gezegd heeft...

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

. Niemand kan ooit "teveel" verdienen als de verloning een weerspiegeling is van de waarde die ze betekent voor de maatschappij.

Daar knelt nu juist het schoentje. De verloning van een manager weerspiegelt niet altijd de reële waarde die hij voor het bedrijf betekent:

- De verloning wordt op voorhand vastgelegd zodat deze niet afhangt van de behaalde resultaten van de manager

- Managers die slecht werk leveren krijgen vaak riante opzegvergoedingen

- De uitzonderlijk hoge lonen zijn vaak het gevolg van een concurrentiestrijd tussen ondernemingen om de meest competente manager aan te trekken en te behouden, zodat elk verband tussen het loon en de werkelijke toegevoegde waarde die de manager creëert, wegvalt

Er is dus een groot verschil tussen de perceptie van de waarde van een topmanager en zijn werkelijke waarde. Het aantrekken van een grote naam maakt een goede indruk bij de aandeelhouders, enerzijds door een vedettecultus en anderzijds door het feit dat daardoor de aandeelkoersen vaak stijgen. Een nieuwe manager heeft immers de neiging om te herstructureren, wat een positief signaal is voor de markt. Cru gezegd, een topmanager wordt voor uitzinning veel geld aangenomen om vervolgens arbeiders te ontslaan...

PS. Mitgard, communist?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

Daar knelt nu juist het schoentje. De verloning van een manager weerspiegelt niet altijd de reële waarde die hij voor het bedrijf betekent:

De meeste zijn dik onderbetaalt.

- De verloning wordt op voorhand vastgelegd zodat deze niet afhangt van de behaalde resultaten van de manager

Zoals aandelenopties.

- Managers die slecht werk leveren krijgen vaak riante opzegvergoedingen

Zoiets als drie maanden loon, zes maanden loon, ... Klinkt bekend.

- De uitzonderlijk hoge lonen zijn vaak het gevolg van een concurrentiestrijd tussen ondernemingen om de meest competente manager aan te trekken en te behouden, zodat elk verband tussen het loon en de werkelijke toegevoegde waarde die de manager creëert, wegvalt

Net zoals voetballers voor enorme bedragen van ploeg veranderen omdat ze méér kosten dan ze opbrengen?

Er is dus een groot verschil tussen de perceptie van de waarde van een topmanager en zijn werkelijke waarde. Het aantrekken van een grote naam maakt een goede indruk bij de aandeelhouders, enerzijds door een vedettecultus en anderzijds door het feit dat daardoor de aandeelkoersen vaak stijgen. Een nieuwe manager heeft immers de neiging om te herstructureren, wat een positief signaal is voor de markt. Cru gezegd, een topmanager wordt voor uitzinning veel geld aangenomen om vervolgens arbeiders te ontslaan...

Er zijn wel degelijk twee soorten managers. De slechts betaalden zijn zij die een goed bedrijf verder beheren. De best betaalden zijn die managers die een deel van het bedrijf wegsnijden om de rest te redden. Je hebt nu eenmaal dokters en chirurgen. Het lijkt op mekaar maar het is een wereld van verschil.

[DearMrT]

Marco!

Aandelenopties?? Een schijntje in vergelijking met de hard cash die topmanagers krijgen.
Opzegvergoedingen 3 maand, 6 maand? Miljoenen dollars voor topmanagers die buitengekuist worden wegens incompetentie!!

Marco, uw unshakable geloof in de vrije markt en al haar uitwassingen is perfect in overeenstemming met uw onwetendheid over de economische realiteit. Neem een abonnement op The Economist en stap af van dat fanatisme...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

Daar knelt nu juist het schoentje. De verloning van een manager weerspiegelt niet altijd de reële waarde die hij voor het bedrijf betekent:

Ik stel voor dat we dat overlaten aan de aandeelhouders om dat te beslissen.

- De verloning wordt op voorhand vastgelegd zodat deze niet afhangt van de behaalde resultaten van de manager

Ik weet niet over welke soort manager u spreekt, maar de verloning hangt in vele gevallen wel af van het resultaat, en kan zelfs oplopen tot bedragen hoger dan het loon.

- Managers die slecht werk leveren krijgen vaak riante opzegvergoedingen

Dat is kwestie van onderhandelingen bij aanvang van de job.

- De uitzonderlijk hoge lonen zijn vaak het gevolg van een concurrentiestrijd tussen ondernemingen om de meest competente manager aan te trekken en te behouden, zodat elk verband tussen het loon en de werkelijke toegevoegde waarde die de manager creëert, wegvalt

De meest competente manager zorgt logischerwijs toch voor de meeste toegevoegde waarde?

Er is dus een groot verschil tussen de perceptie van de waarde van een topmanager en zijn werkelijke waarde. Het aantrekken van een grote naam maakt een goede indruk bij de aandeelhouders, enerzijds door een vedettecultus en anderzijds door het feit dat daardoor de aandeelkoersen vaak stijgen. Een nieuwe manager heeft immers de neiging om te herstructureren, wat een positief signaal is voor de markt. Cru gezegd, een topmanager wordt voor uitzinning veel geld aangenomen om vervolgens arbeiders te ontslaan...

... zodat die arbeiders op een andere plek een grotere meerwaarde voor een ander bedrijf kunnen creëren. Op zich is daar niets mis mee.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

dat zeiden ze 50 jaar geleden ook al, maar blijkbaar valt er niet genoeg winst te maken met robots alleen.

Dus ten opzichte van 50 jaar geleden ontkent u dat robotica een wezenlijk onderdeel van onze bedrijfsvoering is geworden? Dat er niet uitsluitend robots worden ingezet, komt waarschijnlijk omdat robots nog altijd bediend en gesuperviseerd worden door... arbeiders. Waarmee ook direct is aangetoond dat de competenties van die arbeiders ook sterk is veranderd.

het is zelfs zo dat als een bedrijf -naast de manager- enkel zou draaien op robots, het 0,0 procent winst zou maken. en dat weten de managers ook

En waarom zou dat zo zijn?