Linkse knuffel Kerry: "They are barbarians..."

In article <011120040034444756%[email protected]> ,
[email protected] says...
> In article <[email protected]>, townkraeyer©
> <townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:
>
> > In article <311020041455060012%[email protected]> ,
> > [email protected] says...
> > > In article <[email protected]>, townkraeyer©
> > > <townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:
> > >
> > > > ... Zelfs Bill (don't stop now, Monica)
> > > > Clinton wordt aangevoerd om Kerry's kansen te verhogen. How low
> > > > can you go ???
> > >
> > > Hoezo "How low can you go"?
> >
> > Dat is *mijn* standpunt. Ik heb Clinton vanaf het begin van zijn
> > ambtstermijn nooit gemogen vanwege de feiten die over hem en
> > zijn vrouw al snel bekend werden, vanwege het feit dat hij zijn
> > vrouw het health care systeem wilde laten reviseren, en gewoon
> > omdat ik hem een gladjanus van de bovenste plank vond.
>
> GWB is natuurlijk net zo'n gladjanus, anders had ie niet zover gekomen.
> Oliebelangen (prive, wie zal het zeggen?), Halliburton, Carlyle's goede
> verstandhoudingen met het (dictatoriale) Saoedische koningshuis. Wat
> maakt Bush dan te prefereren boven Clinton en/of Kerry met zijn
> ketchup-miljoenen???

Besluitvaardigheid. De verantwoordelijkheid krijgen om af te maken
wat hij is begonnen.

> > > GWB heeft nooit de populariteit gehad
> >
> > Geen wonder. Hij heeft met een aantal problemen te kampen die
> > grotendeels het gevolg zijn van wat zijn voorganger heeft
> > aangericht. (Dat is natuurlijk waar voor iedere president.)
>
> Toch lees ik keer op keer overal dat er onder Clinton veel meer banen
> gecreerd zijn, dat het economisch voor de wind ging, dat het tekort
> binnen de perken bleef, dat het onderwijssysteem beter in de slappe was
> zat etc. M.a.w., wat heeft Clinton aangericht dat hij jouw support niet
> heeft? Ik heb de indruk dat je weerzin vooral gevoelsmatig is.

Clinton presideerde gedurende de "gemakkelijke" jaren, waarin m.n.
de high-tech industry opbloeide. Hij heeft weinig aangericht. Gore
claimt dat hij de internet super high-way heeft aangelegd. Clinton
heeft gelogen over van alles en nog wat. Etcetera.

> > > Los daarvan hoor ik geregeld ook uit rechtse hoek in Nederland dat men
> > > liever Kerry aan de macht ziet (Van den Broek gisteren in NOVA). Waarom
> > > is me ook niet helemaal duidelijk, want volgens mij (en met mij
> > > kennelijk ook de Amerikaanse ambassadeur van de VS bij de EU; zie
> > > Buitenhof van vandaag) verandert er hoegenaamd niets aan het
> > > buitenlands beleid, hoogstens wat aan de toon waarin de VS zich laat
> > > horen.
> >
> > Aan het buitenlands beleid zal inderdaad niets veranderen. Wat je
> > in dit geval met "toon" bedoelt is me niet helemaal duidelijk. De
> > president van een land dat oorlog voert kan zich niet permitteren
> > om "soft" te zijn. Ik weet niet of Kerry het in zich heeft om de
> > Amerikaanse troepen te inspireren.
>
> Heb je Rumsfeld niet gehoord over Europa? Of Cheney?

Nauwelijks.

> > > En wat de Amerikanen binnenlands willen, moeten ze helemaal zelf
> > > weten.
> >
> > Daar ben ik het ook niet mee eens. De binnenlandse politiek in
> > Amerika heeft effecten op de hele wereld. De import/export en
> > iha de wereld-economie worden sterk beinvloed door wat Amerika
> > intern doet.
>
> Ik kan wel zeggen wat *ik* zou willen, maar dat is besides the point.
> De Amerikanen moeten helemaal zelf weten op wie ze stemmen.
> Nog niet zo heel lang geleden was er een of ander programma (The
> Riverside Talks of zoiets) waarin uiterst succesvolle miljardiars,
> waaronder Amerikanen, uiterst droogjes opmerkte dat je je geld maar
> beter in Zuid-Oost Azie kan onderbrengen. Jim Rogers heeft nog maar
> nauwelijks beleggingen in de VS. Een zinkend schip, naar zijn oordeel,
> zeker als Bush nog langer aanblijft.

Kan zijn. Ik kan me in de problemen van miljardairs
niet inleven.

> > > Er zijn ook onder Republikeinen nogal wat mensen die zich zorgen maken
> > > over de 'gulheid' van GWB ten aanzien van de rijkeren en het uit de
> > > klauwen lopende overheidstekort.
> >
> > Begrijp me ajb niet verkeerd. Ik idolizeer Bush helemaal niet en
> > de twee punten die je noemt baren mij ook zorgen. Maar als ik
> > moest kiezen tusen Bush en Kerry hou ik het toch weer bij Bush.
>
> Het zijn nou juist de twee punten die een uiterst schadelijk effect
> hebben op de wereldeconomie.

Ik zei al dat je daarin gelijk had. Hoe vaak moet ik die open deur
nog intrappen ?

> Bas
>

--
Rob

townkraeyer© wrote:

> Ik hoop het maar. Ik woonde in de VS toen de benzineprijzen uit de pan
> rezen (voor Amerikaanse begrippen) en ik heb gezien wat dat doet met
> de econmie van de VS en de arme tot modale burger.

One dollar per gallon.

--
Jabby.
Wij betalen 8 keer zoveel. How come?

Bas Jansen wrote:

> Toch lees ik keer op keer overal dat er onder Clinton veel meer banen
> gecreerd zijn, dat het economisch voor de wind ging, dat het tekort
> binnen de perken bleef,

Er was een - groot - overschot. Hoezo, tekort binnen de perken?

> dat het onderwijssysteem beter in de slappe was
> zat etc. M.a.w., wat heeft Clinton aangericht dat hij jouw support niet
> heeft? Ik heb de indruk dat je weerzin vooral gevoelsmatig is.

Populisme. Het is mode. In Nederland ook, roepen dat Paars zo slecht
was, terwijl die als enige kabinet na de oorlog een deel van de
staatsschuld afgelost hebben...

--
Jabby.

townkraeyer© wrote:


>>Nee, nee, nee, zo werkt dat in fatsoendelijke discussies
>>niet. Als je de manier waarop een dictator ten val wordt gebracht
>>afkeurt, wil dat bepaald niet zeggen dat je *dus* een voorstander
>>van die man bent.
>
>
> Dat was een provocatie, een werktuig dat m.i. veel te vaak
> gebezigd wordt in de politiek. Het siert je dat je er niet
> in trapte.

Het siert jou absoluut niet dat je het probeert.

--
Jabby.

townkraeyer© tikte:

> In article <[email protected]>, [email protected]
> says...
>> townkraeyer© tikte:
>>
>> In 1990, toen de VS een totale handelsboycot begon.
>
> En waarom begon die boycot ?????

Tja, de achterliggende reden was ongetwijfeld om het land kapot te maken,
omdat het door zijn snelle ontwikkeling een te grote machtsfactor werd in
het Midden-Oosten. Dat was weer een bedreiging voor de belangen van de VS.
De directe aanleiding was de Iraakse invasie in Koeweit, die overigens heel
wat meer gerechtvaardigd was dan de Amerikaanse invasie in Irak, 13 jaar
later. Toen hebben de Amerikanen de infrastructuur van Irak grotendeels
verwoest, en en passant her en der wat slagerswerk verricht.
Lees ook de uitspraak helemaal onder deze pots van G. Kennan, werkzaam op
het ministerie van BuZa, waarmee vrijwel elke bemoeienis van de VS in de
Golf begrijpelijk wordt gemaakt.

>>> Irak heeft nu de kans om wat van zichzelf te maken al dan niet met
>>> hulp van Amerikade EU, de VN, specifieke landen waar ze liever mee
>>> <omgaan dan andere, etc. Ze hoeven maar te vragen en ze kunnen
>>> hulp krijgen zoveel ze willen. Als dat nul-komma-nul is, mij best.
>>> Jammer dan. Ik ben benieuwd wie dan de nieuwe Saddam Hussein wordt.
>>
>> Ik ook, maar ik durf me voorzichtig ook Nostradamusje te spelen: het
>> wordt een man die de oliebelangen van de VS in Irak veiligstelt.
>
> Ik hoop het maar. Ik woonde in de VS toen de benzineprijzen uit de pan
> rezen (voor Amerikaanse begrippen) en ik heb gezien wat dat doet met
> de econmie van de VS en de arme tot modale burger.

Als je maar in het oog houdt dat die olie NIET van de VS is, en dat we dus
te maken hebben met een staaltje modern kolonialisme waar jij nu je zegen
aan geeft. Overigens zijn de Amerikanen de grootste olieslurpers ter wereld;
ik zou zeggen: laat ze maar eens wat zuiniger aan gaan doen.

>> Een stropoppetje �* la de Sjah dus.
>
> Kretologie is altijd leuk, hè...

De waarheid is hard. Feit is dat de Sjah nogal wat steun heeft gehad van de
VS, tot en met adviezen bij het opbouwen van zijn beruchte geheime dienst
toe. Ach, Saddam was vroeger, toen ze nog niet zo wakker lagen van zijn
gebruik van chemische wapens als tegenwoordig, ook dikke vriendjes met
Rumsfeld, zoals o.a. hier te zien is:
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/

============================================

`De Verenigde Staten beschikken over meer dan vijftig procent van alle
rijkdom in de wereld maar vormen slechts 6,3 procent van de wereldbevolking.
In deze situatie kunnen we niet anders dan een voorwerp van jaloezie en
rancune zijn. Onze echte opgave voor de komende periode is het ontwerpen van
een patroon van verhoudingen dat ons in staat stelt deze positie van
ongelijkheid te handhaven zonder onze nationale veiligheid aan te tasten. Om
dat te bereiken moeten we alle sentimentaliteit en dagdromen opzij zetten,
en zal onze aandacht overal gericht moeten zijn op onze onmiddellijke
nationale doelstellingen. We kunnen onszelf geen rad voor ogen draaien en
net doen alsof we ons de luxe van altruïsme en het spelen van de grote
weldoener in de wereld kunnen veroorloven. We moeten ophouden met praten
over vage en onrealistische doelstellingen op het terrein van de
mensenrechten, het verhogen van de levensstandaard en democratisering. De
dag is niet ver dat we ons bezig moeten gaan houden met ondubbelzinnige
machtsconcepten. Hoe minder we dan worden gehinderd door idealistische
slogans, des te beter.'

George Kennan 1948

On Sun, 31 Oct 2004 12:38:03 +0100, "Koen Robeys"
<[email protected]> wrote:

>"Pan Gerwazy" <[email protected]> wrote
>
>> Euh? Koen Robeys zal kwaad worden hoor.
>
>Hé, je hebt de code achter je nick verandert!

Je bedoelt het e-mailadres. Thuisadres en werkadres zijn al heel lang
niet (helemaal) hetzelfde. Sig ook niet helemaal. Zal sig en adres
thuis aanpassen, want ik heb me laten wijsmaken dat stop.it.enz toch
wel eens dingen naar een Italiaanse server zou kunnen sturen.

Natuurlijk zal er dan linkkks en rechtss weer een uiterst gaan
protesteren dat ik het doe wegens hun kilfile. Alsof ik het juist niet
fantastisch vind om zowel in dat file van A+ als in dat van Z- te
zitten.
--
Het mannelijk geslacht komt eraan, in een Gujderiaanse pincer aanval
op het Brabantse middenveld. En de tas, daar ligt hij dan.

"Franneke" <[email protected]> wrote in message news:<[email protected]>...

> Vage linkse praatjes? Tja.

Rechtse herverdeling
In NRC Handelsblad klaagde columnist Sjoerd de Jong onlangs de
‘rechtse herverdeling' van George W. Bush aan. "Kroonjuweel van Bush,
en Bewijsstuk A van zijn aanklagers, is zijn duizelingwekkende
belastingverlaging, die de laagste sociale groepen afknelt, de
buffelende middenklasse een extraatje oplevert maar de toplaag van
superrijken een turbo-boost heeft gegeven."


Het lijkt op het eerste gezicht onzinnig taalgebruik om een
belastingverlaging aan te duiden als ‘herverdeling'. De manier waarop
de staat herverdeelt, geschiedt door het inpikken van het geld dat
door burgers en bedrijven is verdiend (belastingheffing), om de
opbrengst vervolgens rond te delen aan degenen die het niet hebben
verdiend (subsidies, uitkeringen, enzovoort). De staat doet aan linkse
herverdeling als het geld wordt afgepikt van de ‘haves' en wordt
uitgedeeld aan de ‘have-nots'; rechtse herverdeling vindt plaats als
het geld wordt afgepikt van de ‘have-nots' en uitgedeeld aan de
‘haves'. Het laatste vindt bijvoorbeeld plaats als minimumloners
gedwongen worden te betalen voor de miljoenenuitkering van Beatrix of
voor subsidies aan het bedrijfsleven.

De belastingverlaging van Bush is precies het omgekeerde van
herverdeling: door minder belasting te heffen, blijft er voor de staat
minder geld over om her te verdelen. Er is dan sprake van vermindering
van herverdeling.

Vanwaar nu dit Orwelliaanse taalgebruik? Waarom het opheffen van die
herverdeling aanduiden als ‘herverdeling'? Het is natuurlijk mogelijk
dat we hier met een eerlijke fout van een verwarde geest hebben te
maken. Een andere mogelijkheid is dat hier sprake is van bewuste
taalvervuiling. Door belastingverlaging als ‘rechtse herverdeling' te
betitelen, wordt de principiële kritiek op herverdeling door de staat
ontkracht. Wie belastingverlaging voorstaat, wil immers zelf ook aan
‘herverdeling' doen! Belastingverlaging is namelijk ‘rechtse
herverdeling'. Al die kritiek op linkse herverdelingspolitiek door
voorstanders van belastingverlaging is dus hypocriet!

Als belastingverlaging ‘rechtse herverdeling' is, dan is de enige
politieke keus die overblijft de keus tussen linkse herverdeling, die
de armen bevoordeelt, en rechtse herverdeling, die de rijken
bevoordeelt. Een fatsoenlijk mens kiest dan natuurlijk voor de linkse
herverdeling.

Waar taalvervuiling al niet goed voor kan zijn.

Bart Croughs

In article <[email protected]>, [email protected]
says...
> townkraeyer© wrote:
>
> > Ik hoop het maar. Ik woonde in de VS toen de benzineprijzen uit de pan
> > rezen (voor Amerikaanse begrippen) en ik heb gezien wat dat doet met
> > de econmie van de VS en de arme tot modale burger.
>
> One dollar per gallon.

Niks ervan. In Houston was de prijs, als ik me goed herinner in 2000,
rond de anderhalve dollar. Er waren mensen die zich niet meer konden
veroorloven om naar hun werk te rijden.

--
Rob

In article <[email protected]>, [email protected]
says...
> townkraeyer© tikte:
>
> >> Ik ook, maar ik durf me voorzichtig ook Nostradamusje te spelen: het
> >> wordt een man die de oliebelangen van de VS in Irak veiligstelt.
> >
> > Ik hoop het maar. Ik woonde in de VS toen de benzineprijzen uit de pan
> > rezen (voor Amerikaanse begrippen) en ik heb gezien wat dat doet met
> > de econmie van de VS en de arme tot modale burger.
>
> Als je maar in het oog houdt dat die olie NIET van de VS is,

Ze betalen er toch voor wat OPEC als de prijs van de dag vaststelt ?

> en dat we dus
> te maken hebben met een staaltje modern kolonialisme waar jij nu je zegen
> aan geeft.

Ik zie voorlopig nog geen kolonialisme. De Iraakse olie wordt niet
door de VS gejat, maar betaald, dacht ik.

> Overigens zijn de Amerikanen de grootste olieslurpers ter wereld;
> ik zou zeggen: laat ze maar eens wat zuiniger aan gaan doen.

Toen ik in 1977 voor het eerst een auto huurde in Austin, TX, en
mijn eerste rit maakte was ik toaal verbijsterd door de grootte
van de autos. Nu zie je er net zoveel of meer kleine autos zoals
ik hier ook rijd...ik moet wel...de accijnzen op de benzine hier
zijn belachelijk hoog...maar dat is een ander onderwerp. In
ieder geval wordt er dus wel degelijk iets aan de "olieslurperij"
gedaan, maar door de burgers en niet zozeer door de politiek.

> >> Een stropoppetje �* la de Sjah dus.
> >
> > Kretologie is altijd leuk, hè...
>
> De waarheid is hard. Feit is dat de Sjah nogal wat steun heeft gehad van de
> VS, tot en met adviezen bij het opbouwen van zijn beruchte geheime dienst
> toe. Ach, Saddam was vroeger, toen ze nog niet zo wakker lagen van zijn
> gebruik van chemische wapens als tegenwoordig, ook dikke vriendjes met
> Rumsfeld, zoals o.a. hier te zien is:
> http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/

Rumsfeld is een van de slechtste voorbeelden van een Amerikaan die ik
ken.

> ============================================
>
> `De Verenigde Staten beschikken over meer dan vijftig procent van alle
> rijkdom in de wereld maar vormen slechts 6,3 procent van de wereldbevolking.
> In deze situatie kunnen we niet anders dan een voorwerp van jaloezie en
> rancune zijn. Onze echte opgave voor de komende periode is het ontwerpen van
> een patroon van verhoudingen dat ons in staat stelt deze positie van
> ongelijkheid te handhaven zonder onze nationale veiligheid aan te tasten.Om
> dat te bereiken moeten we alle sentimentaliteit en dagdromen opzij zetten,
> en zal onze aandacht overal gericht moeten zijn op onze onmiddellijke
> nationale doelstellingen. We kunnen onszelf geen rad voor ogen draaien en
> net doen alsof we ons de luxe van altruïsme en het spelen van de grote
> weldoener in de wereld kunnen veroorloven. We moeten ophouden met praten
> over vage en onrealistische doelstellingen op het terrein van de
> mensenrechten, het verhogen van de levensstandaard en democratisering. De
> dag is niet ver dat we ons bezig moeten gaan houden met ondubbelzinnige
> machtsconcepten. Hoe minder we dan worden gehinderd door idealistische
> slogans, des te beter.'
>
> George Kennan 1948

De man had gelijk. Toch wordt in andere discussies regelmatig geopperd
dat een enorm percentage van de Amerikanen beneden de armoede-grens
leven, en ook dat is, helaas, correct. Dus hoewel Kennan gelijk had,
ik zie geen enkele maier om de situatie te veranderen behalve door
geleidelijk op één wereld zonder grenzen aan te sturen waar gelijke
rechten en plichten gelden voor iedereen. Dat maak ik niet meer mee.
Misschien is het zelfs wel een onuitvoerbare utopie. Als ik kijk naar
het geklungel om 25 landen in één EU te verenigen heb ik weinig hoop
dat zoiets ook op wereldniveau kan.

--
Rob

In article <[email protected]>, [email protected]
says...
> townkraeyer© wrote:
>
>
> >>Nee, nee, nee, zo werkt dat in fatsoendelijke discussies
> >>niet. Als je de manier waarop een dictator ten val wordt gebracht
> >>afkeurt, wil dat bepaald niet zeggen dat je *dus* een voorstander
> >>van die man bent.
> >
> >
> > Dat was een provocatie, een werktuig dat m.i. veel te vaak
> > gebezigd wordt in de politiek. Het siert je dat je er niet
> > in trapte.
>
> Het siert jou absoluut niet dat je het probeert.

Ach..als ik de enige was zou ik me misschien een beetje schamen.
Maar zoals de zaken staan totaal niet.

--
Rob

In article <[email protected]>, townkraeyer©
<townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:

> In article <011120040039100690%[email protected]> ,
> [email protected] says...
> > In article <[email protected]>, F ustigator
> > <[email protected]> wrote:
> >
> > [...]
> >
> > > ik deel volkomen deze mening.
> >
> > [...]
> >
> > > Niet raar en toch waar.
> >
> > [...]
> >
> > > Ach wat genot in the oval room?!
> >
> > [...]
> >
> > > Exact.
> >
> > [...]
> >
> > > Mijns insziens: niet.
> >
> > [...]
> >
> > > Da's duidelijk!
> >
> > [...]
> >
> > > Soo doe aaj....
> >
> > Ik ben onder de indruk van je verhelderende inzichten in deze.
>
> En ik ben blij met de morele opkikker.

Heb jij dat echt nodig???

Bas

In article <[email protected]>, Jabby
<[email protected]> wrote:

> Bas Jansen wrote:
>
> > Toch lees ik keer op keer overal dat er onder Clinton veel meer banen
> > gecreerd zijn, dat het economisch voor de wind ging, dat het tekort
> > binnen de perken bleef,
>
> Er was een - groot - overschot. Hoezo, tekort binnen de perken?

Alles met beetjes, Jabberwocky. Het ware leuk geweest als ik hem
(Townkraeyer) daar in tweede ronde mee om de oren had kunnen slaan.

Bas

In article <[email protected]>, townkraeyer©
<townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:

> In article <011120040034444756%[email protected]> ,
> [email protected] says...
> > In article <[email protected]>, townkraeyer©
> > <townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:
> >
> > > In article <311020041455060012%[email protected]> ,
> > > [email protected] says...
> > > > In article <[email protected]>, townkraeyer©
> > > > <townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:
> > > >
> > > > > ... Zelfs Bill (don't stop now, Monica)
> > > > > Clinton wordt aangevoerd om Kerry's kansen te verhogen. How low
> > > > > can you go ???
> > > >
> > > > Hoezo "How low can you go"?
> > >
> > > Dat is *mijn* standpunt. Ik heb Clinton vanaf het begin van zijn
> > > ambtstermijn nooit gemogen vanwege de feiten die over hem en
> > > zijn vrouw al snel bekend werden, vanwege het feit dat hij zijn
> > > vrouw het health care systeem wilde laten reviseren, en gewoon
> > > omdat ik hem een gladjanus van de bovenste plank vond.
> >
> > GWB is natuurlijk net zo'n gladjanus, anders had ie niet zover gekomen.
> > Oliebelangen (prive, wie zal het zeggen?), Halliburton, Carlyle's goede
> > verstandhoudingen met het (dictatoriale) Saoedische koningshuis. Wat
> > maakt Bush dan te prefereren boven Clinton en/of Kerry met zijn
> > ketchup-miljoenen???
>
> Besluitvaardigheid. De verantwoordelijkheid krijgen om af te maken
> wat hij is begonnen.

Onzin. Besluitvaardigheid is een ding, maar het gaat volgens mij vooral
om de kwaliteit van de besluiten. Die zijn ten aanzien van Irak, de tax
cut en het begrotingstekort allemaal desastreus. Hij *moet* daar de
verantwoordlijkheid voor nemen.

> > > > GWB heeft nooit de populariteit gehad
> > >
> > > Geen wonder. Hij heeft met een aantal problemen te kampen die
> > > grotendeels het gevolg zijn van wat zijn voorganger heeft
> > > aangericht. (Dat is natuurlijk waar voor iedere president.)
> >
> > Toch lees ik keer op keer overal dat er onder Clinton veel meer banen
> > gecreerd zijn, dat het economisch voor de wind ging, dat het tekort
> > binnen de perken bleef, dat het onderwijssysteem beter in de slappe was
> > zat etc. M.a.w., wat heeft Clinton aangericht dat hij jouw support niet
> > heeft? Ik heb de indruk dat je weerzin vooral gevoelsmatig is.
>
> Clinton presideerde gedurende de "gemakkelijke" jaren, waarin m.n.
> de high-tech industry opbloeide. Hij heeft weinig aangericht. Gore
> claimt dat hij de internet super high-way heeft aangelegd. Clinton
> heeft gelogen over van alles en nog wat. Etcetera.

Over welke leugens heb je het precies van Clinton?

[...]

> > Heb je Rumsfeld niet gehoord over Europa? Of Cheney?
>
> Nauwelijks.

Oh, je bent eigenlijk niet echt op de hoogte? Rumsfeld heeft de
verstandhouding met Europa flink verziekt, en Cheney heeft er met enige
regelmaat een schepje bovenop gedaan. En Powell, volgens mij de enige
die nog wel enige bruikbare hersencellen heeft binnen de Bush regering,
staat vervolgens voor joker in Europa.

[...]

> > > > Er zijn ook onder Republikeinen nogal wat mensen die zich zorgen maken
> > > > over de 'gulheid' van GWB ten aanzien van de rijkeren en het uit de
> > > > klauwen lopende overheidstekort.
> > >
> > > Begrijp me ajb niet verkeerd. Ik idolizeer Bush helemaal niet en
> > > de twee punten die je noemt baren mij ook zorgen. Maar als ik
> > > moest kiezen tusen Bush en Kerry hou ik het toch weer bij Bush.
> >
> > Het zijn nou juist de twee punten die een uiterst schadelijk effect
> > hebben op de wereldeconomie.
>
> Ik zei al dat je daarin gelijk had. Hoe vaak moet ik die open deur
> nog intrappen ?

Doe het nog maar een keertje.
Anyway, ik kan je niet volgen. Bush is besluitvaardig, op basis van
leugens en met desastreuze gevolgen (en die menig deel je kennelijk
voor een belangrijk deel met mij), en toch geniet hij je voorkeur.
Wacko.

Bas

townkraeyer© tikte:

> In article <[email protected]>, [email protected]
> says...
>> townkraeyer© tikte:
>>
>>>> Ik ook, maar ik durf me voorzichtig ook Nostradamusje te spelen:
>>>> het wordt een man die de oliebelangen van de VS in Irak
>>>> veiligstelt.
>>>
>>> Ik hoop het maar. Ik woonde in de VS toen de benzineprijzen uit de
>>> pan rezen (voor Amerikaanse begrippen) en ik heb gezien wat dat
>>> doet met de econmie van de VS en de arme tot modale burger.
>>
>> Als je maar in het oog houdt dat die olie NIET van de VS is,
>
> Ze betalen er toch voor wat OPEC als de prijs van de dag vaststelt ?

Nog afgezien van dat je je kan afvragen dat dat geld ook werkelijk in Irak
terecht komt (de VS heeft de nationalisatie van de oliemaatschappijen al
eens ongedaan gemaakt), doet Amerika nog wel meer dan olie kopen in Irak. Ze
bemoeien zich al decennia lang intensief met de binnen- en buitenlandse
politiek, zetten aan tot oorlog, bemoeien of steunen pionnetjes, en gooien
een paar miljoen ton bommen op de hoofden van de burgers. Allemaal om de
belangen van de VS in de regio veilig te stellen, maar ik hoef je niet te
vertellen dat dit nogal eens ten koste gaat van de Irakezen zelf.

>> en dat we dus
>> te maken hebben met een staaltje modern kolonialisme waar jij nu je
>> zegen aan geeft.
>
> Ik zie voorlopig nog geen kolonialisme. De Iraakse olie wordt niet
> door de VS gejat, maar betaald, dacht ik.

De voorbeelden waarom ik het wel kolonialisme noem, heb ik hierboven
gegeven. Om precies te zijn heet dit neokolonialisme.

>> Overigens zijn de Amerikanen de grootste olieslurpers ter wereld;
>> ik zou zeggen: laat ze maar eens wat zuiniger aan gaan doen.
>
> Toen ik in 1977 voor het eerst een auto huurde in Austin, TX, en
> mijn eerste rit maakte was ik toaal verbijsterd door de grootte
> van de autos. Nu zie je er net zoveel of meer kleine autos zoals
> ik hier ook rijd...ik moet wel...de accijnzen op de benzine hier
> zijn belachelijk hoog...maar dat is een ander onderwerp. In
> ieder geval wordt er dus wel degelijk iets aan de "olieslurperij"
> gedaan, maar door de burgers en niet zozeer door de politiek.

Inderdaad heeft het energieverbruik zich de laatste jaren enigszins
gestabiliseerd. Niettemin zijn de Amerikanen nog steeds de grootste
energieverbruikers ter wereld. Ik kwam ergens tegen dat de gemiddelde
Amerikaan 5x zoveel energie verbruikt als de gemiddelde aardbewoner (tegen
de gemiddelde Europeaan 3x zoveel).

>>>> Een stropoppetje �* la de Sjah dus.
>>>
>>> Kretologie is altijd leuk, hè...
>>
>> De waarheid is hard. Feit is dat de Sjah nogal wat steun heeft gehad
>> van de VS, tot en met adviezen bij het opbouwen van zijn beruchte
>> geheime dienst toe. Ach, Saddam was vroeger, toen ze nog niet zo
>> wakker lagen van zijn gebruik van chemische wapens als tegenwoordig,
>> ook dikke vriendjes met Rumsfeld, zoals o.a. hier te zien is:
>> http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/
>
> Rumsfeld is een van de slechtste voorbeelden van een Amerikaan die ik
> ken.

Mooi; zijn we het daar over eens. En wat vind je dan van die Cheney? Is dat
niet gewoon een ordinaire boef?

< >

>> George Kennan 1948
>
> De man had gelijk.

Vooral verbijsterend eerlijk. Heel wat anders ook dan de holle praatjes,
alsof ie ook maar iets geeft om het welzijn van het Iraakse volk.

> Toch wordt in andere discussies regelmatig geopperd
> dat een enorm percentage van de Amerikanen beneden de armoede-grens
> leven, en ook dat is, helaas, correct. Dus hoewel Kennan gelijk had,
> ik zie geen enkele maier om de situatie te veranderen behalve door
> geleidelijk op één wereld zonder grenzen aan te sturen waar gelijke
> rechten en plichten gelden voor iedereen. Dat maak ik niet meer mee.
> Misschien is het zelfs wel een onuitvoerbare utopie. Als ik kijk naar
> het geklungel om 25 landen in één EU te verenigen heb ik weinig hoop
> dat zoiets ook op wereldniveau kan.

Lijkt me inderdaad een illusie. Bovendien leven er nog een paar miljard
mensen elders beneden de armoedegrens. Dat dit in de VS het geval is, lijkt
me niet onoverkomelijk. Het land zelf is rijk aan grondstoffen. Kwestie dus
van exploiteren, minder geld uitgeven aan oorlog, zuiniger met energie en de
rijkdom beter verdelen.
Dat gaat allemaal niet lukken, en een van de redenen waarom is dat
economische en politieke macht op een ongezonde manier zijn samengeklonterd.

Franneke schreef:

> Niettemin zijn de Amerikanen nog steeds de grootste
> energieverbruikers ter wereld.

Het is ook werelds grootste voedselproducent.

Barokino tikte:

> Franneke schreef:
>
>> Niettemin zijn de Amerikanen nog steeds de grootste
>> energieverbruikers ter wereld.
>
> Het is ook werelds grootste voedselproducent.

Niettemin is de import groter dan de export.

In article <011120041600217448%[email protected]> ,
[email protected] says...
> In article <[email protected]>, townkraeyer©
> <townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:
>
> > In article <011120040039100690%[email protected]> ,
> > [email protected] says...
> > > In article <[email protected]>, F ustigator
> > > <[email protected]> wrote:
> > >
> > > [...]
> > >
> > > > ik deel volkomen deze mening.
> > >
> > > [...]
> > >
> > > > Niet raar en toch waar.
> > >
> > > [...]
> > >
> > > > Ach wat genot in the oval room?!
> > >
> > > [...]
> > >
> > > > Exact.
> > >
> > > [...]
> > >
> > > > Mijns insziens: niet.
> > >
> > > [...]
> > >
> > > > Da's duidelijk!
> > >
> > > [...]
> > >
> > > > Soo doe aaj....
> > >
> > > Ik ben onder de indruk van je verhelderende inzichten in deze.
> >
> > En ik ben blij met de morele opkikker.
>
> Heb jij dat echt nodig???

Och, nodig heb ik het niet, maar het is altijd wel leuk.

> Bas
>

--
Rob

In article <011120041628238357%[email protected]> ,
[email protected] says...
> In article <[email protected]>, townkraeyer©
> <townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:
>
> > > Heb je Rumsfeld niet gehoord over Europa? Of Cheney?
> >
> > Nauwelijks.
>
> Oh, je bent eigenlijk niet echt op de hoogte?

Lang niet zo goed als ik toen ik er woonde. Verder ben ik
waarschijnlijk net zo op de hoogte als iedere NLer die zich
op de media moet verlaten...misschien wat minder omdat ik
vaak 10-12 uur werk, waarna ik geen trek meer heb in
politiek.

> Anyway, ik kan je niet volgen. Bush is besluitvaardig, op basis van
> leugens en met desastreuze gevolgen (en die menig deel je kennelijk
> voor een belangrijk deel met mij),

Laten we zeggen voor 49%.

> en toch geniet hij je voorkeur.

Ja, dat zijn die 51% die nog over zijn. Bij mij zul je weinig
zwart-wit-met-grijs-niet-bestaande meningen vinden. Vooral
waar het de politiek betreft.

> Bas

--
Rob

Franneke wrote:
> Barokino tikte:
>
>
>>Franneke schreef:
>>
>>
>>> Niettemin zijn de Amerikanen nog steeds de grootste
>>>energieverbruikers ter wereld.
>>
>>Het is ook werelds grootste voedselproducent.
>
>
> Niettemin is de import groter dan de export.
>

Ja, en dat gaat ons Europeanen (en de rest van de wereld) nog een
hoop problemen opleveren...

On Mon, 1 Nov 2004 19:13:15 +0100, "Franneke"
<[email protected]> wrote:

>>> Niettemin zijn de Amerikanen nog steeds de grootste
>>> energieverbruikers ter wereld.

>> Het is ook werelds grootste voedselproducent.

>Niettemin is de import groter dan de export.

Is dat zo? Op de volgende site ziet het er anders uit:
http://www.ers.usda.gov/BRIEFING/AgT...turaltrade.htm
(4e plaatje, value of US agricultural exports, imports & surplus)


JH