Wereld warmt 2x sneller op dan wereldgemiddelde

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovendien zijn die vuurstokers compleet NAAST de kwestie, het gaat niet over hoe die bosbranden beginnen, het gaat over de OMVANG en DUUR van die branden en dat komt doordat Australie veel droger en warmer is dan gebruikelijk.

De link met de klimaat-opwarming is dus duidelijk, sites als Fenixx, proberen je gewoon te bedotten door naast de kwestie te praten.
Een zielepoot die daarin trapt.

yeah right. Als die vuurstokers ze niet aansteken branden ze ook niet.

[Micele]

Kringloop die niet te stoppen is.

https://www.sciencealert.com/the-bus...ir-own-weather



https://www.nationalgeographic.com/s...se-firestorms/

https://nypost.com/2020/01/08/storms...ore-wildfires/

Video: How a bushfire can produce a fire-whirl | Weird Weather
Posted 22 Mar 2018, 8:17pm

Did you know that some of the most extreme bushfires are capable of creating pyromaniac clouds that make them that much more ferocious? They're called pyrocumulonimbus. Nate explains weird weather.

Source: ABC News | Duration: 3min 54sec
https://www.abc.net.au/news/2018-11-...-more/10561832

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

yeah right. Als die vuurstokers ze niet aansteken branden ze ook niet.

Een stuk glas of metaal is voldoende om een bosbrand te veroorzaken indien het droog genoeg is en er wat hete wind staat....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een stuk glas of metaal is voldoende om een bosbrand te veroorzaken indien het droog genoeg is en er wat hete wind staat....

Glas en blinkend metaal zijn echt wel natuurlijke producten.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een stuk glas of metaal is voldoende om een bosbrand te veroorzaken indien het droog genoeg is en er wat hete wind staat....

Ok, leg die +/-200 pyromanen ook maar naast u. Wat geeft het meeste kans op een brand? Een stuk metaal of glas dat op de grond ligt of een pyromaan met lucifers of een aansteker?

[Skobelev]

87% van de branden in Australië zijn aangestoken :

https://www.smh.com.au/national/arso...17-p53bcl.html

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Bosbranden ontstaan niet door klimaatverandering. Bij mijn weten is het al van Mozes en de brandende doornstruik geleden dat hout spontaan in brand vliegt bij een temperatuur van 40 of 50 °C... Bosbranden ontstaan meestal door menselijke invloed - van achtergelaten glasscherven tot pyromanen.
...
Maar dat een bosbrand kan uitbreiden over honderdduizenden hectaren heeft wél alles te maken met droogte, temperatuur en wind - en dus ook met klimaatverandering.

Bosbranden kunnen weldegelijk ontstaan door zelfsontbranding van hout.

Bij het verrottingsproces van hout en bladeren ontstaat er een temperatuur van plus 100°C, voldoende om droog hout en droge bladeren tot zelfsontbranding te brengen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bosbranden kunnen weldegelijk ontstaan door zelfsontbranding van hout.

Bij het verrottingsproces van hout en bladeren ontstaat er een temperatuur van plus 100°C, voldoende om droog hout en droge bladeren tot zelfsontbranding te brengen.

Die zelfsontbranding ontstaat zelfs door een weggegooide sigaret zelf.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

87% van de branden in Australië zijn aangestoken :

https://www.smh.com.au/national/arso...17-p53bcl.html

Dus ...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dus ...

de mens maakt zijn omgeving onleefbaar.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dus ...

Het mensdom verkloot deze planeet. Maar dat wisten we al langer dan vandaag.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Die zelfsontbranding ontstaat zelfs door een weggegooide sigaret zelf.

dat is geen zelfontbranding

[blub]

En ik wou nog zo een buitenverblijf kopen in het Zuiden. Misschien beter gewoon hier blijven. Als het water dan stijgt woon ik ook nog aan de zee. Perfect gewoon. (om dan nog te zwijgen over de mindere stookkosten)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

87% van de branden in Australië zijn aangestoken :

https://www.smh.com.au/national/arso...17-p53bcl.html

Bewust aangestoken? Dat staat er al helemaal niet.

Ik lees 40%.

A 2015 satellite analysis of 113,000 fires from 1997-2009 confirmed what we had known for some time – 40 per cent of fires are deliberately lit, another 47 per cent accidental. This generally matches previous data published a decade earlier that about half of all fires were suspected or deliberate arson, and 37 per cent accidental. Combined, they reach the same conclusion: 87 per cent are man-made.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bewust aangestoken? Dat staat er al helemaal niet.

Ik lees 40%.

87 per cent are man-made.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

87 per cent are man-made.

Dat heb ik ook gezien. En jij ook die 47 % accidental?

Jij had het toch eerst over "pyromanen" en "vuurstokers", die tel ik alleszins niet bij accidental.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat heb ik ook gezien. En jij ook die 47 % accidental?

Jij had het toch eerst over "pyromanen" en "vuurstokers", die tel ik alleszins niet bij accidental.

Dat jullie 2 semantiek toepassen is een punt. Ik lees dat 87% van de branden aangestoken zijn door menselijk handelen.
Wat minder is dan de 100% die toegeschreven word door antropogene klimaatsverandering.

[kojak]

Je hebt een brand aansteken, en je hebt de weeromstandigheden die het bijna onmogelijk maken om een brand te kunnen blussen.

Branden gaan er altijd aangestoken worden, maar dat tweede, dat is met de gevolgen van de opwarming van de aarde steeds een groter probleem aan het worden.
Dat er nu reeds branden zouden ontstaan door de opwarming van de aarde zelf, die kans acht ik zelfs heel klein.
Die feiten zijn er en kunnen niet ontkent worden.


De gevolgen worden maw steeds maar groter.
Idem in de VS.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat jullie 2 semantiek toepassen is een punt. Ik lees dat 87% van de branden aangestoken zijn door menselijk handelen.

De bron maakt duidelijk een verschil tussen opzettelijk en niet-opzettelijk heeft niets met semantiek te maken. Dat zal wel een reden hebben. Namelijk dat ze op een bepaalde manier vastgesteld hebben dat dit 10 jaar eerder zelfs 50% opzettelijk was en gedaald is naar 40% opzettelijk.

A 2015 satellite analysis of 113,000 fires from 1997-2009 confirmed what we had known for some time – 40 per cent of fires are deliberately lit, another 47 per cent accidental. This generally matches previous data published a decade earlier that about half of all fires were suspected or deliberate arson, and 37 per cent accidental. Combined, they reach the same conclusion: 87 per cent are man-made.

En ja de som blijft 87% maar dat is eigenlijk gewoon bijzaak, dat getal verandert immers niet. De vette titel zegt het al. Dan hoeft men heel de rest van het onderzoek niet te lezen. Papierverspilling.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovendien zijn die vuurstokers compleet NAAST de kwestie, het gaat niet over hoe die bosbranden beginnen, het gaat over de OMVANG en DUUR van die branden en dat komt doordat Australie veel droger en warmer is dan gebruikelijk.

De link met de klimaat-opwarming is dus duidelijk, sites als Fenixx, proberen je gewoon te bedotten door naast de kwestie te praten.
Een zielepoot die daarin trapt.

2.


Och, laat maar.
Er gaan er nog altijd een paar zijn die steevast gaan blijven ontkennen dat er met onze aarde niets aan de hand is. Zelfs Excon, de grootse fake-news-verspreider heeft het al openlijk (moeten) toegeven dat ze mensen omkochten om fake news te schrijven of mensen misleidende info te geven (zoals bvb Fenixx maar al te graag doet).