De wet is de wet, maar religie ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is hetzelfde als een winkelhouder, restaurant uitbater of een verhuurder die de goederen, diensten of service niet wil verlenen een bepaalde klant of afnemer.

Er zou geen uitzondering moeten zijn.

Dan zijn morele bezwaren, ook op religieuze basis, gewoon geen uitzondering meer.

Ook hier: waar is uw argumentatie? Waarom moet de overheid volgens u burgers verplichten om bepaalde zaken te doen? Waarom moet een arts verplicht worden een euthanasieverzoek in te willigen, ook al is dat volkomen strijdig met zijn geweten? Waar is dan de vrijheid? Waarom moet een bakker verplicht worden om een taart te bakken voor een homo"huwelijk"? Waar is de gewetensvrijheid van de bakker? Waarom moet een eigenaar van een feestzaal verplicht worden om zijn zaal te verhuren aan mensen die er partnerruil willen organiseren? Heeft een eigenaar dan geen rechten meer over zijn eigen goederen?

In dit alles is de vrijheid volledig weggedeemsterd. Blijkbaar zijn jullie voorstander van een totalitaire staat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier: waar is uw argumentatie? Waarom moet de overheid volgens u burgers verplichten om bepaalde zaken te doen? Waarom moet een arts verplicht worden een euthanasieverzoek in te willigen, ook al is dat volkomen strijdig met zijn geweten? Waar is dan de vrijheid? Waarom moet een bakker verplicht worden om een taart te bakken voor een homo"huwelijk"? Waar is de gewetensvrijheid van de bakker? Waarom moet een eigenaar van een feestzaal verplicht worden om zijn zaal te verhuren aan mensen die er partnerruil willen organiseren? Heeft een eigenaar dan geen rechten meer over zijn eigen goederen?

In dit alles is de vrijheid volledig weggedeemsterd. Blijkbaar zijn jullie voorstander van een totalitaire staat.

Ik schrijf net het tegengestelde, het bent u die dat er van maakt, en uw soort van totalitaire staat onder leiding van een onzichtbaar vriendje wil.

Zonder uitzonderingen krijgt de religieus bezwaarde dienstplichtige hetzelfde op zijn bord als de moreel edoch niet religieus bezwaarde dienstplichtige.

Zonder een verplichting kan een handelaar zelf beslissen wie er gebruik mag maken van de goederen/diensten aangeboden.

Dus uw homo-hatende bakker die zeer devoot naar de kerk gaat, kan niet vervolgd worden omdat die geen taart of kruimel wil verkopen aan een home. De priester die geen homo huwelijk wil inzegenen, awel, geen probleem.
Een arts die geen euthanasieverzoek wil behandelen, die mag dat.
De atheïst die geen woning wil verhuren aan religieuzen, ook geen punt.

Ik hoop dat het nu duidelijker is. Maar u kennende gaat u weer eens het verkeerd begrijpen. Of ergens een zoutkorrel op een slakje leggen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik schrijf net het tegengestelde, het bent u die dat er van maakt, en uw soort van totalitaire staat onder leiding van een onzichtbaar vriendje wil.

Zonder uitzonderingen krijgt de religieus bezwaarde dienstplichtige hetzelfde op zijn bord als de moreel edoch niet religieus bezwaarde dienstplichtige.

Zonder een verplichting kan een handelaar zelf beslissen wie er gebruik mag maken van de goederen/diensten aangeboden.

Dus uw homo-hatende bakker die zeer devoot naar de kerk gaat, kan niet vervolgd worden omdat die geen taart of kruimel wil verkopen aan een home. De priester die geen homo huwelijk wil inzegenen, awel, geen probleem.
Een arts die geen euthanasieverzoek wil behandelen, die mag dat.
De atheïst die geen woning wil verhuren aan religieuzen, ook geen punt.

Ik hoop dat het nu duidelijker is. Maar u kennende gaat u weer eens het verkeerd begrijpen. Of ergens een zoutkorrel op een slakje leggen

Mooi! Dan zijn we het roerend met elkaar eens. Toch fijn, nietwaar?!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zegt het antwoord nochtans zelf: de wet kan weldegelijk uitzonderingen op basis van religieuze motieven voorzien.

En dat is nefast. Het geeft een speciale status aan bepaalde klassen zever.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom zie ik met veel nieuwsgierigheid uit naar uw argumentatie. Waarom wil u geen religieuze invloed op onze maatschappij?

Omdat het zever in pakskes is. Religie is gebaseerd op het negeren van het denkvermogen van mensen. Het is het uitgaan van totaal idiote uitgangspunten waaraan niet mag gewrikt worden, en we weten nu ondertussen allang dat zoiets altijd tot rampen leidt.

Natuurlijk is er de fundamentele vrijheid om in zever in pakskes mogen te geloven en te weigeren van te denken. Maar zever in pakskes en idiotie mogen geen speciaal beschermd statuut krijgen in de maatschappij. Als domheid speciale rechten krijgt, dan kan dat enkel maar domheid-bevorderend zijn, en dat loopt op lange termijn altijd verkeerd af. Omdat domheid uiteindelijk tot zelfdestructie leidt ten aanzien van slimme maatschappijen. Domheid hoog in het vaandel voeren is maatschappelijke zelfmoord. Maar domheid is wel een individuele vrijheid. Maar ook niet meer dan dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is nefast. Het geeft een speciale status aan bepaalde klassen zever.

De overheid betreedt het levensbeschouwelijke terrein niet en bijgevolg bepaalt die niet wat "zever" of geen "zever" is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het zever in pakskes is. Religie is gebaseerd op het negeren van het denkvermogen van mensen. Het is het uitgaan van totaal idiote uitgangspunten waaraan niet mag gewrikt worden, en we weten nu ondertussen allang dat zoiets altijd tot rampen leidt.

Natuurlijk is er de fundamentele vrijheid om in zever in pakskes mogen te geloven en te weigeren van te denken. Maar zever in pakskes en idiotie mogen geen speciaal beschermd statuut krijgen in de maatschappij. Als domheid speciale rechten krijgt, dan kan dat enkel maar domheid-bevorderend zijn, en dat loopt op lange termijn altijd verkeerd af. Omdat domheid uiteindelijk tot zelfdestructie leidt ten aanzien van slimme maatschappijen. Domheid hoog in het vaandel voeren is maatschappelijke zelfmoord. Maar domheid is wel een individuele vrijheid. Maar ook niet meer dan dat.

Uw insteek en uw oordeel kan niet uitvergroot worden tot algemeen geldend.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid betreedt het levensbeschouwelijke terrein niet en bijgevolg bepaalt die niet wat "zever" of geen "zever" is.

De overheid bepaald wel welke onzin subsidies krijgt en welke niet.

Rechters houden rekening met welke religie een beschuldigde/veroordeelde beweert te volgen.

Uitzonderingen genoeg die helemaal niet nodig zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De overheid bepaald wel welke onzin subsidies krijgt en welke niet.

Rechters houden rekening met welke religie een beschuldigde/veroordeelde beweert te volgen.

Uitzonderingen genoeg die helemaal niet nodig zijn.

U danst de hele tijd op twee benen. Enerzijds tovert u de wet uit uw hoed, anderzijds vindt u het dan weer niet goed als de wet een uitzondering bepaalt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U danst de hele tijd op twee benen. Enerzijds tovert u de wet uit uw hoed, anderzijds vindt u het dan weer niet goed als de wet een uitzondering bepaalt.

Zoals ik schreef. U gaat zout op elke slak leggen.

Neen, de huidige Belgische wet laten uitzonderingen toe.
Iets wat niet nodig zou zijn met eeen beter opgestelde wetgeving.

Maar we roeien met de riemen die we hebben.
En tot nader order mogen we nog een eigen meaning hebben nietwaar. Zeker op een forum waar een vleug annonimieteit aanwezig is.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom zie ik met veel nieuwsgierigheid uit naar uw argumentatie. Waarom wil u geen religieuze invloed op onze maatschappij? Waarom wilt u dat de stem van een deel van de burgers (want dat zijn gelovigen nu eenmaal ook) niet mag weerklinken? Blijkbaar moet de gelovige zwijgen, maar mag de burger met een andere levensbeschouwelijke achtergrond wel een maatschappelijke invloed trachten uit te oefenen. Waarom die twee maten en twee gewichten?

Wie zegt dat?
Ik in elk geval niet ...
Wat ik wel heb gezegd, (zie openingspost) is dat uitzonderingen op regelgevingen wat mij betreft wel kan, op basis van medische redenen. Morele bezwaren, al dan niet gevoed door religie zijn wat mij betreft niet geldig als uitzondering.

Bovendien mag u in deze discussie twee zaken niet zomaar mengen met elkaar. Namelijk wat de overheid de burger verplicht; en wat de overheid de burger toelaat ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Wie zegt dat?
Ik in elk geval niet ...
Wat ik wel heb gezegd, (zie openingspost) is dat uitzonderingen op regelgevingen wat mij betreft wel kan, op basis van medische redenen. Morele bezwaren, al dan niet gevoed door religie zijn wat mij betreft niet geldig als uitzondering.

En waarom zijn ze niet geldig? Als je ervan uitgaat dat religie wel een rol mag spelen in het maatschappelijk leven (en dus ook een politieke vertaling kan krijgen - dat is immers de logische consequentie), waarom zou er geen wetgeving dan mogen bestaan die hiermee rekening houdt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid betreedt het levensbeschouwelijke terrein niet en bijgevolg bepaalt die niet wat "zever" of geen "zever" is.

Ik weet niet waarom men religie "levensbeschouwelijk" noemt. Het is gewoon het dogmatisch aannemen van zever, meer niet. Het gaat niet over "waarden" of over een filosofische kijk van onze plaats in het bestaan. Het gaat gewoon uit van totaal krankzinnige uitgangspunten die flagrant foute beschrijvingen zijn van de werkelijkheid.

Natuurlijk gaat het hem niet om dat te verbieden, want het is een fundamenteel recht om dwaze dingen te denken. Maar het minimum is toch wel dat religies als "dwaze dingen" erkend dienen te worden, en waar dus verder geen enkele "status" aan kan gegeven worden, anders dan "zever". Op het zelfde niveau als het geloof in het spaghetti monster.

Iedereen mag lulkoek vertellen over het spaghettimonster, en religies hebben uiteraard dezelfde status. Maw, daar zou met geen woord over gerept mogen worden in GANS het publieke wettelijke wezen. Het woord godsdienst, en het woord religie, zou niet mogen voorkomen in geen enkele wettekst, verordening of weet ik veel, omdat het "lulkoek" betekent.

Men zou gewoon overal waar in een wettelijke tekst "godsdienst" of "religie" of zo zou staan, het woord "lulkoek" moeten schrijven, en men ziet de essentie in van die wetteksten:

lulkoekvrijheid.

onderwijs van lulkoek.

lulkoekcentra

discriminatie op basis van lulkoek.

gewetensbezwaarde op basis van lulkoekige overtuiging.

En ga zo maar door.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet waarom men religie "levensbeschouwelijk" noemt. Het is gewoon het dogmatisch aannemen van zever, meer niet. Het gaat niet over "waarden" of over een filosofische kijk van onze plaats in het bestaan. Het gaat gewoon uit van totaal krankzinnige uitgangspunten die flagrant foute beschrijvingen zijn van de werkelijkheid.

U verwart uw eigen mening met een objectieve benadering va

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet waarom men religie "levensbeschouwelijk" noemt. Het is gewoon het dogmatisch aannemen van zever, meer niet. Het gaat niet over "waarden" of over een filosofische kijk van onze plaats in het bestaan. Het gaat gewoon uit van totaal krankzinnige uitgangspunten die flagrant foute beschrijvingen zijn van de werkelijkheid.

U verwart uw eigen mening met een objectieve benadering van de zaak. Religie vormt weldegelijk een element in iemands levensbeschouwing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk gaat het hem niet om dat te verbieden, want het is een fundamenteel recht om dwaze dingen te denken. Maar het minimum is toch wel dat religies als "dwaze dingen" erkend dienen te worden, en waar dus verder geen enkele "status" aan kan gegeven worden, anders dan "zever". Op het zelfde niveau als het geloof in het spaghetti monster.

U spreekt zichzelf tegen. Als de overheid het levensbeschouwelijk terrein niet betreedt, velt ze ook geen oordeel wat - in uw terminologie - "zever" is en wat niet. In een dictatuur als Noord-Korea gebeurt dat wel. Daar is de enige toegelaten religie die van de verering van de Kims. De rest van de levensbeschouwingen wordt in de praktijk strafbaar gesteld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen mag lulkoek vertellen over het spaghettimonster, en religies hebben uiteraard dezelfde status. Maw, daar zou met geen woord over gerept mogen worden in GANS het publieke wettelijke wezen. Het woord godsdienst, en het woord religie, zou niet mogen voorkomen in geen enkele wettekst, verordening of weet ik veel, omdat het "lulkoek" betekent.

Men zou gewoon overal waar in een wettelijke tekst "godsdienst" of "religie" of zo zou staan, het woord "lulkoek" moeten schrijven, en men ziet de essentie in van die wetteksten:

lulkoekvrijheid.

onderwijs van lulkoek.

lulkoekcentra

discriminatie op basis van lulkoek.

gewetensbezwaarde op basis van lulkoekige overtuiging.

En ga zo maar door.

Voel u gerust vrij om te ijveren voor uw ideetje.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart uw eigen mening met een objectieve benadering van de zaak. Religie vormt weldegelijk een element in iemands levensbeschouwing.

De goden moeten van elke soort hun aantal hebben.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

De goden moeten van elke soort hun aantal hebben.

En allemaal moeten ze de grootste zijn...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En allemaal moeten ze de grootste zijn...

En ze willen allemaal de enige waarheid verkondigen, maar slagen er niet in om de juiste profeet te vinden.