Ruim 10.000 strafzaken slepen al meer dan tien jaar aan

[Diego Raga]

Beter dan hopen op verjaring, criminelen met cash kopen hun proces gewoon af.
Uit 2012:

"Openbaar aanklagers mogen voortaan voor misdrijven waarop tot twintig jaar cel staat, deals sluiten met de verdachte criminelen. Dat staat in een rondzendbrief die het gebruik van minnelijke schikkingen in strafzaken sterk uitbreidt, zo bericht De Tijd. De rondzendbrief bevat een lijst van misdrijven waarvoor criminelen hun proces mogen afkopen. Op die lijst staan onder meer corruptie, computercriminaliteit, bepaalde gevallen van slagen en verwondingen, van bendevorming en van diefstallen, en alle vormen van bedrog en oplichting.

Volgens De Tijd kan de rondzendbrief tot controverse leiden. De krant wijst erop dat de deal op elk moment gesloten worden, ook tijdens of zelfs na een proces, zo lang de veroordeling niet definitief is. De schikking kan zelfs lager uitvallen dan de uitgesproken straf en de behandelende rechters mogen niet oordelen of de schikking opportuun of proportioneel is. Verdachten die kunnen betalen, behouden ook een blanco strafblad, terwijl andere verdachten in dezelfde zaak nog altijd vervolgd kunnen worden."

https://www.knack.be/nieuws/belgie/c...eck=1599680313

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat is de allerindividueelste expressie v.d. allerindividueelste emotie.

Prima. Dus jij hebt een beter idee. Ik zie ze met vreugde tegemoet.
De bedoeling is namelijk te testen wie er in staat is om over iets na te denken.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Er zijn drie machten in onze democratie, de wettelijk macht, de uitvoerende macht en de gerechtelijke macht en er is scheiding van die 3 machten; waarbij de twee machten de derde macht moet controleren...

Dat is democratie en kom dus nu niet zeggen dat de regerende en de wetgevende macht geen inzicht zouden hebben in de gerechtelijke macht...

Hoe kom je er bij dat België een democratie is. België is een particratie wat een andere naam is voor economische dictatuur.
Democratie is een staatsvorm waarin wat mag of niet mag door de meerderheid van de bevolking word bepaald en niet door een kleine belangengroep. Politieke partij genoemd.
En de eerste eis om dat te bekomen is een bindend referendumrecht op volksinitiatief over elk onderwerp dat de ganse bevolking aanbelangd..

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Maar als de rechter zich daar niet laat door binden en zijn eigen gedacht doet dan is er geen enkele manier om hem tegen te houden.
Je kan in beroep gaan en iemand anders laten oordelen, maar de oorspronkelijke rechter die de wet niet volgt kan en zal op geen enkele manier terecht gewezen worden of gestraft worden.

Er is in de praktijk weinig tot geen controle van de ene macht op de andere in dit land.

Stel je voor dat de uitvoerende macht zonder enig probleem rechters zou kunnen afzetten en dergelijke?

Denk je dat er dan nog één rechter zal zijn die durft te oordelen dat de staat aansprakelijk is, ongelijk heeft,... in een bepaald dossier?

Denk je dat je ooit nog een dossier tegen de fiscus kan winnen?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Beter dan hopen op verjaring, criminelen met cash kopen hun proces gewoon af.
Uit 2012:

"Openbaar aanklagers mogen voortaan voor misdrijven waarop tot twintig jaar cel staat, deals sluiten met de verdachte criminelen. Dat staat in een rondzendbrief die het gebruik van minnelijke schikkingen in strafzaken sterk uitbreidt, zo bericht De Tijd. De rondzendbrief bevat een lijst van misdrijven waarvoor criminelen hun proces mogen afkopen. Op die lijst staan onder meer corruptie, computercriminaliteit, bepaalde gevallen van slagen en verwondingen, van bendevorming en van diefstallen, en alle vormen van bedrog en oplichting.

Volgens De Tijd kan de rondzendbrief tot controverse leiden. De krant wijst erop dat de deal op elk moment gesloten worden, ook tijdens of zelfs na een proces, zo lang de veroordeling niet definitief is. De schikking kan zelfs lager uitvallen dan de uitgesproken straf en de behandelende rechters mogen niet oordelen of de schikking opportuun of proportioneel is. Verdachten die kunnen betalen, behouden ook een blanco strafblad, terwijl andere verdachten in dezelfde zaak nog altijd vervolgd kunnen worden."

https://www.knack.be/nieuws/belgie/c...eck=1599680313

Exact hetzelfde als wat mensen dagelijks doen wanneer ze te snel rijden.

Te snel rijden is een misdrijf dat wordt vervolgd voor de politierechter. Door in te gaan op de 'boete' die men ontvangt (die niet meer of niet minder dan een voorstel tot minnelijke schikking is), koopt men vervolging voor de politierechtbank af.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Stel je voor dat de uitvoerende macht zonder enig probleem rechters zou kunnen afzetten en dergelijke?

Denk je dat er dan nog één rechter zal zijn die durft te oordelen dat de staat aansprakelijk is, ongelijk heeft,... in een bepaald dossier?

Denk je dat je ooit nog een dossier tegen de fiscus kan winnen?

Hij heeft het over controle over de machten heen. Uw redenering en een vergelijk met afzetten van rechters heeft er dus niks mee te maken. En controle over de machten heen is wel degelijk noodzakelijk. Vandaag lijkt het dat partijen onder invloed van advocaten zich hoofdzakelijk bezighouden met het rekken van procedures. Dit brengt voor de advocaten een massa geld op en als één partij financieel niet meer kan volgen gooit men een muntje op. Wel, nu mag jij eens winnen want ... alles is toch grijs ... echte woorden van een advocaat die optreed voor de fiscus !

De hmmmm .... 'scheiding van machten' wordt enkel als excuus gebruikt door verantwoordelijken die in nauwe schoentjes komen te zitten. Politici, hoge ambtenaren, ombudsdiensten roepen snel ... we mogen niks doen ... dikke zever.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Exact hetzelfde als wat mensen dagelijks doen wanneer ze te snel rijden.

Dat is nu eens hele straffe praat. Iedereen weet dat 99% van de snelheidsboetes gewoon verkapte belastingen zijn waar perfecte bestuurders die nooit ongevallen hebben gehad mee te maken krijgen. Hoeveel waren het er dit jaar? 3.000.000?

Als je dit gaat vergelijken met het afkopen van straffen voor misdaden dan moet je jezelf eens nakijken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat is nu eens hele straffe praat. Iedereen weet dat 99% van de snelheidsboetes gewoon verkapte belastingen zijn waar perfecte bestuurders die nooit ongevallen hebben gehad mee te maken krijgen. Hoeveel waren het er dit jaar? 3.000.000?

Als je dit gaat vergelijken met het afkopen van straffen voor misdaden dan moet je jezelf eens nakijken.

Neen, u moet de wet eens nakijken.


Te snel rijden, rijden door een rood licht,... en tal van andere verkeersinbreuken moeten in principe worden gebracht voor een politierechtbank.

Als u te snel rijdt is dat een misdrijf dat op basis van de wetgeving moet worden beoordeeld door een politierechtbank.

De "boete" die u thuis krijgt is wel degelijk een VOORSTEL van de overheid om uw procedure voor de politierechtbank af te kopen mits betaling van een boete.

Het gaat uiteraard over een ander soort misdrijven, maar het systeem is exact hetzelfde!

Als u vindt dat mensen hun procedure niet mogen afkopen, dan moet elke verkeersinbreuk voor de politierechter worden gebracht.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hij heeft het over controle over de machten heen. Uw redenering en een vergelijk met afzetten van rechters heeft er dus niks mee te maken. En controle over de machten heen is wel degelijk noodzakelijk. Vandaag lijkt het dat partijen onder invloed van advocaten zich hoofdzakelijk bezighouden met het rekken van procedures. Dit brengt voor de advocaten een massa geld op en als één partij financieel niet meer kan volgen gooit men een muntje op. Wel, nu mag jij eens winnen want ... alles is toch grijs ... echte woorden van een advocaat die optreed voor de fiscus !

De hmmmm .... 'scheiding van machten' wordt enkel als excuus gebruikt door verantwoordelijken die in nauwe schoentjes komen te zitten. Politici, hoge ambtenaren, ombudsdiensten roepen snel ... we mogen niks doen ... dikke zever.

Denkimi had het over het straffen van rechters die incorrect oordelen. Het afzetten van een rechter was maar een voorbeeld dat ik aanhaalde van hoe zo'n straf er dan zou kunnen uitzien.

Indien u andere voorstellen heeft om rechters te 'straffen', laat u ze maar horen.

Welke invloed vindt u dat de uitvoerende macht mag hebben op een concreet vonnis?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, u moet de wet eens nakijken.

Neen, ik niet. Slimme mensen, op voorwaarde dat ze bij hun volle verstand zijn, zouden ALLE wetten eens mogen nazien. Zowat iedereen buiten de magistratuur weet wat een knoeiboel het is en durft dit ook te zeggen. Binnen de magistratuur weet men het ook maar daar laat men maar betijen.

Wat was de tittel van deze draad ook alweer?

Er komt een fraai boek aanwaaien. Dat eens lezen zou al een goed begin zijn voor zowat elke Belg die nog in een fase van naïviteit verkeerd. Voor alle anderen is het een bevestiging voor wat algemeen geweten is.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Welke invloed vindt u dat de uitvoerende macht mag hebben op een concreet vonnis?

Jij laat uitschijnen dat rechters zowat onfeilbare goden zijn. Niets is minder waar.
Evenveel kaf tussen het koren zoals bij elke andere groep van mensen.
Kijk even naar het aantal pagina's die zulke +10 jaar durende dossiers bevatten.
Je mag van mij part iedereen trachten te overtuigen dat een rechter ook maar een fractie van die documenten heeft doorgenomen. Niet dus.

Wat blijft er over? Een toneelstukje opgevoerd door al dan niet bekende of onbekende advocaten en de beste prestatie maakt kans op winst op voorwaarde dat de werking van het 'systeem' gewaarborgd blijft.

De taak van de uitvoerende macht maar ook de taak van elke rechtschapen burger is er op toezien dat recht geschied. Niet het recht dat door absurde wetten en scheefgetrokken vonnissen als belangrijk goed naar voor wordt geschoven ...
maar het recht op basis van waarheid, gelijkheid en rechtvaardigheid.

Vandaag in dit land een uitzondering.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Jij laat uitschijnen dat rechters zowat onfeilbare goden zijn. Niets is minder waar.

Naar het schijnt zitten daar heel veel wereldvreemde mensen tussen.

Ik hoorde eens een rechter tegen iemand zeggen die op een bijna lege autostrade 144 per uur had gereden dat hij een gevaar was op de weg.

Ik vroeg me dan af bij mezelf...Tot 1974 was iedereen dan een gevaar op de weg en nog beter zijn vandaag alle Duitsers een gevaar op de weg.

Een andere rechter hoorde ik tegen een kwibus die 5 cannabisplanten had staan zeggen dat dat ten strengste verboden was want dat dat zeer slecht was voor de gezondheid. Nu op zich...het zal wel minder gezond zijn dan karnemelk maar ik vraag me af die rechter dat ook zou zeggen als hij een sigarenwinkel binnengaat of een pater trappist tegen het lijf loopt

Redelijk wereldvreemd misschien dan toch ?

[Boduo]

Wie de slotfase v.d. film "Niet schieten" zag, wéét dat Justitie OPZETTELIJK x aantal zaken belemmert vb tot ze verjaard zijn.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Naar het schijnt zitten daar heel veel wereldvreemde mensen tussen.

Iedere rechter mag over wat dan ook vonnissen, ook al heeft hij geen flauw benul waar het over gaat. Ik heb hier nog ergens een vonnis liggen waarbij hij oordeelt dat een versnellingsbak NIET bij de aandrijflijn van een wagen behoort.
Wat doe je daar tegen? In beroep gaan en duizenden euro's uitgeven om er 750€ van op te strijken?




Iedere advocaat die nadien naar dat vonnis verwijst en beweerd dat een versnellingsbak NIET bij de aandrijflijn behoord krijgt gelijk, ook al is dat technisch onjuist.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Iedere rechter mag over wat dan ook vonnissen, ook al heeft hij geen flauw benul waar het over gaat. Ik heb hier nog ergens een vonnis liggen waarbij hij oordeelt dat een versnellingsbak NIET bij de aandrijflijn van een wagen behoort.
Wat doe je daar tegen?




Iedere advocaat die nadien naar dat vonnis verwijst en beweerd dat een versnellingsbak NIET bij de aandrijflijn behoord krijgt gelijk, ook al is dat technisch onjuist.

En dan zijn er nu slimoren die het technisch onderwijs willen boycotten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Iedere rechter mag over wat dan ook vonnissen, ook al heeft hij geen flauw benul waar het over gaat. Ik heb hier nog ergens een vonnis liggen waarbij hij oordeelt dat een versnellingsbak NIET bij de aandrijflijn van een wagen behoort.
Wat doe je daar tegen? In beroep gaan en duizenden euro's uitgeven om er 750€ van op te strijken?




Iedere advocaat die nadien naar dat vonnis verwijst en beweerd dat een versnellingsbak NIET bij de aandrijflijn behoord krijgt gelijk, ook al is dat technisch onjuist.

Dat is de wereld, subjectief.

We kennen allemaal zulke voorbeelden, voor en tegen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is de wereld, subjectief.

We kennen allemaal zulke voorbeelden, voor en tegen.

Subjectief ?
Technische dinosaurussen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat is nu eens hele straffe praat. Iedereen weet dat 99% van de snelheidsboetes gewoon verkapte belastingen zijn waar perfecte bestuurders die nooit ongevallen hebben gehad mee te maken krijgen. Hoeveel waren het er dit jaar? 3.000.000?

Als je dit gaat vergelijken met het afkopen van straffen voor misdaden dan moet je jezelf eens nakijken.

Straffe praat ?
Ik heb nog nooit verkapte belastingen moeten betalen. Jij wel ?
Nu ja, als je graag de wet met de zware voet overtreedt, dan moet je nadien niet komen klagen hé.
En dat is niet alleen bij ons zo, in het buitenland, idem dito.
Italië, Frankrijk, Oostenrijk, om er maar enkele andere te noemen waar je dat maar eens moet uitproberen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Hoe kom je er bij dat België een democratie is. België is een particratie wat een andere naam is voor economische dictatuur.
Democratie is een staatsvorm waarin wat mag of niet mag door de meerderheid van de bevolking word bepaald en niet door een kleine belangengroep. Politieke partij genoemd.
En de eerste eis om dat te bekomen is een bindend referendumrecht op volksinitiatief over elk onderwerp dat de ganse bevolking aanbelangd..

Het zou toch een rechtsstaat moeten zijn.
Ze is allesbehalve dat.

De kleine garnalen worden opgesloten, de grote vissen kopen zich vrij met misdaad geld (bij gebrek aan ander geld).

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Straffe praat ?
Ik heb nog nooit verkapte belastingen moeten betalen. Jij wel ?

Als je het op verkeersboetes hebt , neen, ik ook niet. Maar dat betekent niet dat ik niet zie hoe de vork aan de steel zit. In vele PV's die voor verkeersboetes worden uitgeschreven pleegt men al valsheid in geschrifte.
Binnen een tijdsvork mag politie op het PV verklaren dat de overtreding gebeurde bij druk verkeer. Wat de realiteit op dat moment is heeft er dus niks mee te maken.
Zelf meegemaakt op de ring rond Tongeren ergens tussen 6 en 7.
Ik heb de foto opgevraagd waarop te zien zou moeten zijn dat er effectief sprake was van druk verkeer .... niks te zien buiten mijn wagen. Ik heb gevraagd om deze zaak niet te deponeren en dit aan een politierechter voor te leggen (ja, weigering van minnelijke schikking) - je raad het nooit ... nooit meer iets van gehoord.