Gouverneurs zaten samen. Handhaving, handhaving en handhaving.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Groepsimmuniteit is een droom.

Mijn antistoffen zijn al gedaald tot op een niveau dat ze waarschijnlijk geen bescherming meer bieden.

6 maanden...

Sorry, maar dan is vaccinatie ook een droom.
De door vaccinatie verkregen antistoffen zullen op dezelfde termijn net zo hard gedaald zijn.
Rekenen op vaccinatie is doodgewoon gaan om de farma-industrie een flink pak rijker te maken.
Nogal wiedes dat de relaties van de farma-industrie er alles aan doen om ons in volle angst te laten leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Sorry, maar dan is vaccinatie ook een droom.
De door vaccinatie verkregen antistoffen zullen op dezelfde termijn net zo hard gedaald zijn.
Rekenen op vaccinatie is doodgewoon gaan om de farma-industrie een flink pak rijker te maken.
Nogal wiedes dat de relaties van de farma-industrie er alles aan doen om ons in volle angst te laten leven.

3

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ze zijn te laat.
Ook Wallobrux is te laat. In de Luikse klinieken stromen de patiënten binnen
en stroomt het personeel buiten.
ga NIET naar Luik.

Het is geen 5 voor twaalf maar reeds 15 na twaalf.


Vivaldi heeft het probleem volledig onderschat en steeds te weinig maatregelen genomen en die dan ook nog eens te laat genomen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De vlaamse superregering heeft gefaald op alle vlakken en kan nu gaan dweilen met de kraan open.

Toch blijft Ben Weyts zich blijkbaar te verzetten tegen de scholen een wat langere periode te sluiten.

To little to late.
En de schuld van N-VA.

Gaat alles goed in Luik intussen beste Rikkie?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Gaat alles goed in Luik intussen beste Rikkie?

Hij woont in Gross-Lüttich en daar behoort de provincie Limburg ook bij.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Groepsimmuniteit is een droom.

Mijn antistoffen zijn al gedaald tot op een niveau dat ze waarschijnlijk geen bescherming meer bieden.

6 maanden...

Weet je dat na medische testen, of zuig je dat uit je duim?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Weet je dat na medische testen, of zuig je dat uit je duim?

Wat Tavek beweerd is inderdaad in het gerenomeerde medische vaktijdschrift "the lancet" beschreven.
https://www.thelancet.com/journals/l...153-X/fulltext
This has understandably led to widespread demoralisation and diminishing trust. The arrival of a second wave and the realisation of the challenges ahead has led to renewed interest in a so-called herd immunity approach, which suggests allowing a large uncontrolled outbreak in the low-risk population while protecting the vulnerable. Proponents suggest this would lead to the development of infection-acquired population immunity in the low-risk population, which will eventually protect the vulnerable.
This is a dangerous fallacy unsupported by scientific evidence.

Nu ben ik wetenschappelijk genoeg geschoold om aan te nemen wat in "the lancet" verschijnt de huidige stand van kennis is in de medische wetenschap.

Toch vind ik het persoonlijk een zeer deprimerende boodschap. Omdat vaccinatie eigenlijk bedoeld is om groepsimmuniteit op te wekken op een kunstmatige manier.
Maar het snelle wegvallen van de opgebouwde immuniteit na een corona-besmetting is inderdaad een indicatie dat groepsimmuniteit in dit geval een zeer wankel pad is om te bewandelen.
Maar dat betekent ook dat vaccinatie niet lang zal helpen en dat we ongeveer om de drie maanden om een vaccin zullen moeten.
Kassa kassa voor de farma

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Wat Tavek beweerd is inderdaad in het gerenomeerde medische vaktijdschrift "the lancet" beschreven.
https://www.thelancet.com/journals/l...153-X/fulltext
This has understandably led to widespread demoralisation and diminishing trust. The arrival of a second wave and the realisation of the challenges ahead has led to renewed interest in a so-called herd immunity approach, which suggests allowing a large uncontrolled outbreak in the low-risk population while protecting the vulnerable. Proponents suggest this would lead to the development of infection-acquired population immunity in the low-risk population, which will eventually protect the vulnerable.
This is a dangerous fallacy unsupported by scientific evidence.

Nu ben ik wetenschappelijk genoeg geschoold om aan te nemen wat in "the lancet" verschijnt de huidige stand van kennis is in de medische wetenschap.

Nee, The Lancet is wel een gerennomeerd tijdschrift, maar deze TRIBUNE is puur politiek. The Lancet zit mee in de presidentiele campagne in de USA, en het is enkel en alleen omdat Trump officieel gezegd heeft dat de USA politiek "groepsimmuniteit" is, dat men die Tribune tegen hem schrijft.

Mocht men het WISKUNDIG EQUIVALENTE statement schrijven

"we moeten streven naar een situatie waarbij het virus een R < 1 heeft", dan zouden diezelfde wetenschappers juichen, en zouden zelfs toegeven dat zolang R > 1, de epidemie gaat toenemen (bij definitie).

Welnu, het is WETENSCHAPPELIJK EQUIVALENT om te zeggen: de epidemie gaat stijgen tot aan groepsimmuniteit OF de epidemie gaat stijgen tot ze niet meer stijgt, ttz, R < 1.

Groepsimmuniteit is niet "wenselijk", het is ONVERMIJDELIJK.

Tenzij je een eeuwige lockdown wilt, en zelfs daar is het waar. Tijdens een lockdown is de groepsimmuniteit 0. Omdat R < 1 is zelfs in een maagdelijke bevolking, ttz, de ziekte propageert niet.

Het kan zijn dat die ondertekenaars voor een eeuwige lockdown willen gaan, maar dat is het enige zinvolle dat men aan hun tribune kan geven.

Ik begrijp totaal niet dat ze zeggen dat het NORMALE VERSCHIJNSEL VAN ELKE EPIDEMIE iets zou zijn dat geen wetenschappelijke basis heeft, maar ja, als je aan presidentiele campagne doet, moet dat allemaal zo nauw niet genomen worden.

Wat WEL waar is, is dat er veel kans is dat de immuniteit tegen corona tijdelijk is, maar dat verandert NIKS aan de onvermijdelijkheid van uit te komen op groepsimmuniteit. Dat maakt het wachten op een vaccin zelfs zo goed als futiel, omdat dat vaccin maar een tijdelijk effect zal hebben.

Wat kan men suggereren ? Men kan suggereren om intermitterend voor jaren in lockdown - feesten - lockdown - feesten te gaan, tot men toch groepsimmuniteit bereikt maar heel heel traag. Tot men behandelingen heeft die het bereiken van groepsimmuniteit minder storend maken voor de reanimatie afdelingen. Of tot men zodanig arm is dat het geen bal meer uitmaakt.

Maar uiteindelijk gaan we, de dag dat we geen lockdowns meer doen, groepsimmuniteit bereiken, zoveel is zeker. Wat niet wil zeggen dat de ziekte verdwijnt.

Vele mensen denken dat groepsimmuniteit is "een zekere fractie van de bevolking wordt ziek en dan is de ziekte weg". DAT is niet waar en als immuniteit verdwijnt na een tijdje is DAT inderdaad wetenschappelijk ongefundeerd.

Maar zelfs tegen griep bereiken we elk jaar groepsimmuniteit. Toch is er nog steeds griep, maar is het wel zo dat griep de intensive care afdelingen meestal niet overbelast. OMDAT we dicht bij groepsimmuniteit zitten.

Telkens er een totaal nieuwe griep langskomt waar totaal geen immuniteit tegen is, krijgen we een epidemie, weer tot aan groepsimmuniteit.

Zolang je geen groepsimmuniteit hebt, krijg je exponentiele propagatie.


Behalve tijdens een lockdown, omdat dat min of meer de enige maatregel is die R onder 1 krijgt.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, The Lancet is wel een gerennomeerd tijdschrift, maar deze TRIBUNE is puur politiek. The Lancet zit mee in de presidentiele campagne in de USA, en het is enkel en alleen omdat Trump officieel gezegd heeft dat de USA politiek "groepsimmuniteit" is, dat men die Tribune tegen hem schrijft.

Dat geloof ik niet. Men hoeft niet overal spoken te zien. The lancet is zo peer reviewed dat ook Trump genegen wetenschappers de artikelen moeten goedkeuren voordat ze gepubliceerd worden. Ik ben wel kritisch, maar niet paranoia.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht men het WISKUNDIG EQUIVALENTE statement schrijven

"we moeten streven naar een situatie waarbij het virus een R < 1 heeft", dan zouden diezelfde wetenschappers juichen, en zouden zelfs toegeven dat zolang R > 1, de epidemie gaat toenemen (bij definitie).

Welnu, het is WETENSCHAPPELIJK EQUIVALENT om te zeggen: de epidemie gaat stijgen tot aan groepsimmuniteit OF de epidemie gaat stijgen tot ze niet meer stijgt, ttz, R < 1.

Groepsimmuniteit is niet "wenselijk", het is ONVERMIJDELIJK.

Tenzij natuurlijk de opgebouwde immuniteit door besmetting maar zo'n korte tijd bescherming biedt, dat meervoudige besmettingen kunnen voorkomen. Zoiets als bij een ordinaire verkoudheid. Dan is groepsimmuniteit een utopie. Voor te weten dat meervoudige besmettingen kunnen voorkomen, hoeft men alleen maar het wielernieuws te volgen.
https://www.hln.be/giro/gaviria-test...lijk~a18856f1/

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tenzij je een eeuwige lockdown wilt, en zelfs daar is het waar. Tijdens een lockdown is de groepsimmuniteit 0. Omdat R < 1 is zelfs in een maagdelijke bevolking, ttz, de ziekte propageert niet.

Ik ben akkoord dat een lockdown waarschijnlijk niet gaat helpen in het stoppen van de verspreiding van het virus. Men moet inderdaad tot volledige verdwijning van het virus gaan wil dit een succes zijn. En dat betekent een lockdown die zolang duurt dat alle socio-culturele netwerken in de maatschappij kapot gemaakt zijn en dat de economie helemaal om zeep zal zijn.
Ik hoop echt dat onze beleidmakers de kosten baten afweging hebben gemaakt en niet louter op een emotionele basis beslissen om tegen de onafwendbare bierkaai van de wet van Darwin te gaan vechten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het kan zijn dat die ondertekenaars voor een eeuwige lockdown willen gaan, maar dat is het enige zinvolle dat men aan hun tribune kan geven.

Ik begrijp totaal niet dat ze zeggen dat het NORMALE VERSCHIJNSEL VAN ELKE EPIDEMIE iets zou zijn dat geen wetenschappelijke basis heeft, maar ja, als je aan presidentiele campagne doet, moet dat allemaal zo nauw niet genomen worden.

Hier begrijp ik je even niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat WEL waar is, is dat er veel kans is dat de immuniteit tegen corona tijdelijk is, maar dat verandert NIKS aan de onvermijdelijkheid van uit te komen op groepsimmuniteit. Dat maakt het wachten op een vaccin zelfs zo goed als futiel, omdat dat vaccin maar een tijdelijk effect zal hebben.

Groepsimmuniteit is echt geen onafwendbare uitkomst bij virale besmettingen. De doodgewone verkoudheid is het perfecte voorbeeld waar massale infectie nooit tot groepsimmuniteit heeft geleid.
Wat het nut van een vaccin betreft, persoonlijk ben ik ook heel sceptisch en ben persoonlijk van mening dat de door een vaccin opgewekte immuniteit niet langer stand houdt dan een natuurlijke opgewekte immuniteit door de infectie door te maken. Dus vaccins zullen 3-4 keer per jaar moeten toegediend.
Maar ik ben geen viroloog of vaccinoloog. Ik neem aan dat mensen die vele jaren gestudeerd hebben op het onderwerp er meer van weten dan een scheikundige die enkele uren op internet heeft opgezocht.

En daar ben ik het wel met je eens, de angst die nu tot irrationele proporties wordt opgeklopt, zal alleen maar de farma industrie veel winst opleveren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat kan men suggereren ? Men kan suggereren om intermitterend voor jaren in lockdown - feesten - lockdown - feesten te gaan, tot men toch groepsimmuniteit bereikt maar heel heel traag. Tot men behandelingen heeft die het bereiken van groepsimmuniteit minder storend maken voor de reanimatie afdelingen. Of tot men zodanig arm is dat het geen bal meer uitmaakt.

Of men gaat leren leven met deze nieuwe ziekte zoals men heeft leren leven met verkoudheden, griep, kanker, hart- en vaatziekten...en gaat men uiteindelijk stoppen met het omroepen van elke halve en hele dooie die van dicht of ver veroorzaakt is door dit virus. Zoals men gestopt is met elke dag de verkeersdoden op te voeren. En zoals men nooit heeft gedaan met de dagelijkse kankerdoden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar uiteindelijk gaan we, de dag dat we geen lockdowns meer doen, groepsimmuniteit bereiken, zoveel is zeker. Wat niet wil zeggen dat de ziekte verdwijnt.

Idd dat gezever met die lockdowns zal ooit eens stoppen. Het volk gaat dit massaal beu worden (als het al niet zover is) en doodgewoon kompleet zijn broek vegen aan het lockdowngezwets.
Wat niet betekent dat er dan groepsimmuniteit hoeft te komen, kijk maar naar verkoudheden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vele mensen denken dat groepsimmuniteit is "een zekere fractie van de bevolking wordt ziek en dan is de ziekte weg". DAT is niet waar en als immuniteit verdwijnt na een tijdje is DAT inderdaad wetenschappelijk ongefundeerd.

Daar beginnen de eerste aanwijzingen voor binnen te lopen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zelfs tegen griep bereiken we elk jaar groepsimmuniteit. Toch is er nog steeds griep, maar is het wel zo dat griep de intensive care afdelingen meestal niet overbelast. OMDAT we dicht bij groepsimmuniteit zitten.

Vaccinatie speelt in deze een zeer belangrijke rol.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Telkens er een totaal nieuwe griep langskomt waar totaal geen immuniteit tegen is, krijgen we een epidemie, weer tot aan groepsimmuniteit.

Klopt. En dit zal ook gelden voor het corona-virus vaccin. Als het virus lichtjes muteert, zijn alle vaccin nutteloos. En dan zal een nieuwe uitbraak vele mensen ziek maken. Groepsimmuniteit is ook in dit geval afhankelijk van de duur van de opgebouwde immuniteit.
Misschien zal de mutatie van het virus minder (of meer) ziekmakend zijn dan het oorspronkelijke.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zolang je geen groepsimmuniteit hebt, krijg je exponentiele propagatie.


Behalve tijdens een lockdown, omdat dat min of meer de enige maatregel is die R onder 1 krijgt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat geloof ik niet. Men hoeft niet overal spoken te zien. The lancet is zo peer reviewed dat ook Trump genegen wetenschappers de artikelen moeten goedkeuren voordat ze gepubliceerd worden. Ik ben wel kritisch, maar niet paranoia.

Ik denk dat jij verwijst naar een TRIBUNE, geen peer-reviewed artikel. Er was een tribune, ondertekend door 80 specialisten, die zegden dat "groepsimmuniteit nastreven" onwetenschappelijk was, in the Lancet. Ik vermoed dat je daarnaar verwijst.

Tenzij natuurlijk de opgebouwde immuniteit door besmetting maar zo'n korte tijd bescherming biedt, dat meervoudige besmettingen kunnen voorkomen. Zoiets als bij een ordinaire verkoudheid.

Ja dat is dan ook zo waarschijnlijk. Dan moet je dus veel herbesmetten om die groepsimmuniteit vol te houden, maar die stroom van besmettingen stijgt niet exponentieel meer, en is best vol te houden.

Dan is groepsimmuniteit een utopie. Voor te weten dat meervoudige besmettingen kunnen voorkomen, hoeft men alleen maar het wielernieuws te volgen.
https://www.hln.be/giro/gaviria-test...lijk~a18856f1/

Welnee, dat is geen utopie, in tegendeel. Verkoudheden ontploffen ook niet exponentieel. Ben jij gans de tijd verkouden ? Nee. En je bent enkel maar licht verkouden JUIST OMDAT JE HET AL ENKELE KEREN GEHAD HEBT.

Dat is exact wat groepsimmuniteit wil zeggen: een pool in de bevolking is momentaan immuun, en er komen evenveel nieuwe besmettingen bij als er anderen hun immuniteit verliezen he.

Ik ben akkoord dat een lockdown waarschijnlijk niet gaat helpen in het stoppen van de verspreiding van het virus. Men moet inderdaad tot volledige verdwijning van het virus gaan wil dit een succes zijn. En dat betekent een lockdown die zolang duurt dat alle socio-culturele netwerken in de maatschappij kapot gemaakt zijn en dat de economie helemaal om zeep zal zijn.

Schrap uit uw ideeen "virus doen verdwijnen". Dat zal nooit lukken. Griep is ook niet verdwenen, dit gaat ook niet verdwijnen. Binnen 20 jaar zijn er waarschijnlijk nog altijd corona zieken. Zoals er griep zieken zijn binnen 20 jaar.

Ik hoop echt dat onze beleidmakers de kosten baten afweging hebben gemaakt en niet louter op een emotionele basis beslissen om tegen de onafwendbare bierkaai van de wet van Darwin te gaan vechten.

Dat is exact wat ze nu al 8 maanden doen. Dat was zichtbaar vanaf het eerste moment. Eens je op dat pad bent, kan je er moeilijker en moeilijker van af. Dat was exact wat ik vreesde toen ik mijn post hier op 17 maart neerpootte, want ik zag dat probleem onmiddellijk van ver aankomen.

Groepsimmuniteit is echt geen onafwendbare uitkomst bij virale besmettingen. De doodgewone verkoudheid is het perfecte voorbeeld waar massale infectie nooit tot groepsimmuniteit heeft geleid.

Toch wel, er is voortdurend groepsimmuniteit bij verkoudheid. Dat is wat je niet schijnt te snappen. Wat de meeste mensen niet schijnen te snappen bij groepsimmuniteit.

Groepsimmuniteit is gewoon een ANDERE WISKUNDIGE MANIER OM NAAR R TE KIJKEN. Zolang je onder groepsimmuniteit zit, neemt het aantal besmettingen exponentieel toe. Als je AAN groepsimmuniteit zit, dan is het aantal besmettingen per dag CONSTANT. Als je BOVEN groepsimmuniteit zit, dan neemt het aantal besmettingen per dag af.

Wat het nut van een vaccin betreft, persoonlijk ben ik ook heel sceptisch en ben persoonlijk van mening dat de door een vaccin opgewekte immuniteit niet langer stand houdt dan een natuurlijke opgewekte immuniteit door de infectie door te maken. Dus vaccins zullen 3-4 keer per jaar moeten toegediend.

Ja, en de mop is dat de meeste vaccins in de maak maar eenmalig kunnen toegediend worden, want ze gebruiken zelf een virale vector, waartegen je evengoed resistentie ontwikkelt. De tweede keer dat men dat vaccin geeft, gaat uw immuunsysteem dus die vector zelf aanvallen, en zijn werk niet laten doen.

Maar ik ben geen viroloog of vaccinoloog. Ik neem aan dat mensen die vele jaren gestudeerd hebben op het onderwerp er meer van weten dan een scheikundige die enkele uren op internet heeft opgezocht.

En daar ben ik het wel met je eens, de angst die nu tot irrationele proporties wordt opgeklopt, zal alleen maar de farma industrie veel winst opleveren.

Wel, ik ben niet zozeer een complot denker. Ik denk niet dat 'farma' hier achter zit. Het is gans de medische wereld die zich in zijn hemd gezet voelt, en wil tonen dat ze het meester kunnen, terwijl ze niet veel kunnen doen. Het is voor de medische wereld een klop in hun ego dat er een epidemie langs komt waar ze niet veel aan kunnen doen. En dat is onverdragelijk. Vandaar dat zij zich niet als dienaren van de maatschappij zien, en beseffen dat zij maar een kleine rol hier kunnen spelen, maar dat zij alles willen doen om MEDISCH de situatie "meester" te blijven, en hiervoor eisen dat de maatschappij zich zoveel zeer doet als maar moet om toch maar "medisch correct" onder controle te blijven.

Of men gaat leren leven met deze nieuwe ziekte zoals men heeft leren leven met verkoudheden, griep, kanker, hart- en vaatziekten...en gaat men uiteindelijk stoppen met het omroepen van elke halve en hele dooie die van dicht of ver veroorzaakt is door dit virus. Zoals men gestopt is met elke dag de verkeersdoden op te voeren. En zoals men nooit heeft gedaan met de dagelijkse kankerdoden.

Voila. Hadden we dat van in het begin gedaan, dan was er geen enkel serieus maatschappelijk probleem geweest. Maar dan moest de medische wereld erkennen dat ze niet altijd alles meester zijn. Dat kunnen die mensen niet.

Idd dat gezever met die lockdowns zal ooit eens stoppen. Het volk gaat dit massaal beu worden (als het al niet zover is) en doodgewoon kompleet zijn broek vegen aan het lockdowngezwets.
Wat niet betekent dat er dan groepsimmuniteit hoeft te komen, kijk maar naar verkoudheden.

Verkoudheden zijn altijd rond groepsimmuniteit.

Maar ik vrees dat lockdowns gemeengoed gaan worden. Ik vrees dat burgers daar hoe langer hoe meer gewoon aan zullen worden. En dat het voor vele zaken zal gebruikt worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Vaccinatie speelt in deze een zeer belangrijke rol.

Voor er vaccinatie was tegen griep bereikte die griep ook groepsimmunteit elk jaar hoor. Zoals verkoudheden en dergelijke meer.

Nog eens, er is wiskundige equivalentie tussen "er is geen groepsimmuniteit" en "het aantal besmettingen neemt exponentieel toe".

Klopt. En dit zal ook gelden voor het corona-virus vaccin. Als het virus lichtjes muteert, zijn alle vaccin nutteloos. En dan zal een nieuwe uitbraak vele mensen ziek maken. Groepsimmuniteit is ook in dit geval afhankelijk van de duur van de opgebouwde immuniteit.
Misschien zal de mutatie van het virus minder (of meer) ziekmakend zijn dan het oorspronkelijke.

Wel, ik denk dat als we iets doen, we nu een BIJZONDER BESMETTELIJK VIRUS aan het kweken zijn. Immers, welke varianten "overleven" een lockdown ? De meest besmettelijke ! En er zijn al duizenden varianten van sars-cov-II (zie nextstrain site hiervoor)

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik vrees dat lockdowns gemeengoed gaan worden. Ik vrees dat burgers daar hoe langer hoe meer gewoon aan zullen worden. En dat het voor vele zaken zal gebruikt worden.

Erger nog, burgers gaan er naar vragen.
En andere burgers gaan verklikken als ze denken dat die niet meelopen in met de vrijheidsberovende richtlijnen
We zitten ook op dat vlak in een heeeeeeeeeeeeel gevaarlijke situatie.

[patrickve]

Om even terug te komen op die groepsimmuniteit, ik herhaal nog even het fundament: groepsimmuniteit is het punt in de bevolking qua fractie van immunen waarbij het aantal besmettingen per dag stabiliseert (constant is).

Het is in het SIR model gewoon gelijk aan 1 - 1/R0, maar in complexere modellen is het anders.

Bij een ziekte waar geen enkele vorm van immuniteit is, is de groepsimmuniteit gewoon 100% van de bevolking, ttz, de ziekte divergeert exponentieel tot IEDEREEN ALTIJD ziek is, dan stabiliseert ze, aan een tempo van de duur van de ziekte.

Als je bijvoorbeeld 5 dagen ziek bent, dan hebben we een constante stroom van besmettingen van 1/5 van de bevolking per dag. Want je kan enkel opnieuw ziek worden als je na 5 dagen terug genezen bent, dus je wordt om de 5 dagen ziek. Per dag is dus 1/5 van de bevolking ziek, en de "groepsimmuniteit" zit op 100%.

Als je bijvoorbeeld 5 dagen ziek bent, en nadien 5 dagen immuun, dan is de HELFT van de bevolking de ganse tijd ziek. De groepsimmuniteit zit dan op 50%, want 50% van de bevolking is immuun op elk moment, terwijl er evenwicht is, en elke dag 10% van de bevolking ziek wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Erger nog, burgers gaan er naar vragen.
En andere burgers gaan verklikken als ze denken dat die niet meelopen in met de vrijheidsberovende richtlijnen
We zitten ook op dat vlak in een heeeeeeeeeeeeel gevaarlijke situatie.

Joep. Dat is wat mij liet flippen in maart. Ik zag dat zo groot als een huis. Burgerlijke vrijheden voorgoed weg.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik vrees dat lockdowns gemeengoed gaan worden. Ik vrees dat burgers daar hoe langer hoe meer gewoon aan zullen worden. En dat het voor vele zaken zal gebruikt worden.

Het Lockstep-scenario. Maar als je daarnaar verwijst, ben je een 'complotdenker'.

[kelt]

Hahaha de Gouverneurs....

Uiteraard moeten deze,bijna irrelevante,functionarissen zich ook eens laten gelden.....

Ook hier,in West-Vlaanderen,hebben wij zoiets...En die heeft ook wat maatregelen "afgescheiden"...


Eigenlijk ben ik een beetje beschaamd in zijn plaats en zal ze hier dus niet posten.Liefhebbers kunnen hun gading vinden op de website van de provincie.Ik neem aan dat in de andere provincies de collega-sujetten gelijkaardige "maatregelen" verordend hebben........