Zal mRNA vaccinatie (Pfizer) leiden tot autoimmuunziektes?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Graag even je mening over het volgende:

Vriendin en ik delen helaas niet dezelfde mening over vaccinatie. Ik informeer me continu, ben op basis van veel argumenten bezorgd over mRNA vaccinatie en wil helemaal geen vaccin omdat ik als jongeling geen groot gevaar loop. Zij laat zich inpakken door de fear porn van de televisie en wil absoluut een vaccin.

Ze heeft een uitnodiging gekregen voor Pfizer en ik ben er doodsbang voor. We willen een kind, maar als ze voor Pfizer kiest wil ik dat niet meer.
Ik probeer op haar in te praten maar het heeft geen enkele zin. Ze wil ook heel graag dat ik me laat vaccineren. Liefst nog met Pfizer, "want 95% is toch echt wel het beste".. en "Australië wil het ook, en in Australië kun je toch echt wel vertrouwen hebben"

Nu heb ik voorgesteld dat ik het Johnson & Johnson vaccin zou nemen, als zij Pfizer weigert en ook voor J&J kiest. Ze is hiermee akkoord gegaan.

Ik heb minder schrik voor J&J omdat het - voor zover mijn kennis reikt - minder potentieel desastreuze gevolgen heeft voor de toekomst. Omdat het dood virus betreft en bij mijn weten geen roekeloos experiment voor ons immuunsysteem is. Al is dit eigenlijk ook niet zeker. Ik wens me hier nog verder over te informeren maar er is geen tijd meer

Besmetting beschermt levenslang (verkoudheid) dus dat is mijn voorkeur voor jou leeftijd, als het dan toch moet dan inderdaad J&J. Dan doe je ten minste niet mee aan een groot experiment. Je mag nu ook niet overdreven bang zijn zoals Patrick ook aangeeft, voor mij is het vooral iets principieels.

Als ze natuurlijk gaan beginnen met boosters en jaarlijkse herhalingen wordt het iets anders, haar angst is wat het is maar dan zou ikzelf toch niet meer meedoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Besmetting beschermt levenslang (verkoudheid) dus dat is mijn voorkeur voor jou leeftijd, als het dan toch moet dan inderdaad J&J. Dan doe je ten minste niet mee aan een groot experiment.

Ik zou niet weten waarom he, J&J is evengoed totaal nieuwe technologie. Het is NIET 'het injecteren van een verzwakt corona virus'. Het is het injecteren van een genetisch gemodificeerd apen-adeno virus. Ik denk niet dat dat al ergens gebruikt werd tot nu toe.

Geen enkel van de klassieke vaccin technieken heeft gewerkt. Vandaar de grote "afgang" van de klassiek grote vaccin boeren.

De technologie van J&J (en A-Z) is eigenlijk complexer en "biologischer" (dus minder controleerbaar) dan de RNA technologie. Het verschil is dat het nog via een 'echte infectie' werkt, in tegenstelling tot die RNA vaccins, die geen enkel viraal infectie mechanisme gebruiken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou niet weten waarom he, J&J is evengoed totaal nieuwe technologie. Het is NIET 'het injecteren van een verzwakt corona virus'. Het is het injecteren van een genetisch gemodificeerd apen-adeno virus. Ik denk niet dat dat al ergens gebruikt werd tot nu toe.

Geen enkel van de klassieke vaccin technieken heeft gewerkt.

AstraZeneca deed dat ook.
Ze gebruiken al decennia ad5 (adenovirus type 5) om dat via replicatie te binden met allerlei andere zever.

Quasi alle virussen die ons besmetten hebben een spike proteïne. Onze antistoffen “klikken” zich daarop vast om het virus te verslagen. Dat is een unieke aansluiting per virus/variant. Door mutaties van het virus kan deze voorbij het antistof geraken en veel meer schade toebrengen, of net niet.

Het is een complot om iets meer sinister te bereiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

AstraZeneca deed dat ook.

A-Z en Johnson zijn dan ook quasi identieke vaccins, zoals Moderna en Pfizer quasi identiek zijn he.

Ze gebruiken al decennia ad5 (adenovirus type 5) om dat via replicatie te binden met allerlei andere zever.

Ja, maar ik denk dat dit het eerste vaccin is op die basis.

Quasi alle virussen die ons besmetten hebben een spike proteïne. Onze antistoffen “klikken” zich daarop vast om het virus te verslagen. Dat is een unieke aansluiting per virus/variant.

Er is een beetje "marge", maar ja.

Het is een complot om iets meer sinister te bereiken.

Dat heeft nu eens niks te maken met wat je hierboven allemaal feitelijk schrijft he.

"medicamenten werken meestal door zich vast te zetten op een of andere receptor ; dat is een complot om iets meer sinister te bereiken".

Nee, wat sinister is, is alle dwingelandij rond het corona gebeuren. Niet die vaccins, waar een paar rare mensen die er niks van begrijpen zich op blind staren.

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet die vaccins, waar een paar rare mensen die er niks van begrijpen zich op blind staren.

mambo en co zeker

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als ze natuurlijk gaan beginnen met boosters en jaarlijkse herhalingen wordt het iets anders, haar angst is wat het is maar dan zou ikzelf toch niet meer meedoen.

Ik zou denken dat mensen die al een immunitaire laag hebben, of dat nu van vaccinatie kwam, of van besmetting, waarschijnlijk beter gediend zullen zijn in de toekomst met eiwit injecties (het mislukt vaccin van Sanofi), omdat die in principe geen cellulaire schade veroorzaken, enkel maar een update geven aan de immuun geheugen cellen.

Wat een beetje vervelend is met die boosters, is dat die telkens een goed pak spiercellen opblazen he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

A-Z en Johnson zijn dan ook quasi identieke vaccins, zoals Moderna en Pfizer quasi identiek zijn he.



Ja, maar ik denk dat dit het eerste vaccin is op die basis.



Er is een beetje "marge", maar ja.



Dat heeft nu eens niks te maken met wat je hierboven allemaal feitelijk schrijft he.

"medicamenten werken meestal door zich vast te zetten op een of andere receptor ; dat is een complot om iets meer sinister te bereiken".

Nee, wat sinister is, is alle dwingelandij rond het corona gebeuren. Niet die vaccins, waar een paar rare mensen die er niks van begrijpen zich op blind staren.

Ze gebruiken ad5 ook om te binden met luminiscerende stoffen om alzo kankers op te sporen, en meer.

Ik heb de overheid vaak gemailed, altijd antwoordden ze. Altijd.
Vraag details over deze vaccins en doodse stilte.
Niemand weet met wat ze bezig zijn, maar gij weet evengoed als mij dat quasi alle vaccins reeds antiek zijn en meesten onder ons géén vaccin nodig hebben en alsnog bij de groepsimmuniteit horen.
De natuur maakt geen compromis met fascistische leiders,

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze gebruiken ad5 ook om te binden met luminiscerende stoffen om alzo kankers op te sporen, en meer.

Ik heb de overheid vaak gemailed, altijd antwoordden ze. Altijd.
Vraag details over deze vaccins en doodse stilte.
Niemand weet met wat ze bezig zijn, maar gij weet evengoed als mij dat quasi alle vaccins reeds antiek zijn en meesten onder ons géén vaccin nodig hebben en alsnog bij de groepsimmuniteit horen.
De natuur maakt geen compromis met fascistische leiders,

zolang u toch weet waar ze met bezig zijn is toch alles goed?
waar maak je u zo druk over?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

zolang u toch weet waar ze met bezig zijn is toch alles goed?
waar maak je u zo druk over?

Ik maak me druk rond de manier van aanpakken.
Als men weet dat vaccins bloedstolsels veroorzaken, maar ze stigmatiseren mensen die 1 met 1 tot 2 optellen en ze leggen via alle media uit dat het 3 is; maak ik me zorgen voor dierbaren.

Over de lange termijn effecten is niets geweten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze gebruiken ad5 ook om te binden met luminiscerende stoffen om alzo kankers op te sporen, en meer.

Ja, aangezien het een soort van "vrachtwagen" is die vanalles kan transporteren, gebruikt men dat voor vanalles, ja.

Niemand weet met wat ze bezig zijn, maar gij weet evengoed als mij dat quasi alle vaccins reeds antiek zijn en meesten onder ons géén vaccin nodig hebben en alsnog bij de groepsimmuniteit horen.

Wel, nochtans zijn er GIGANTISCH VEEL publicaties beschikbaar over enorm veel aspecten van al die vaccins. Het volstaat van die te lezen he.

Ik denk dat ik al heel duidelijk geweest ben over die vaccins:

1) het zijn goeie geneesmiddelen, het is prima dat die er zijn.

2) boven een zekere leeftijd moet ge een driedubbel kieken zijn, als ge nog gene corona gehad hebt, om het niet te nemen.

3) beneden een zekere leeftijd is het nemen van zo een vaccin zo goed als nutteloos, maar is zelfs in dat geval het risico ervan heel beperkt.

4) mijn principe is dat men geneesmiddelen neemt voor zijn eigen gezondheid, wanneer daar een positieve kosten baten analyse aan vast zit, en men NIET zomaar allerlei geneesmiddelen begint te slikken zonder eigen voordeel ; dat wil bijvoorbeeld zeggen dat kinderen totaal geen vaccin moeten krijgen, want zij hebben daar geen enkel nut bij.

5) een ander principe is dat men geen geneesmiddelen slikt "voor het welzijn van de gemeenschap". Alle gelul over "we moeten meer volk vaccineren voor groepsimmuniteit" is er voor mij dus over, omdat het U juist een competitief voordeel geeft van tegen een ziekte te kunnen waar anderen NIET tegen kunnen: dan wilt ge die zo veel mogelijk laten woekeren he, en vooral niet meewerken aan het afremmen ervan.

6) deze vaccins zijn totaal nieuw, en als dusdanig zijn er ongekende zaken bij. Als dusdanig is de winst voor eigen gezondheid wat onzekerder dan bij een heel gekend middel waarvan men alle aspecten van kent. Dat verandert in de grond niet veel voor mensen die zonder twijfel winst hieraan hebben (zeg maar 60+ of 50+ of zo), maar dat maakt dat men nog wat terughoudender zou moeten zijn dan normaal om "zomaar een geneesmiddel te slikken" als men daar eigenlijk weinig nood voor heeft. Maar het is wel zo dat de kennis zienderogen aan het toenemen is ondertussen, en dat deze marge dus aan het verkleinen is. Tot hier toe is de nieuwe kennis eerder aan de geruststellende kant.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, aangezien het een soort van "vrachtwagen" is die vanalles kan transporteren, gebruikt men dat voor vanalles, ja.



Wel, nochtans zijn er GIGANTISCH VEEL publicaties beschikbaar over enorm veel aspecten van al die vaccins. Het volstaat van die te lezen he.

Ik denk dat ik al heel duidelijk geweest ben over die vaccins:

1) het zijn goeie geneesmiddelen, het is prima dat die er zijn.

2) boven een zekere leeftijd moet ge een driedubbel kieken zijn, als ge nog gene corona gehad hebt, om het niet te nemen.

3) beneden een zekere leeftijd is het nemen van zo een vaccin zo goed als nutteloos, maar is zelfs in dat geval het risico ervan heel beperkt.

4) mijn principe is dat men geneesmiddelen neemt voor zijn eigen gezondheid, wanneer daar een positieve kosten baten analyse aan vast zit, en men NIET zomaar allerlei geneesmiddelen begint te slikken zonder eigen voordeel ; dat wil bijvoorbeeld zeggen dat kinderen totaal geen vaccin moeten krijgen, want zij hebben daar geen enkel nut bij.

5) een ander principe is dat men geen geneesmiddelen slikt "voor het welzijn van de gemeenschap". Alle gelul over "we moeten meer volk vaccineren voor groepsimmuniteit" is er voor mij dus over, omdat het U juist een competitief voordeel geeft van tegen een ziekte te kunnen waar anderen NIET tegen kunnen: dan wilt ge die zo veel mogelijk laten woekeren he, en vooral niet meewerken aan het afremmen ervan.

6) deze vaccins zijn totaal nieuw, en als dusdanig zijn er ongekende zaken bij. Als dusdanig is de winst voor eigen gezondheid wat onzekerder dan bij een heel gekend middel waarvan men alle aspecten van kent. Dat verandert in de grond niet veel voor mensen die zonder twijfel winst hieraan hebben (zeg maar 60+ of 50+ of zo), maar dat maakt dat men nog wat terughoudender zou moeten zijn dan normaal om "zomaar een geneesmiddel te slikken" als men daar eigenlijk weinig nood voor heeft. Maar het is wel zo dat de kennis zienderogen aan het toenemen is ondertussen, en dat deze marge dus aan het verkleinen is. Tot hier toe is de nieuwe kennis eerder aan de geruststellende kant.

Waarom spuiten ze dan in om een eiwit op te wekken dat andere antistoffen opwekt dan het originele spike eiwit?

Is het anti vax van mij een geïnactiveerd vaccin te eisen? (Waar geen foetale of dierlijk materiaal werd gebruikt - pharmakia)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom spuiten ze dan in om een eiwit op te wekken dat andere antistoffen opwekt dan het originele spike eiwit?

Dat is nochtans fout: het wekt exact die antistoffen op. Het probleem is dat het het spike eiwit is van het originele Wuhan virus dat ondertussen verdwenen is. Maar er zijn genoeg epitopen op dat eiwit die nog genoeg lijken op de huidige circulerende, om voldoende immuniteit op te wekken.

Het verschil zit hem in dat men met die vaccins ENKEL maar dat spike eiwit opwekt, en niet alle andere eiwitten van het echte virus, zoals de capsiden en zo. En bij een echte infectie krijg je daar dus ook antistoffen tegen, terwijl dat vaccin die niet oplevert.

Maar nu lijkt het er meer en meer op dat die antistoffen niet veel uithalen, en trouwens nogal snel verdwijnen bij natuurlijk geinfecteerde patienten.

Is het anti vax van mij een geïnactiveerd vaccin te eisen? (Waar geen foetale of dierlijk materiaal werd gebruikt - pharmakia)

Er zijn er zo geen. Ik denk dat men het geprobeerd heeft, en dat werkt niet.

Uw speciale moslim eisen kunnen natuurlijk de pot op.

Ik zou eigenlijk zeggen dat het aan de fabrikant is om een technologie te presenteren die werkt he. Je zou ook bij Volkswagen kunnen binnenwandelen, en een auto op steenkool eisen, omdat ge geen brandstoffen op basis van algen wilt, ze gaan die niet in de catalogus hebben.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Graag even je mening over het volgende:

Vriendin en ik delen helaas niet dezelfde mening over vaccinatie. Ik informeer me continu, ben op basis van veel argumenten bezorgd over mRNA vaccinatie en wil helemaal geen vaccin omdat ik als jongeling geen groot gevaar loop. Zij laat zich inpakken door de fear porn van de televisie en wil absoluut een vaccin.

Ze heeft een uitnodiging gekregen voor Pfizer en ik ben er doodsbang voor. We willen een kind, maar als ze voor Pfizer kiest wil ik dat niet meer.
Ik probeer op haar in te praten maar het heeft geen enkele zin. Ze wil ook heel graag dat ik me laat vaccineren. Liefst nog met Pfizer, "want 95% is toch echt wel het beste".. en "Australië wil het ook, en in Australië kun je toch echt wel vertrouwen hebben"

Nu heb ik voorgesteld dat ik het Johnson & Johnson vaccin zou nemen, als zij Pfizer weigert en ook voor J&J kiest. Ze is hiermee akkoord gegaan.

Ik heb minder schrik voor J&J omdat het - voor zover mijn kennis reikt - minder potentieel desastreuze gevolgen heeft voor de toekomst. Omdat het dood virus betreft en bij mijn weten geen roekeloos experiment voor ons immuunsysteem is. Al is dit eigenlijk ook niet zeker. Ik wens me hier nog verder over te informeren maar er is geen tijd meer

Zoals met vele dingen is alles maar zo belangrijk dan de aandacht die de media er aan besteedt.

Stelden jullie ook al die vragen toen jullie misschien eerder achter een hepatitis gele koorts of een ander vaccin gingen ?
Vraag eens aan uw vriendin hoeveel % bescherming een hepatitis vaccin van GSK biedt ? Denk niet dat ze het antwoord zal weten

Maar voor wie echt heel bang is zijn de Chinese vaccins misschien nog de beste remedie. Ouderwets vaccin misschien niet de beste bescherming maar anderzijds beproefde techniek.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou niet weten waarom he, J&J is evengoed totaal nieuwe technologie. Het is NIET 'het injecteren van een verzwakt corona virus'. Het is het injecteren van een genetisch gemodificeerd apen-adeno virus. Ik denk niet dat dat al ergens gebruikt werd tot nu toe.

Geen enkel van de klassieke vaccin technieken heeft gewerkt. Vandaar de grote "afgang" van de klassiek grote vaccin boeren.

De technologie van J&J (en A-Z) is eigenlijk complexer en "biologischer" (dus minder controleerbaar) dan de RNA technologie. Het verschil is dat het nog via een 'echte infectie' werkt, in tegenstelling tot die RNA vaccins, die geen enkel viraal infectie mechanisme gebruiken.

Je hebt gelijk al is het iets minder experimenteel. De techniek werd voordien al bij 200.000 mensen gebruikt tegen AIDS, Zika en Ebola. Allemaal wel zware ziektes waarbij de veiligheidsgrens lager ligt maar ze hebben er ten minste ervaring mee. Het werkt voor de rest inderdaad wel gelijkaardig eenmaal de cellen besmet zijn, het is echter maar 1 spuit en dat is volgens mij toch een groot voordeel omdat je lichaam het maar 1 keer moet ondergaan.

https://www.sciencenews.org/article/...-authorization

https://www.ucsf.edu/news/2021/03/42...ou-should-know

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Maar voor wie echt heel bang is zijn de Chinese vaccins misschien nog de beste remedie. Ouderwets vaccin misschien niet de beste bescherming maar anderzijds beproefde techniek.

51% tegen ziek worden. Uw klein risico door 2 delen. De moeite niet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou denken dat mensen die al een immunitaire laag hebben, of dat nu van vaccinatie kwam, of van besmetting, waarschijnlijk beter gediend zullen zijn in de toekomst met eiwit injecties (het mislukt vaccin van Sanofi), omdat die in principe geen cellulaire schade veroorzaken, enkel maar een update geven aan de immuun geheugen cellen.

Wat een beetje vervelend is met die boosters, is dat die telkens een goed pak spiercellen opblazen he.

Welja, daarom dat ik eerder zou kiezen voor een J&J omdat dit maar 1 spuit is, het is vooral bij de 2de spuit en boosters dat de spiercellen zelf aangevallen worden. Of is dat iets te simplistisch gedacht?

Voor de rest heb ik liever herbesmettingen als booster inplaats van extra injecties van gelijk wat, veel robuuster als je toch al een natuurlijke bescherming hebt. Dat systeem is al 2 miljoen jaar getest.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans fout: het wekt exact die antistoffen op. Het probleem is dat het het spike eiwit is van het originele Wuhan virus dat ondertussen verdwenen is. Maar er zijn genoeg epitopen op dat eiwit die nog genoeg lijken op de huidige circulerende, om voldoende immuniteit op te wekken.

Het verschil zit hem in dat men met die vaccins ENKEL maar dat spike eiwit opwekt, en niet alle andere eiwitten van het echte virus, zoals de capsiden en zo. En bij een echte infectie krijg je daar dus ook antistoffen tegen, terwijl dat vaccin die niet oplevert.

Maar nu lijkt het er meer en meer op dat die antistoffen niet veel uithalen, en trouwens nogal snel verdwijnen bij natuurlijk geinfecteerde patienten.




Er zijn er zo geen. Ik denk dat men het geprobeerd heeft, en dat werkt niet.

Uw speciale moslim eisen kunnen natuurlijk de pot op.

Ik zou eigenlijk zeggen dat het aan de fabrikant is om een technologie te presenteren die werkt he. Je zou ook bij Volkswagen kunnen binnenwandelen, en een auto op steenkool eisen, omdat ge geen brandstoffen op basis van algen wilt, ze gaan die niet in de catalogus hebben.

De strijd tegen pharmakia is een gedeelde door alle Abrahamitische religies! Die een meerderheid vormen.
Dat het de pot op kan voor u mag wel zijn, de overheid dient daar rekening mee te houden.


Als ze geen vaccins via de traditionele methodes kunnen maken (en vaccineren met andere vectors dan het originele); zou al een belleke moeten doen rinkelen, he?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans fout: het wekt exact die antistoffen op. Het probleem is dat het het spike eiwit is van het originele Wuhan virus dat ondertussen verdwenen is. Maar er zijn genoeg epitopen op dat eiwit die nog genoeg lijken op de huidige circulerende, om voldoende immuniteit op te wekken.

Het verschil zit hem in dat men met die vaccins ENKEL maar dat spike eiwit opwekt, en niet alle andere eiwitten van het echte virus, zoals de capsiden en zo. En bij een echte infectie krijg je daar dus ook antistoffen tegen, terwijl dat vaccin die niet oplevert.

Maar nu lijkt het er meer en meer op dat die antistoffen niet veel uithalen, en trouwens nogal snel verdwijnen bij natuurlijk geinfecteerde patienten.




Er zijn er zo geen. Ik denk dat men het geprobeerd heeft, en dat werkt niet.

Uw speciale moslim eisen kunnen natuurlijk de pot op.

Ik zou eigenlijk zeggen dat het aan de fabrikant is om een technologie te presenteren die werkt he. Je zou ook bij Volkswagen kunnen binnenwandelen, en een auto op steenkool eisen, omdat ge geen brandstoffen op basis van algen wilt, ze gaan die niet in de catalogus hebben.

Er was toch een onderzoek die naar de halveringswaarde aan antistoffen in besmette zielen keek, en hun immuunsysteem was tot na 8 maanden bewapend tegen covid19.
Ik heb u dat onderzoek ook al zien delen.
Dus waar haalt ge dat vandaan?
Dat onderzoek was nota bene het grootste onderzoek in antigenen doorheen de hele menselijke geschiedenis. Follow the science.

En gelooft gij cijfers van fascisten die ziekenhuisopnames en steftes buiten context rukten om de plandemie erger te doen blijken?
Ze moeten maar eerlijk omgaan met sterftes en ziekenhuisopnames, en ziet de cijfers dalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De strijd tegen pharmakia is een gedeelde door alle Abrahamitische religies! Die een meerderheid vormen.
Dat het de pot op kan voor u mag wel zijn, de overheid dient daar rekening mee te houden.

De overheid moet rekening houden met een bende halve garen ?

Als ze geen vaccins via de traditionele methodes kunnen maken (en vaccineren met andere vectors dan het originele); zou al een belleke moeten doen rinkelen, he?

Een beetje zoals je ook niet met gloeilampen een grafische kaart kunt maken waar je Fortnite kan op spelen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er was toch een onderzoek die naar de halveringswaarde aan antistoffen in besmette zielen keek, en hun immuunsysteem was tot na 8 maanden bewapend tegen covid19.
Ik heb u dat onderzoek ook al zien delen.
Dus waar haalt ge dat vandaan?

Het ene heeft dan ook niks met het andere te maken. Het feit dat die antilichamen op de onderdelen van het virus zoals capsiden snel verdwijnen is eerder een teken dat die ook niet veel nut hadden. Het punt is gewoon dat men in het begin op DIE antilichamen testte, en ja die nemen vrij snel af.

Je moet ook proberen om de logica van de discussie eens te volgen.

Jij zegt: "Waarom spuiten ze dan in om een eiwit op te wekken dat andere antistoffen opwekt dan het originele spike eiwit?"

wat manifest fout is, want men laat cellen het originele S proteine eiwit maken, waartegen dus specifieke antilichamen opgewekt worden die gelijkaardig zijn aan die die besmetten ook tegen dat proteine opwekken.

Maar ik zeg dat bij een natuuurlijke infectie, men DAARNAAST ook antilichamen opwekt tegen andere stukken van het virus, andere eiwitten.

Dat is wat ik zeg:
"Het verschil zit hem in dat men met die vaccins ENKEL maar dat spike eiwit opwekt, en niet alle andere eiwitten van het echte virus, zoals de capsiden en zo. En bij een echte infectie krijg je daar dus ook antistoffen tegen, terwijl dat vaccin die niet oplevert.

Maar nu lijkt het er meer en meer op dat die antistoffen niet veel uithalen, en trouwens nogal snel verdwijnen bij natuurlijk geinfecteerde patienten."

Met andere woorden, die EXTRA antilichamen doen niet veel, en verdwijnen ook redelijk snel. Als dusdanig geven die vaccins U wel degelijk de essentiele anti lichamen die ook bij een natuurlijke infectie voor de bescherming zorgden ; maar de natuurlijke infectie was breder ; echter die extra antilichamen doen blijkbaar niet veel, en verdwijnen ook redelijk snel (wat niet wil zeggen dat hun GEHEUGEN verdwijnt trouwens).

Dat breekt uw positie dus tot op het bot af: die vaccins zorgen wel degelijk dat je antilichamen hebt tegen een essentieel onderdeel van die virussen. Niet tegen alle aspecten. Maar die andere aspecten lijken in de natuurlijke immuniteit ook geen belangrijke rol te spelen.