Wie the fuck is Sam Van Rooy

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Heb ik al gezegd, de definitie van Wikipedia vind ik vrij goed als ‘algemene’ omschrijving.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Extreemrechts

Het is rechtser dan "standaard rechts" en kenmerkt zich in het bijzonder door extreem nationalisme,[1][2] nativistische ideologieën, en autoritaire tendensen,[3] tegen de achtergrond van een functionalistisch wereldbeeld.[4] Het is een subcategorie van extremisme, waaronder ook linksextremisme gerekend wordt of religieus politiek gericht fundamentalisme en kent veel vormen.[5

U houdt er nogal een erg algemene definitie op na die men op een subjectieve manier kan uitleggen, naar alle kanten opentrekken en interpreteren. Kunt u een beetje concreter zijn over hetgeen u zelf bedoelt met deze van het net gekopieerde tekst? Als u niet begrijpt wat er staat en wat er nu precies mee bedoeld wordt, mag u dat ook schrijven, natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Heb ik al gezegd, de definitie van Wikipedia vind ik vrij goed als ‘algemene’ omschrijving.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Extreemrechts

Het is rechtser dan "standaard rechts" en kenmerkt zich in het bijzonder door extreem nationalisme,[1][2] nativistische ideologieën, en autoritaire tendensen,[3] tegen de achtergrond van een functionalistisch wereldbeeld.[4] Het is een subcategorie van extremisme, waaronder ook linksextremisme gerekend wordt of religieus politiek gericht fundamentalisme en kent veel vormen.[5

En waarom heb je daar dan een probleem mee, met DAT soort "extreem rechts" ?

De autoritaire tendenzen zijn al heel hard in onze maatschappij te vinden: het is moeilijk een meer autoritair regime in te denken dan een dat gaat bepalen wie bij U thuis kan gaan pissen, en of er in uw tuin gedanst mag worden he.

Er is bij mijn weten, behalve misschien in extreme theocratieen, nog nooit zo een zware vorm van autoriteit geweest.

Daarnaast is er dus een erge vorm van nationalisme, en van nativisme. Maar dat is gewoon een opinie zoals een andere: wie is de groep van de "goeien" en wie is de "vijand", niewaar. Bij moslims zijn de goeien de gelovigen, en de slechten de anders of niet gelovigen. Bij socialisten zijn de goeien de sukkelaars, en de vijand de rijken. Hier gaat het dus om "de mensen van hier en hun nakomelingen". DAT zou dus "extreem rechts" zijn, het feit van de mensen van hier en hun nakomelingen als de "goeie groep" te beschouwen.

Dan is de mensheid tot heel voor kort gans de geschiedenis "extreem rechts" geweest. Men heeft altijd zijn eigen clan belangrijker gevonden dan de leden van vreemde clans, men heeft altijd zijn eigen nakomelingen belangrijker gevonden dan de nakomelingen van wildvreemden.

Dus begrijp ik niet wat daar verwerpelijk aan zou zijn.

Maar dan kom je altijd af dat het de erfgenamen zijn van het nazisme. Dat komt dus helemaal niet met uw door uzelf aangehaalde definitie overeen. Want ongeveer alle volkeren, alle staten, alle heersers door de geschiedenis, vanaf ergens Mesopotamie tot aan Bismarck, waren dan "extreem rechts".

Het eigenaardige is dat het nazisme dan maar een heel heel bijzondere invulling was van "extreem rechts" dat de standaard is geweest gedurende 5000 jaar, namelijk met een socialistische invulling, en een zotte Jodenhaat.

Het is trouwens merkwaardig dat je "functionalisme" beschouwt in de definitie:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Struct...functionalisme

Functionalisme is eigenlijk een collectivistische visie: het "tous ensemble" idee. Het idee dat er een werkelijke entiteit is die het collectief is, waar elk individu in is geabsorbeerd.

Het collectief boven het individu. Maar DAT is eigenlijk het fundament van het rechtse, en het socialistische denken.

Met andere woorden, extreem rechts is collectivistisch, autoritair zoals een tous ensemble visie, en stelt het volk van hier en hun kinderen als belangrijker dan zij die niet van hier zijn.

Het is met andere woorden, een sterke vorm van socialisme, toegepast op een natie.

Ik begrijp niet waarom dat zo een afkeer opwekt bij mensen die graag van regeltjes houden en die beweren dat de gemeenschap belangrijk is.

Tenzij in de heel eigenaardige oekofobische visie dat eigen volk ondergeschikt is aan niet-eigen volk. Maar dat is een rariteit die tot zelf vernietiging leidt en pas heel recent als waanzinnig verschijnsel is opgedoken.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Verkeerd dus!

[Knuppel]

Ik begrijp niet waarom dat zo een afkeer opwekt bij mensen die graag van regeltjes houden en die beweren dat de gemeenschap belangrijk is.

Tenzij in de heel eigenaardige oekofobische visie dat eigen volk ondergeschikt is aan niet-eigen volk. Maar dat is een rariteit die tot zelf vernietiging leidt en pas heel recent als waanzinnig verschijnsel is opgedoken.

Bespaar mij aub het gezeik van tsjeven die enerzijds de nadruk leggen op "verbinding" maar anderzijds hun eigen mandatarissen het zwijgen opleggen die de omvolking durven ter sprake brengen.

Bespaar mij aub de dubbelhartigheid van een premier die lult over 11 miljoen eendrachtige Belgen onder dezelfde vlag, maar die een kibbelregering vormt met zeven partijen, en die nog maar de helft van de Vlamingen vertegenwoordigt.

In Brussel moet de hoofddoek achter het loket kunnen. In Antwerpen gescheiden zwemmen, en in Gent gekleed zwemmen. En toch zijn de machthebbers stekeblind voor de gestaag voortschrijdende islamisering, een absoluut vrouwonvriendelijke en homohatende religie. De machthebbers werken er godverdomme zélf aan mee.

De rooien en de groenen in Brussel hebben hun politieke macht al uitsluitend te danken aan kiezers van allochtone origine, meestal met islamitische achtergrond. In Antwerpen zal het hetzelfde liedje zijn als de meerderheid van de schoolgaande jeugd over vijf jaar, of minder ("men" wil de 16-jarigen "kiesrecht" geven) gaat stemmen.

Ik heb één troost: ik leef waarschijnlijk niet meer als de poppetjes hier pas goed aan het dansen gaan.

[Dadeemelee]

Feit is: Sam Van Rooy voldoet aan alle voorwaarden om extreemrechts genoemd te worden.
Maar woke-heid slaat toe bij het VB. Dat mag niet, dat is stout van de anderen! Stoute anderen!
Straks gaat Sammy nog huilen.

Kijk omhoog Sammy, wees een man en kom uit de kast.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Feit is: Sam Van Rooy voldoet aan alle voorwaarden om extreemrechts genoemd te worden.
Maar woke-heid slaat toe bij het VB. Dat mag niet, dat is stout van de anderen! Stoute anderen!
Straks gaat Sammy nog huilen.

Kijk omhoog Sammy, wees een man en kom uit de kast.

Je maakt jezelf wat wijs.
Was er geen andere draad meer waarin je je zever kwijt kunt?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Niks op een hoop gooien. Vlaams-Nationalisme is niet hetzelfde als extreemrechts.

Sam Van Rooy is extreemrechts. Daar gaat het hier over extreemrechts.

Evident. Dit heeft geen kloten van de Schoof te maken met Vlaams-nationalisme...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Inderdaad, met die mensen zou je graag afrekenen hé?

Bij de les blijven Xeno : de democratie heeft in Vlaanderen al afgerekend met het extreem-rechts probleem door ze in een cordon sanitaire te stoppen.

De toen gekozen oplossing voldoet anno 2021 nog altijd naar unanimiteit.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Niks op een hoop gooien. Vlaams-Nationalisme is niet hetzelfde als extreemrechts.

Sam Van Rooy is extreemrechts. Daar gaat het hier over extreemrechts.

Ahja, want hij verkiest een vrije wereld ipv een islamitische wereld :




Verkrijgbaar in 39 Openbare Bibliotheken in Vlaanderen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoeveel doden heeft het VB al op zijn geweten?

Aangezien ze nog nooit aan de macht zijn geraakt : geen.

En de nva?

Die hebben niets te zien in deze problematiek.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Feit is: Sam Van Rooy voldoet aan alle voorwaarden om extreemrechts genoemd te worden.
Maar woke-heid slaat toe bij het VB. Dat mag niet, dat is stout van de anderen! Stoute anderen!
Straks gaat Sammy nog huilen.

Kijk omhoog Sammy, wees een man en kom uit de kast.

En welke voorwaarden zijn dat? Welke extreemrechtse acties wrijft u hem aan?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Aangezien ze nog nooit aan de macht zijn geraakt : geen.

Alsof het nodig is om aan de macht te zijn om terroristische, lees: extreem-rechtse aanslagen te kunnen plegen.

Pffffttt.....Wat een onnozele afzeik.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Aangezien ze nog nooit aan de macht zijn geraakt : geen.

Die hebben niets te zien in deze problematiek.ven echt van intentieprocessen? Typisch Belgisch-nationalistisch: iemand beschuldigen van zaken die in hun geest in de toekomst zullen gebeuren. Met feiten komen is natuurlijk wat anders. Daar ontbreekt het geheid aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Feit is: Sam Van Rooy voldoet aan alle voorwaarden om extreemrechts genoemd te worden.

Het punt is dat jij aan een heel elementair sofisme doet, namelijk een heel variabele toepassing van het concept "extreem rechts". Het is een gekend sofisme om een begrip in meerdere betekenissen te gebruiken in een discussie, om als dusdanig een totaal foute stelling kunnen aan te tonen.

Enerzijds wordt uw concept van extreem rechts heel ruim, zodat je daar elke persoon die je wil vilifieren kan in stoppen, maar ook daar ben je niet consequent.

Eens die persoon in die ruime definitie zit van extreem rechts, ga je die helemaal vernauwen naar Jodenvergasser.

Uw fuik is zodanig wijd open dat zelfs libertairen bij U een extreem rechts etiket kunnen opgekleefd krijgen, en dan nadien gevilifieerd worden als Jodenvergasser.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat jij aan een heel elementair sofisme doet, namelijk een heel variabele toepassing van het concept "extreem rechts". Het is een gekend sofisme om een begrip in meerdere betekenissen te gebruiken in een discussie, om als dusdanig een totaal foute stelling kunnen aan te tonen.

Enerzijds wordt uw concept van extreem rechts heel ruim, zodat je daar elke persoon die je wil vilifieren kan in stoppen, maar ook daar ben je niet consequent.

Eens die persoon in die ruime definitie zit van extreem rechts, ga je die helemaal vernauwen naar Jodenvergasser.

Uw fuik is zodanig wijd open dat zelfs libertairen bij U een extreem rechts etiket kunnen opgekleefd krijgen, en dan nadien gevilifieerd worden als Jodenvergasser.

De Belgisch-nationalist helemaal gefileerd en in zijn blootje gezet. Schitterend!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En extreem links stuurden miljoenen mensen naar Siberië om daar te sterven van honger en koude. Ze werden zelfs blind van ontbering.
Ik denk dat Stalin niet moet onderdoen voor Hitler.
Trouwens het VB is een democratische partij.

Het is dus oké wat de extreem rechtse Nazis uitgevreten hebben?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Evident. Dit heeft geen kloten van de Schoof te maken met Vlaams-nationalisme...

Het is wel een beetje raar, want Vlaams nationalisme past perfect in Dadee zijn definitie van extreem rechts. Tenminste in zijn definitie om mensen kunnen in te vatten. Nadien wordt die definitie weer vernauwd naar Jodenvergasser.

[Knuppel]

Typisch Belgisch-nationalistisch: iemand beschuldigen van zaken die in hun geest in de toekomst zullen gebeuren.

Correctie. De gezworen politieke vijand van geweld beschuldigen dat, IN HUN OGEN, ZOU KUNNEN GEBEUREN.

Met andere woorden: aan zichzelf denken ze hun politieke concurrenten te kennen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het is dus oké wat de extreem rechtse Nazis uitgevreten hebben?

Wie beweert dat, Henri!

Wat heeft het Vlaams Belang al uitgevreten?

Is het extreem rechts wat Leopold II in Congo heeft uitgevreten?

[Knuppel]

Aqs de nazi's extreem rechts waren hadden ze zich wel een andere naam gegeven dan de Nazional Sozialistische Deutsche Arbeiter Partei.