Bart De Wever wil België extralegaal splitsen

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Nooit zullen ze plooien! BDW zal wel moeten plooien en zijn confederalisme in de vuilnisbak moeten zetten.
Nooit zullen de traditionele partijen rekening houden met wat BDW wil.
Vivaldi I houdt er al geen rekening mee en het zal ook zo zijn met Vivaldi II.

dat is wel niet wat de voorzitter vd cd&v zegt :

https://www.hln.be/binnenland/sammy-...lgie~a1ef79af/

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Nooit zullen ze plooien! BDW zal wel moeten plooien en zijn confederalisme in de vuilnisbak moeten zetten.
Nooit zullen de traditionele partijen rekening houden met wat BDW wil.
Vivaldi I houdt er al geen rekening mee en het zal ook zo zijn met Vivaldi II.

Stel u voor

Niet plooien en volhouden

Maakt de strategie van dwv compleet

België onbestuurbaar

Snapt u eigenlijk wel de strategie van dwv?

Confederalisme is schaak

Maar dit is schaakmat

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tsjecho-Slowakije staat als voorbeeld van wat het Belziekske te wachten staat.

Voor de belgicistjes die er de Belgische grondvod bijsleuren....

In Tsjechoslovakije werd de grondwet wel gerespecteerd.

1. Sedert 1968 had Tsjechoslovakije een federale grondwet, hetgeen een gelijkenis is met België. Wel kende Tsjechoslovakije een zuiver tweeledig federalisme waarbij de deelgebieden zuiver territoriaal afgebakend waren en er negens overlappingen waren.

2. De federale Grondwet van Tsjechoslovakije voorzag in een “onvervreemdbaar zelfbeschikkingsrecht” van de deelrepublieken. Met andere woorden de Tsjechoslovaakse deelstaten hadden een veel ruimere constitutieve autonomie dan onze gemeenschappen en gewesten.

3. Na de verkiezingen van juni 1992, riep het Slovaakse parlement op 17 juli eenzijdig de soevereiniteit van de deelstaat uit, hetgeen grondwettelijk mocht.
Ze deed dat bovendien niet met een gewone meerderheid, maar wel met een 2/3 meerderheid (75 procent zelfs).

4. De opdeling van het land werd vier maanden later ook op federaal niveau bekrachtigd en wel met een meerderheid van 68 procent. Sterker nog: er waren slechts 30 van de 268 Tsjechoslovaakse parlementairen die tegen stemden.

Wie de situatie in Tsjechoslovakije nader bestudeert, merkt dus op dat héél de Tsjechoslovaakse politieke klasse het land wou opdelen, niet zomaar een of twee partijen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik begrijp iets niet in het interview van De Wever dat in De Tijd verscheen.

Enerzijds zegt hij



Goed, hervormen binnen een Belgische context wil hij dus niet. Maar verderop in het interview heet het:



Maar hoe kan hij federale departementen opdelen (wat hij reeds in 2020 probeerde) zonder een akkoord in Belgische context?

Als je een geod geschiedenisboek hebt over Europa dan zul je daarin lezen:
in 1968 kreeg Tsjechoslovakije een federale struktuur. In 1990 waren er taalperikelen met pesterijen v.d.Tsjechen t.o.v. de Slovaken...
De verkiezingen van juni '92 brachten een verdere polarisatie. De Slovaken stelden een CONFEDERATIE voor. Antwoord van de Tsjechen: splitsing.
Volgens een opiniepeiling was er geen meerderheid voor een splising v.h. land.
Op 17 juli '92 nam het Slovaakse parlement deze beslissing: "Wij, de democratisch verkozen Slovaakse Nationale Raad verklaren plechtig dat de strijd v.d. Slovaakse Natie voor onafhankelijkheid haar doel bereikt heeft. Wij proclameren het natuurlijk recht v.d. Slovaakse Natie op zelfbeschikking zoals erkend door alle internationale akkoorden en verdragen over het zelfbeschikkingsrecht der volkeren."
Op 1 januari 1993 werd de federatie officieel ontbonden.
In Bratislava was er een groot feest.
In Praag was er...NIETS.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Akkoord?

Lam leggen is genoeg

Laat dat maar lang duren

De schoorsteen verstoppen en uitroken

Een oude tactiek die Wallonië lang heeft gebruikt

Hoe kan je van ‘lam leggen’ naar een operationele splitsing van federale departementen gaan zonder politiek akkoord?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als je een geod geschiedenisboek hebt over Europa dan zul je daarin lezen:
in 1968 kreeg Tsjechoslovakije een federale struktuur. In 1990 waren er taalperikelen met pesterijen v.d.Tsjechen t.o.v. de Slovaken...
De verkiezingen van juni '92 brachten een verdere polarisatie. De Slovaken stelden een CONFEDERATIE voor. Antwoord van de Tsjechen: splitsing.
Volgens een opiniepeiling was er geen meerderheid voor een splising v.h. land.
Op 17 juli '92 nam het Slovaakse parlement deze beslissing: "Wij, de democratisch verkozen Slovaakse Nationale Raad verklaren plechtig dat de strijd v.d. Slovaakse Natie voor onafhankelijkheid haar doel bereikt heeft. Wij proclameren het natuurlijk recht v.d. Slovaakse Natie op zelfbeschikking zoals erkend door alle internationale akkoorden en verdragen over het zelfbeschikkingsrecht der volkeren."
Op 1 januari 1993 werd de federatie officieel ontbonden.
In Bratislava was er een groot feest.
In Praag was er...NIETS.

Waar heb ik iets ontkend van wat jij in je post schrijft?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waar heb ik iets ontkend van wat jij in je post schrijft?

Ik zeg nergens dat jij iets ontkent.
Zijn we dan akkoord dat het hier ook zal (uiteindelijk) eindigen met een splitsing ?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik zeg nergens dat jij iets ontkent.
Zijn we dan akkoord dat het hier ook zal (uiteindelijk) eindigen met een splitsing ?

Als het grondwettelijk mogelijk is (zie mijn eerdere post) en als er op Vlaams en op Belgisch niveau een even verpletterende meerderheid is als in Tsjechoslovakije, kan België gesplitst worden. Elk land trouwens.

[BWarrior]

Omgerekend naar de Belgische Kamer, zou dat wel betekenen dat er slechts 15 leden zijn die zich tegen het separatisme kanten en in het Vlaams parlement maar 20 personen aanwezig zijn die geen onafhankelijkheid wensen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Als het grondwettelijk mogelijk is (zie mijn eerdere post) en als er op Vlaams en op Belgisch niveau een even verpletterende meerderheid is als in Tsjechoslovakije, kan België gesplitst worden. Elk land trouwens.

De splitsing zal (waarschijnlijk) uiteindelijk extra-legaal verlopen.
Het zal een moeilijke zaak worden.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De splitsing zal (waarschijnlijk) uiteindelijk extra-legaal verlopen.
Het zal een moeilijke zaak worden.

Er is nog nooit een land op illegale wijze gesplitst en daarna in de VN (laat staan de EU of het IMF) opgenomen. De interne rechtsregels, gevoegd bij de internationale rechtsregels zoals we die sedert 1945 kennen, zijn nu eenmaal een feit.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Nooit zullen ze plooien! BDW zal wel moeten plooien en zijn confederalisme in de vuilnisbak moeten zetten.
Nooit zullen de traditionele partijen rekening houden met wat BDW wil.
Vivaldi I houdt er al geen rekening mee en het zal ook zo zijn met Vivaldi II.

Tot daar de democratie...

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Tot daar de democratie...

Waarom zou een regering met een zetelmeerderheid niet-democratisch zijn?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er is nog nooit een land op illegale wijze gesplitst en daarna in de VN (laat staan de EU of het IMF) opgenomen. De interne rechtsregels, gevoegd bij de internationale rechtsregels zoals we die sedert 1945 kennen, zijn nu eenmaal een feit.

Exta-legaal is niet hetzelfde als illegaal
De "staatsgreep" van Loppem in 1919 werd achteraf ook aanvaard.
Het was een FEIT.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Exta-legaal is niet hetzelfde als illegaal
De "staatsgreep" van Loppem in 1919 werd achteraf ook aanvaard.
Het was een FEIT.

Maar dat feit werd in 1919 gesteund door alle partijen in de Kamer en de Senaat, zonder de minste uitzondering. Ik denk niet dat vandaag alle partijen in de Kamer en de Senaat het eens zijn over een bepaalde staatsvorm.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom zou een regering met een zetelmeerderheid niet-democratisch zijn?

Wettelijk in orde, waarschijnlijk. Democratie? Neen. Tegen alle principes van democratie in.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Wettelijk in orde, waarschijnlijk. Democratie? Neen. Tegen alle principes van democratie in.

Aan welk principe moet een federale - of Vlaamse, Waalse etc. - regering volgens jou dan beantwoorden om overeen te stemmen met de democratische principes?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Maar dat feit werd in 1919 gesteund door alle partijen in de Kamer en de Senaat, zonder de minste uitzondering. Ik denk niet dat vandaag alle partijen in de Kamer en de Senaat het eens zijn over een bepaalde staatsvorm.

Dat feit werd gesteund door koning Albert.
Alle partijen ? Tip: googel eens naar "Overeenkomst van Loppem"

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Aan welk principe moet een federale - of Vlaamse, Waalse etc. - regering volgens jou dan beantwoorden om overeen te stemmen met de democratische principes?

Lees dit eens:https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie
En pas dit toe op Vivaldi. Nog wat?
En lees die tekst in blauw onderaan mijn posts, en pas toe op België.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als een politicus van wie quasi iedereen zegt dat hij een politiek talent is en zeer intelligent
....

Besef goed wat je nu zegt: quasi iedereen zegt dat hij een politiek talent is en zeer intelligent ..... maar medeforummer Pandareus vindt dat quasi iedereen zich vergist ...

Er waren nog forummers die vonden van zichzelf dat zij en zij alleen het jongetje waren dat durfde zeggen dat de keizer geen kleren aanheeft ...

Met wat moeite zou je de oorzaak van de redeneerfout kunnen vinden.