Wie vroeg er om superboetes?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

En wat te zeggen ik moet volgende week woensdag naar ziekenhuis voor een darmonderzoek dus dat zal de staat ook geld kosten gaan ze mij dan nu verbieden van Frieten te eten?

Doen de politiekers nu ook al een darmonderzoek ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Klingon

Verbieden niet. Boete betalen als je het frietkot buitenkomt: 50€

Goed idee, klein pakje 25, groot pakje 50, met saus 100 euro.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lazybonies

Dat ge klaagt over bepaalde boetes die te hoog zijn in vergelijking met anderen vind ik normaal en constructief. Dat ge klaagt dat er hoge boetes zijn, vind ik al minder normaal: niemand verplicht u hard te rijden of zo, dus ge het is volledig AAN U of ge die sancties krijgt of niet. Eigenlijk zijn die boetes gewoon een manier om de mensen aan te sporen hun verantwoordelijkheid op te nemen. En ze redden zelfs levens: niet alleen die van anderen (snelheid), maar ook die van uzelf (gordel). Schitterend toch?

Ik wil u gerust eens volgen als ge met de auto rijdt, wedden dat ik u op fouten betrap ?
Het gaat ook niet alleen om hoge snelheden, 45 vind ik trouwens niet eens een hoge snelheid.
Wilt ge echt iets aan verkeersveiligheid doen voer dan het rijbewijs met strafpunten in.
Teveel strafpunten rijbewijs kwijt. Ik zie niet in waarom iemand, die gemakkelijk de hoge boetes kan betalen met zwart geld, wel mijn kinderen mag in gevaar brengen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door lazybonies

Slaapt gij nog wel goed? Ge trekt het u allemaal veel te hard aan . Trouwens, dat de belastingsdruk niet is gedaald, betekent nog niet dat hij is gestegen he. Als ge trouwens zo weinig verdient dat ge wakker ligt van het betalen van al die belastingen, kunt ge uw werk opzeggen en van een leefloon gaan leven (dan krijgt ge meer dan ge betaalt). Ik betwijfel echter of ge dan beter zult slapen, want uw situatie zal er niet confortabeler op worden. Ik wil maar zeggen: het valt allemaal best goed mee.

Dat ge klaagt over bepaalde boetes die te hoog zijn in vergelijking met anderen vind ik normaal en constructief. Dat ge klaagt dat er hoge boetes zijn, vind ik al minder normaal: niemand verplicht u hard te rijden of zo, dus ge het is volledig AAN U of ge die sancties krijgt of niet. Eigenlijk zijn die boetes gewoon een manier om de mensen aan te sporen hun verantwoordelijkheid op te nemen. En ze redden zelfs levens: niet alleen die van anderen (snelheid), maar ook die van uzelf (gordel). Schitterend toch?

Tja, een (verkeers)beleid kan toch mooi zijn... We heffen socialistische superboetes en klaar is kees... Neen, snelheidsafremmers, fatsoenlijke verkeerssignalisatie, betere infrastructuur... Verhoging van de pakkans..
Dat is allemaal niet nodig... Dat kost geld... en superboetes brengen op...

En daarbij zijn die superboetes wel afschrifwekkend genoeg voor iemand die de boetes probleemloos kan betalen?
Het herinvoeren van de doodstraf zou toch veel meer oplossen? Iemand die geen overtredingen begaat, moet toch niet vrezen voor de doodstraf...
En als een socialist een zware straf begaat, die kan nog altijd naar een zitdag van superflop Flahaut gaan...
En een kapitalist geven we de doodstraf... Dan zijn we daar ook vanaf...

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Feit is wel dat die superboetes wel degelijk helpen e

Zijn er in Wallonië-waar de politie bijna geen boetes uitschriijft- meer en zwaardere ongelukken dan in Vlaanderen?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als jij gekwetst raakt door het niet dragen vd gordel, kost het wel aan de gemeenschap geld (sociale zekerheid) om je hospitaalkosten te vergoeden. Dus heeft dat eigenlijk wel nut.

Nee hoor. De verzekering moet dat betalen.
Ik ken ook iemand die dood is omdat ze haar veiligheidsgordel droeg. Klein ongeval, met de auto in het water gesukkeld en in paniek haar gordel niet meer losgekregen. Verdronken dus in 3 meter water. Verder geen enkele verwonding.
Ter informatie ik draag altijd mijn gordel maar vind dat dit een beslissing is die ik zelf mag nemen. Eigenlijk zou dat een overeenkomst moeten zijn tussen de bestuurder en de verzekeringsmaatschappij.
Wat heeft trouwens het loslaten van de deuren van je geparkeerde auto met de veiligheid te maken. Een gelegenheidsdief kan toch niet met de auto weg en een beroeps heeft geen enkel probleem met gesloten deuren.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Zijn er in Wallonië-waar de politie bijna geen boetes uitschriijft- meer en zwaardere ongelukken dan in Vlaanderen?

Natuurlijk niet. Absolute snelheid heeft in wezen niets met ongevallen te maken. Een ongeval is nog steeds een samenloop van tientalle omstandigheden.
Onaangepaste snelheid heeft wel met ongevallen te maken maar daar kan je geen cijfer op plakken. Op tijdstip A kan 120 km/per uur op plaats X volkomen veilig zijn terwijl op dezelfde plaats, maar op tijdstip B, 30km/uur waanzinnig gevaarlijk kan zijn.
Het fiskaal karakter word benadrukt door de willekeur waarmede snelheidsbeperkingen, door de bevoordeelde partij, worden opgelegd. Iedereen kent 4 baanswegen, dwars door het bos, waar je maar 70/uur mag en bebouwde plaatsen waar je ook 70/uur mag.
Ik ken zelfs een weg door het bos waar je 50/uur mag rijden tot op het ogenblik dat er lintbebouwing is. Vandan mag je 70km/uur rijden. Of waanzin ten top.

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door homer

omdat de kans op letsels veel groter word als je je gordel niet draagt. Da's dus gevaarlijk. En kostelijk aan onze gezondheidszorg bovendien. Want een dagje ziekenhuis kost ons veel belastingsgeld.

Dus dan kan je op dezelfde grond ook roken, skivakanties, frieten met mayonaise en sex verbieden... Ik zal maar stoppen met dit lijstje of ik breng seffens sommige sossen nog op verkeerde gedachten...

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klingon

Kan er mij iemand vertellen welk gevaar ik veroorzaak als ik mijn gordel niet draag?

Toch wel, want dan is de kans van overlijden bij een ongeval groter.
Jij bent niet alleen de pineut, maar hun (de regering) statistieken worden ook weer eens aangevuld (dus die halvering van 2010 komt in gevaar).
Ze hebben je liever zwaargewond en verminkt op een bed liggen, want dan draait de economie nog wat.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Toch wel, want dan is de kans van overlijden bij een ongeval groter.
Jij bent niet alleen de pineut, maar hun (de regering) statistieken worden ook weer eens aangevuld (dus die halvering van 2010 komt in gevaar).
Ze hebben je liever zwaargewond en verminkt op een bed liggen, want dan draait de economie nog wat.

Wie deze gedachtengang verder volgt, zou kunnen besluiten dat eerder het dragen van de gordel door 55-plussers MOET beboet worden.
Door het feit dat dezen hierdoor meer kans hebben te blijven leven, betekent dit dat ze langer pensioen zullen trekken en daardoor de tekorten in de pensioenskassen vergroten; wat weer door de staat moet worden bijgepast.
Dus superboetes voor onze bejaarden als zij het wagen de gordel te dragen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Dus dan kan je op dezelfde grond ook roken, skivakanties, frieten met mayonaise en sex verbieden... Ik zal maar stoppen met dit lijstje of ik breng seffens sommige sossen nog op verkeerde gedachten...

Ik zal je afgrijselijk domme en onnozele lijstje wat aanvullen:
we gaan de verplichting opgelegd aan bouwvakkers op sommige werven om een helm te dragen afschaffen.
Als er dan een vrijwillig zijn helm niet meer draagt - en zo zullen er heel wat zijn - , en hij krijgt een vallende ijzeren bout op zijn koker, dan kan een werkloze in zijn plaats aangeworven worden.

Ik wou je nog vragen of het dragen van de gordel jouw misschien pijn doet, maar ik ga dat niet doen want je zou met nog onnozeler argumenten afkomen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Toch wel, want dan is de kans van overlijden bij een ongeval groter.
Jij bent niet alleen de pineut, maar hun (de regering) statistieken worden ook weer eens aangevuld (dus die halvering van 2010 komt in gevaar).
Ze hebben je liever zwaargewond en verminkt op een bed liggen, want dan draait de economie nog wat.

Zie ook het bericht net boven dat van u. En inderdaad aan een dode is niet veel meer te verdienen.
De enige manier om verkeersongevallen uit te sluiten is gewoon alle verkeer te verbieden.

Alle activiteiten hebben dodelijke gevolgen. Dat is het risico dat de persoon die die activiteiten uitvoert neemt. Moet de wetgever nu al die activiteiten verbieden? Nee. Wat de wetgever wel moet doen is het risico op verwonding en doding VOOR ANDEREN zo veel mogelijk beperken. Het al of niet dragen van een veiligheidsgordel heeft echter geen enkele invloed op de overlevingskansen van derden.

Bij het dragen van de veiligheidsgordel zit er nog een ander aspect. Als IK iemand tot een bepaalde handeling VERPLICHT ben ik daar juridisch voor aansprakelijk. (woon-werk verkeer bvb.) Het dragen van een veiligheidsgordel kan juist de dood of zware lichamelijke letsels als gevolg hebben. Dat is bewezen. Is de staat dan niet juridisch verantwoordelijk voor de gevolgen hiervan. Met name het onopzettelijk(?) toebrengen van slagen en verwondingen, al of niet met de dood als gevolg? De maatregel gaat hier niet om de bescherming van andere mensen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zal je afgrijselijk domme en onnozele lijstje wat aanvullen:
we gaan de verplichting opgelegd aan bouwvakkers op sommige werven om een helm te dragen afschaffen.
Als er dan een vrijwillig zijn helm niet meer draagt - en zo zullen er heel wat zijn - , en hij krijgt een vallende ijzeren bout op zijn koker, dan kan een werkloze in zijn plaats aangeworven worden.

Ik wou je nog vragen of het dragen van de gordel jouw misschien pijn doet, maar ik ga dat niet doen want je zou met nog onnozeler argumenten afkomen.

Even nadenken voor je wat zegt kan helemaal geen kwaad.

Die helm verplichting is niet opgelegd door de wetgever maar door de verzekering. Dat is iets heel anders. Daarbij komt nog dat ik niet geloof dat een arbeider werd gedood juist omdat hij een helm droeg. Of ken je hier voorbeelden van?
Ik draag altijd mijn gordel, ook toen dat zelfs nog niet verplicht was. Maar dat is MIJN keuze en dus ook MIJN verantwoordelijkheid.
Maar het is best mogelijk dat je verzekeraar je verplicht om de veiligheidgordel te dragen maar dan kan die juridisch vervolgt worden wanneer dat dragen juist de doorsoorzaak is. Dat is de keerzijde.

[Geronimo46]

Alle activiteiten hebben dodelijke gevolgen. Dat is het risico dat de persoon die die activiteiten uitvoert neemt. Moet de wetgever nu al die activiteiten verbieden? Nee. Wat de wetgever wel moet doen is het risico op verwonding en doding VOOR ANDEREN zo veel mogelijk beperken. Het al of niet dragen van een veiligheidsgordel heeft echter geen enkele invloed op de overlevingskansen van derden.

Bij het dragen van de veiligheidsgordel zit er nog een ander aspect. Als IK iemand tot een bepaalde handeling VERPLICHT ben ik daar juridisch voor aansprakelijk. (woon-werk verkeer bvb.) Het dragen van een veiligheidsgordel kan juist de dood of zware lichamelijke letsels als gevolg hebben. Dat is bewezen. Is de staat dan niet juridisch verantwoordelijk voor de gevolgen hiervan. Met name het onopzettelijk(?) toebrengen van slagen en verwondingen, al of niet met de dood als gevolg? De maatregel gaat hier niet om de bescherming van andere mensen.[/quote]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Even nadenken voor je wat zegt kan helemaal geen kwaad.

Die helm verplichting is niet opgelegd door de wetgever maar door de verzekering. Dat is iets heel anders. Daarbij komt nog dat ik niet geloof dat een arbeider werd gedood juist omdat hij een helm droeg. Of ken je hier voorbeelden van?
Ik draag altijd mijn gordel, ook toen dat zelfs nog niet verplicht was. Maar dat is MIJN keuze en dus ook MIJN verantwoordelijkheid.
Maar het is best mogelijk dat je verzekeraar je verplicht om de veiligheidgordel te dragen maar dan kan die juridisch vervolgt worden wanneer dat dragen juist de doorsoorzaak is. Dat is de keerzijde.

Bovendien is uw auto privé.
We worden ook niet verplicht om thuis een helm te dragen of een veiligheidsharnas als ge op de trap loopt of uw eigen ramen lapt.
Maar nu zwijg ik, anders breng ik die gasten van SPIRIT nog op ideeen.

[Geronimo46]

Geen mens, tenzij degene die iemand door toedoen van anderen iemand hebben verloren, vraagt om die superboetes. Maar dat er regels moeten zijn staat buiten kijf. Anders werden de woonkernen racecircuits, de verkeersremmers zouden het enkel leuker maken. Het dragen van de gordel, tja. Spijtig dat sommigen het enkel zien als een bedreiging van hun individuele vrijheid, niet zien als een algemene richtlijn. Als er niet één lijn wordt getrokken, hoe kan men dan een richtlijn implementeren ?

Ieder van ons, die reeds een aanzienlijk aantal jaren met de wagen rijdt, (ikzelf nu ruim 30 jaar) heeft het al gezien, hoe die richtlijnen met de voeten worden getreden. Kinderen die rechtop tussen de zetels gaan staan, de krant wordt even tussendoor gelezen, telefoneren schijnt dan net op dat moment te moeten gebeuren, ja, zelfs huisdieren die op het dashboard worden gezet, kwestie van hun oogappel niet uit het oog te verliezen. Om van alcohol(mis)gebruik nog maar te zwijgen. Denk nu niet zo stompzinning van te zeggen, jamaar, "dat doe ik niet". Kijk dan even in de spiegel, wees zo moedig toe te geven dat niemand perfect is. Geef toe dat er schrijnende toestanden zijn. En let op, hoor, die staan als eerste op de bres wanneer aan hun "vrijheden" wordt geraakt. Het zal je kind maar zijn, dat wordt weggemaaid, omdat de beursberichten in de krant, voor die chauffeur, nét zo interessant waren, het toch zo gezellig was in 't café, dat dat éne pintje wel geen kwaad zou kunnen, zeker ?

Teruggekomen op die rechtstaande kinderen. Hoe vaak is het al niet bewezen dat men het niet nodig vindt om hun kinderen ook best die gordel laat dragen. Als het dan niet is, voor jou "chauffeur", doe het dan voor hun. Of trek je graag de lijn door ? Ik niet, een ander ook niet ? Als een kind dan, door jouw "laksheid" (och, 't was niet ver, ed.,) door de voorruit wordt geslingerd, is er maar één woord voor hetgeen waarvoor je je net schuldig hebt gemaakt, nl; moord. Zonder meer.

Over de snelheden laat ik me niet uit, tracht me er aan te houden, probeer me steeds voor te houden dat ik niet alleen op de openbare weg ben, zie mijn wagen als 'n gebruiksvoorwerp om op het werk te raken, niet als verlengstuk van, je weet wel.

De essentie is eigenlijk, "Een beter (rij)gedrag, begint bij jezelf".

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door De zak

Ik zal je afgrijselijk domme en onnozele lijstje wat aanvullen:
we gaan de verplichting opgelegd aan bouwvakkers op sommige werven om een helm te dragen afschaffen.
Als er dan een vrijwillig zijn helm niet meer draagt - en zo zullen er heel wat zijn - , en hij krijgt een vallende ijzeren bout op zijn koker, dan kan een werkloze in zijn plaats aangeworven worden.

En wat kan jou dat schelen als iemand die zijn helm niet draagt er een bout op krijgt? 't is toch zijn hoofd, niet het jouwe? Of denk je dat je slimmer bent dan alle bouwvakkers en dus in hun plaats mag denken...

Trouwens, ondanks al jullie regelneverij ken ik veel werven waar ze toch geen helm dragen. Ga je dan een agent op elke werf zetten of wat?

Oorspronkelijk geplaatst door De zak

Ik wou je nog vragen of het dragen van de gordel jouw misschien pijn doet, maar ik ga dat niet doen want je zou met nog onnozeler argumenten afkomen.

Nee, dat doet geen pijn, maar vaak draag ik hem niet, zomaar, omdat ik dat wil. Trouwens, een fietser zonder licht is veel gevaarlijker, want die doet niet alleen de ernst van een eventueel ongeluk stijgen, maar betekent ook een reëel risico op meer ongelukken. Maar ja, fietsers zijn nu eenmaal politiek-correcte weggebruikers...

[Bakkebaard]

Superboetes helpen om de ongevallen te verminderen. Dat tonen de statistieken aan.
Die superboetes moeten gewoon op een menselijke manier worden toegepast. Vb: door het oranje rijden mag niet of je hebt 100€ aan je been. Waarom bestaat oranje dan?
Geen fietslicht hebben kost 100€. Met die 100€ kun je bijna al een nieuwe fiets gaan kopen.
Sommige dingens gaan ze dus eens deftig moeten bekijken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Superboetes helpen om de ongevallen te verminderen. Dat tonen de statistieken aan.
Die superboetes moeten gewoon op een menselijke manier worden toegepast. Vb: door het oranje rijden mag niet of je hebt 100€ aan je been. Waarom bestaat oranje dan?
Geen fietslicht hebben kost 100€. Met die 100€ kun je bijna al een nieuwe fiets gaan kopen.
Sommige dingens gaan ze dus eens deftig moeten bekijken.

Door oranje rijden mag nog evengoed als vroeger en is niet strafbaar.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Superboetes helpen om de ongevallen te verminderen. Dat tonen de statistieken aan.

Met statistieken kan je alles bewijzen wat je maar wilt.
De superboetes in het zuiden van ons land zijn vrijwel onbekend daar er nagenoeg geen controle is. Toch zijn de ongevallencijfers daar meer gedaald dan in het noorden. Hoe kan dat nu?
Volgens uw eigen redenering tonen de statistieken dus aan dat de supperboetes het aantal ongevallen verhogen. Bullshit natuurlijk, maar begrijp je het plaatje.
Ongevallen worden steeds veroorzaakt door een samenloop van tientalle verschillende omstandigheden. Verander één van deze omstandigheden en het ongeval vind niet plaats of er bebeurt juist wel een ongeval. Zo simpel is dat.
Snelheid op zichzelf is NOOIT een oorzaak van ongevallen. Onaangepaste snelheid is dat wel. Alleen, daar kan je geen cijfer op plakken. Zie vorig bericht.
Opmerkelijk is ook onze rechtspraak. Een vrachtwagenchauffeur, die duidelijk te snel reed, veroorzaakte een ongeval dat op het randje na een katastrofe had kunnen worden. Hij word echter vrijgesproken. Reden. Ook zijn vrachtwagen was technisch niet in orde. Wie houd men hier eigenlijk voor de gek.