multikultuur versus demokratie - Pagina 4

Big_daddy · 1 juni 2005, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Blijkbaar hanteren we een andere definitie van een gefundeerde stem. Stemmen doe je op een partij met een bepaalde ideologie. Is de Socialiste beter dan die van de Liberalen. Heeft Groen! gelijk of Vivant ?? Buiten wat wetenschappelijk gefundeerde gegevens is veel van de "juistheid" van deze ideologiën niet te bewijzen. Een gefundeerde stem als een stem op de juiste partij is dan ook niet juist. Iedereen die dan niet op de juiste partij stemt, is dan dom of idioot.
Daarnaast zijn er ook veel mensen die zich niet echt met politiek inlaten, maar wel stemmen. Ook hier kan je de term (on)gefundeerd gebruiken. Mensen die zich bezighouden met politiek en deze volgen, brengen dan een gefundeerde stem uit. Echter, we merken dat vele mensen stemmen op een bepaalde partij uit traditie. Zo ook met de zonen en dochters van grote politici. Deze kindjes belanden niet dikwijls in juist dezelfde partij als papa of mama. Hoe gefundeerd, in de zin van objectief, was hun keuze. Dat bedoelde ik toen ik zei in een vorige postdat het meeste van het leven niet te bewijzen valt. Ga de zonen en dochters maar na, Freya, Beckx, Tobback, Eyskens, Dehaene enz. Allemaal mooi in papa's partij.
Tenslotte heb je nog een invulling van "gefundeerd", waar het mij om te doen was. [size=3]Heb je voeling met dit land, ben je betrokken, leef je hier of met je hoofd in Polen, Australië of Libanon.[/size] In mijn ogen is dan je stem gefundeerd of gelegitimeerd. Jij bepaalt politiek mee hoe jij wil dat jouw land eruit ziet. Om even naar BHV te gaan. wees er zeker van dat deze problematiek sterk leeft in Vlaams Brabant en ook bij de Franstaligen in de rand. De problematiek leeft veel minder in West-Vlaanderen of Chimay. Omdat deze laatste gewoon geen betrokken partij zijn. Waarom zou een werkende Amerikaan hier stemrecht moeten hebben. Hij is Amerikaan, zijn land is Amerika, en vindt hij het hier niet leuk, dan kan hij verhuizen.

Jij maakt graag spagetti op je vrijgezellenkamertje, ik zie het ... Wat een kronkel de kronkel de kronkel ... Mijn vraag blijft nog steeds gelden; WAAROM is de ene ongefundeerdheid beter dan de andere ? OH, WAAROM, zeg me WAAROM...

Big_daddy · 1 juni 2005, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Dan bevind ik me in het gezelschap van o.a. Heidegger. Wat een eer.

Niet voor Heidegger...

Big_daddy · 1 juni 2005, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

een voorbeeld van je niveau: je repliceert op een uitspraak die je eigenlijk niet begrijpt. Hoe oud ben je eigenlijk ?

Wil je me nadoen ? En ik maar denken van jou bij te leren, tsss ....

Big_daddy · 1 juni 2005, 16:37

Omdat jij blijft kronkelen als een duiveltje in een wijwatervat, heb ik me maar aangepast. Mijn reactie eerwaarde Alvake vind je tussen staande haakjes en in het vet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Je lijkt me het levende bewijs dat burgerschap inderdaad niet bestaat en waarschijnlijk nooit zal bestaan. Jouw visie op burgerschap die je ons wil doen slikken [ik deel geen gratis vreten uit, zoek je eten zelf]
is een visie op de burger als een atomair individu, bewoner van deze lap grond en dus evengoed Belg als de rest. België aldus een maatschappij van burgers, allen gelijk voor de wet en ieder begaan met de eigen noden en verlangens, mekaar evenveel respecterend.
Maar wat merk ik constant in je replieken: je sterke affiniteit met een bepaalde groep van deze "burgers", die je blijkbaar in de verdediging moet nemen tegen elk in jouw ogen achterhaald maatschappijmodel. [ik kom op tegen aantijgingen en generaliseringen ] En deze vooruitgangsgedachte[godverdomme kerel welke vooruitgangsgedachte ? ] alleen al is nog niet eens bewezen. We merken dus dat in jouw ogen, net als in de mijne, niet elke "burger" in dit land evenveel voor je betekent. [dat hoeft ook niet, wij zijn de WET niet ]Persoonlijke affiniteiten steken constant de kop op. Hoe genuanceerd ik me ook uitspreek ( door bv de term "bepaalde groepen" ) toch begin jij te lullen dat ik "alle allochtonen op een hoopje gooi".[dat jij genuanceerd zou kunnen zijn moet nog bewezen worden, en zeker niet door jou. Want dan krijgen we weer een litanie over het geslacht der engelen et j'en passe ...] Ik doe dat nergens. En net zoals jij affiniteiten hebt, heb ik dat en de rest van de autochtone Vlamingen ook. Niet alleen met elkaar, ook met deze grond, dit milieu, dit landschap. [Had men jou vanaf je geboorte in een ander land, milieu geplaatst dan had jij daar "affiniteit" mee gekweekt. Zodus waarom kun jij iets hebben en een bruine noord europeaan dat zelfde iets niet hebben ? ]Mijn tekst uit de verklaring van Durban mag dan misschien in eerrste instantie slaan op alle volkeren van de derde wereld ( en niet alleen een obscure stam in een of ander woud ), maar ze verklaart wel dat er zoiets bestaan als EEN BAND tussen autochtone bewoners en hun land, cultuur, taal enz. [neen het draait om een ongelijke strijd, om moderniteit en tribale tradities. Industralisatie en locale productie gedrag]En aangezien we volgens jou toch allemaal mensen zijn, kunnen we deze vaststellingen van de verklaring ook extrapoleren naar de autochtone bewoners hier in Vlaanderen. En men wil hen beschermen tegen de oprukkende verwestering. Wel, ik wil mijn land ook beschermen tegen de oprukkende verwestering, verlinksing met haar "verlichtingsidealen", tegen het kapitalisme dat mensen naar hier haalde als gastarbeiders, weggerukt uit hun eigen cultuur en nu de gewone autochtoon en allochtoon opzadelt met alle problemen hieraan verbonden.[Je meent dat Europa jou nodig heeft om haar te beschermen tegen haar eigen vrucht(de Verlichting) ??? Trouwens Vlamingen worden door de verklaring van Durban niet genoemd. Als je wilt extrapoleren dan heb je geen grond onder de voeten meer. Jij wilt de definitie uitbreiden. Daarmee kun je heel de wereld in bescherming nemen tegen de vermaledijde verwestering. Oh, Sisyphus ik geloof weer in reïncarnatie!!]

Mocht je het nog niet weten, het leven is niet zomaar te gieten in allerlei bewijzen en objectieve criteria. [verstik jezelf dan maar in je pseudopoëtica met lachwekkende intertekstualiteiten en dies meer]Je kan dat proberen, maar echt eerlijk zal het resultaat nooit zijn, ergens moeten grenzen getrokken worden alhoewel de grens zelf vaak vaag is.[wie grens zegt, my dear zegt ratio hoe vaag ook. Je kletst uit je nek en je weet je het niet] Een rechter of een wet moet dan de grens trekken.[en die rechterlijke macht baseert zich op de jurisdictie; gortdroge talmoedratio] Zo is het ook met de termen autochtoon en allochtoon. Aangezien ik niet aan de macht ben, ga ik hier geen poging doen om een antal criteria aan te geven. Je noemde trouwens mijn uitwijding over de chinees en de congolees een open deur intrappen. Nochthans worden we hier in Vlaanderen geconfronteerd met een hoop "nieuwe Belgen" die aan mijn "ingetrapte open deur" niet voldoen. Als een chinees een aziaat is, dan is een Vlaming een West-Europeaan. Wat zit er dan in onze Brusselse concentratiescholen ?[ We leven in een overgansperiode dat compliceert de zaken, a little bit. België is een onvoorstelbaar ingewikkeld bufferstaatje, dat maakt de zaken niet simpeler op. Migratie naar België geschiede in een periode dat Vlamingen hun politieke identiteit nog niet op punt hadden gesteld. Ze zijn nog bezig ... Dat maakt dingen er niet gemakkelijker op. En dan kom jij met een houwdegen vol versierselen uitmaken wie waar wanneer en hoe behoort te zijn te hebben ... Oh, jij grote zoeker en taster. Afblijven, dat is mijn bubbel in mijn broek ...]

Om even op mijn fobie te komen. Heb jij geen fobie ontwikkeld voor alles wat naar "nationale" identiteit ruikt ? Terwijl zelfs de onverdachte verklaring van Durban zoiets hanteert als de vage begrippen "identiteit", volk" en cultuur, kom jij doodleuk vertellen dat ze niet bestaan. [ze bestaan niet voor iedereen. De belagers van een paranoidicus bestaan ook ... voor die gek ]En verder dan een potje "gissingen " over mij, mijn gedachten enz kom je niet.[Wat wil je dan. Door jouw namedropping vroeg ik me af welk genie hier bezig is en vooral why ...]Als de Aboriginals niet blij zijn met de witte Australiërs, moet ik dat dan wel zijn, omdat Europa vroeger de wereld heeft gekoloniseerd, moet ik me nu maar neerleggen bij de tegenbeweging.[Je hoeft je nergens bij neer te leggen. En als je je zo graag identificeert met Aboriginals kruipt dan ook maar in een hutje onder de blote hemel]

De ontkenning van het begrip "identiteit" kom je trouwens veel tegen bij een grote groep allochtonen. Ze horen niet thuis in de cultuur en het land van hun ouders, maar ze voelen instinctief aan dat ze ook niet behoren tot de cultuur van het land waar ze zitten.[Is dat uniek in de geschiedenis ? Zijn Eburonen probleemloos katholieke vlamingen geworden en dan probleemloos na-post-modernistische belg-europeanen geworden ? Waar mekker jij eigenlijk om ? WHATS YOUR POINT ?

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 01-06-2005 at 17:41
Reason:
--------------------------------

Omdat jij blijft kronkelen als een duiveltje in een wijwatervat, heb ik me maar aangepast. Mijn reactie eerwaarde Alvake vind je tussen staande haakjes en in het vet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Je lijkt me het levende bewijs dat burgerschap inderdaad niet bestaat en waarschijnlijk nooit zal bestaan. Jouw visie op burgerschap die je ons wil doen slikken [ik deel geen gratis vreten uit, zoek je eten zelf]
is een visie op de burger als een atomair individu, bewoner van deze lap grond en dus evengoed Belg als de rest. België aldus een maatschappij van burgers, allen gelijk voor de wet en ieder begaan met de eigen noden en verlangens, mekaar evenveel respecterend.
Maar wat merk ik constant in je replieken: je sterke affiniteit met een bepaalde groep van deze "burgers", die je blijkbaar in de verdediging moet nemen tegen elk in jouw ogen achterhaald maatschappijmodel. [ik kom op tegen aantijgingen en generaliseringen ] En deze vooruitgangsgedachte[godverdomme kerel welke vooruitgangsgedachte ? ] alleen al is nog niet eens bewezen. We merken dus dat in jouw ogen, net als in de mijne, niet elke "burger" in dit land evenveel voor je betekent. [dat hoeft ook niet, wij zijn de WET niet ]Persoonlijke affiniteiten steken constant de kop op. Hoe genuanceerd ik me ook uitspreek ( door bv de term "bepaalde groepen" ) toch begin jij te lullen dat ik "alle allochtonen op een hoopje gooi".[dat jij genuanceerd zou kunnen zijn moet nog bewezen worden, en zeker niet door jou. Want dan krijgen we weer een litanie over het geslacht der engelen et j'en passe ...] Ik doe dat nergens. En net zoals jij affiniteiten hebt, heb ik dat en de rest van de autochtone Vlamingen ook. Niet alleen met elkaar, ook met deze grond, dit milieu, dit landschap. [Had men jou vanaf je geboorte in een ander land, milieu geplaatst dan had jij daar "affiniteit" mee gekweekt. Zodus waarom kun jij iets hebben en een bruine noord europeaan dat zelfde iets niet hebben ? ]Mijn tekst uit de verklaring van Durban mag dan misschien in eerrste instantie slaan op alle volkeren van de derde wereld ( en niet alleen een obscure stam in een of ander woud ), maar ze verklaart wel dat er zoiets bestaan als EEN BAND tussen autochtone bewoners en hun land, cultuur, taal enz. [neen het draait om een ongelijke strijd, om moderniteit en tribale tradities. Industralisatie en locale productie gedrag]En aangezien we volgens jou toch allemaal mensen zijn, kunnen we deze vaststellingen van de verklaring ook extrapoleren naar de autochtone bewoners hier in Vlaanderen. En men wil hen beschermen tegen de oprukkende verwestering. Wel, ik wil mijn land ook beschermen tegen de oprukkende verwestering, verlinksing met haar "verlichtingsidealen", tegen het kapitalisme dat mensen naar hier haalde als gastarbeiders, weggerukt uit hun eigen cultuur en nu de gewone autochtoon en allochtoon opzadelt met alle problemen hieraan verbonden.[Je meent dat Europa jou nodig heeft om haar te beschermen tegen haar eigen vrucht(de Verlichting) ??? Trouwens Vlamingen worden door de verklaring van Durban niet genoemd. Als je wilt extrapoleren dan heb je geen grond onder de voeten meer. Jij wilt de definitie uitbreiden. Daarmee kun je heel de wereld in bescherming nemen tegen de vermaledijde verwestering. Oh, Sisyphus ik geloof weer in reïncarnatie!!]

Mocht je het nog niet weten, het leven is niet zomaar te gieten in allerlei bewijzen en objectieve criteria. [verstik jezelf dan maar in je pseudopoëtica met lachwekkende intertekstualiteiten en dies meer]Je kan dat proberen, maar echt eerlijk zal het resultaat nooit zijn, ergens moeten grenzen getrokken worden alhoewel de grens zelf vaak vaag is.[wie grens zegt, my dear zegt ratio hoe vaag ook. Je kletst uit je nek en je weet je het niet] Een rechter of een wet moet dan de grens trekken.[en die rechterlijke macht baseert zich op de jurisdictie; gortdroge talmoedratio] Zo is het ook met de termen autochtoon en allochtoon. Aangezien ik niet aan de macht ben, ga ik hier geen poging doen om een antal criteria aan te geven. Je noemde trouwens mijn uitwijding over de chinees en de congolees een open deur intrappen. Nochthans worden we hier in Vlaanderen geconfronteerd met een hoop "nieuwe Belgen" die aan mijn "ingetrapte open deur" niet voldoen. Als een chinees een aziaat is, dan is een Vlaming een West-Europeaan. Wat zit er dan in onze Brusselse concentratiescholen ?[ We leven in een overgansperiode dat compliceert de zaken, a little bit. België is een onvoorstelbaar ingewikkeld bufferstaatje, dat maakt de zaken niet simpeler op. Migratie naar België geschiede in een periode dat Vlamingen hun politieke identiteit nog niet op punt hadden gesteld. Ze zijn nog bezig ... Dat maakt dingen er niet gemakkelijker op. En dan kom jij met een houwdegen vol versierselen uitmaken wie waar wanneer en hoe behoort te zijn te hebben ... Oh, jij grote zoeker en taster. Afblijven, dat is mijn bubbel in mijn broek ...]

Om even op mijn fobie te komen. Heb jij geen fobie ontwikkeld voor alles wat naar "nationale" identiteit ruikt ? Terwijl zelfs de onverdachte verklaring van Durban zoiets hanteert als de vage begrippen "identiteit", volk" en cultuur, kom jij doodleuk vertellen dat ze niet bestaan. [ze bestaan niet voor iedereen. De belagers van een paranoidicus bestaan ook ... voor die gek ]En verder dan een potje "gissingen " over mij, mijn gedachten enz kom je niet.[Wat wil je dan. Door jouw namedropping vroeg ik me af welk genie hier bezig is en vooral why ...]Als de Aboriginals niet blij zijn met de witte Australiërs, moet ik dat dan wel zijn, omdat Europa vroeger de wereld heeft gekoloniseerd, moet ik me nu maar neerleggen bij de tegenbeweging.[Je hoeft je nergens bij neer te leggen. En als je je zo graag identificeert met Aboriginals kruipt dan ook maar in een hutje onder de blote hemel]

De ontkenning van het begrip "identiteit" kom je trouwens veel tegen bij een grote groep allochtonen. Ze horen niet thuis in de cultuur en het land van hun ouders, maar ze voelen instinctief aan dat ze ook niet behoren tot de cultuur van het land waar ze zitten.[Is dat uniek in de geschiedenis ? Zijn Eburonen probleemloos katholieke vlamingen geworden en dan probleemloos na-post-modernistische belg-europeanen geworden ? Waar mekker jij eigenlijk om ? WHATS YOUR POINT ?

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 01-06-2005 at 17:40
Reason:
--------------------------------

Omdat jij blijft kronkelen als een duiveltje in een wijwatervat, heb ik me maar aangepast. Mijn reactie eerwaarde Alvake vind je tussen staande haakjes en in het vet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Je lijkt me het levende bewijs dat burgerschap inderdaad niet bestaat en waarschijnlijk nooit zal bestaan. Jouw visie op burgerschap die je ons wil doen slikken [ik deel geen gratis vreten uit, zoek je eten zelf)
is een visie op de burger als een atomair individu, bewoner van deze lap grond en dus evengoed Belg als de rest. België aldus een maatschappij van burgers, allen gelijk voor de wet en ieder begaan met de eigen noden en verlangens, mekaar evenveel respecterend.
Maar wat merk ik constant in je replieken: je sterke affiniteit met een bepaalde groep van deze "burgers", die je blijkbaar in de verdediging moet nemen tegen elk in jouw ogen achterhaald maatschappijmodel. [ik kom op tegen aantijgingen en generaliseringen ] En deze vooruitgangsgedachte[godverdomme kerel welke vooruitgangsgedachte ? ] alleen al is nog niet eens bewezen. We merken dus dat in jouw ogen, net als in de mijne, niet elke "burger" in dit land evenveel voor je betekent. [dat hoeft ook niet, wij zijn de WET niet ]Persoonlijke affiniteiten steken constant de kop op. Hoe genuanceerd ik me ook uitspreek ( door bv de term "bepaalde groepen" ) toch begin jij te lullen dat ik "alle allochtonen op een hoopje gooi".[dat jij genuanceerd zou kunnen zijn moet nog bewezen worden, en zeker niet door jou. Want dan krijgen we weer een litanie over het geslacht der engelen et j'en passe ...] Ik doe dat nergens. En net zoals jij affiniteiten hebt, heb ik dat en de rest van de autochtone Vlamingen ook. Niet alleen met elkaar, ook met deze grond, dit milieu, dit landschap. [Had men jou vanaf je geboorte in een ander land, milieu geplaatst dan had jij daar "affiniteit" mee gekweekt. Zodus waarom kun jij iets hebben en een bruine noord europeaan dat zelfde iets niet hebben ? ]Mijn tekst uit de verklaring van Durban mag dan misschien in eerrste instantie slaan op alle volkeren van de derde wereld ( en niet alleen een obscure stam in een of ander woud ), maar ze verklaart wel dat er zoiets bestaan als EEN BAND tussen autochtone bewoners en hun land, cultuur, taal enz. [neen het draait om een ongelijke strijd, om moderniteit en tribale tradities. Industralisatie en locale productie gedrag]En aangezien we volgens jou toch allemaal mensen zijn, kunnen we deze vaststellingen van de verklaring ook extrapoleren naar de autochtone bewoners hier in Vlaanderen. En men wil hen beschermen tegen de oprukkende verwestering. Wel, ik wil mijn land ook beschermen tegen de oprukkende verwestering, verlinksing met haar "verlichtingsidealen", tegen het kapitalisme dat mensen naar hier haalde als gastarbeiders, weggerukt uit hun eigen cultuur en nu de gewone autochtoon en allochtoon opzadelt met alle problemen hieraan verbonden.[Je meent dat Europa jou nodig heeft om haar te beschermen tegen haar eigen vrucht(de Verlichting) ??? Trouwens Vlamingen worden door de verklaring van Durban niet genoemd. Als je wilt extrapoleren dan heb je geen grond onder de voeten meer. Jij wilt de definitie uitbreiden. Daarmee kun je heel de wereld in bescherming nemen tegen de vermaledijde verwestering. Oh, Sisyphus ik geloof weer in reïncarnatie!!]

Mocht je het nog niet weten, het leven is niet zomaar te gieten in allerlei bewijzen en objectieve criteria. [verstik jezelf dan maar in je pseudopoëtica met lachwekkende intertekstualiteiten en dies meer]Je kan dat proberen, maar echt eerlijk zal het resultaat nooit zijn, ergens moeten grenzen getrokken worden alhoewel de grens zelf vaak vaag is.[wie grens zegt, my dear zegt ratio hoe vaag ook. Je kletst uit je nek en je weet je het niet] Een rechter of een wet moet dan de grens trekken.[en die rechterlijke macht baseert zich op de jurisdictie; gortdroge talmoedratio] Zo is het ook met de termen autochtoon en allochtoon. Aangezien ik niet aan de macht ben, ga ik hier geen poging doen om een antal criteria aan te geven. Je noemde trouwens mijn uitwijding over de chinees en de congolees een open deur intrappen. Nochthans worden we hier in Vlaanderen geconfronteerd met een hoop "nieuwe Belgen" die aan mijn "ingetrapte open deur" niet voldoen. Als een chinees een aziaat is, dan is een Vlaming een West-Europeaan. Wat zit er dan in onze Brusselse concentratiescholen ?[ We leven in een overgansperiode dat compliceert de zaken, a little bit. België is een onvoorstelbaar ingewikkeld bufferstaatje, dat maakt de zaken niet simpeler op. Migratie naar België geschiede in een periode dat Vlamingen hun politieke identiteit nog niet op punt hadden gesteld. Ze zijn nog bezig ... Dat maakt dingen er niet gemakkelijker op. En dan kom jij met een houwdegen vol versierselen uitmaken wie waar wanneer en hoe behoort te zijn te hebben ... Oh, jij grote zoeker en taster. Afblijven, dat is mijn bubbel in mijn broek ...]

Om even op mijn fobie te komen. Heb jij geen fobie ontwikkeld voor alles wat naar "nationale" identiteit ruikt ? Terwijl zelfs de onverdachte verklaring van Durban zoiets hanteert als de vage begrippen "identiteit", volk" en cultuur, kom jij doodleuk vertellen dat ze niet bestaan. [ze bestaan niet voor iedereen. De belagers van een paranoidicus bestaan ook ... voor die gek ]En verder dan een potje "gissingen " over mij, mijn gedachten enz kom je niet.[Wat wil je dan. Door jouw namedropping vroeg ik me af welk genie hier bezig is en vooral why ...]Als de Aboriginals niet blij zijn met de witte Australiërs, moet ik dat dan wel zijn, omdat Europa vroeger de wereld heeft gekoloniseerd, moet ik me nu maar neerleggen bij de tegenbeweging.[Je hoeft je nergens bij neer te leggen. En als je je zo graag identificeert met Aboriginals kruipt dan ook maar in een hutje onder de blote hemel]

De ontkenning van het begrip "identiteit" kom je trouwens veel tegen bij een grote groep allochtonen. Ze horen niet thuis in de cultuur en het land van hun ouders, maar ze voelen instinctief aan dat ze ook niet behoren tot de cultuur van het land waar ze zitten.[Is dat uniek in de geschiedenis ? Zijn Eburonen probleemloos katholieke vlamingen geworden en dan probleemloos na-post-modernistische belg-europeanen geworden ? Waar mekker jij eigenlijk om ? WHATS YOUR POINT ?

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 01-06-2005 at 17:39
Reason:
--------------------------------

Omdat jij blijft kronkelen als een duiveltje in een wijwatervat, heb ik me maar aangepast. Mijn reactie eerwaarde Alvake vind je tussen haakjes en in het vet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Je lijkt me het levende bewijs dat burgerschap inderdaad niet bestaat en waarschijnlijk nooit zal bestaan. Jouw visie op burgerschap die je ons wil doen slikken (ik deel geen gratis vreten uit, zoek je eten zelf)
is een visie op de burger als een atomair individu, bewoner van deze lap grond en dus evengoed Belg als de rest. België aldus een maatschappij van burgers, allen gelijk voor de wet en ieder begaan met de eigen noden en verlangens, mekaar evenveel respecterend.
Maar wat merk ik constant in je replieken: je sterke affiniteit met een bepaalde groep van deze "burgers", die je blijkbaar in de verdediging moet nemen tegen elk in jouw ogen achterhaald maatschappijmodel. [ik kom op tegen aantijgingen en generaliseringen ] En deze vooruitgangsgedachte[godverdomme kerel welke vooruitgangsgedachte ? ] alleen al is nog niet eens bewezen. We merken dus dat in jouw ogen, net als in de mijne, niet elke "burger" in dit land evenveel voor je betekent. [dat hoeft ook niet, wij zijn de WET niet ]Persoonlijke affiniteiten steken constant de kop op. Hoe genuanceerd ik me ook uitspreek ( door bv de term "bepaalde groepen" ) toch begin jij te lullen dat ik "alle allochtonen op een hoopje gooi".[dat jij genuanceerd zou kunnen zijn moet nog bewezen worden, en zeker niet door jou. Want dan krijgen we weer een litanie over het geslacht der engelen et j'en passe ...] Ik doe dat nergens. En net zoals jij affiniteiten hebt, heb ik dat en de rest van de autochtone Vlamingen ook. Niet alleen met elkaar, ook met deze grond, dit milieu, dit landschap. [Had men jou vanaf je geboorte in een ander land, milieu geplaatst dan had jij daar "affiniteit" mee gekweekt. Zodus waarom kun jij iets hebben en een bruine noord europeaan dat zelfde iets niet hebben ? ]Mijn tekst uit de verklaring van Durban mag dan misschien in eerrste instantie slaan op alle volkeren van de derde wereld ( en niet alleen een obscure stam in een of ander woud ), maar ze verklaart wel dat er zoiets bestaan als EEN BAND tussen autochtone bewoners en hun land, cultuur, taal enz. [neen het draait om een ongelijke strijd, om moderniteit en tribale tradities. Industralisatie en locale productie gedrag]En aangezien we volgens jou toch allemaal mensen zijn, kunnen we deze vaststellingen van de verklaring ook extrapoleren naar de autochtone bewoners hier in Vlaanderen. En men wil hen beschermen tegen de oprukkende verwestering. Wel, ik wil mijn land ook beschermen tegen de oprukkende verwestering, verlinksing met haar "verlichtingsidealen", tegen het kapitalisme dat mensen naar hier haalde als gastarbeiders, weggerukt uit hun eigen cultuur en nu de gewone autochtoon en allochtoon opzadelt met alle problemen hieraan verbonden.[Je meent dat Europa jou nodig heeft om haar te beschermen tegen haar eigen vrucht(de Verlichting) ??? Trouwens Vlamingen worden door de verklaring van Durban niet genoemd. Als je wilt extrapoleren dan heb je geen grond onder de voeten meer. Jij wilt de definitie uitbreiden. Daarmee kun je heel de wereld in bescherming nemen tegen de vermaledijde verwestering. Oh, Sisyphus ik geloof weer in reïncarnatie!!]

Mocht je het nog niet weten, het leven is niet zomaar te gieten in allerlei bewijzen en objectieve criteria. [verstik jezelf dan maar in je pseudopoëtica met lachwekkende intertekstualiteiten en dies meer]Je kan dat proberen, maar echt eerlijk zal het resultaat nooit zijn, ergens moeten grenzen getrokken worden alhoewel de grens zelf vaak vaag is.[wie grens zegt, my dear zegt ratio hoe vaag ook. Je kletst uit je nek en je weet je het niet] Een rechter of een wet moet dan de grens trekken.[en die rechterlijke macht baseert zich op de jurisdictie; gortdroge talmoedratio] Zo is het ook met de termen autochtoon en allochtoon. Aangezien ik niet aan de macht ben, ga ik hier geen poging doen om een antal criteria aan te geven. Je noemde trouwens mijn uitwijding over de chinees en de congolees een open deur intrappen. Nochthans worden we hier in Vlaanderen geconfronteerd met een hoop "nieuwe Belgen" die aan mijn "ingetrapte open deur" niet voldoen. Als een chinees een aziaat is, dan is een Vlaming een West-Europeaan. Wat zit er dan in onze Brusselse concentratiescholen ?[ We leven in een overgansperiode dat compliceert de zaken, a little bit. België is een onvoorstelbaar ingewikkeld bufferstaatje, dat maakt de zaken niet simpeler op. Migratie naar België geschiede in een periode dat Vlamingen hun politieke identiteit nog niet op punt hadden gesteld. Ze zijn nog bezig ... Dat maakt dingen er niet gemakkelijker op. En dan kom jij met een houwdegen vol versierselen uitmaken wie waar wanneer en hoe behoort te zijn te hebben ... Oh, jij grote zoeker en taster. Afblijven, dat is mijn bubbel in mijn broek ...]

Om even op mijn fobie te komen. Heb jij geen fobie ontwikkeld voor alles wat naar "nationale" identiteit ruikt ? Terwijl zelfs de onverdachte verklaring van Durban zoiets hanteert als de vage begrippen "identiteit", volk" en cultuur, kom jij doodleuk vertellen dat ze niet bestaan. [ze bestaan niet voor iedereen. De belagers van een paranoidicus bestaan ook ... voor die gek ]En verder dan een potje "gissingen " over mij, mijn gedachten enz kom je niet.[Wat wil je dan. Door jouw namedropping vroeg ik me af welk genie hier bezig is en vooral why ...]Als de Aboriginals niet blij zijn met de witte Australiërs, moet ik dat dan wel zijn, omdat Europa vroeger de wereld heeft gekoloniseerd, moet ik me nu maar neerleggen bij de tegenbeweging.[Je hoeft je nergens bij neer te leggen. En als je je zo graag identificeert met Aboriginals kruipt dan ook maar in een hutje onder de blote hemel]

De ontkenning van het begrip "identiteit" kom je trouwens veel tegen bij een grote groep allochtonen. Ze horen niet thuis in de cultuur en het land van hun ouders, maar ze voelen instinctief aan dat ze ook niet behoren tot de cultuur van het land waar ze zitten.[Is dat uniek in de geschiedenis ? Zijn Eburonen probleemloos katholieke vlamingen geworden en dan probleemloos na-post-modernistische belg-europeanen geworden ? Waar mekker jij eigenlijk om ? WHATS YOUR POINT ?

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 01-06-2005 at 17:38
Reason:
--------------------------------

Omdat jij blijft kronkelen als een duiveltje in een wijwatervat, heb ik me maar aangepast. Mijn reactie eerwaarde Alvake vind je tussen staande haakjes en in het vet.

[quote=Alvader]Je lijkt me het levende bewijs dat burgerschap inderdaad niet bestaat en waarschijnlijk nooit zal bestaan. Jouw visie op burgerschap die je ons wil doen slikken [ik deel geen gratis vreten uit, zoek je eten zelf]
is een visie op de burger als een atomair individu, bewoner van deze lap grond en dus evengoed Belg als de rest. België aldus een maatschappij van burgers, allen gelijk voor de wet en ieder begaan met de eigen noden en verlangens, mekaar evenveel respecterend.
Maar wat merk ik constant in je replieken: je sterke affiniteit met een bepaalde groep van deze "burgers", die je blijkbaar in de verdediging moet nemen tegen elk in jouw ogen achterhaald maatschappijmodel. [ik kom op tegen aantijgingen en generaliseringen ] En deze vooruitgangsgedachte[godverdomme kerel welke vooruitgangsgedachte ? ] alleen al is nog niet eens bewezen. We merken dus dat in jouw ogen, net als in de mijne, niet elke "burger" in dit land evenveel voor je betekent. [dat hoeft ook niet, wij zijn de WET niet ]Persoonlijke affiniteiten steken constant de kop op. Hoe genuanceerd ik me ook uitspreek ( door bv de term "bepaalde groepen" ) toch begin jij te lullen dat ik "alle allochtonen op een hoopje gooi".[dat jij genuanceerd zou kunnen zijn moet nog bewezen worden, en zeker niet door jou. Want dan krijgen we weer een litanie over het geslacht der engelen et j'en passe ...] Ik doe dat nergens. En net zoals jij affiniteiten hebt, heb ik dat en de rest van de autochtone Vlamingen ook. Niet alleen met elkaar, ook met deze grond, dit milieu, dit landschap. [Had men jou vanaf je geboorte in een ander land, milieu geplaatst dan had jij daar "affiniteit" mee gekweekt. Zodus waarom kun jij iets hebben en een bruine noord europeaan dat zelfde iets niet hebben ? ]Mijn tekst uit de verklaring van Durban mag dan misschien in eerrste instantie slaan op alle volkeren van de derde wereld ( en niet alleen een obscure stam in een of ander woud ), maar ze verklaart wel dat er zoiets bestaan als EEN BAND tussen autochtone bewoners en hun land, cultuur, taal enz. [neen het draait om een ongelijke strijd, om moderniteit en tribale tradities. Industralisatie en locale productie gedrag]En aangezien we volgens jou toch allemaal mensen zijn, kunnen we deze vaststellingen van de verklaring ook extrapoleren naar de autochtone bewoners hier in Vlaanderen. En men wil hen beschermen tegen de oprukkende verwestering. Wel, ik wil mijn land ook beschermen tegen de oprukkende verwestering, verlinksing met haar "verlichtingsidealen", tegen het kapitalisme dat mensen naar hier haalde als gastarbeiders, weggerukt uit hun eigen cultuur en nu de gewone autochtoon en allochtoon opzadelt met alle problemen hieraan verbonden.[Je meent dat Europa jou nodig heeft om haar te beschermen tegen haar eigen vrucht(de Verlichting) ??? Trouwens Vlamingen worden door de verklaring van Durban niet genoemd. Als je wilt extrapoleren dan heb je geen grond onder de voeten meer. Jij wilt de definitie uitbreiden. Daarmee kun je heel de wereld in bescherming nemen tegen de vermaledijde verwestering. Oh, Sisyphus ik geloof weer in reïncarnatie!!]

Mocht je het nog niet weten, het leven is niet zomaar te gieten in allerlei bewijzen en objectieve criteria. [verstik jezelf dan maar in je pseudopoëtica met lachwekkende intertekstualiteiten en dies meer]Je kan dat proberen, maar echt eerlijk zal het resultaat nooit zijn, ergens moeten grenzen getrokken worden alhoewel de grens zelf vaak vaag is.[wie grens zegt, my dear zegt ratio hoe vaag ook. Je kletst uit je nek en je weet je het niet] Een rechter of een wet moet dan de grens trekken.[en die rechterlijke macht baseert zich op de jurisdictie; gortdroge talmoedratio] Zo is het ook met de termen autochtoon en allochtoon. Aangezien ik niet aan de macht ben, ga ik hier geen poging doen om een antal criteria aan te geven. Je noemde trouwens mijn uitwijding over de chinees en de congolees een open deur intrappen. Nochthans worden we hier in Vlaanderen geconfronteerd met een hoop "nieuwe Belgen" die aan mijn "ingetrapte open deur" niet voldoen. Als een chinees een aziaat is, dan is een Vlaming een West-Europeaan. Wat zit er dan in onze Brusselse concentratiescholen ?[ We leven in een overgansperiode dat compliceert de zaken, a little bit. België is een onvoorstelbaar ingewikkeld bufferstaatje, dat maakt de zaken niet simpeler op. Migratie naar België geschiede in een periode dat Vlamingen hun politieke identiteit nog niet op punt hadden gesteld. Ze zijn nog bezig ... Dat maakt dingen er niet gemakkelijker op. En dan kom jij met een houwdegen vol versierselen uitmaken wie waar wanneer en hoe behoort te zijn te hebben ... Oh, jij grote zoeker en taster. Afblijven, dat is mijn bubbel in mijn broek ...]

Om even op mijn fobie te komen. Heb jij geen fobie ontwikkeld voor alles wat naar "nationale" identiteit ruikt ? Terwijl zelfs de onverdachte verklaring van Durban zoiets hanteert als de vage begrippen "identiteit", volk" en cultuur, kom jij doodleuk vertellen dat ze niet bestaan. [ze bestaan niet voor iedereen. De belagers van een paranoidicus bestaan ook ... voor die gek ]En verder dan een potje "gissingen " over mij, mijn gedachten enz kom je niet.[Wat wil je dan. Door jouw namedropping vroeg ik me af welk genie hier bezig is en vooral why ...]Als de Aboriginals niet blij zijn met de witte Australiërs, moet ik dat dan wel zijn, omdat Europa vroeger de wereld heeft gekoloniseerd, moet ik me nu maar neerleggen bij de tegenbeweging.[Je hoeft je nergens bij neer te leggen. En als je je zo graag identificeert met Aboriginals kruipt dan ook maar in een hutje onder de blote hemel]

De ontkenning van het begrip "identiteit" kom je trouwens veel tegen bij een grote groep allochtonen. Ze horen niet thuis in de cultuur en het land van hun ouders, maar ze voelen instinctief aan dat ze ook niet behoren tot de cultuur van het land waar ze zitten.[Is dat uniek in de geschiedenis ? Zijn Eburonen probleemloos katholieke vlamingen geworden en dan probleemloos na-post-modernistische belg-europeanen geworden ? Waar mekker jij eigenlijk om ? WHATS YOUR POINT ?[/QUOTE][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Omdat jij blijft kronkelen als een duiveltje in een wijwatervat, heb ik me maar aangepast. Mijn reactie eerwaarde Alvake vind je tussen staande haakjes en in het vet.

[quote=Alvader]Je lijkt me het levende bewijs dat burgerschap inderdaad niet bestaat en waarschijnlijk nooit zal bestaan. Jouw visie op burgerschap die je ons wil doen slikken [ik deel geen gratis vreten uit, zoek je eten zelf]
is een visie op de burger als een atomair individu, bewoner van deze lap grond en dus evengoed Belg als de rest. België aldus een maatschappij van burgers, allen gelijk voor de wet en ieder begaan met de eigen noden en verlangens, mekaar evenveel respecterend.
Maar wat merk ik constant in je replieken: je sterke affiniteit met een bepaalde groep van deze "burgers", die je blijkbaar in de verdediging moet nemen tegen elk in jouw ogen achterhaald maatschappijmodel. [ik kom op tegen aantijgingen en generaliseringen ] En deze vooruitgangsgedachte[godverdomme kerel welke vooruitgangsgedachte ? ] alleen al is nog niet eens bewezen. We merken dus dat in jouw ogen, net als in de mijne, niet elke "burger" in dit land evenveel voor je betekent. [dat hoeft ook niet, wij zijn de WET niet ]Persoonlijke affiniteiten steken constant de kop op. Hoe genuanceerd ik me ook uitspreek ( door bv de term "bepaalde groepen" ) toch begin jij te lullen dat ik "alle allochtonen op een hoopje gooi".[dat jij genuanceerd zou kunnen zijn moet nog bewezen worden, en zeker niet door jou. Want dan krijgen we weer een litanie over het geslacht der engelen et j'en passe ...] Ik doe dat nergens. En net zoals jij affiniteiten hebt, heb ik dat en de rest van de autochtone Vlamingen ook. Niet alleen met elkaar, ook met deze grond, dit milieu, dit landschap. [Had men jou vanaf je geboorte in een ander land, milieu geplaatst dan had jij daar "affiniteit" mee gekweekt. Zodus waarom kun jij iets hebben en een bruine noord europeaan dat zelfde iets niet hebben ? ]Mijn tekst uit de verklaring van Durban mag dan misschien in eerrste instantie slaan op alle volkeren van de derde wereld ( en niet alleen een obscure stam in een of ander woud ), maar ze verklaart wel dat er zoiets bestaan als EEN BAND tussen autochtone bewoners en hun land, cultuur, taal enz. [neen het draait om een ongelijke strijd, om moderniteit en tribale tradities. Industralisatie en locale productie gedrag]En aangezien we volgens jou toch allemaal mensen zijn, kunnen we deze vaststellingen van de verklaring ook extrapoleren naar de autochtone bewoners hier in Vlaanderen. En men wil hen beschermen tegen de oprukkende verwestering. Wel, ik wil mijn land ook beschermen tegen de oprukkende verwestering, verlinksing met haar "verlichtingsidealen", tegen het kapitalisme dat mensen naar hier haalde als gastarbeiders, weggerukt uit hun eigen cultuur en nu de gewone autochtoon en allochtoon opzadelt met alle problemen hieraan verbonden.[Je meent dat Europa jou nodig heeft om haar te beschermen tegen haar eigen vrucht(de Verlichting) ??? Trouwens Vlamingen worden door de verklaring van Durban niet genoemd. Als je wilt extrapoleren dan heb je geen grond onder de voeten meer. Jij wilt de definitie uitbreiden. Daarmee kun je heel de wereld in bescherming nemen tegen de vermaledijde verwestering. Oh, Sisyphus ik geloof weer in reïncarnatie!!]

Mocht je het nog niet weten, het leven is niet zomaar te gieten in allerlei bewijzen en objectieve criteria. [verstik jezelf dan maar in je pseudopoëtica met lachwekkende intertekstualiteiten en dies meer]Je kan dat proberen, maar echt eerlijk zal het resultaat nooit zijn, ergens moeten grenzen getrokken worden alhoewel de grens zelf vaak vaag is.[wie grens zegt, my dear zegt ratio hoe vaag ook. Je kletst uit je nek en je weet je het niet] Een rechter of een wet moet dan de grens trekken.[en die rechterlijke macht baseert zich op de jurisdictie; gortdroge talmoedratio] Zo is het ook met de termen autochtoon en allochtoon. Aangezien ik niet aan de macht ben, ga ik hier geen poging doen om een antal criteria aan te geven. Je noemde trouwens mijn uitwijding over de chinees en de congolees een open deur intrappen. Nochthans worden we hier in Vlaanderen geconfronteerd met een hoop "nieuwe Belgen" die aan mijn "ingetrapte open deur" niet voldoen. Als een chinees een aziaat is, dan is een Vlaming een West-Europeaan. Wat zit er dan in onze Brusselse concentratiescholen ?[ We leven in een overgansperiode dat compliceert de zaken, a little bit. België is een onvoorstelbaar ingewikkeld bufferstaatje, dat maakt de zaken niet simpeler op. Migratie naar België geschiede in een periode dat Vlamingen hun politieke identiteit nog niet op punt hadden gesteld. Ze zijn nog bezig ... Dat maakt dingen er niet gemakkelijker op. En dan kom jij met een houwdegen vol versierselen uitmaken wie waar wanneer en hoe behoort te zijn te hebben ... Oh, jij grote zoeker en taster. Afblijven, dat is mijn bubbel in mijn broek ...]

Om even op mijn fobie te komen. Heb jij geen fobie ontwikkeld voor alles wat naar "nationale" identiteit ruikt ? Terwijl zelfs de onverdachte verklaring van Durban zoiets hanteert als de vage begrippen "identiteit", volk" en cultuur, kom jij doodleuk vertellen dat ze niet bestaan. [ze bestaan niet voor iedereen. De belagers van een paranoidicus bestaan ook ... voor die gek ]En verder dan een potje "gissingen " over mij, mijn gedachten enz kom je niet.[Wat wil je dan. Door jouw namedropping vroeg ik me af welk genie hier bezig is en vooral why ...]Als de Aboriginals niet blij zijn met de witte Australiërs, moet ik dat dan wel zijn, omdat Europa vroeger de wereld heeft gekoloniseerd, moet ik me nu maar neerleggen bij de tegenbeweging.[Je hoeft je nergens bij neer te leggen. En als je je zo graag identificeert met Aboriginals kruipt dan ook maar in een hutje onder de blote hemel]

De ontkenning van het begrip "identiteit" kom je trouwens veel tegen bij een grote groep allochtonen. Ze horen niet thuis in de cultuur en het land van hun ouders, maar ze voelen instinctief aan dat ze ook niet behoren tot de cultuur van het land waar ze zitten.[Is dat uniek in de geschiedenis ? Zijn Eburonen probleemloos katholieke vlamingen geworden en dan probleemloos na-post-modernistische belg-europeanen geworden ? Waar mekker jij eigenlijk om ? WHATS YOUR POINT ?/QUOTE][/size]

[/edit]

1handclapping · 1 juni 2005, 17:01

Vlaanderen wordt inderdaad "gekolonizeerd" door diverse "groepen". Het idee om
de echte vlamingen dus een soort voorrecht te geven moet derhalve kunnen -
het probleem is wat is die echte vlaming ? Ik hield op dit forum eens een peiling, waaruit bleek dat ten minste 30 % van de forrummers minstens één allochtoon bij zijn/haar grootouders heeft (iedereen heeft er in principe 4). Ik denk dat 2 miljoen landgenoten uitroepen tot 2de rangsburgers een moeilijke zaak is..

Getalsmatig althans was het voor den Dolf in Deutschland makkelijker

Big_daddy · 1 juni 2005, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Vlaanderen wordt inderdaad "gekolonizeerd" door diverse "groepen".

Awel, je hebt "gelijk" ...

Citaat:

Het idee om de echte vlamingen dus een soort voorrecht te geven moet derhalve kunnen -
het probleem is wat is die echte vlaming ? Ik hield op dit forum eens een peiling, waaruit bleek dat ten minste 30 % van de forrummers minstens één allochtoon bij zijn/haar grootouders heeft (iedereen heeft er in principe 4). Ik denk dat 2 miljoen landgenoten uitroepen tot 2de rangsburgers een moeilijke zaak is..

Getalsmatig althans was het voor den Dolf in Deutschland makkelijker

Dat ze naar Canada of Nieuw Zeeland of Australië vertrekken en daar ergens NIEUW VLAAMS VLAANDEREN stichten. Gedaan met losers ... oprrroten ...

1handclapping · 1 juni 2005, 17:13

Elk individu is verschillend : vive la différence ! Ik zal niemand dwingen te verhuizen of om mlijn Mozartmuziek mooi te vinden... als je eens een lawaaierig feestje geeft of een schaap in de tuin wil slachten, van mij moet je het niet laten.. zolang er maar niet overdreven wordt en de verdraagzaamheid in 2 richtingen loopt...

zijn er nog niet-gekolonizeede gebieden over ? Antarktica geloof ik ...

Alvader · 1 juni 2005, 19:56

Onze Big Daddy zou misschien eens kunnen proberen om zelf een tekst te schrijven in plaats van wat opmerkingen tussen mijn tekst te smijten, waarvan voor de helft de relevantie echt dubieus is. Voor de rest: je lijkt me te jong om een echte discussie te kunnen voeren. Verder dan wat scheldtirades kom je nauwelijks. Je enige statement dat een beetje zin vol lijkt is "Wie grens zegt , zegt Ratio". Lijkt op het eerste gezicht te kloppen, maar uiteindelijk toch ook weer niet. Je kan via je ratio ook inderdaad een bepaalde groep objecten afgrenzen van de rest, maar daarom kan je definitie toch nog wel zeer vaag zijn en binnen de gedefiniëerde groep toch nog vele verschillen laten bestaan. De definitie van het begrip "vogel" is vrij open dat allerlei wezen , ook de "pinguin" hieronder vallen. Je ratio heeft gewerkt, maar toch bestaan er onderling verschillen. Je kan liefde definiëren en "vriendschap" en "orgasme" en toch bestaan er 1000 en één vormen van liefde en vriendschap enz.
Ik ga hier nu niet beginnen psychologiseren, maar je stijl om uit te pakken met allerlei geleerde woordjes en verwijzingen naar geleerde namen ( Sysiphus enz ), maken 1 ding wel duidelijk: overdonderen, demonstreren wat je weet, als middel tot erkenning, een schreeuw van "neem me serieus". De aanval als beste verdediging.
Antwoorden zoals deze : (mijn tekst)"Als de Aboriginals niet blij zijn met de witte Australiërs, moet ik dat dan wel zijn, omdat Europa vroeger de wereld heeft gekoloniseerd, moet ik me nu maar neerleggen bij de tegenbeweging.( jouw antwoord )[Je hoeft je nergens bij neer te leggen. En als je je zo graag identificeert met Aboriginals kruipt dan ook maar in een hutje onder de blote hemel] getuigen van ofwel een onwil om te begrijpen wat de ander wil zeggen, ofwel van een ongelooflijke domheid.

Hier nog zo één: (jouw antwoord )godverdomme kerel welke vooruitgangsgedachte ? Wel wat gij altijd zit te proclameren dat de geschiedenis vooruitgaat , dat we hier nu anders denken dan 30 jaar geleden, m.a.w. dat er vooruitgang is EN dat we dat volgens jou maar moeten omarmen want beter dan vroeger. Alles van vroeger is in jouw ogen ouwbollig, ik hang een traditioneel model aan , in jouw ogen verouderd.
Ik stel hierbij de vraag of die progressie inderdaad wel zo maar als iets positiefs mag bestempeld worden.

Ik heb je niet aangevallen, ik wil een dialoog, maar vanaf het begin denk je me te moeten overdonderen met een hooghartig taaltje. Maak je niet druk, ik ben vroeger ook zo geweest. Dat gaat wel over wanneer je wat groter wordt en wijzer.

Slasty · 1 juni 2005, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

In 1996 formuleerde het VB op het demokratiekongres drie principes waarin aangetoond wordt dat multikultuur en demokratie elkaar uitsluiten.

MULTICULTUUR VERSUS DEMOCRATIE - PRINCIPES

1) De multiculturele maatschappij wordt tegen de wil van het volk opgedrongen en is daarom ondemocratisch. In naam van de "verdraagzaamheid" is deze ideologie bijzonder onverdraagzaam tegenover andersdenkenden.

2) Democratie veronderstelt een minimum van gemeenschappelijke cultuur bij haar deelnemers. Een multiculturele maatschappij bezit onvoldoende samenhang en consensus om als een democratische samenleving te kunnen overleven. Zij leidt trouwens tot de ondergang van de oorspronkelijke cultuur.

3) Dat is des te meer het geval indien één of meerdere van de culturen die deze multiculturele maatschappij vormen, geen democratische traditie hebben of zelfs vijandig staan tegenover de democratie.

Logisch doorgeredeneerd : een demokratie verliest haar legitimiteit in een multikulturele samenleving (punt 2, demokratie veronderstelt een gemeenschappelijk cultuur, een volk). maw : de demokratie heeft door toedoen van het linkse regime - die haar eigen ideologie in de plaats stelde - haar legitimiteit (de 'volkswil') verloren en wij zijn dus niet langer aan de demokratie gebonden om onze macht te vestigen. Binnenkort zal het demografisch overwicht van de vreemdelingen overigens verkiezingen voor ons tot een nutteloze zaak maken. Zulks is reeds in het BHG het geval. Laten we dit steeds in ons achterhoofd houden. Dit regime, haar "demokratie" en haar verkiezingen zijn illegitiem.

1) Natuurlijk tegen de wil van het volk. Het is normaal dat men zich daar instinctief tegen verzet. Dat doen dieren ook, dat heet territoriumdrift. Iedereen heeft dat in zich, maar de mens die 'beschaafd' is probeert dat te onderdrukken. De minder geciviliseerden laten hun xenofobie de vrije loop. Net zoals bij de dieren is het een angstreflex.

2) Ja, de oorspronkelijke cultuur gaat verloren, maar dat is GEEN verarming, integendeel, elke bioloog zal je kunnen vertellen dat uit vermenging de sterkste, slimste enz... dieren voortkomen. De nieuwe cultuur zal derhalve ook sterker staan in plaats van zwakker, aangezien deze de positieve elementen van beide culturen zal proberen te verenigen wat ons bij

3) brengt. Die vereniging ZAL er komen. Sterker nog; dit proces eens op gang gekomen is ONOMKEERBAAR. Hoe hoog of laag de xenofoben ook springen, het ZAL gebeuren. Ofwel vreedzaam, ofwel door een oorlog, hoe dat Europa nu reageert zal het natuurlijk weer met een oorlog moeten. Toch triestig als je ziet dat wij nog steeds niet verder staan dan de gemiddelde oermens. Die leefde ook op z''n instinct.

Alvader · 1 juni 2005, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Ik weet helemaal niets, jij bent hier de [size=3]A[/size]lweter.

Pseudo-intellectueel gezwets. type "arty-farty".

jjohanvdb · 2 juni 2005, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

rme Fransen, O maar binnen enkele jaren staan de Fransen aan de Vlaamse kant wanneer hele steden arabiseren.

Binnen enkele jaren? Toon me eens een Franse stad die nog niet "gearabiseerd", "gechiniseerd", "gevietnamiseerd", "gejudiseerd" en "gepoloniseerd" is! Frankrijk is nu eenmaal altijd een immigratieland geweest. Als de antiracistische beweging in Frankrijk ooit de slogan "Nous sommes tous des enfants d'immigrés. Première, deuxième, troisième génération" lanceerde, dan bedoelde ze dat letterlijk. Sarkozy's - misschien de volgende president - ouders kwamen b.v. uit Hongarije.

jjohanvdb · 2 juni 2005, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

2) Ja, de oorspronkelijke cultuur gaat verloren, maar dat is GEEN verarming, integendeel, elke bioloog zal je kunnen vertellen dat uit vermenging de sterkste, slimste enz... dieren voortkomen. De nieuwe cultuur zal derhalve ook sterker staan in plaats van zwakker, aangezien deze de positieve elementen van beide culturen zal proberen te verenigen wat ons bij

Volledig akkoord. De behoudsreflex is morbide, als men een cultuur intact wil behouden, doodt men ze. Of liever: een dergelijke reflex is reeds een teken van ondergang, gebrek aan creativiteit en vitaliteit, waaraan alleen nieuw bloed verhelpen kan. Als men sterk en vitaal is, wil men niet behouden, maar scheppen!!

Citaat:

3) brengt. Die vereniging ZAL er komen. Sterker nog; dit proces eens op gang gekomen is ONOMKEERBAAR. Hoe hoog of laag de xenofoben ook springen, het ZAL gebeuren. Ofwel vreedzaam, ofwel door een oorlog, hoe dat Europa nu reageert zal het natuurlijk weer met een oorlog moeten. Toch triestig als je ziet dat wij nog steeds niet verder staan dan de gemiddelde oermens. Die leefde ook op z''n instinct.

Idd, zulke processen zijn onomkeerbaar, de behoudsreflex is geen actie, maar een zuivere reactie, een uitbarsting van rancune, negativisme en nihilisme waar niets uit kan groeien.

Alvader · 2 juni 2005, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Volledig akkoord. De behoudsreflex is morbide, als men een cultuur intact wil behouden, doodt men ze. Of liever: een dergelijke reflex is reeds een teken van ondergang, gebrek aan creativiteit en vitaliteit, waaraan alleen nieuw bloed verhelpen kan. Als men sterk en vitaal is, wil men niet behouden, maar scheppen!!

Niemand beweert hier dat we de cultuur willen intact houden. We stellen alleen dat in Vlaanderen de Vlamingen het voor het zeggen moeten hebben, net als in Egypte de Egyptenaren. Als de Vlaming wil veramerikaniseren is dat goed. Wat we echter nu zien gebeuren, is een kolonisering door vreemde volkeren, en het strafste is dat we het via onze tolerante wetten ook nog mogelijk maken dat ze de boel hier overnemen. Immigratie heeft immers altijd wel bestaan, maar er wordt verwacht dat hij of zij die immigreert, niet zijn of haar eigen cultuur overplant van het thuisland. En nog minder dat hij of zij, zelfs na drie generaties, zich eigenlijk helemaal nog niet met het gastland heeft geïdentificeerd. Het is trouwens opmerkelijk dat je vanuit Turkse en in mindere mate Marokkaanse hoek vooral van goed opgeleide en verwesterse allochtonen hoort dat ze terug naar bv Turkije willen en niet omdat Europa racistisch is, maar omdat ze door hun eigen gemeenschap als afvalligen worden bestempeld. Een cultuur die te tolerant is, te braaf, die streeft naar een immanente perfecte en humane wereld, die gaat ten onder. Door een overdaad aan naïeviteit, een geloof in de maakbaarheid van mens en maatschappij. Via het idee dat het kwade uit de wereld weg te werken is. Een lichaam dat alles wat binnenkomt met even veel liefde ontvangt, wordt uiteindelijk ziek en sterft.

Alvader · 2 juni 2005, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Idd, zulke processen zijn onomkeerbaar, de behoudsreflex is geen actie, maar een zuivere reactie, een uitbarsting van rancune, negativisme en nihilisme waar niets uit kan groeien.

Integendeel, wie iets wil behouden, bewijst hierdoor juist dat hij niet nihilistisch is.

Alvader · 2 juni 2005, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Jij maakt graag spagetti op je vrijgezellenkamertje, ik zie het ... Wat een kronkel de kronkel de kronkel ... Mijn vraag blijft nog steeds gelden; WAAROM is de ene ongefundeerdheid beter dan de andere ? OH, WAAROM, zeg me WAAROM...

Sorry, maar ik ben niet gewoon om les te geven aan kleuters of lagere school kinderen. Je bent blijkbaar de eerste die me niet begrijpt of wil begrijpen.

Alvader · 2 juni 2005, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Niet voor Heidegger...

mooi voorbeeld van een goedkoop puberaal antwoord.

Slasty · 2 juni 2005, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Niemand beweert hier dat we de cultuur willen intact houden. We stellen alleen dat in Vlaanderen de Vlamingen het voor het zeggen moeten hebben, net als in Egypte de Egyptenaren. Als de Vlaming wil veramerikaniseren is dat goed. Wat we echter nu zien gebeuren, is een kolonisering door vreemde volkeren, en het strafste is dat we het via onze tolerante wetten ook nog mogelijk maken dat ze de boel hier overnemen. Immigratie heeft immers altijd wel bestaan, maar er wordt verwacht dat hij of zij die immigreert, niet zijn of haar eigen cultuur overplant van het thuisland. En nog minder dat hij of zij, zelfs na drie generaties, zich eigenlijk helemaal nog niet met het gastland heeft geïdentificeerd. Het is trouwens opmerkelijk dat je vanuit Turkse en in mindere mate Marokkaanse hoek vooral van goed opgeleide en verwesterse allochtonen hoort dat ze terug naar bv Turkije willen en niet omdat Europa racistisch is, maar omdat ze door hun eigen gemeenschap als afvalligen worden bestempeld. Een cultuur die te tolerant is, te braaf, die streeft naar een immanente perfecte en humane wereld, die gaat ten onder. Door een overdaad aan naïeviteit, een geloof in de maakbaarheid van mens en maatschappij. Via het idee dat het kwade uit de wereld weg te werken is. Een lichaam dat alles wat binnenkomt met even veel liefde ontvangt, wordt uiteindelijk ziek en sterft.

Excuseer, volgens mij was de inavsie van de Indogermanen in de vruchtbare sikkel ook niet echt met de wil van de volkeren die ze overrompelden. Maar na de kortstondige oorlogen (denk maar aan de Hyksos in Egypte) kwam het Nieuwe Egyptische Rijk tot bloei dat over het algemeen beschouwd wordt als het mooiste Egyptische tijdperk met figuren als Thoetmosis III en Ramses II. Deze dynastieën waren echter géén volbloed-Egyptenaren meer; maar een vermenging van de Indogermaanse Hyksos en de oorspronkelijke Egyptenaren.
Toen de Doriërs Griekenland binnenvielen, betekende dit het einde van het Homeros tijdperk en van de Myceense burchtsteden. Maar na de donkere aanpassingsjaren zie je de prachtige Griekse cultuur opstaan; een mengvorm van de verschillende volkeren.
Trouwens, de 'eerste' Vlamingen waren Hongaarse boeren. Draai of keer zoals je wil; sluit jezelf op met bokshandschoenen, kijk naar Big Brother over je buren zodat je niet hoeft te weten wat er in de rest van de wereld gebeurt; kortom sluit die wereld buiten en het zal nog niet helpen. 'Fort Europa' is gedoemd tot ondergang, maar uit de as zal weer een prachtige nieuwe cultuur ontstaan; 't is alleen spijtig dat ik dat niet meer zal meemaken door de kortzichtige reacties van een paar mensen wiens verstand nog steeds in hun spierbundels zit. Ik had gehoopt dat voor één keer zo'n verandering eens zonder bloedvergieten kon; helaas, de geschiedenis en de biologie hebben altijd gelijk.

Slasty · 2 juni 2005, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Integendeel, wie iets wil behouden, bewijst hierdoor juist dat hij niet nihilistisch is.

Juist, niet nihillistisch; wel een angstreflex, niet bereid tot aanpassing en dus sociaal onaangepast. HET LEVEN ZELF IS VERANDERING!
Ach, 't is altijd hetzelfde liedje; elke verandering wordt geboycot door diegenen die niet willen inzien dat verandering noodzakelijk is om te evolueren. Zonder evolutie staat het leven stil.
150 jaar geleden waren het mensen zoals u die beweerden dat Darwin geen gelijk had en dat de koeien zouden doodvallen als ze een trein zagen. 500 jaar geleden waren het mensen zoals u die Galileo en Vesalius veroordeelden en die Columbus uitlachten.
2500 jaar geleden waren het mensen zoals u die Socrates veroordeelden tot de gifbeker...
Kortom, jullie mogen dan tijdelijk de macht hebben om evolutie tegen te houden, 't is toch vechten tegen de bierkaai; de evolutie wint toch!

jjohanvdb · 2 juni 2005, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Juist, niet nihillistisch; wel een angstreflex, niet bereid tot aanpassing en dus sociaal onaangepast. HET LEVEN ZELF IS VERANDERING!

Juist, leven = verandering. Wie tegen verandering is, is tegen het leven en wie tegen het leven is heet in Nietzscheaans taalgebruik nihilist.

Citaat:

2500 jaar geleden waren het mensen zoals u die Socrates veroordeelden tot de gifbeker...
Kortom, jullie mogen dan tijdelijk de macht hebben om evolutie tegen te houden, 't is toch vechten tegen de bierkaai; de evolutie wint toch!

Ik vertrek vanuit Nietzsche, jij vanuit zijn tegenpolen Socrates en Darwin. En toch komen we tot gelijkaardige conclusies...

Nochtans is er ook een sociaal-Darwinistische vleugel bij extreem-rechts...

jjohanvdb · 2 juni 2005, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Het is "sub specie aeternitatis".

Nietzsche schrijft soms "sub specie aeterni". Het komt uit de KSA van Montinari en Colli dus dat kunnen we niet in twijfel trekken. En Nietzsches competentie ter zake ook niet. Het was ten slotte een (overigens uiterst briljante) prof. dr. in de klassieke filologie. In de uitdrukking "sub specie aeterni" hebben we dus een substantivering van het adjectief aeternus. Aeterni lijkt hier dus de genitief van aeternum.

Bekijk resultaten enquête: Is demokratie nog legitiem in een multikulturele samenleving ?
Neen.	14	40,00%
Ja.	16	45,71%
Ja, maar ik ben links en mijn mening mag derhalve genegeerd worden.	5	14,29%
Aantal stemmers: 35. Je mag niet stemmen in deze enquête

1 juni 2005, 17:01	#65
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Vlaanderen wordt inderdaad "gekolonizeerd" door diverse "groepen". Het idee om de echte vlamingen dus een soort voorrecht te geven moet derhalve kunnen - het probleem is wat is die echte vlaming ? Ik hield op dit forum eens een peiling, waaruit bleek dat ten minste 30 % van de forrummers minstens één allochtoon bij zijn/haar grootouders heeft (iedereen heeft er in principe 4). Ik denk dat 2 miljoen landgenoten uitroepen tot 2de rangsburgers een moeilijke zaak is.. Getalsmatig althans was het voor den Dolf in Deutschland makkelijker __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

1 juni 2005, 17:13	#67
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Ik wil gaan en staan waar ik wil & jij mag dat ook.. Elk individu is verschillend : vive la différence ! Ik zal niemand dwingen te verhuizen of om mlijn Mozartmuziek mooi te vinden... als je eens een lawaaierig feestje geeft of een schaap in de tuin wil slachten, van mij moet je het niet laten.. zolang er maar niet overdreven wordt en de verdraagzaamheid in 2 richtingen loopt... zijn er nog niet-gekolonizeede gebieden over ? Antarktica geloof ik ... __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

1 juni 2005, 19:56	#68
Alvader Staatssecretaris Geregistreerd: 30 mei 2003 Berichten: 2.694	Onze Big Daddy zou misschien eens kunnen proberen om zelf een tekst te schrijven in plaats van wat opmerkingen tussen mijn tekst te smijten, waarvan voor de helft de relevantie echt dubieus is. Voor de rest: je lijkt me te jong om een echte discussie te kunnen voeren. Verder dan wat scheldtirades kom je nauwelijks. Je enige statement dat een beetje zin vol lijkt is "Wie grens zegt , zegt Ratio". Lijkt op het eerste gezicht te kloppen, maar uiteindelijk toch ook weer niet. Je kan via je ratio ook inderdaad een bepaalde groep objecten afgrenzen van de rest, maar daarom kan je definitie toch nog wel zeer vaag zijn en binnen de gedefiniëerde groep toch nog vele verschillen laten bestaan. De definitie van het begrip "vogel" is vrij open dat allerlei wezen , ook de "pinguin" hieronder vallen. Je ratio heeft gewerkt, maar toch bestaan er onderling verschillen. Je kan liefde definiëren en "vriendschap" en "orgasme" en toch bestaan er 1000 en één vormen van liefde en vriendschap enz. Ik ga hier nu niet beginnen psychologiseren, maar je stijl om uit te pakken met allerlei geleerde woordjes en verwijzingen naar geleerde namen ( Sysiphus enz ), maken 1 ding wel duidelijk: overdonderen, demonstreren wat je weet, als middel tot erkenning, een schreeuw van "neem me serieus". De aanval als beste verdediging. Antwoorden zoals deze : (mijn tekst)"Als de Aboriginals niet blij zijn met de witte Australiërs, moet ik dat dan wel zijn, omdat Europa vroeger de wereld heeft gekoloniseerd, moet ik me nu maar neerleggen bij de tegenbeweging.( jouw antwoord )[Je hoeft je nergens bij neer te leggen. En als je je zo graag identificeert met Aboriginals kruipt dan ook maar in een hutje onder de blote hemel] getuigen van ofwel een onwil om te begrijpen wat de ander wil zeggen, ofwel van een ongelooflijke domheid. Hier nog zo één: (jouw antwoord )godverdomme kerel welke vooruitgangsgedachte ? Wel wat gij altijd zit te proclameren dat de geschiedenis vooruitgaat , dat we hier nu anders denken dan 30 jaar geleden, m.a.w. dat er vooruitgang is EN dat we dat volgens jou maar moeten omarmen want beter dan vroeger. Alles van vroeger is in jouw ogen ouwbollig, ik hang een traditioneel model aan , in jouw ogen verouderd. Ik stel hierbij de vraag of die progressie inderdaad wel zo maar als iets positiefs mag bestempeld worden. Ik heb je niet aangevallen, ik wil een dialoog, maar vanaf het begin denk je me te moeten overdonderen met een hooghartig taaltje. Maak je niet druk, ik ben vroeger ook zo geweest. Dat gaat wel over wanneer je wat groter wordt en wijzer. __________________ Geef toe dat het toch wel vreemd is dat er een éénmalige som van 10 miljard volstaat om de gevolgen van een uitzonderlijk zware natuurramp te verhelpen, terwijl met een jarenlange donatie van dezelfde som, nog geen bal vooruitgegaan werd geboekt in een streekje dat, vergeleken bij de rampgebieden in Azië, maar een speldekopje groot is....