Belgisch burger betaalt de pastoors,dominees,rabbijnen,imams - Pagina 4

amexx · 1 juni 2003, 14:47

Het zijn niet de gemeenten of de steden die eigenaar zijn. Het is de staat.
Dat is toch wel een verschil.

Raf · 1 juni 2003, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door amexx

Het zijn niet de gemeenten of de steden die eigenaar zijn. Het is de staat.
Dat is toch wel een verschil.

En is het ook de Staat die al het onderhoud ten laste neemt?

amexx · 2 juni 2003, 17:26

Inderdaad ja. Maar natuurlijk wordt er in de gemeenteraden beslist over de uitbesteding van de onderhoudswerken. Uiteindelijk worden de werken ingeschreven op de begroting van de gemeentes. En die krijgen natuurlijk de nodige toelagen van de staat.

Is je ooit al opgevallen dat de kerk ALLES in het werk brengt om toch maar kost wat kost diensten te organiseren ? Zelfs als er geen pastoor is.....zelfs als er minder en minder gelovigen zijn.....
Omdat anders de staat snel een eigen invulling zal geven aan het leegstaand gebouw. Een kathedraal daar kan men natuurlijk niets anders mee doen. Maar al die moderne bouwsels.....daar kan men toch een sporthal van maken.....of een kultureel centrum.

percloride · 2 juni 2003, 18:46

Laat ons niet vergeten dat Vlaanderen een zeer groot patrimonium heeft
aan kunstwerken, kerken e.d.
Wat is de keuze, laten verdwijnen, afbreken ?
In Vlaanderen zijn er kerkgemeenschappen die hun 750 verjaardag vieren, dat zegt toch wel iets. Gaan wij nu, op vraag of onder protest van wat links gepeupel dit allemaal teniet doen, wat zijn wij toch kleine mensjes. door de welstand van de Vlamingen zit de haat tegenover het kerkelijke zeer diep.

Thomas · 2 juni 2003, 18:53

In oostende werd het idee door velen geopperd om leegstaande kerken, (of bijna leeggelopen kerken

) als discotheektempels te gaan gebruiken. De akoestiek zou kunnen verbetert worden, maar het psychedelische effect van de tempel (wat de oorspr. bouwers beoogden) zou veel volk lokken. DOEN, zou ik zeggen!! De sacrestie kan als een soort darkroom ingericht worden en het altaar als dj-tafel.

Dies · 2 juni 2003, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

Laat ons niet vergeten dat Vlaanderen een zeer groot patrimonium heeft aan kunstwerken, kerken e.d.
Wat is de keuze, laten verdwijnen, afbreken ?

Dat is hier nog geen enkele keer gesugereerd in deze topic.
Wel onderhoud van het kerkelijke patrimonium, zoals de staat ook zeer vele andere monumenten onderhoud, maar niet langer betaling van priesters etc.

Raf · 2 juni 2003, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door amexx

Omdat anders de staat snel een eigen invulling zal geven aan het leegstaand gebouw. Een kathedraal daar kan men natuurlijk niets anders mee doen. Maar al die moderne bouwsels.....daar kan men toch een sporthal van maken.....of een kultureel centrum.

DAT is verdorie nog eens een goed idee. Zo heeft de gemiddelde burger er misschien ook nog eens wat aan.

amexx · 2 juni 2003, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

In oostende werd het idee door velen geopperd om leegstaande kerken, (of bijna leeggelopen kerken

) als discotheektempels te gaan gebruiken. De akoestiek zou kunnen verbetert worden, maar het psychedelische effect van de tempel (wat de oorspr. bouwers beoogden) zou veel volk lokken. DOEN, zou ik zeggen!! De sacrestie kan als een soort darkroom ingericht worden en het altaar als dj-tafel.

Verbaasd me niet. Oostende is dan niet waar VandenLanotte woont ? Diezelfde die alle kruisbeelden heeft doen verwijderen uit de rechtszalen.

Ik stel vast dat wanneer het over godsdienst en religie (kultuur?)gaat men een dubbele standaard gebruikt . Namelijk totale onverdraagzaamheid tov het Christendom en de Islam wordt langst alle kanten overbeschermd. De religie die het voor het moment moet hebben van de onderdrukking van de vrouwen. De religie die het moet hebben van fundamentalisme.

democratsteve · 12 juni 2003, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door amexx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

In oostende werd het idee door velen geopperd om leegstaande kerken, (of bijna leeggelopen kerken

) als discotheektempels te gaan gebruiken. De akoestiek zou kunnen verbetert worden, maar het psychedelische effect van de tempel (wat de oorspr. bouwers beoogden) zou veel volk lokken. DOEN, zou ik zeggen!! De sacrestie kan als een soort darkroom ingericht worden en het altaar als dj-tafel.

Verbaasd me niet. Oostende is dan niet waar VandenLanotte woont ? Diezelfde die alle kruisbeelden heeft doen verwijderen uit de rechtszalen.

Ik stel vast dat wanneer het over godsdienst en religie (kultuur?)gaat men een dubbele standaard gebruikt . Namelijk totale onverdraagzaamheid tov het Christendom en de Islam wordt langst alle kanten overbeschermd. De religie die het voor het moment moet hebben van de onderdrukking van de vrouwen. De religie die het moet hebben van fundamentalisme.

Goed opgemerkt.
Mij kan je ook best bestempelen als een katholieken-hater, maar ik ben wél consequent als het over de islam gaat.
Probleem met onze "objectieve" media, is dat je steevast in de extreem rechtse hoek wordt gegooid indien je kritiek geeft op de islam.
Waarom dan ook niet de critici op de paus als extreem rechts beschouwen?
Zoals ik eerder al aanhaalde, ik heb verschillende moslimvrienden, doe zaken in Turkije, enz..
Maar ik ben dat fundamentalistische zootje ondertussen zò kotsbeu geworden. Soms weet ik niet op wie ik nu het kwaadst ben? De fundamentalisten of diegenen die er blind voor schijnen te zijn?

TomB · 12 juni 2003, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zoals ik eerder al aanhaalde, ik heb verschillende moslimvrienden, doe zaken in Turkije, enz..

Die Avatar, die instelling, met den dikke moto rijden en zaken doen in Turkije.

Bent gij een drugsmokkelaar van de Hell's Angels of zo?

democratsteve · 14 juni 2003, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zoals ik eerder al aanhaalde, ik heb verschillende moslimvrienden, doe zaken in Turkije, enz..

Die Avatar, die instelling, met den dikke moto rijden en zaken doen in Turkije.

Bent gij een drugsmokkelaar van de Hell's Angels of zo?

Hihi, indien zo, dan zou ik me wel wat meer low profile houden.
Ik heb een bescheiden zaakje samen met een Turkse vriend in Bodrum waar we dagtrips verkopen aan toeristen. Feit is dat ik ook daarmee niet te hard te koop loop. M'n inkomsten zijn voor een groot deel in het zwart, begrijp je?
Btw, die "dikke moto" heeft amper 5000 Euro gekost.
Dus, zo'n "dikke burger" ben ik niet hoor.

filosoof · 23 juni 2003, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Ieder betaald voor zijn of haar religie punt uit das 't beste.
Al moet ik zeggen dat de katholieke kerken meer rechten heeft van oorsprong hier dan alle andere te samen.

Als iedereen morgen voor zijn geloof moet betalen, zijn overmorgen alle godsdiensten failliet...

wardje · 23 juni 2003, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

het Vaticaan is rijk genoeg om zijn priesters te betalen

Als ik het goed heb, staan Belgische katholieke bedienaren een deel van hun loon af aan het Vaticaan. Het is eerder omgekeerd dus.

Thomas Hx · 23 juni 2003, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Indobelg

Een aanzienlijk gedeelte van het budget van het Belgisch ministerie van justitie gaat naar de maandsalarissen van de beoefenaars van de erediensten.
Dit betekent dat pastoors, dominees, rabbijnen en islamitische imams betaald worden door de Belgische belastingbetaler.
Indien dit allemaal wordt afgeschaft, zou er meer geld zijn voor de rechtsbedeling en de slachtofferbegeleiding, er zouden meer rechters kunnen benoemd worden, kortom, justitie zou beter functioneren met meer geld.
In Duitsland betaalt men kerkbelasting, TENZIJ men uit de kerk treedt.(officieel document nodig van een pastoor)
In België betaalt elke burger om al die godsdiensten te onderhouden.
Wanneer gaat een politieke partij daar eens wat aan doen ?

Deze gelden worden ook besteed aan ( in Sint-Niklaas dan toch ) aan vrijzinnige centra's. Zelf 55 procent gaat daar naar toe. Naar de werknemer enz. Niks verkeerd mee integendeel. Daarbij: deze dicussie is al eens geweest bij "maatschappelijke discussies" waar dit echter ook thuis hoort ( hint voor de moderators )

wardje · 23 juni 2003, 16:45

Je moet ook de voordelen zien van staatsbezoldiging van de bedienaars van de erkende godsdiensten. Als je de scheiding tussen kerk & staat absoluut maakt, heeft de staat ook geen controle meer over de kerk. Je kan de imams beter laten betalen door het ministerie van justitie dan door saoedische kapitaalkrachtige fundi's (want zo gaat dat anders!).

allez ja, wiens brood men eet diens woord men spreekt he.

Thomas Hx · 23 juni 2003, 16:48

Nogmaals, dit is een zinloze discussie. Er worden met die sommen ook niet-gelovigen mee betaalt

Dies · 23 juni 2003, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Als je de scheiding tussen kerk & staat absoluut maakt, heeft de staat ook geen controle meer over de kerk. Je kan de imams beter laten betalen door het ministerie van justitie dan door saoedische kapitaalkrachtige fundi's (want zo gaat dat anders!).

Daar vergist u zich toch wel in; de staat heeft namelijk het recht om overal controle op uit te oefenen. Dus of die kerkelijke instanties nu gefincancierd worden door de staat of niet doet niet ter zaken.
En Thomas waarom is deze discussie zinloos? De besteding van de belastingen die wij allen betalen lijkt mij nu niet zo zinloos!

vlaanderen72 · 23 juni 2003, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

In oostende werd het idee door velen geopperd om leegstaande kerken, (of bijna leeggelopen kerken

) als discotheektempels te gaan gebruiken. De akoestiek zou kunnen verbetert worden, maar het psychedelische effect van de tempel (wat de oorspr. bouwers beoogden) zou veel volk lokken. DOEN, zou ik zeggen!! De sacrestie kan als een soort darkroom ingericht worden en het altaar als dj-tafel.

Gij moest effenaf doodvallen idioot!

vlaanderen72 · 23 juni 2003, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Ieder betaald voor zijn of haar religie punt uit das 't beste.
Al moet ik zeggen dat de katholieke kerken meer rechten heeft van oorsprong hier dan alle andere te samen.

Als iedereen morgen voor zijn geloof moet betalen, zijn overmorgen alle godsdiensten failliet...

Sja ieder zijn idee erover nietwaar.

vlaanderen72 · 23 juni 2003, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kris

Geloven = dom zijn !!!

Al je dat gelooft das pas dom!

2 juni 2003, 18:53	#65
Thomas Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: Brussel Berichten: 812	In oostende werd het idee door velen geopperd om leegstaande kerken, (of bijna leeggelopen kerken ) als discotheektempels te gaan gebruiken. De akoestiek zou kunnen verbetert worden, maar het psychedelische effect van de tempel (wat de oorspr. bouwers beoogden) zou veel volk lokken. DOEN, zou ik zeggen!! De sacrestie kan als een soort darkroom ingericht worden en het altaar als dj-tafel. __________________ Je mag Moslim zijn, als ik tegen de Islam mag zijn. Dan denken wij beiden multi-cultureel en kunnen we zo naast elkaar leven en er met elkaar over discussieren tussen pot en pint. (als u tenminste een pintje mag drinken van uw geloof).

23 juni 2003, 16:48	#76
Thomas Hx Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Waregem Berichten: 4.701	Nogmaals, dit is een zinloze discussie. Er worden met die sommen ook niet-gelovigen mee betaalt __________________ christelijke humanist en centrum-democraat

1 juni 2003, 14:47	#61
amexx Schepen Geregistreerd: 5 mei 2002 Berichten: 415	Het zijn niet de gemeenten of de steden die eigenaar zijn. Het is de staat. Dat is toch wel een verschil.

2 juni 2003, 17:26	#63
amexx Schepen Geregistreerd: 5 mei 2002 Berichten: 415	Inderdaad ja. Maar natuurlijk wordt er in de gemeenteraden beslist over de uitbesteding van de onderhoudswerken. Uiteindelijk worden de werken ingeschreven op de begroting van de gemeentes. En die krijgen natuurlijk de nodige toelagen van de staat. Is je ooit al opgevallen dat de kerk ALLES in het werk brengt om toch maar kost wat kost diensten te organiseren ? Zelfs als er geen pastoor is.....zelfs als er minder en minder gelovigen zijn..... Omdat anders de staat snel een eigen invulling zal geven aan het leegstaand gebouw. Een kathedraal daar kan men natuurlijk niets anders mee doen. Maar al die moderne bouwsels.....daar kan men toch een sporthal van maken.....of een kultureel centrum.

2 juni 2003, 18:46	#64
percloride Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 31 mei 2003 Locatie: absurdistan Berichten: 921	Laat ons niet vergeten dat Vlaanderen een zeer groot patrimonium heeft aan kunstwerken, kerken e.d. Wat is de keuze, laten verdwijnen, afbreken ? In Vlaanderen zijn er kerkgemeenschappen die hun 750 verjaardag vieren, dat zegt toch wel iets. Gaan wij nu, op vraag of onder protest van wat links gepeupel dit allemaal teniet doen, wat zijn wij toch kleine mensjes. door de welstand van de Vlamingen zit de haat tegenover het kerkelijke zeer diep.

23 juni 2003, 16:45	#75
wardje Burgemeester Geregistreerd: 5 juni 2003 Berichten: 598	Je moet ook de voordelen zien van staatsbezoldiging van de bedienaars van de erkende godsdiensten. Als je de scheiding tussen kerk & staat absoluut maakt, heeft de staat ook geen controle meer over de kerk. Je kan de imams beter laten betalen door het ministerie van justitie dan door saoedische kapitaalkrachtige fundi's (want zo gaat dat anders!). allez ja, wiens brood men eet diens woord men spreekt he.