Vallen er echt minder verkeersdoden?????

[Den Bal]

Enkele weken terug verklaarde een officier van de federale politie, in het nieuws, dat de controles op snelheid ( na een jaar intensieve controle) op een laag pitje zullen gezet worden maar dat de controle op het zwaar vervoer drastisch zal opgevoerd worden. Vanaf die dag waren er weer meer laagvliegers. Dat valt wel op.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Den Bal on 19-07-2005 at 18:50
Reason:
--------------------------------

Enkele weken terug verklaarde een officier van de federale politie, in het nieuws, dat de controles op snelheid ( na een jaar intensieve controle) op een laag pitje zullen gezet worden maar dat de controle op het zwaar vervoer drastisch zal opgevoerd worden. Vanaf die dag waren er weer meer laagvliegers. Dat valt wel op.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Enkele weken terug verklaarde een officier van de federale politie dat de controles op snelheid ( na een jaar intensieve controle) op een laag pitje zullen gezet worden maar dat de controle op het zwaar vervoer drastisch zal opgevoerd worden. Vanaf die dag waren er weer meer laagvliegers. Dat valt wel op.[/size]

[/edit]

[Tegendradigaard]

Ja er zijn weer meer vliegen op mijn laag plafond... dat viel mij ook al op de laatste dagen..

[Tegendradigaard]

Maar het voordeel is dat ik ze dan beter kan doodmeppen he....
Binnenkort op het vliegenjournaal : Minister, sorry gouverneur, rrrrrrrrrrrrr rrrrrrrrrrrrrrrr wil maatregelen tegen de hoge sterfte in het lage luchtruimvlieggebied...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wees dus fier op uw VLAEMSCHE regering, die dit idee heeft uitgevonden.

debiel HAns dit is federale materie!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vision

Die Belgische mentaliteit is verschrikkelijk. In Duitsland kunnen ze véél gedisciplineerder rijden, vandaar dat zij op sommige stukken zonder maximumsnelheid kunnen.

tot je die gedisciplineerde Duitsers in het buitenland tegenkomt. Zo gedisciplineerd zijn ze plots niet meer.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Volledig oneens met u.

Laten wij Nederland als voorbeeld nemen. De mensen daar hebben zeer zeker geen betere mentalitzeit op de weg en ze zijn heel zeker ook geen betere chaffeurs. Toch gebeuren daar heel wat minder dodelijke ongevallen.
Dit is grotendeels te weiden aan de veel beter aangepaste verkeers infrastructuur. Overa waar enigermate mogelijk zult u in Nederland zien dat het snelle verkeer gescheiden wordt van het trage verkeer.
Het gevolg is dat er ondanks dat er enorm veel meer fietsers zijn er toch minder fietsers veronglukken.

Wat men ook niet aan de grote klok hangt is dat een zeer groot gedeelte van de dodelijke ongevallen veroorzaakt wordt door vrachtwagens. Enerzijds is dat een gevolg omdat ons land een doorvoerland is met zeer veel vrachtwagens op de wegen en anderzijds omdat de rijtijden ondanks de aanpassingen nog steeds niet verantwoord blijken te zijn. De concentratie is bij heel veel vrachtwagen chaffeurs na enkel uren op de weg tot een gevaarlijk niveau gedaald. Dit en het feit dat vele chaffeurs het nog steeds niet al te nauw nemen met de rijtijden veroorzaakt heel wat zeer zware ongevallen met talrijke doden.

Dan hebben wij nog een derde en misschien zelfs de belangrijkste groep verkeersdoden. Dat zijn de jongeren die hun rijervaring overschatten. Deze groep trekt zich toch niets of nauwelijks iets aan van gelijk welke verkeerswetgeving.

Tot slot. ersoonlijk ben ik reeds mijn hele leven zeer creatief omgesprongen met de verkeerswetgeving. Ik ben nog steeds van mening dat de kapitein op het schip de best geplaatste persoon is om de verkeerssituatie op de juiste wijze te kunnen inschatten. Ondanks dat ik steeds harder heb gereden dan wettelijk voorzien heb ik nog nooit iets aan de hand gehad. Geluk gehad zul je wel zeggen. Awel als ik dan toch al zoveel jaren geluk heb zal ik dat ook wel de rest van mijn leven hebben.

De feiten zijn dat door een kleine groep van mensen, waaronder vooral jongeren die een extreem onaangepast rijgedrag vertonen en vrachtwagens die verantwoordelijk zijn voor heel wat verkeersdoden, nu iedereen wordt gestraft.
In elk geval zal een beter aan de realiteit aangepaste verkeersinfrastructuur heel wat verbetering brengen.
Maar dat kost uiteraard geld, veel geld en daarom opteert deze regering voor repressie wat geld, zeer veel geld opbrengt waardoor ze hun totale onbekwaamheid nog enigermate kunnen toedekken.

idd Nederlandse chauffeurs zijn geen haar beter dan Vlamingen. In Nederland is de pakkans bijna 80%.
Ik reed gisteren nog vanuit Nederland naar België. Ik zat achter een Nederlander. Tot aan de grens reed hij volledig volgens het boekje, in Vlaanderen leerde hij plots de PK's kennen van zijn wagen.

Ik denk ook dat die zogezegd dalende cijfers nep zijn. En alleen dienen om het beleid van Landuyt goed te praten. Je kan toch denken dat de minister na het invoeren van die superboetes zich niet kan permitteren met gelijk lopende of stijgende cijfers?

Ik ben voor veel lagere boetes maar met een pakkans van 80-90% en een volledige administratieve vlugge afhandeling.

[Vision]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Vision, als ik een Smartjen tegen 150 over de autostrade zie knallen, op bannekes, die zelf kleiner zijn als sommige rolstoelgebruikers onder hun karreke staan hebben, dan vraag ik mij echt af waar dien idioot in godsnaam mee bezig is.

Het zijn niet alleen zijn bandjes, maar ook zijn wiellbasis / hoogte verhouding, een smal basiske, met nen toren van een autootje daarboven op, ... dat kan geen botten stabiliteit meer hebben als ge daar mee moet uitwijken.

Ze moeten al stabilisatorsystemen inbouwen om bij een gewone snelheid veilig een elandmanouvre uit te halen, laat staan dat je daar tegen 150 plots mee moet gaan stoppen of naar links of rechts uitwijken.

kijk, ik heb al met van alles gereden, monovolumes, breaks, gewoon auto's grote bestelwagens en 4X4 's en heel klein vervangwagentjes, en ik durf daar loeihard mee gaan, maar altijd op een verantwoorde manier, en ik doe dat alleen als ik voeiling met die auto heb.



Ik heb eens me een saxoke gereden en bij 120 en wa winderige condities vond ik da absoluut nie meer stabiel liggen, dus 110 met twee man erin ging 130 omdat ge iets dichter tegen de weg plakte.

Met ne 406 heb ik ooit eens voorgehad dat ik zonder het te weten 170 aan het vlammen was, ik verschoot er van da ge het gewoon nie voelde dat het zo hard ging.

En met ne Bora heb ik ooit bochten aangesneden tegen 70 a 80 per uur die ik met elke andere auto waar ik al mee gereden heb, (en de lijst is heel lang... ) maar tegen 60 veilig kon nemen. (als ik vind dat ne wagen begint uit te breken, of te trekken dan noem ik da nie veilig meer, want dan wil da zeggen dat hij nie meer doet wat ik wil dat hij doet. )

En om u een voorbeeld te geven van overpowering waar ik zelf mee rondgetoerd heb, ... Kent ge de Citroën Visa nog, ? Wel kunt ge u da voorstellen met nen 1800 Diesel motor in, ?

Da ding had 200 000 km op den teller en daar haalde ge nog 160 per uur mee, mijn broer heeft da ooit geforceerd... En nu die snelheid is geen probleem, maar dat ding had geen ABS, geen airbags, geen 18" velgen met 255 ers op geen kreukelzones, geen spoilers, geen stabilisatiesysteem, niks...

Met andere woorden hadden we daar mee moeten crashen, ze hadden ons kunnen bijeenvagen, want veel meer dan wa dunne plaat van de carroserie zou er nie meer overgebleven zijn, ...

Kende de R5 Turbo ? Ge zou eens statistieken moeten kunnen opvragen van hoeveel er daarmee hun kaars uitgeblazen hebben...

De 205 GTI idem dito

De Honda CRX 16i V-Tech, (pas op als ik er zo ooit een zou kunnen testen, ... )

Ne Lotus Elise, is ook klein, maar dat is wel van een ander caliber natuurlijk dat is een echte race wagen die daarvoor gebouwd is.

Steekt een constructeur van ik zeg maar wat, bv, Golf stoppen die speciaal remmen in hunne GTI ? is de ophanging anders dan de normale Golf ?

Ik weet het niet hé,

Maar als het niet zo is, is dan de verhouding Remkracht / PK / ophanging enz... dan nog wel in evenwicht.

Helaas pindakaas, een Smart (2 deurs) haalt maar 120 . Een Smart vierdeurs kan sneller, maar is daarop berekend.

De oude voorbeelden die je aanhaalt zijn er van een tijd waar verkeersveiligeheid een beetje een mindere rol speelt. In die tijd kon inderdaad alles en waren onveilige auto's geen uitzonderingen. Maar ik had het eerder over modernere auto's (maar was dat vergeten te vermelden).

Een lotus Elise is gebouwd op zijn taak, zoals je gezegd hebt.

Een nieuwe golf GTI heeft andere remmen, ophangen, velgen, ... om hem veilig genoeg te maken. Maar je moet wel blijven met je verstand rijden, maar da's dan weer met elke wagen zo.

[Vision]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

idd Nederlandse chauffeurs zijn geen haar beter dan Vlamingen. In Nederland is de pakkans bijna 80%.
Ik reed gisteren nog vanuit Nederland naar België. Ik zat achter een Nederlander. Tot aan de grens reed hij volledig volgens het boekje, in Vlaanderen leerde hij plots de PK's kennen van zijn wagen.

Ik denk ook dat die zogezegd dalende cijfers nep zijn. En alleen dienen om het beleid van Landuyt goed te praten. Je kan toch denken dat de minister na het invoeren van die superboetes zich niet kan permitteren met gelijk lopende of stijgende cijfers?

Ik ben voor veel lagere boetes maar met een pakkans van 80-90% en een volledige administratieve vlugge afhandeling.

Dat heeft helemaal niets te maken met de pakkans, maar met de kans dat hij zijn boete effectief krijgt. Tegen dat heel de administratieve rompslomp gedaan is, is de zaak reeds verjaard. Als je een boete wil krijgen in het buitenland, moet je al tegengehouden worden.

[sailer]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Verkeersveiligheid is momenteel zo gepolitiseerd dat je nauwelijks nog enige statistiek kan geloven. De politici doen een opbod "om ter veiligst", of beter gezegd "nog straffer doen dan de andere".

Dat hierbij alle rede lijkt weg te vallen kan hen nauwelijks nog iets schelen. Onlangs heeft men op 500 meter van mijn deur een rond punt aangepast, dat er nota bene al 40 jaar ligt en nog nooit problemen heeft gegeven. Vanaf nu is het er met de fiets levensgevaarlijk geworden. Maar ja, de politici wilden absoluut scoren en het rond punt moest aangepast worden.

Politiek scoren met verkeersveiligheid wordt belangrijker dan de verkeersveiligheid zelf. Het doet alweer nadenken over de bekwaamheid van bepaalde politici.

[size=1]80.200.248.202[/size]
[font=verdana, arial][size=2]Zondagvoormiddag reed ik niets vermoedend langs het kanaal van Oudenburg naar Gistel,opeens geen doorkomen meer aan,slecht aangeduide omleidingen,kortom een chaos,terugkeren en een andere weg nemen,wel tien km omgereden.Er bleken gewoon trainingen van een of andere autorally bezig.Die reden daar met veel lawaai en een rotvaart op een openbare weg waar passeren al moeilijk is,daartussen nog fietsers enz.Nu vraag ik me af of die gasten op een openbare weg zo maar alle verkeersregels aan hun laars mogen lappen.En tientallen jonge gasten stonden daar zomaar langs de weg hun helden aan het bewonderen.En dan verschieten van de zoveelste dode onder jongeren die gegarandeerd proberen hun helden na te doen;en wat heeft heel dat gedoe met sport te zien.Men meet dus duidelijk met twee maten en gewichten ;enerzijds de sukkel die even niet oplet een gigantische boete aansmeren en anderzijds gekken toelaten op de openbare weg.[/size][/font]

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Waaaaaaaaaaaarrrrhhhh!!! Peace is terug!

Ik heb helaas niet meer genoeg tijd om veel op forums te vertoeven. Ik ben dit land aan het splitsen en daar kruipt veel tijd in.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De "ik wil en zal overal sneller rijden dan toegelaten"-mentaliteit veroorzaakt echter veel meer ongevallen.

Ik ben een van die 'Ik wil en zal rapper rijden" en heb nog nooit een verkeersongeval veroorzaakt.

Daarmee wil ik aantonen dat uw theorie ernstige gebreken vertoond.

de overheid wijdt verkeersongevallen om gemaksredenen en om haar politiek maar de kunnen promoten nagenoeg alle ongevallen aan te hoge snelheid.
Niets is echter minder waar. Hoeveel doden vallen er enkel al door vrachtwagens die door gaans niet sneller rijden dan toegelaten. Hoeveel verkeersongevallen zouden er per jaar gebeuren door mensen die een beroerte of iets dergelijks per jaar krijgen. Hoeveel verkeersongevallen worden veroorzaakt door een totaal onrealistische verkeers infrastructuur.

Daarbovenop komt inderdaad een deel dat veroorzaakt wordt door overdreven snelheid. In die groep vinden wij veel jongeren die toch met geen enkele wet te benaderen zijn. Denk je echt dat iemand die wil racen zich aan de wettelijke regels gaat houden.

In de praktijk is het zo dat 99,XX % van de mensen die te snel rijdt nooit daardoor een ongeval zullen krijgen. Het is slechts een kleine minderheid waarop de overheid zich baseerd om alle weggebruikers te kunnen bestraffen (melken)

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zelfs als dat waar is (ik weet het dus niet), is het toch zo dat een ongeval bij hogere snelheden zwaardere gevolgen (gekwetsten, doden) zal hebben dan een gelijkaardig ongeval bij lagere snelheden.

Als ik mij niet vergis is de kinetische energie evenredig met het kwadraat van de snelheid, zodat bijvoorbeeld een wagen die aan 70 km/u rijdt bijna dubbel zoveel kinetische energie heeft dan een wagen die aan 50 km/u rijdt, en zo'n vijf keer meer dan een wagen die aan 30 km/u rijdt.

Als wij de kinetische energie een rol laten spelen in de beslissingen rond veiligheid, moeten wij de vrachtwagens straks maar aan 10 Kmh per uur laten rijden omdat de massa (zeer belangrijk onderdeel van de kenetische energie die vrijkomt) van vrachtwagens gemiddeld 10 tot 20 keer groter is dan van personenwagens.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Vraag mij toch af wat de invloed is van snelheidsbeperkingen op een autostrade. Denk zeer miniem (als er sowieso één is).

Het gevolg van de snelheidsbeperkingen in het algemeen is dat de overheid grotere hoeveelheden geld binnenkrijgt om het staatshuishouden te financieren.
Deze regering weet van geen hout meer peielen maken en de opbrengsten van de superboetes zijn dan ook meer dan welkom en zelfs onontbeerlijk geworden.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Beste Bob,

ik weet zelfs niet wat een autostrade is. In Vlaanderen, waar bijna om de vier km een op- en afrit is (en terecht), zijn er volgens sommige Duitsers en Fransen gewoonweg geen autostrades.

Maar we weten wel allemaal wat het is als iemand moet opgenomen worden in een ziekenhuis. En we weten nog beter hoe we de leeftijd van een dode moeten tellen voor de statistieken: een manneke van 6 jaar is dan geen volwassene.

En jij en ik kunnen uitrekenen hoeveel sekonden tijd je wint als je op het autostradegedeelte tussen Brussel en Antwerpen aan 120 of aan 130 of aan 140 zou mogen rijden.

En als we ons wat informeren, dan kunnen we vernemen dat naarmate je je snelheid verhoogt, je gezichtsveld vernauwt naar een tunnelvisie. Je merkt dus minder en minder op wat er schuin links en schuin rechts voor je gebeurt ...

En we kunnen ons ook afvragen of we onze kinderen nog gaan gunnen om te leren autorijden. Want tijdens dat leren, zouden ze fouten kunnen begaan die de zeer snelle chauffeur dan niet meer kan inkalkuleren.
Hetzelfde voor de ietwat oudere mens.
Hetzelfde voor het mooie geslacht, vooral zij die blonde haren hebben.

Wat die beroemde stelling van die tunnelvisie betreft, begint die maar een rolletje te spelen bij zeer hoge snelheden van 200 Kmh en meer. Normaliter rijdt je dergelijke snelheden ook enkel op plaatsen gelijk autostrades waar weinig verkeer is. Op een autostrade heeft tunnelvisie dan ook weinig betekenis.

[Paul Schietekat]

Ik snap heel deze discussie over snelheden niet. Alsof deze de oorzaak zijn van "pakkansen" en "dodelijke ongevallen".

Onlangs nog een peiling naar de betekenis van de "omgekeerde driehoek".
Uit eigen rondvraag, bleek nog "geen 6%" de betekenis van dit bord te kennen.

Mijns inziens, is de grootste oorzaak van de ongevallen te wijten, aan gebrek van de "voorrangsregels". De meeste ongevallen op autostrades, gebeuren voor of na de verkeerswisselaars.
Ook in de centra, zijn ongevallen meestal door verkeerde interpretatie van de "voorrangsregels".
De "snelheid" zal de impact van de lichamelijke schade bepalen, doch is niet de "veroorzaker".

Zelf moet ik voor mijn beroep als chauffeur, om de vijf jaar in een potje pissen en zeggen dat ik niets mankeer, om mijn rijbewijs te verlengen voor 5 jaar.
"Wat is daar nu nuttig aan, als ik al dan niet de verkeersregels ten gronde ken??"

[size=4]Begrijpe wie begrijpen kan.[/size]

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wat die beroemde stelling van die tunnelvisie betreft, begint die maar een rolletje te spelen bij zeer hoge snelheden van 200 Kmh en meer. Normaliter rijdt je dergelijke snelheden ook enkel op plaatsen gelijk autostrades waar weinig verkeer is. Op een autostrade heeft tunnelvisie dan ook weinig betekenis.

Ah ja ??
en ik zie reeds een verschil in tunnelvisie als ik op de fiets rij aan 20 per uur tegenover als ik op mijn moto stap en aan 30, 40 enz. kom ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

Ik snap heel deze discussie over snelheden niet. Alsof deze de oorzaak zijn van "pakkansen" en "dodelijke ongevallen".

Onlangs nog een peiling naar de betekenis van de "omgekeerde driehoek".
Uit eigen rondvraag, bleek nog "geen 6%" de betekenis van dit bord te kennen.

Mijns inziens, is de grootste oorzaak van de ongevallen te wijten, aan gebrek van de "voorrangsregels". De meeste ongevallen op autostrades, gebeuren voor of na de verkeerswisselaars.
Ook in de centra, zijn ongevallen meestal door verkeerde interpretatie van de "voorrangsregels".
De "snelheid" zal de impact van de lichamelijke schade bepalen, doch is niet de "veroorzaker".

Zelf moet ik voor mijn beroep als chauffeur, om de vijf jaar in een potje pissen en zeggen dat ik niets mankeer, om mijn rijbewijs te verlengen voor 5 jaar.
"Wat is daar nu nuttig aan, als ik al dan niet de verkeersregels ten gronde ken??"

[size=4]Begrijpe wie begrijpen kan.[/size]

Volgens jouw inziens gebeuren ongevallen door bepaalde oorzaken. Ik vermoed dat je je daarbij baseert op een groot aantal dossiers van ongevallen, volledige dossiers van ongevallen, die je vakkundig en statistisch ontleed hebt??

Jouw kennissen kenden de betekenis van de omgekeerde driehoek niet !! En hoeveel van die kennissen die je bevroeg, hebben een ongeval gehad de twee drie voorbije jaren ? En van die ongevallen, hoeveel hadden te maken met de omgekeerde driehoek ?
Mijn punt: veiliger rijden heeft veel meer te maken met wat in je kopje zit, (gezond verstand, voorzichtigheid, beetje bereidheid om geen ongeval te hebben, beetje zelfkennis ....) dan met de kennis van het verkeersreglement.

Als ge niet weet waarom ge in dat potje moet pissen, om je medische schifting te bekomen, vraag het dan begot eens aan dien dokteur. Die zal je tegelijk uitleggen waarom je vanaf een bepaalde leeftijd iets vaker moet komen dan om de 5 jaar.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

...
Mijns inziens, is de grootste oorzaak van de ongevallen te wijten, aan gebrek van de "voorrangsregels". De meeste ongevallen op autostrades, gebeuren voor of na de verkeerswisselaars.
Ook in de centra, zijn ongevallen meestal door verkeerde interpretatie van de "voorrangsregels".
De "snelheid" zal de impact van de lichamelijke schade bepalen, doch is niet de "veroorzaker".
...

Het "verkeerd interpreteren" van de voorrangregels zou wel eens dezelfde oorzaak kunnen hebben als het te snel rijden: de mentaliteit van sommige chauffeurs die denken dat de weg alléén hèn toebehoort!

Steeds opnieuw herhalen dat snelheid niet de "veroorzaker" van ongevallen is is een dooddoener. U zegt het zo mooi: "snelheid zal de impact van de lichamelijke schade bepalen". Dat lijkt me een bijzonder goede reden om met snelheid niet te overdrijven, hoor.

En uiteraard moeten chauffeurs zich ook aan de andere verkeersregels houden, wie beweert nu iets anders? Voorrangregels toepassen, snelheid in toom houden, knipperlichten gebruiken (dat is echt niet alléén voor mietjes), enz...
Het kost niets en het zal het aantal ongevallen doen dalen.

[Paul Schietekat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Volgens jouw inziens gebeuren ongevallen door bepaalde oorzaken. Ik vermoed dat je je daarbij baseert op een groot aantal dossiers van ongevallen, volledige dossiers van ongevallen, die je vakkundig en statistisch ontleed hebt??

Jouw kennissen kenden de betekenis van de omgekeerde driehoek niet !! En hoeveel van die kennissen die je bevroeg, hebben een ongeval gehad de twee drie voorbije jaren ? En van die ongevallen, hoeveel hadden te maken met de omgekeerde driehoek ?
Mijn punt: veiliger rijden heeft veel meer te maken met wat in je kopje zit, (gezond verstand, voorzichtigheid, beetje bereidheid om geen ongeval te hebben, beetje zelfkennis ....) dan met de kennis van het verkeersreglement.

Als ge niet weet waarom ge in dat potje moet pissen, om je medische schifting te bekomen, vraag het dan begot eens aan dien dokteur. Die zal je tegelijk uitleggen waarom je vanaf een bepaalde leeftijd iets vaker moet komen dan om de 5 jaar.

Ik heb ongeveer een 200-tal mensen de vraag gesteld. Waarschijnlijk voor u niet genoeg, maar voor mij al een alarmerend teken.
De rest interpreteer ik van al de verkeersongelukken die ik op de weg zie. Jawel, dat zijn er heel wat, indien je veel km's per jaar doet.
Daar heb ik geen statistieken voor nodig, om dit te interpreteren.

Veiliger rijden heeft volgens u meer te maken met gezond verstand, dan met de kennis van het verkeersreglement? Bravo, dan is het misschien onzinnig om zoveel verkeersborden te zetten, he.

Indien u mijn betoog beter zou lezen, zou u gemerkt hebben dat ik spreek over een combinatie van factoren.
Enkel in dat potje pissen en zeggen dat ge denkt niets te mankeren, zonder een grondige kennis van het verkeersreglement te hebben, is inderdaad onzinnig. Het is niet mijn gezondheid alleen, die mijn verkeersveilig rijgedrag zal bepalen. Toch???

[Paul Schietekat]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het "verkeerd interpreteren" van de voorrangregels zou wel eens dezelfde oorzaak kunnen hebben als het te snel rijden: de mentaliteit van sommige chauffeurs die denken dat de weg alléén hèn toebehoort!

Steeds opnieuw herhalen dat snelheid niet de "veroorzaker" van ongevallen is is een dooddoener. U zegt het zo mooi: "snelheid zal de impact van de lichamelijke schade bepalen". Dat lijkt me een bijzonder goede reden om met snelheid niet te overdrijven, hoor.

En uiteraard moeten chauffeurs zich ook aan de andere verkeersregels houden, wie beweert nu iets anders? Voorrangregels toepassen, snelheid in toom houden, knipperlichten gebruiken (dat is echt niet alléén voor mietjes), enz...
Het kost niets en het zal het aantal ongevallen doen dalen.

Ik rij zelf met een touringcar. Zo'n voertuig is niet gemaakt om de zot mee uit te hangen, zoals je wel zal begrijpen.
Maar ik kan u verzekeren, dat veel touringcarchauffeurs hun kennis van het verkeersreglement, verschrikkelijk ondermaats is. Met alle gevolgen vandien.

Persoonlijk heb ik het niet voor een bepaalde groep weggebruikers, als grootste veroorzaker aan te duiden. Je vindt die zowel vanaf de fietser, tot vrachtwagenbestuurders en buschauffeurs.

Snelheidsbepalingen, zijn er om je aan te houden. PUNT !!!
Natuurlijk zal een verkeersongeval op een autosnelweg meer kans bieden om het leven te laten, dan bij aanrijdingen in een zone 30. Dat lijkt me nogal evident.
Feit is wel, dat in beide gevallen, de onvoorzichtigheid en laksheid meestal de veroorzaker is.

Hoeveel autobestuurders mij de pas afsteken, of denken voorrang te hebben bij het oprijden van de autosnelweg, is angstaanjagend.
Als je deze onwetenden van voorrangsregels niet kan inschatten, heb je prijs. Een maneuvre, zoals het wisselen van baanvak, of het invoegen vanaf een oprit van de autosnelweg, geeft nergens in het verkeersreglement enige aanleiding tot voorrang. Tenzij ze het gisteren zouden gewijzigd hebben.

Neen, ik ben geen voorstander van snel rijden. Uit ervaring kan ik verzekeren, dat het niet veel verschil uitmaakt.
Collega's, die met de autocar tegen 100km/u denken te mogen rijden, zullen op een traject Antwerpen - Gent, slechts een paar minuten voorsprong halen.
Van de gevaarlijke toestanden die zij teweegbrengen, hebben ze geen enkel besef. Meer nog, ze brengen het leven van hun passagiers mee in gevaar.