Belgische Held Spreekt!!

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door An VdS

Andy Vermaut is journalist bij Het Laatste Nieuws en heeft zijn perskaart misbruikt op IJzerwake binnen te geraken!

Niet waar de agenten hebben op het secretariaat gevraagd waar hij zijn perskaart heeft gelaten (nadat hij verklaarde journalist te zijn van een andere krant) en bleek dat die in de wagen was achtergebleven. Die zijn de agenten nog netjes gaan ophalen ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

geef mij nu één regel waarin onze overtreding, welke u ook beweerd, staat vermeld. U kunt het gewoon niet.

Zelfs het beklimmen van het podium blijkt volgens het regelment niet verboden.
Trouwens dat regelment werd ons nergens kenbaar gemaakt.
Er staat zelfs nergens dat het betalen van ingang gelijk staat aan het onderschrijven van het reglement

Blijkbaar begrijpt u niet goed waarover het gaat. U kent waarschijnlijk nog niet eens het verschil tussen openbare ordeverstoring en ordeverstoring van een besloten bijeenkomst. De aspecten van openbare ordeverstoring zijn soms heel precies vastgelegd, terwijl bij ordeverstoring van een besloten bijeenkomst dat niet zo hoeft te zijn. Dan gelden alle daden die een inbreuk vormen op het rustige en geplande verloop van de bijeenkomst. Bij twist zal de rechtbank over het gefundeerde van het optreden van de ordedienst oordelen (nog los van de methodes die werden gebruikt).

Iedereen die een toegangskaart koopt, veronderstelt te weten welke de ordereglementeringen zijn. Door aankoop en betrediging van het terrein aanvaardt men deze. Zo gaat dat nu eenmaal, beste vriend. Ik weet dit genoeg als voormalig lid van de ordedienst van het festival van Dranouter.

[rik47]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Misschien is hier een nieuw spreekwoord in de maak: "Wie Held wil zijn, moet pijn lijden..."

Thuis zeggen ze:" Wie zijn bips verbrandt, moet maar op de blaren zitten."
De jongens wilden absoluut de media halen, wel, ze zijn geslaagd.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

JVDB, in een ander topic sprak u me van een zekere populariteitstest die werd afgenomen. Ik vroeg om bewijzen, maar u liet u niet meer zien.

Ik ben daar ook wel benieuwd naar, bewijzen willen we hier zien!

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In ieder geval is het wel goed dat door dergelijke acties de ordereglementen nog sluitender kunnen worden gemaakt.

Blijkbaar werken jullie organisaties volgens het te verfoeien politieke cultuur. Met oplossingen komen als het te laat is.

Nu ik ben blij dat u toch toegeeft dat dit niet in het regelment staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Sinds wanneer is JvdB jurist?

JvdB is geen jurist, maar weet wel wat "ordeverstoring" inhoudt. Indien ik ergens een fout zou neerschrijven, hoor ik dat graag van niemand minder dan jullie doorluchtig opperhoofd, Hans I le Grand, die toch beweert advocat te zijn.

[Pieke]

en daar wordt dan al 3 dagen lyrisch over gedaan...

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

JvdB is geen jurist, maar weet wel wat "ordeverstoring" inhoudt. Indien ik ergens een fout zou neerschrijven, hoor ik dat graag van niemand minder dan jullie doorluchtig opperhoofd, Hans I le Grand, die toch beweert advocat te zijn.

Hij beweert het niet alleen, hij is het ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Niet waar de agenten hebben op het secretariaat gevraagd waar hij zijn perskaart heeft gelaten (nadat hij verklaarde journalist te zijn van een andere krant) en bleek dat die in de wagen was achtergebleven. Die zijn de agenten nog netjes gaan ophalen ook.

Wat is me dat weer voor een gekronkel! Vermaut beweert tegen de politie dat hij voor een bepaalde krant werkt, terwijl hij voor een andere werkt...

In ieder geval is ook niet duidelijk waarom hij dan komt aandraven met dat element. Als hij niet als journalist aanwezig was, dan moet hij zich daar ook niet op beroepen.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar begrijpt u niet goed waarover het gaat. U kent waarschijnlijk nog niet eens het verschil tussen openbare ordeverstoring en ordeverstoring van een besloten bijeenkomst. De aspecten van openbare ordeverstoring zijn soms heel precies vastgelegd, terwijl bij ordeverstoring van een besloten bijeenkomst dat niet zo hoeft te zijn. Dan gelden alle daden die een inbreuk vormen op het rustige en geplande verloop van de bijeenkomst. Bij twist zal de rechtbank over het gefundeerde van het optreden van de ordedienst oordelen (nog los van de methodes die werden gebruikt).

Iedereen die een toegangskaart koopt, veronderstelt te weten welke de ordereglementeringen zijn. Door aankoop en betrediging van het terrein aanvaardt men deze. Zo gaat dat nu eenmaal, beste vriend. Ik weet dit genoeg als voormalig lid van de ordedienst van het festival van Dranouter.

Weet je wat Jan weetal ga jij morgen naar de Politie van Ieper klagen dat wij werden opgepakt wegens OPENBARE ORDEVERSTORING terwijl jij vindt dat dat zo niet is. Zelf heb ik die vraag ook gesteld aan de politie met de verwijzing dat de terreinen eigendom zijn van de organisator. Maar ja das just de enige die de waarheid spreekt ...

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

JvdB is geen jurist, maar weet wel wat "ordeverstoring" inhoudt. Indien ik ergens een fout zou neerschrijven, hoor ik dat graag van niemand minder dan jullie doorluchtig opperhoofd, Hans I le Grand, die toch beweert advocat te zijn.

Ik ben zelf ook geen jurist maar door mijn studie heb ik toch noties van rechten.
Dat Hans I advokaat is.
Laat mij niet lachen hoor.
Dat is mijn kuisvrouw een beter advokaat.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Ja oké maar welk misdrijf hebben wij begaan???

Ordeverstoring. Doe datzelfde ding eens op de Main Stage van Werchter en ze kukelen u er evengoed af. Het kopen van een toegangsticket geeft je niet het recht de opvoering te verstoren.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Niet waar de agenten hebben op het secretariaat gevraagd waar hij zijn perskaart heeft gelaten (nadat hij verklaarde journalist te zijn van een andere krant) en bleek dat die in de wagen was achtergebleven. Die zijn de agenten nog netjes gaan ophalen ook.

Ze hebben die toch netjes aan stukken gescheurd mag ik hopen?

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik ben zelf ook geen jurist maar door mijn studie heb ik toch noties van rechten.
Dat Hans I advokaat is.
Laat mij niet lachen hoor.
Dat is mijn kuisvrouw een beter advokaat.

Tja, hoe sommigen het ook benijden... Hans is wel degelijk advocaat.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is me dat weer voor een gekronkel! Vermaut beweert tegen de politie dat hij voor een bepaalde krant werkt, terwijl hij voor een andere werkt...

In ieder geval is ook niet duidelijk waarom hij dan komt aandraven met dat element. Als hij niet als journalist aanwezig was, dan moet hij zich daar ook niet op beroepen.

De politie heeft ons gevraagd. Bent u lid van een der welke organisatie. Wat doet u zo allemaal beroepshalve etc.

Dus voor Jan weetal weer zijn commentaar heeft over feiten waar hij niet bij was en die niet openbaar gemaakt worden hij werkt niet voor HLN maar voor een andere krant. En hij heeft dit vermeld omdat de politie er om vroeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Blijkbaar werken jullie organisaties volgens het te verfoeien politieke cultuur. Met oplossingen komen als het te laat is.

Nu ik ben blij dat u toch toegeeft dat dit niet in het regelment staat.

U leest blijkbaar niet al te goed. In de eerste plaats was het sowieso een verstoring van de orde: men kwam immers tussen in het verloop van de bijeenkomst. Daar het ging om een bijeenkomst met besloten karakter (nl. door het feit dat het niet doorging op openbaar terrein en dat de toegang betalend was - met de daaraan verbonden juridische gevolgen) hoeft het niet uitsluitend te gaan over de in het ordereglement vastgelegde punten, maar ook over de verstoring van het verloop. Het is dan aan de ordedienst ter plaatse om vlug te oordelen of er ingegrepen wordt en in welke mate. Bij betwisting kan de rechtbank oordelen over het gegronde van het optreden.

Zoals reeds gezegd kan een rechter bij behandeling van de zaak de notie "vestimentaire code" breed interpreteren en dus beschildering van het lichaam daarin betrekken.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ordeverstoring. Doe datzelfde ding eens op de Main Stage van Werchter en ze kukelen u er evengoed af. Het kopen van een toegangsticket geeft je niet het recht de opvoering te verstoren.

Die mannekes gaan u daarvoor niet overdragen aan de politie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

De politie heeft ons gevraagd. Bent u lid van een der welke organisatie. Wat doet u zo allemaal beroepshalve etc.

Dus voor Jan weetal weer zijn commentaar heeft over feiten waar hij niet bij was en die niet openbaar gemaakt worden hij werkt niet voor HLN maar voor een andere krant. En hij heeft dit vermeld omdat de politie er om vroeg.

Merkwaardig dat Vermaut dan eerst een foutief antwoord geeft, en dat bij controle van zijn perskaart dan blijkt dat hij voor een andere krant werkt...

U schreef immers:

Niet waar de agenten hebben op het secretariaat gevraagd waar hij zijn perskaart heeft gelaten (nadat hij verklaarde journalist te zijn van een andere krant) en bleek dat die in de wagen was achtergebleven. Die zijn de agenten nog netjes gaan ophalen ook.

Waar staat woordje "andere" dan wel voor bij het woord "krant"? Ofwel moet u zich natuurlijk wat beter leren verwoorden.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Tja, hoe sommigen het ook benijden... Hans is wel degelijk advocaat.

Amaai.
Die jongen moet het zich beklagen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Die mannekes gaan u daarvoor niet overdragen aan de politie.

Indien u voor problemen zorgt, dan kan men dat weldegelijk doen. Dat is dan een beschermende factor voor de ordedienst: dan wordt een PV opgemaakt en is er een officieel stuk.