Silverstein's "Pull it"

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja. (Explosieven laten sporen na.)
Ja.
Derde vraag dus irrelevant.

Het te verwaarlozen onderzoek die ernaar gedaan werd wees zelfs uit dat er explosieven gebruikt waren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 28-08-2005 at 15:12
Reason:
--------------------------------

Het te verwaarlozen onderzoek die ernaar gedaan werd wees zelfs uit dat er explosieven gebruikt waren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het te verwaarlozen onderzoek die ernaar gedaan werd wees zelfs uit dat er explosieven gebruikt waren.[/size]

[/edit]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Bij building 7 is het nog veel duidelijker dan bij de torens-kijk maar naar de beelden o.a.
Bij 1&2;bekijk dit filmpje o.a.
http://www.prisonplanet.com/articles...demolition.htm
Of wil je niet omdat het op prisonplanet stond?
Het is niet door Jones gemaakt;het staat enkel op zijn site.Het duurt slechts een tiental minuten.

Ze zal NIET kijken, ze zou wel eens in het ongelijk kunnen gesteld worden ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja. (Explosieven laten sporen na.)
Ja.
Derde vraag dus irrelevant.

Lever daar eens het bewijs van ... het staal is in sneltempo verwijderd en gerecycleerd, zelfs de onderzoekers aangesteld door de Amerikaanse regering mochten de site waar het staal werd verzameld niet betreden ...

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit, /\lcazar, is cafépraat, en is hier al uitvoerig ter sprake geweest.

Het lease-verhaal heeft met WTC7 niets te maken (zoals ik hierboven al vermelde). Bovendien "vergeet" je (toevallig net als de conspiracy-sites ) dat sinds de aanslagen Silverstein (eigenlijk een bedrijf waarvan hij aandeelhouder is) de lease blijft doorbetalen maar geen huurgelden int. Ook "vergeet" je dat hij met het verzekeringsgeld de gebouwen moet heroprichten.

Maw, het "financieel motief" van Siverstein is onbestaande.

Typisch uiteraard voor nep-theorieën, dat men storende feiten gewoon negeert.

Ach, firestone, uw repliek is leeg, zo leeg als een doos.

Oordeel zelf maar over jezelf:

Jury Awards $2.2 Billion in 9/11 Insurance







United Press International NEW YORK -- A jury Monday said New York developer Larry Silverstein, who held the commercial lease of the World Trade Center, is entitled to $2.2 billion in insurance.

The jury's decision came after 11 days of deliberation [size=5]and was double the insurance coverage provided by nine insurers at the office complex. Silverstein leased the center six weeks before it was destroyed by terrorists Sept. 11, 2001. [/size]

The New York Times reported Silverstein, who plans to use the money to rebuild the office buildings, said in a statement he was thrilled with the verdict, and that it would ensure a timely and complete rebuild of the World Trade Center.

A $1.5 billion, 1,776-foot-tall Freedom Tower is planned for the trade center site, but it's expected to cost more than $9 billion to rebuild the trade center.

Silverstein argued the two jet planes that slammed into the twin towers entitled him to a double payment of the $3.55 billion policy, or $7 billion.

The jury's decision, involving nine insurance companies, provides $1.1 billion of the $3.55 billion worth of coverage. If the verdict stands, the companies would be required to pay $2.2 billion.

© YellowBrix, Inc. Copyright 1997-2004

Photo Copyright Getty Images

met de link erbij : http://www.fox23news.com/news/nation...8-D3EBD6F751DB

Toch straf he, je investering verdubbelen op 6 weken ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 28-08-2005 at 15:18
Reason:
--------------------------------

Ach, firestone, uw repliek is leeg, zo leeg als een doos.

Oordeel zelf maar over jezelf:

met de link erbij : http://www.fox23news.com/news/nation...8-D3EBD6F751DB

Toch straf he, je investering verdubbelen op 6 weken ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ach, firestone, uw repliek is leeg, zo leeg als een doos.

Oordeel zelf maar over jezelf:

[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ze zal NIET kijken, ze zou wel eens in het ongelijk kunnen gesteld worden ...

En weer deze onnozele arrogantie.
Ik heb deze filmpjes al lang geleden gezien.

Zoals de meeste ernstige onderzoekers laat ik me niet vangen door propagandafilmpjes.
De feiten, daar wacht ik op, de bewijzen.

Die hebben jullie niet.

Geen bewijzen, geen motief, geen logische antwoorden, niets.
Alléén wat zondebokken en a-priori stellingen (zie filmpje met de "voorspelling" van jullie god Jones).

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En weer deze onnozele arrogantie.
Ik heb deze filmpjes al lang geleden gezien.

Zoals de meeste ernstige onderzoekers laat ik me niet vangen door propagandafilmpjes.
De feiten, daar wacht ik op, de bewijzen.

Die hebben jullie niet.

Geen bewijzen, geen motief, geen logische antwoorden, niets.
Alléén wat zondebokken en a-priori stellingen (zie filmpje met de "voorspelling" van jullie god Jones).

Lever daar eens het bewijs van ... het staal is in sneltempo verwijderd en gerecycleerd, zelfs de onderzoekers aangesteld door de Amerikaanse regering mochten de site waar het staal werd verzameld niet betreden ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ach, firestone, uw repliek is leeg, zo leeg als een doos.

Oordeel zelf maar over jezelf:

Dat verhaal heeft niets te maken met WTC7.

De "winst" van Silverstein op WTC1/2 (waar jouw verhaal op slaat) is nihil, vermits hij de lease verder blijft betalen, voorlopig geen huurgelden int, en de gebouwen moet heropbouwen.

Dus geen motief, en zeker niet voor WTC7.

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Toch straf he, je investering verdubbelen op 6 weken !

Niks verdubbelen, vermits hij de gebouwen moet heropbouwen.
Ik hoop dat je in je zaken wat grondiger tewerk gaat dan hier.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 15:22
Reason:
--------------------------------

Dat verhaal heeft niets te maken met WTC7.

De "winst" van Silverstein op WTC1/2 (waar jouw verhaal op slaat) is nihil, vermits hij de lease verder blijft betalen, voorlopig geen huurgelden int, en de gebouwen moet heropbouwen.

Dus geen motief, en zeker niet voor WTC7.

Niks verdubbelen, vermits hij de gebouwen moet heropbouwen.
Ik hoop dat je in je zaken wat grondiger tewerk gaat dan hier.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat verhaal heeft niets te maken met WTC7.

De "winst" van Silverstein op WTC1/2 (waar jouw verhaal op slaat) is nihil, vermits hij de lease verder blijft betalen, voorlopig geen huurgelden int, en de gebouwen moet heropbouwen.

Dus geen motief, en zeker niet voor WTC7.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Bij building 7 is het nog veel duidelijker dan bij de torens-kijk maar naar de beelden o.a.
Bij 1&2;bekijk dit filmpje o.a.
http://www.prisonplanet.com/articles...demolition.htm
Of wil je niet omdat het op prisonplanet stond?
Het is niet door Jones gemaakt;het staat enkel op zijn site.Het duurt slechts een tiental minuten.

Zeer goed filmpje, vooral die explosie die veel vernield op het benedenverdiep is uiterst merkwaardig.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En weer deze onnozele arrogantie.
Ik heb deze filmpjes al lang geleden gezien.

Zoals de meeste ernstige onderzoekers laat ik me niet vangen door propagandafilmpjes.
De feiten, daar wacht ik op, de bewijzen.

Die hebben jullie niet.

Geen bewijzen, geen motief, geen logische antwoorden, niets.
Alléén wat zondebokken en a-priori stellingen (zie filmpje met de "voorspelling" van jullie god Jones).

hmm, feit is dat er enorm veel mainstream feiten ( zij het meestal info te vinden op pagina's achteraan de krant, in een hoekske met klein lettertype, naast een ad over schampoo gewreven over een blote borst of twee drie ) in die filmpjes de revue passeren.

en definieer eens 'ernstige onderzoekers'.

is een ernstige onderzoeker een supernerd die alleen zijn vakgebied door en door kent en daarbuiten nougabollen verbanden kan leggen ? Ja dus.

En wie zijn die 'ernstige' onderzoekers, ik ken er althans wreed weinig, mensen houden zich daar niet mee bezig hoor.

Alleen enkele ambetanterikken die graag ambetant doen ( zoals ik ). Maar ik ben geen onderzoeker, ik doe gewoon graag ambetant.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En weer deze onnozele arrogantie.
Ik heb deze filmpjes al lang geleden gezien.

Zoals de meeste ernstige onderzoekers laat ik me niet vangen door propagandafilmpjes.
De feiten, daar wacht ik op, de bewijzen.

Die hebben jullie niet.

Geen bewijzen, geen motief, geen logische antwoorden, niets.
Alléén wat zondebokken en a-priori stellingen (zie filmpje met de "voorspelling" van jullie god Jones).

En hoe verklaar je de rookpluimen die uit het gebouw schieten in dat filmpje vn de link?Dat filmpje die je al bekeken hebt.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat verhaal heeft niets te maken met WTC7.

De "winst" van Silverstein op WTC1/2 (waar jouw verhaal op slaat) is nihil, vermits hij de lease verder blijft betalen, voorlopig geen huurgelden int, en de gebouwen moet heropbouwen.

Dus geen motief, en zeker niet voor WTC7.

Niks verdubbelen, vermits hij de gebouwen moet heropbouwen.
Ik hoop dat je in je zaken wat grondiger tewerk gaat dan hier.

Maar enfin zeg, is u nu werkelijk zo blind ?

Hij trekt het dubbele van zijn investering van de verzekeringsmaatschappij. Hij betaalt nu geen lease.
Het complex dat hij zal opzetten ( tesamen met andere investeerders ) zal nog megalomaner zijn, met als gevolg een pak meer huurinkomsten.

Is dat nu echt zo moeilijk om in te zien ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Heel juist.
Door het pand te ontruimen, niet door er de aandacht op te trekken door
1. Het hele gebouw met explosieven te voorzien (heel gevaarlijk als dat ontdekt wordt)
2. Het hele gebouw met de grond gelijk te maken.

Dit is gewoon te gek voor woorden.

The size of the lie is a definite factor in causing it to be believed, for the vast masses of the nation are in the depths of their hearts more easily deceived than they are consciously and intentionally bad. The primitive simplicity of their minds renders them a more easy prey to a big lie than a small one, for they themselves often tell little lies but would be ashamed to tell a big one." -- Adolf Hitler

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 28-08-2005 at 15:24
Reason:
--------------------------------

The size of the lie is a definite factor in causing it to be believed, for the vast masses of the nation are in the depths of their hearts more easily deceived than they are consciously and intentionally bad. The primitive simplicity of their minds renders them a more easy prey to a big lie than a small one, for they themselves often tell little lies but would be ashamed to tell a big one." -- Adolf Hitler

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

The size of the lie is a definite factor in causing it to be believed, for the vast masses of the nation are in the depths of their hearts more easily deceived than they are consciously and intentionally bad. The primitive simplicity of their minds renders them a more easy prey to a big lie than a small one, for they themselves often tell little lies but would be ashamed to tell a big one."

[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niks verdubbelen, vermits hij de gebouwen moet heropbouwen.
Ik hoop dat je in je zaken wat grondiger tewerk gaat dan hier.

Ik hoop dat jij in je onderzoek wat ernstiger tewerk gaat, met het alziend oog van je bazin hier in de buurt ... goede indruk maken .

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niks verdubbelen, vermits hij de gebouwen moet heropbouwen.

Silverstein moet dat zelf betalen?
Een nieuw WTC komt er.Als de verzekeringspremie niet voldoende is om dat te betalen,wie betaalt dan?Silverstein of de stad NY of wie?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Maar enfin zeg, is u nu werkelijk zo blind ?

Hij trekt het dubbele van zijn investering van de verzekeringsmaatschappij. Hij betaalt nu geen lease.
Het complex dat hij zal opzetten ( tesamen met andere investeerders ) zal nog megalomaner zijn, met als gevolg een pak meer huurinkomsten.

Is dat nu echt zo moeilijk om in te zien ?

Om de investering die de Amerikaanse staat in het nieuwe complex stopt niet te vergeten ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Silverstein moet dat zelf betalen?
Een nieuw WTC komt er.Als de verzekeringspremie niet voldoende is om dat te betalen,wie betaalt dan?Silverstein of de stad NY of wie?

De leasehouder is inderdaad verondersteld de gebouwen aan het einde van de lease terug te geven.
Wel ze staan er voorlopig niet, hé.

(Deze discussie hebben we maanden geleden al gehad, en ze heeft niets met WTC7 te maken.)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 15:28
Reason:
--------------------------------

De leasehouder is inderdaad verondersteld de gebouwen aan het einde van de lease terug te geven.
Wel ze staan er voorlopig niet, hé.

(Deze discussie hebben we maanden geleden al gehad, en ze heeft niets met WTC7 te maken.)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De leasehouder is inderdaad veronderstelt de gebouwen aan het einde van de lease terug te geven.
Wel ze staan er voorlopig niet, hé.

(Deze discussie hebben we maanden geleden al gehad, en ze heeft niets met WTC7 te maken.)[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ik hoop dat jij in je onderzoek wat ernstiger tewerk gaat, met het alziend oog van je bazin hier in de buurt ... goede indruk maken .

Ik wacht nog altijd op het financieel motief voor WTC7, hoor.

Wat jij postte hebben we hier maanden geleden besproken en heeft er niets mee te maken.

En van mijn bazin gesproken, ze laat me vanaf woensdag voor een weekje vrij, en ik moet nog veel werk tot dan af hebben.
Ik zal me voorlopig concentreren op dat werk en op de quiz.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 15:32
Reason:
--------------------------------

Ik wacht nog altijd op het financieel motief voor WTC7, hoor.

Wat jij postte hebben we hier maanden geleden besproken en heeft er niets mee te maken.

En van mijn bazin gesproken, ze laat me vanaf woensdag voor een weekje vrij, en ik moet nog veel werk tot dan af hebben.
Ik zal me voorlopig concentreren op dat werk en op de quiz.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik wacht nog altijd op het financieel motief voor WTC7, hoor.

Wat jij postte hebben we hier maanden geleden besproken en heeft er niets mee te maken.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik wacht nog altijd op het financieel motief voor WTC7, hoor.

Wat jij postte hebben we hier maanden geleden besproken en heeft er niets mee te maken.

Silverstein heeft ong 500 miljoen$ gekregen voor building7.

En voor de derde keer:hoe verklaar je de rookpluimen die uit WTC1&2 schieten in dat filmpje(dat je bekeken hebt)?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 28-08-2005 at 15:32
Reason:
--------------------------------

Silverstein heeft ong 500 miljoen$ gekregen voor building7.

En voor de derde keer:hoe verklaar je de rookpluimen die uit WTC1&2 schieten in dat filmpje(dat je bekeken hebt)?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Silverstein heeft ong 500 miljoen$ gekregen voor building7.

En vooor de derde keer:hoe verklaar je de rookpluimen die uit WTC1&2 schieten in dat filmpje(dat je bekeken hebt)?[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Silverstein heeft ong 500 miljoen$ gekregen voor building7.

Maar het gebouw was wel weg, hé.
(Is inmiddels heropgebouwd, denk ik.)

Ok, nu moet ik er mee stoppen, want ik zit met enige achterstand in mijn werk.
En mijn bazin heeft dus een alziend oog.

Tot volgende week voor deze nutteloze discussies.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar het gebouw was wel weg, hé.
(Is inmiddels heropgebouwd, denk ik.)

Ok, nu moet ik er mee stoppen, want ik zit met enige achterstand in mijn werk.
En mijn bazin heeft dus een alziend oog.

Tot volgende week voor deze nutteloze discussies.

Het gebouw was idd weg.Ze hebben et gepulld.

En hoe verklaar je de rookpluimen die uit WTC 1&2 schieten in het filmpje van de link?(die je bekeken hebt).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 28-08-2005 at 15:39
Reason:
--------------------------------

Het gebouw was idd weg.Ze hebben et gepulld.

En hoe verklaar je de rookpluimen die uit WTC 1&2 schieten in het filmpje van de link?(die je bekeken hebt).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En hoe verklaar je de rookpluimen die uit WTC 1&2 schieten in het filmpje van de link?(die e bekeken hebt).[/size]

[/edit]