Politics.be in De Standaard!

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De uitvinder van het pistool moet niet gestraft worden voor elke boef die de trekker overhaalt.

Er is m.i. toch nog een wezenlijk verschil tussen het pistool uitvinden, en iemand aanzetten het daadwerkelijk te gebruiken...

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

rechts: in de zin van vreemdelingenbeleid, terugkeer van de niet-Europese vreemdelingen naar het land van herkomst !
conservatief : het etisch conservatisme, dat sterk overeenkomt met de traditionele Vlaamse katholieke normen en waarden !
nationaal: een nationalistisch Vlaams beleid tegenover de Franstaligen, het Belgische regime, de vreemdelingen en buitenlandse bedreigingen (als bvb de JewSA)
solidaristisch: solidariteit met de sociaal zwakkeren van het eigen volk, overheidsinterventie in de economie waar dat nodig is en eventueel protectionistische maatregelen om de Vlaamse economie (zowel de Vlaamse bedrijven als werknemers) te beschermen tegen de globalisering en het asociale kapitalisme !

Het katholicisme blijft een volksvreemde puist op ons volkslichaam. Na de Islam zijn jullie aan de beurt. Er is geen plaats voor de sprookjes van de jood jezus in onze contreien. Rahowa88 & Heil Darwin!

Geef toe dat bovenstaande toch veel consequenter pro-white is dan uw ideologie? Wie tegen de Islam is, moet ook tegen het christendom zijn. Het is van hetzelfde laken een pak.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Er is m.i. toch nog een wezenlijk verschil tussen het pistool uitvinden, en iemand aanzetten het daadwerkelijk te gebruiken...

Juist.
Zonder het bewuste voorwerp mag je aanzetten tot je een ons weegt.

Het essentiële verschil in deze discussie is het verschil tussen aanzet en het bedrijven van de daad.

Enkel de daad zelf behoort vervolgd te worden, omdat tussen aanzet en daad, steeds het oordeelsvermogen en de vrije wil van de dader staat.
Dit vormt een 'stop' in de door sommigen vermeende lineariteit tussen aansporing en daad.
Een ander voorbeeld mag u dit duidelijk maken:
Gaat u 100€ op mijn rekening storten na een aansporing van mijnentwege?
Neen. U zal oordelen dat daar geen enkele reden voor is.
Op dezelfde wijze zal uw oordeelsvermogen u duidelijk maken dat u een oproep tot geweld (zoals in koraan en oude testament of van andere geschriften van bezekoeken en wacko's) niet behoeft uit te voeren.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Het katholicisme blijft een volksvreemde puist op ons volkslichaam. Na de Islam zijn jullie aan de beurt. Er is geen plaats voor de sprookjes van de jood jezus in onze contreien. Rahowa88 & Heil Darwin!

Geef toe dat bovenstaande toch veel consequenter pro-white is dan uw ideologie? Wie tegen de Islam is, moet ook tegen het christendom zijn. Het is van hetzelfde laken een pak.

Dit zit, en die zit mega goed!

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik geef graag toe dat ik de liberale principes nogal in mijn hart draag. Ook een sociale correctie ofte verzachting van een inhumane, zielloze zuiver utilitaristische maatschappij zijn me welgevallig.
Je kan dus stellen dat ik principiëel een paarse ben.
Maar als we eerlijk zijn en de paarse resultaten bekijken (om te zwijgen van de uitwasssen zoals besproken in deze discussie) dan is het in de praktijk maar triestig gesteld......

Ik vrees dat een verzorgingsstaat (die altijd een grote & almaar groeiende overheid oplevert) sowieso leidt naar corruptie. Het enige waar het in onze particratie nog draait is de status-quo behouden. Het is naïef om te denken dat de overheid zichzelf zal laten 'afslanken', de staat redeneert namelijk zoals elk ander bedrijf. Dit wil niet zeggen dat ik herverdeling soms niet rechtvaardig zou vinden, maar ik vrees dat het altijd uit de hand zal lopen (cliëntisme, vriendjespolitiek, bureaucratie...). Geef mij dan toch maar het basisinkomen van Vivant.

Zo redeneerde ik een tijdje geleden ook.Maar het kartelgedoe is echt te nivellerend en verstikkend voor echte goede revolutionaire ideeën.
Misschien is Van Nespens Nationale Unie een laternatief (om de stem niet geheel te verkwanselen en de illusie van minieme inspraak in stand te houden)
Hij stelt invoering van democratie voorop, en wil desnoods al zijn andere (minder goeie) programmapunten daaraan ondergeschikt maken. Een gezond uitgangspunt lijkt me.
't Zal allemaal niet veel uithalen, maar dat is idem dito voor sympathieke idealisten als LSP, AMADA, RAL, Kaganovemus e.d.

Ik ben het wel eens met je kritiek op die kartels. Vivant zou ook beter weer terug als onafhankelijk partij naar de kiezer stappen. Wat zie je juist in de Nationale Unie eigenlijk? Een populistische partij a la het Vlaams Belang die 'vlaams-nationalisme' vervangt door 'belgicisme'. Lijkt me niet echt het summum van liberalisme daar.

Verder heb ik ook altijd meer sympathie gehad voor kleine partijtjes waar tenminste nog een beetje idealisme heerst ipv dat vervlakkende, op de centrum-kiezer gerichte gezever van alle grote partijen (inclusief het Vlaams Belang).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Geef mij dan toch maar het basisinkomen van Vivant.

Laat maar komen.
een extraatje bovenop mijn wedde kan ik steeds gebruiken.

Wat zie je juist in de Nationale Unie eigenlijk? Een populistische partij a la het Vlaams Belang die 'vlaams-nationalisme' vervangt door 'belgicisme'. Lijkt me niet echt het summum van liberalisme daar.

Rudy Van Nespen heeft een goeie democratische reflex.
Als primordiaal programmapunt voert de NU de directe democratie (BROV)
Hij is zelfs bereid zijn overige programmapunten (waar ik vaak ook niet veel heil in zie) daaraan ondergeschikt te maken.

Wat me bij Vivant vooral aantrok was hun (direct) democratische standpunt. Dat basisinkomen....... ik ken geen economie, maar de meer beslagen mensen op dat terrein, geven me het gevoel dat Vivant met dat item ook eerder populistisch-naïef bezig is.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Laat maar komen.
een extraatje bovenop mijn wedde kan ik steeds gebruiken.


Rudy Van Nespen heeft een goeie democratische reflex.
Als primordiaal programmapunt voert de NU de directe democratie (BROV)
Hij is zelfs bereid zijn overige programmapunten (waar ik vaak ook niet veel heil in zie) daaraan ondergeschikt te maken.

Zou de site vd NU nog es moeten bekijken, maar ik heb niet veel vertrouwen in partijen die inspelen op nationalistische reflexen bij de bevolking.

Wat me bij Vivant vooral aantrok was hun (direct) democratische standpunt. Dat basisinkomen....... ik ken geen economie, maar de meer beslagen mensen op dat terrein, geven me het gevoel dat Vivant met dat item ook eerder populistisch-naïef bezig is.

Ja, basisinkomen is wellicht wel een beetje idealistisch, zeker voor staten die niet rijk zijn aan grondstoffen (want het zou dus wel een soort vervangingsinkomen moeten zijn omdat er nu eenmaal geen gelijke toegang bestaat tot de natuurlijke rijkdommen).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Phrea|K on 10-09-2005 at 21:11
Reason:
--------------------------------

Zou de site vd NU nog es moeten bekijken, maar ik heb niet veel vertrouwen in partijen die inspelen op nationalistische reflexen bij de bevolking.

Ja, basisinkomen is wellicht wel een beetje idealistisch, zeker voor staten die niet rijk zijn aan grondstoffen (want het zou dus wel een soort vervangingsinkomen moeten zijn omdat er nu eenmaal geen gelijke toegang bestaat tot de natuurlijke rijkdommen).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zou de site vd NU nog es moeten bekijken, maar ik heb niet veel vertrouwen in partijen die inspelen op nationalistische reflexen bij de bevolking.


Wat me bij Vivant vooral aantrok was hun (direct) democratische standpunt. Dat basisinkomen....... ik ken geen economie, maar de meer beslagen mensen op dat terrein, geven me het gevoel dat Vivant met dat item ook eerder populistisch-naïef bezig is.[/quote]

Ja, basisinkomen is wellicht wel een beetje idealistisch, zeker voor staten die niet rijk zijn aan grondstoffen (want het zou dus wel een soort vervangingsinkomen moeten zijn omdat er nu eenmaal geen gelijke toegang bestaat tot de natuurlijke rijkdommen).[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ja, basisinkomen is wellicht wel een beetje idealistisch, zeker voor staten die niet rijk zijn aan grondstoffen (want het zou dus wel een soort vervangingsinkomen moeten zijn omdat er nu eenmaal geen gelijke toegang bestaat tot de natuurlijke rijkdommen).

Het zou nochtans een fameus emanciperend instrument zijn.
Met een basisinkomen ben je onafhankelijker tegenover vorige en toekomstige werkgevers, en heb je een betere onderhandelingsbasis.
Je bent niet langer afhankelijk van vakbonden, VDAB, e. a. mastodonten waarvoor je moet een knieval maken.
Je bent als student niet volledig afhankelijk van je ouders.

Enfin, u moet ik wschl niet overtuigen........

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

rechts: in de zin van vreemdelingenbeleid, terugkeer van de niet-Europese vreemdelingen naar het land van herkomst !
conservatief : het etisch conservatisme, dat sterk overeenkomt met de traditionele Vlaamse katholieke normen en waarden !
nationaal: een nationalistisch Vlaams beleid tegenover de Franstaligen, het Belgische regime, de vreemdelingen en buitenlandse bedreigingen (als bvb de JewSA)
solidaristisch: solidariteit met de sociaal zwakkeren van het eigen volk, overheidsinterventie in de economie waar dat nodig is en eventueel protectionistische maatregelen om de Vlaamse economie (zowel de Vlaamse bedrijven als werknemers) te beschermen tegen de globalisering en het asociale kapitalisme !

Wie behoort tot het eigen volk ? Behoort een socialistische Belg die lichtjes gekleurd is tot het eigen volk ?

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Juist.
Zonder het bewuste voorwerp mag je aanzetten tot je een ons weegt.

Het essentiële verschil in deze discussie is het verschil tussen aanzet en het bedrijven van de daad.

Enkel de daad zelf behoort vervolgd te worden, omdat tussen aanzet en daad, steeds het oordeelsvermogen en de vrije wil van de dader staat.
Dit vormt een 'stop' in de door sommigen vermeende lineariteit tussen aansporing en daad.
Een ander voorbeeld mag u dit duidelijk maken:
Gaat u 100€ op mijn rekening storten na een aansporing van mijnentwege?
Neen. U zal oordelen dat daar geen enkele reden voor is.
Op dezelfde wijze zal uw oordeelsvermogen u duidelijk maken dat u een oproep tot geweld (zoals in koraan en oude testament of van andere geschriften van bezekoeken en wacko's) niet behoeft uit te voeren.

Toch geven veel leden van sekten hun integraal kapitaal aan de sekteleider.

Er is een verschil tussen een nitwit die even boos over straat roept "dat ze hem beter op zijn bakkes moeten kloppen" en een goeroe die bewust en met psychologisch inzicht mensen aanzet tot moord of weet-ik-veel.
Dat laatste valt mijn inziens moeilijk onder vrije meningsuiting. Het is het bewust oproepen, aanzetten en manipuleren tot geweld en verzieking.

Zo ontstaat trouwens ook terrorisme, door een of andere eikel (met Osama als bekendste) die arme sukkelaars een bende (al dan niet waarheidsgetrouwe) blaasjes zit wijs te maken en met een (meestal nogal idiote) oplossing voor de dag komt.

[Breydel]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Het is niet of of maar en en.

Wolfgang Meister overtreedt duidelijk de wet en moet daarvoor bestraft worden, zonder twijfel. Mensen die een eigen mening hebben over holebi's moet kunnen, maar niet als deze daadwerkelijk oproepen tot geweld. Dit is een puur liberaal principe en de Danny Smagghe heeft in zijn actie 100% gelijk. Ik steun hem volledig hierin.

De huidige liberale chaos-samenleving is zo in crisis dat verbieden van dissidente meningen nog de enigste oplossing is. Liberalisme heeft niets te maken met vrijheid enkel met het vernietigen van verscheidenheid tussen volkeren en culturele globalisering bepleiten ten dienste van het grootkapitaal.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Geef toe dat bovenstaande toch veel consequenter pro-white is dan uw ideologie? Wie tegen de Islam is, moet ook tegen het christendom zijn. Het is van hetzelfde laken een pak.

dat geef ik helemaal niet toe. Jezus is natuurlijk een "Jood", maar wel door het "Jodendom" verraden en gekruisigd.
Dus waar ligt je punt nu? Waar ligt je 'vergelijking' die 'zit', dixit Pelgrim?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Toch geven veel leden van sekten hun integraal kapitaal aan de sekteleider.

Enkel door het vrij in conctact komen met de mening van een sekte?
Dikke zever.

Ik las kilo's boeken van Baghwan (Osho)
Hoogst grappige stijl, en af en toe waanzinnig leuke ideeën, prettig gestoord en knetter.
Diens boeken zijn overal te vinden.
Hoeveel lezers beslissen er om in zijn sekte te gaan?
Enkel bezekoeken aan wiens oordeelsvermogen er iets schort, en die daardoor vroeg of laat toch zouden in freaky gezelschap terechtkomen.

De gevolgen van het aanhoren van een mening zijn dus voor iedereen anders.
Daarom kan je die gevolgen ook niet objectief meten en de mening tot voorwerp van een strafvordering maken.
Een schade moet steeds objectief meetbaar en aantoonbaar zijn.
Een moord is een moord. Bij elke moord is er een aantoonbaar lijk.
Bij het aanhoren van een mening is er geen vaststelbare schade.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Enkel door het vrij in conctact komen met de mening van een sekte?
Dikke zever.

Ik las kilo's boeken van Baghwan (Osho)
Hoogst grappige stijl, en af en toe waanzinnig leuke ideeën, prettig gestoord en knetter.
Diens boeken zijn overal te vinden.
Hoeveel lezers beslissen er om in zijn sekte te gaan?
Enkel bezekoeken aan wiens oordeelsvermogen er iets schort, en die daardoor vroeg of laat toch zouden in freaky gezelschap terechtkomen.

De gevolgen van het aanhoren van een mening zijn dus voor iedereen anders.
Daarom kan je die gevolgen ook niet objectief meten en de mening tot voorwerp van een strafvordering maken.
Een schade moet steeds objectief meetbaar en aantoonbaar zijn.
Een moord is een moord. Bij elke moord is er een aantoonbaar lijk.
Bij het aanhoren van een mening is er geen vaststelbare schade.

Ik denk dat je het woord "schade" te beperkt gebruikt. Vaak is het zo dat de "schade" niet objectief meetbaar is. Dat is vaak het geval bij "psychologische schade": hoe kan je de schade objectief meten van iemand wiens kind vermoord is, of die zelf het slachtoffer geweest is van bv. laster en eerroof (om een "meningsmisdrijf" te noemen).

De schade bestaat dan wel, daar valt geen twijfel over te bestaan, maar op welke schaal weet men niet.

Ge hebt ook misdrijven waar de schade enkel "maatschappelijk" zijn. Door het rood licht rijden, veroorzaakt in se géén schade, toch is het strafbaar. Daar spreekt men enkel over "mogelijke" schade (een ongeluk).

Moeten die misdrijven dan ook uit het strafrecht gehaald worden omdat ze enkel "psychologische of maatschappelijke" schade hebben aangebracht? Dan moogt je ook minstens 50% van de burgerlijke partijen naar huis sturen.

Dus zou ik uw vraag herformuleren: �*s er schade bij het uiten van racistische, homofobe, of wat dan ook, uitspraken? Indien dit het geval is, kunnen die uitspraken mi strafbaar gesteld worden.
Indien er enkel een risico bestaat op schade bij het uiten van zulke uitspraken, dan is het een debat waard (debat dat nu aan de gang is), maar kunt je het strafbaar maken ervan niet a priori verwerpen.

[DaBlacky]

ik geef Bad Attila gelijk.

En superstaaf: ik denk dat je je eigen sterke persoonlijkheid doortrekt naar de volledige mensheid. Niet iedereen is grootgebracht in een democratische opvoedingsstijl, en vele maken misbruik van de onderwerping van andere persoonlijkheden.
Is het dan de schuld van de gebrainwashte, of van de manupilator? Voor mij absoluut beide, omdat laatstgenoemde bewust is van de gevolgen en dit zelfs voor ogen heeft.

Anders kun je zeggen dat een opdrachtgeven bij een huurmoord ook onschuldig is.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een schade moet steeds objectief meetbaar en aantoonbaar zijn.
Een moord is een moord. Bij elke moord is er een aantoonbaar lijk.

Als dat geen goed nieuws is voor de slachtoffers van verkrachting, emotionele mishandeling...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

ik geef Bad Attila gelijk.

En superstaaf: ik denk dat je je eigen sterke persoonlijkheid doortrekt naar de volledige mensheid. Niet iedereen is grootgebracht in een democratische opvoedingsstijl, en vele maken misbruik van de onderwerping van andere persoonlijkheden.
Is het dan de schuld van de gebrainwashte, of van de manupilator? Voor mij absoluut beide, omdat laatstgenoemde bewust is van de gevolgen en dit zelfs voor ogen heeft.

Anders kun je zeggen dat een opdrachtgeven bij een huurmoord ook onschuldig is.

Ik vrees dat het nog veel erger is...
Zo ken ik [edit]een zaak waar[/edit] iemand zijn eigen vader heeft vermoord. De reden ervoor was simpel: zijn moeder heeft hem "psychologisch" zodanig gemanipuleerd dat hij tot de daad is overgegaan. Beiden zijn gestraft, en de moeder is zwaarder gestraft geweest dan de man zelf.

Het experiment van Milgram toont toch één en ander aan (helaas zou ik zeggen). http://www.serendib.be/gievandenberg...s/shocking.htm[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bad Attila on 12-09-2005 at 15:07
Reason:
--------------------------------

Ik vrees dat het nog veel erger is...
Zo ken ik [edit]een zaak waar[/edit] iemand zijn eigen vader heeft vermoord. De reden ervoor was simpel: zijn moeder heeft hem "psychologisch" zodanig gemanipuleerd dat hij tot de daad is overgegaan. Beiden zijn gestraft, en de moeder is zwaarder gestraft geweest dan de man zelf.

Het experiment van Milgram toont toch één en ander aan (helaas zou ik zeggen). http://www.serendib.be/gievandenberg...s/shocking.htm[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bad Attila on 12-09-2005 at 15:07
Reason:
--------------------------------

Ik vrees dat het nog veel erger is...
Zo ken ik [edit]een zaak waar[/edit] iemand die zijn eigen vader heeft vermoord. De reden ervoor was simpel: zijn moeder heeft hem "psychologisch" zodanig gemanipuleerd dat hij tot de daad is overgegaan. Beiden zijn gestraft, en de moeder is zwaarder gestraft geweest dan de man zelf.

Het experiment van Milgram toont toch één en ander aan (helaas zou ik zeggen). http://www.serendib.be/gievandenberg...s/shocking.htm[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik vrees dat het nog veel erger is...
Zo ken ik iemand die zijn eigen vader heeft vermoord. De reden ervoor was simpel: zijn moeder heeft hem "psychologisch" zodanig gemanipuleerd dat hij tot de daad is overgegaan. Beiden zijn gestraft, en de moeder is zwaarder gestraft geweest dan de man zelf.

Het experiment van Milgram toont toch één en ander aan (helaas zou ik zeggen). http://www.serendib.be/gievandenberg...s/shocking.htm[/size]

[/edit]

[V-men]

Waarom zijn die nichten als dat VLD'erke DS zo snel op hun tenen getrapt, ik dacht dat zo'n politiek'erke van mijn voeten het wel met woorden kan halen tegen WF, is het nu echt nodig om daar zo'n drama van de maken je zou je beter met wat nuttige dingen bezig houden!!!

D.S

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik vrees dat het nog veel erger is...
Zo ken ik iemand zijn eigen vader heeft vermoord. De reden ervoor was simpel: zijn moeder heeft hem "psychologisch" zodanig gemanipuleerd dat hij tot de daad is overgegaan. Beiden zijn gestraft, en de moeder is zwaarder gestraft geweest dan de man zelf.

Het experiment van Milgram toont toch één en ander aan (helaas zou ik zeggen). http://www.serendib.be/gievandenberg...s/shocking.htm

Ja, experimenten...

Iemand het experiment van Zimbardo in de kelders van Stanford University?
Ja, zelfs JIJ, Superstaaf, zult iemand vermoorden indien je de verkeerde mensen tegenkomt. Gewoon een mooi staaltje van Sociale psychologie...

Bekijk anders eens de film Das Experiment en besef dat die op waargebeurde feiten is gebaseerd.

Meer info over de Stanford Prison Experiment: http://www.prisonexp.org/

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

En superstaaf: ik denk dat je je eigen sterke persoonlijkheid doortrekt naar de volledige mensheid. Niet iedereen is grootgebracht in een democratische opvoedingsstijl, en vele maken misbruik van de onderwerping van andere persoonlijkheden.
Is het dan de schuld van de gebrainwashte, of van de manupilator? Voor mij absoluut beide, omdat laatstgenoemde bewust is van de gevolgen en dit zelfs voor ogen heeft.

Het punt is dat uitgerekend de overheid bijzonder slecht geplaatst is om ons te beschermen tegen manipulatie, bedrog, corruptie... De overheid lijdt zelf al te gemakkelijk aan die kwalen, zoals de voorbije 20 eeuwen en de laatste 30 jaar in het bijzonder aantonen. Daarom zie ik meer heil in zelfverenigingen van burgers, consumenten, etc. die informatie verzamelen om hun leden tegen bedrog te beschermen. Het systeem Test-Aankoop kan op veel terreinen toegepast worden.

Egidius