En hoe groot is uw inkomen? - Pagina 4

democratsteve · 2 februari 2006, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

It's a rat race - maar dat was vroeger niet anders, ik zou zeggen zelfs in tegendeel...

Daar ben ik toch niet mee akkoord hoor.
Voorbeeld:
1976.
Mijn oudste broer kocht een bouwgrond voor 325.000 Bfr.
Hij verdiende toen als arbeider (diamantslijper) tussen de 50.000 en 70.000 Bfr.

Nu weet ik dat diamantslijpers die goed waren en niet terugdeinsden om uren te klopen, toen een zeer goede pree hadden in vergelijking met de gemiddelde norm, maar nog steeds verdiende een volwassen man toen toch een 30.000 Bfr.

Wat ik wil zeggen: toen koste een bouwgrond dus ongeveer de som van 10 maandweddes. Voor sommigen iets meer, voor anderen zelfs minder. In het voorbeeld van mijn broer kom je met 6 maandweddes toe.
Vandaag.
Even verder in m'n straat ligt een bouwgrond te koop. (en ik woon niet in Schilde of Brasschaat hé

)
Kostprijs: 90.000 €.
Ken jij veel arbeiders die meer dan 9.000 € per maand verdienen? (laat staan 180.000!!!)

Jazeker · 2 februari 2006, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Daar ben ik toch niet mee akkoord hoor.
Voorbeeld:
1976.
Mijn oudste broer kocht een bouwgrond voor 325.000 Bfr.
Hij verdiende toen als arbeider (diamantslijper) tussen de 50.000 en 70.000 Bfr.
Nu weet ik dat diamantslijpers die goed waren en niet terugdeinsden om uren te klopen, toen een zeer goede pree hadden in vergelijking met de gemiddelde norm, maar nog steeds verdiende een volwassen man toen gemiddeld een 30.000 Bfr.
Wat ik wil zeggen: toen koste een bouwgrond dus ongeveer de som van 10 maandweddes.
Vandaag.
Even verder in m'n straat ligt een bouwgrond te koop. (en ik woon niet in Schilde of Brasschaat hé

)
Kostprijs: 90.000 €.
Ken jij veel arbeiders die meer dan 9.000 € per maand verdienen?

Kan ik beamen.

Chipie · 2 februari 2006, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Daar ben ik toch niet mee akkoord hoor.
Voorbeeld:
1976.
Mijn oudste broer kocht een bouwgrond voor 325.000 Bfr.
Hij verdiende toen als arbeider (diamantslijper) tussen de 50.000 en 70.000 Bfr.

Nu weet ik dat diamantslijpers die goed waren en niet terugdeinsden om uren te klopen, toen een zeer goede pree hadden in vergelijking met de gemiddelde norm, maar nog steeds verdiende een volwassen man toen toch een 30.000 Bfr.

Wat ik wil zeggen: toen koste een bouwgrond dus ongeveer de som van 10 maandweddes. Voor sommigen iets meer, voor anderen zelfs minder. In het voorbeeld van mijn broer kom je met 6 maandweddes toe.
Vandaag.
Even verder in m'n straat ligt een bouwgrond te koop. (en ik woon niet in Schilde of Brasschaat hé

)
Kostprijs: 90.000 €.
Ken jij veel arbeiders die meer dan 9.000 € per maand verdienen? (laat staan 180.000!!!)

Amaai, die prijzen swingen zelfs in Turkije uit de pan...

Desiderius · 2 februari 2006, 22:39

Ja, maar...

In 1976 was het aanbod aan bouwrijpe gronden een heel stuk groter dan vandaag. Bouwgrond is ontzettend schaars geworden. Waardoor het ook voor veel mensen een heel interessante belegging is geworden; tal van gezinnen hebben ergens wel een stukske bouwgrond klaarliggen tegen de tijd dat zoon- of dochterlief gaat trouwen en een huiske gaat zetten. En ook de vastgoedfirma's weten dat; hoeveel bouwgrond is er nog te vinden die je zonder "bouwverplichting" kan kopen? Tot slot doet ook de overheid nog een duit in het zakje door een hele resem strenge bouwvoorschriften op te leggen waardoor het bouwen zelf ook alweer een pak duurder wordt.

Ik wil absoluut niet pleiten om de broodnodige reglementering terzake zomaar af te schaffen, want Vlaanderen is zo al genoeg verminkt. Maar vergelijken met de jaren '70 is niet echt eerlijk. Dat was nl. het roemruchte tijdvak van de wilde verkavelingen waaraan men later heel drastisch een halt heeft moeten toeroepen. En het is die "halt" die ons nu verplicht om op een andere manier na te denken over de huisvestingsproblematiek. Recent nog met iemand gepraat die samen met nog twee andere gezinnen een statige patriciërswoning in de stad heeft gekocht, gerenoveerd en verdeeld in appartementen. Woont behoorlijk riant in een stijlvol kader voor een bijzonder zacht prijsje. (ik geloof dat de huurprijs voor een appartementje half zo groot in een nieuwbouw aan de overkant van de straat ongeveer 20% hoger ligt dat wat hij afbetaalt)

Jazeker · 2 februari 2006, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ja, maar...

In 1976 was het aanbod aan bouwrijpe gronden een heel stuk groter dan vandaag. Bouwgrond is ontzettend schaars geworden. Waardoor het ook voor veel mensen een heel interessante belegging is geworden.

Dat laatste is net het probleem. Gronden worden opgepot, door speculanten en door particulieren (kunnen ook speculant zijn). Daarom is het voor jonge mensen onbetaalbaar geworden.

Duvelke · 2 februari 2006, 23:18

kben student en krijg van thuis 150€ per maand
door de voetbal verdien ik ongeveer +- 50 a 100 € per maand
dus ik kan niet klagen

democratsteve · 2 februari 2006, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ja, maar...

In 1976 was het aanbod aan bouwrijpe gronden een heel stuk groter dan vandaag. Bouwgrond is ontzettend schaars geworden. Waardoor het ook voor veel mensen een heel interessante belegging is geworden; tal van gezinnen hebben ergens wel een stukske bouwgrond klaarliggen tegen de tijd dat zoon- of dochterlief gaat trouwen en een huiske gaat zetten. En ook de vastgoedfirma's weten dat; hoeveel bouwgrond is er nog te vinden die je zonder "bouwverplichting" kan kopen? Tot slot doet ook de overheid nog een duit in het zakje door een hele resem strenge bouwvoorschriften op te leggen waardoor het bouwen zelf ook alweer een pak duurder wordt.

Ik wil absoluut niet pleiten om de broodnodige reglementering terzake zomaar af te schaffen, want Vlaanderen is zo al genoeg verminkt. Maar vergelijken met de jaren '70 is niet echt eerlijk. Dat was nl. het roemruchte tijdvak van de wilde verkavelingen waaraan men later heel drastisch een halt heeft moeten toeroepen. En het is die "halt" die ons nu verplicht om op een andere manier na te denken over de huisvestingsproblematiek. Recent nog met iemand gepraat die samen met nog twee andere gezinnen een statige patriciërswoning in de stad heeft gekocht, gerenoveerd en verdeeld in appartementen. Woont behoorlijk riant in een stijlvol kader voor een bijzonder zacht prijsje. (ik geloof dat de huurprijs voor een appartementje half zo groot in een nieuwbouw aan de overkant van de straat ongeveer 20% hoger ligt dat wat hij afbetaalt)

Jaja. Dat weet heus ik wel hoor. En spreek ik ook niet tegen.
Ik reageerde enkel op iemand die stelde dat het vandaag even makkelijk/moeilijk is, ("a ratrace") om "gestart" te geraken als jongeling.
En aangezien een woonst toch een noodzakelijk ding is, dacht ik hiermee aan te tonen dat de vorige generaties wat dat betreft het makkelijker hadden dan de huidige. That's all.

democratsteve · 2 februari 2006, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Amaai, die prijzen swingen zelfs in Turkije uit de pan...

Ik ben nu eenmaal de gelukkige eigenaar van 2 (bescheiden) woonplaatsen.

(Maar dat wist jij toch?)

Chipie · 2 februari 2006, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ben nu eenmaal de gelukkige eigenaar van 2 (bescheiden) woonplaatsen.

(Maar dat wist jij toch?)

Ja...

Maar durft U er nog komen, na uw vier faillissementen?

Zels in Olen werken nu Polen...

Bobke · 2 februari 2006, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Daar ben ik toch niet mee akkoord hoor.
Voorbeeld:
1976.
Mijn oudste broer kocht een bouwgrond voor 325.000 Bfr.
Hij verdiende toen als arbeider (diamantslijper) tussen de 50.000 en 70.000 Bfr.

Nu weet ik dat diamantslijpers die goed waren en niet terugdeinsden om uren te klopen, toen een zeer goede pree hadden in vergelijking met de gemiddelde norm, maar nog steeds verdiende een volwassen man toen toch een 30.000 Bfr.

Wat ik wil zeggen: toen koste een bouwgrond dus ongeveer de som van 10 maandweddes. Voor sommigen iets meer, voor anderen zelfs minder. In het voorbeeld van mijn broer kom je met 6 maandweddes toe.
Vandaag.
Even verder in m'n straat ligt een bouwgrond te koop. (en ik woon niet in Schilde of Brasschaat hé

)
Kostprijs: 90.000 €.
Ken jij veel arbeiders die meer dan 9.000 € per maand verdienen? (laat staan 180.000!!!)

Zou het niet nuttig zijn de prijs per m² te vergelijken ?

Desiderius · 3 februari 2006, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Jaja. Dat weet heus ik wel hoor. En spreek ik ook niet tegen.
Ik reageerde enkel op iemand die stelde dat het vandaag even makkelijk/moeilijk is, ("a ratrace") om "gestart" te geraken als jongeling.
En aangezien een woonst toch een noodzakelijk ding is, dacht ik hiermee aan te tonen dat de vorige generaties wat dat betreft het makkelijker hadden dan de huidige. That's all.

Maar het valt met toch keer op keer op dat heel veel mensen nogal gefixeerd zijn op dat lapje bouwgrond waarop ze dan met alle geweld zo'n sleutel-op-de-deur stulpje willen neerpoten. (in de waan dat ze dan als "bouwheer" hun ding hebben mogen doen) Misschien moet de huidige generatie het gewoon wat slimmer aanpakken; een iets oudere woning aankopen en die zelf renoveren aan hun eigen (financiële) tempo. Als je de ogen open houdt dat zijn er best nog heel mooie koopjes te doen. Er zijn tal van buurten die vandaag iets minder "in de markt" liggen, maar dat blijft niet zo... Op dat vlak valt er heel wat meerwaarde te rapen.

Jazeker · 3 februari 2006, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Maar het valt met toch keer op keer op dat heel veel mensen nogal gefixeerd zijn op dat lapje bouwgrond waarop ze dan met alle geweld zo'n sleutel-op-de-deur stulpje willen neerpoten. (in de waan dat ze dan als "bouwheer" hun ding hebben mogen doen) Misschien moet de huidige generatie het gewoon wat slimmer aanpakken; een iets oudere woning aankopen en die zelf renoveren aan hun eigen (financiële) tempo. Als je de ogen open houdt dat zijn er best nog heel mooie koopjes te doen. Er zijn tal van buurten die vandaag iets minder "in de markt" liggen, maar dat blijft niet zo... Op dat vlak valt er heel wat meerwaarde te rapen.

Jaja... maar als bouwgrond steenduur is, dan is bebouwde bouwgrond dat ook.

Desiderius · 3 februari 2006, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Jaja... maar als bouwgrond steenduur is, dan is bebouwde bouwgrond dat ook.

Niet noodzakelijk. Ik zou je zo -bladerend door het immobiliënkatern- een hele resem huisjes kunnen aanwijzen met een aankoopprijs rond de 80 �* 100 mille. Bewoonbaar, maar er is zeker werk aan. En dan heb ik het over stulpjes die qua grootte (+ tuin) in dezelfde lijn liggen van wat je op de gemiddelde verkaveling aantreft.

Jazeker · 3 februari 2006, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Niet noodzakelijk. Ik zou je zo -bladerend door het immobiliënkatern- een hele resem huisjes kunnen aanwijzen met een aankoopprijs rond de 80 �* 100 mille. Bewoonbaar, maar er is zeker werk aan. En dan heb ik het over stulpjes die qua grootte (+ tuin) in dezelfde lijn liggen van wat je op de gemiddelde verkaveling aantreft.

wow wow... ik kom niet rap huisjes van 80 a 100 mille tegen hoor. Er zijn er maar die zijn ei zo na bouwvallig. Uiteraard moet je die dan opknappen, maar als je al alles zelf kan doen (veel tijd + lichamelijke geschiktheid + know-how nodig) ga je nog rap 40-50 mille steken in materiaal of die kleine kluskes die ge zelf niet kunt of moogt (bv : ik kan wel zelf het elektrisch circuit opnieuw leggen maar dat maakt me bij wet juridisch hoofdelijk verantwoordelijk als iemand het leven laat omdat ie het licht in woonkamer wil aansteken). Als je die tijd, know-how en sterke rug niet hebt, dan betaal je al snel meer aan metsers/schrijnwerkers en soms schrijnmetsers.

Ik zal niet zeggen dat een pico bello huisje evenveel kost als een bouwval die je opkalefatert, maar heel erg veel zal het ook weer niet schelen. Komt nog bij dat je al snel een jaar/anderhalf jaar bezig bent en dat je er minstens een jaar niet in kan wonen. Dat is huur die je dus moet betalen voor je huidige verblijfplaats. De roedel kopzorgen en werk die er nog eens mee gepaard gaan vervolledigen de som die dan stilaan dezelfde wordt als die van een 'goed' bestaand huisje.

Proletariër · 3 februari 2006, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik heb een VERMOGEN van bij de 3.500.000€ maar mijn INKOMEN is amper 1500€.

uit een vermogen van €3500000 kan je normaal gezien toch makkelijk een renteniersinkomen van €10000 per maand halen, zou ik denken. (niet dat ik een specialist ben in het stelen van de afgeroomde meerwaarde geproduceerd door de werkenden onder ons).

voicelesscharlie · 3 februari 2006, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

uit een vermogen van €3500000 kan je normaal gezien toch makkelijk een renteniersinkomen van €10000 per maand halen, zou ik denken. (niet dat ik een specialist ben in het stelen van de afgeroomde meerwaarde geproduceerd door de werkenden onder ons).

Klopt niet.
Wat als dat vermogen in onverdeeldheid zit en je er nog eens belasting mag op betalen?
Doordenkertje.

voicelesscharlie · 3 februari 2006, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Als je een vermogen hebt van 3 500 000 EURO waarom werk je dan nog in godsnaam ?

Ik werk niet?

Desiderius · 3 februari 2006, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik zal niet zeggen dat een pico bello huisje evenveel kost als een bouwval die je opkalefatert, maar heel erg veel zal het ook weer niet schelen. Komt nog bij dat je al snel een jaar/anderhalf jaar bezig bent en dat je er minstens een jaar niet in kan wonen. Dat is huur die je dus moet betalen voor je huidige verblijfplaats. De roedel kopzorgen en werk die er nog eens mee gepaard gaan vervolledigen de som die dan stilaan dezelfde wordt als die van een 'goed' bestaand huisje.

Renoveren is iets heel anders dan "opkalefateren"; in veel gevallen zijn die gerenoveerde woningen zelfs stukken kwalitatiever aan het eind van de rit dan de "snel, snel, snel" opgetrokken sleutel-op-de-deur minivillaatjes.

Ik had het allerminst over "bouwvallen"; je zal er inderdaad geen moderne designkeuken en broebelbad in moeten zoeken, maar die woningen zijn -mits een aantal kleinere ingrepen- perfect bewoonbaar en gezond.

Locatie is uiteraard ook heel belangrijk; en dan moet je vooral ogen in uw hoofd hebben + een klein beetje verbeeldingskracht. Vervallen arbeiderswijken die na 10-15 jaar evolueren naar heel dure trendy woonerven komen vandaag nog vaker voor dan in het verleden. Ik heb nog altijd spijt dat ik destijds (een tiental jaar geleden) niet ben ingegaan op het aanbod om in Gent een resem arbeidershuisjes aan te kopen aan de toenmalige prijs van gemiddeld 14.000 €. Dat waren zeer moeilijk te bewonen kotjes. (ik geloof zelfs dat ze grotendeels onbewoonbaar waren verklaard) Maar je kon er ook een stuk of drie kopen en die dan omvormen tot een leuke gezinswoning met een eigen binnentuintje/pleintje met parkeergelegenheid midden in de stad. Totale geschatte kostprijs (aankoop + renovatie) ongeveer 100.000 €. Als je vandaag op die locatie iets wil kopen, dan betaal je voor zo'n woning ruim 250 �* 300 mille. Die kopers hebben dus gouden zaken gedaan! Een beetje visie doet wonderen.

Het klassieke model "huisje-tuintje" dat mijn generatie ten volle heeft gespeeld, is vandaag voor jonge gezinnen "zonder subsidie" nagenoeg onbetaalbaar geworden. En toch zijn tal van mensen er nog zo op gefixeerd.

Het valt me altijd op hoe in Groot-Brittannië en recent ook in Frankrijk een hele dynamiek bestaat rond het aankopen-renoveren-verkopen van bestaande woningen en hoe het gros van de mensen hier nog vastzitten in een mentaliteit van 30 jaar geleden. Tja, in dat geval heb je uiteraard reden tot klagen. Redenen zat zelfs!

Desiderius · 3 februari 2006, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Klopt niet.
Wat als dat vermogen in onverdeeldheid zit en je er nog eens belasting mag op betalen?
Doordenkertje.

Vermogen in onverdeeldheid? Dan moet je enkel je aandeel nemen als basis, want 1.500 € op 3.5 mio is crimineel weinig. Een zichtrekening brengt zelfs meer op dan dat.

Valt weinig over door te denken imo.

voicelesscharlie · 3 februari 2006, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Vermogen in onverdeeldheid? Dan moet je enkel je aandeel nemen als basis, want 1.500 € op 3.5 mio is crimineel weinig. Een zichtrekening brengt zelfs meer op dan dat.

Valt weinig over door te denken imo.

Mijn aandeel in het onverdeeld vermogen is op zijn minst 3.500.000 €
Inderdaad 1500€ is dan zeer weinig.
Maar een baksteen kan je niet op eten.
Zeg dat eens tegen al die kapitalistenhaters.

Bekijk resultaten enquête: Hoe groot is uw maandelijks nettoinkomen?
Onder de 1000 euro	26	32,10%
Tussen de 1000 en 1200 euro	2	2,47%
Tussen de 1200 en 1400 euro	7	8,64%
Tussen de 1400 en 1600 euro	9	11,11%
Tussen de 1600 en 1800 euro	4	4,94%
Tussen de 1800 en 2000 euro	9	11,11%
Tussen de 2000 en 2200 euro	4	4,94%
Tussen de 2200 en 2400 euro	5	6,17%
Tussen de 2400 en 2600 euro	2	2,47%
Tussen de 2600 en 2800 euro	1	1,23%
Tussen de 2800 en 3000 euro	2	2,47%
meer dan 3000 euro	10	12,35%
Aantal stemmers: 81. Je mag niet stemmen in deze enquête

2 februari 2006, 22:39	#64
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Ja, maar... In 1976 was het aanbod aan bouwrijpe gronden een heel stuk groter dan vandaag. Bouwgrond is ontzettend schaars geworden. Waardoor het ook voor veel mensen een heel interessante belegging is geworden; tal van gezinnen hebben ergens wel een stukske bouwgrond klaarliggen tegen de tijd dat zoon- of dochterlief gaat trouwen en een huiske gaat zetten. En ook de vastgoedfirma's weten dat; hoeveel bouwgrond is er nog te vinden die je zonder "bouwverplichting" kan kopen? Tot slot doet ook de overheid nog een duit in het zakje door een hele resem strenge bouwvoorschriften op te leggen waardoor het bouwen zelf ook alweer een pak duurder wordt. Ik wil absoluut niet pleiten om de broodnodige reglementering terzake zomaar af te schaffen, want Vlaanderen is zo al genoeg verminkt. Maar vergelijken met de jaren '70 is niet echt eerlijk. Dat was nl. het roemruchte tijdvak van de wilde verkavelingen waaraan men later heel drastisch een halt heeft moeten toeroepen. En het is die "halt" die ons nu verplicht om op een andere manier na te denken over de huisvestingsproblematiek. Recent nog met iemand gepraat die samen met nog twee andere gezinnen een statige patriciërswoning in de stad heeft gekocht, gerenoveerd en verdeeld in appartementen. Woont behoorlijk riant in een stijlvol kader voor een bijzonder zacht prijsje. (ik geloof dat de huurprijs voor een appartementje half zo groot in een nieuwbouw aan de overkant van de straat ongeveer 20% hoger ligt dat wat hij afbetaalt)

2 februari 2006, 23:18	#66
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	kben student en krijg van thuis 150€ per maand door de voetbal verdien ik ongeveer +- 50 a 100 € per maand dus ik kan niet klagen