Solidair met kaatd

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ik vind dat Kaatd geband moet worden. Niet wegens oproepen tot geweld (want dat was het natuurlijk niet), wel wegens gebrek aan intelligentie (want dat was haar topic duidelijk wel)

Als je dat als criterium gebruikt kan je hier evengoed een rechts forum van maken (met een paar uitzonderingen zoals solidarnosc).

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Als je dat als criterium gebruikt kan je hier evengoed een rechts forum van maken (met een paar uitzonderingen zoals solidarnosc).

als er iemand intelligent van dom kan onderscheiden dan is het wel zwette jan hyoens.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Als je dat als criterium gebruikt kan je hier evengoed een rechts forum van maken (met een paar uitzonderingen zoals solidarnosc).

omdat de linksen hier dom zijn?

of omdat het ook een goed idee zou zijn?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

omdat de linksen hier dom zijn?

of omdat het ook een goed idee zou zijn?

wat denk je?8)

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ik vind dat Kaatd geband moet worden wegens gebrek aan intelligentie

Jammer genoeg voor jou beschikt Kaatd over meer intelligentie in haar pink dan de meesten op dit forum in hun gehele lijf.

Anderzijds kan ik me best voorstellen dat je iemand, waarvan je steeds maar weer lik op stuk krijgt, wilt verbannen zien .

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Jammer genoeg voor jou beschikt Kaatd over meer intelligentie in haar pink dan de meesten op dit forum in hun gehele lijf.

Anderzijds kan ik me best voorstellen dat je iemand, waarvan je steeds maar weer lik op stuk krijgt, wilt verbannen zien .

Ik denk niet dat kaatd dom is. En iedereen mag een mening hebben dom of slim, wat dat ook inhoudt.

Oproepen en verheerlijken van geweld lijkt me wel nog altijd een goede reden om te bannen. Hopelijk ziet kaatd dit nu ook in.

Met zo'n uitspraken brengt men de wereld geen milimeter vooruit.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Anderzijds kan ik me best voorstellen dat je iemand, waarvan je steeds maar weer lik op stuk krijgt, wilt verbannen zien .

steeds maar weer lik op stuk.... om eerlijk te zijn: ik heb 2 posts van haar gelezen, en ik was 2 x niet onder de indruk...

En van die 2 posts was er dan nog maar 1 aan mij geadresseerd...


'steeds maar weer' krijgt een nieuwe dimensie, komt dat zien, komt dat zien

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Jammer genoeg voor jou beschikt Kaatd over meer intelligentie in haar pink dan de meesten op dit forum in hun gehele lijf.

PS u spreekt toch voor uzelf?

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

wat denk je?8)

U bedoelt: Wat wil je?!

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U weet toch wie er wint bij deze oorlog? Enkele bedrijven voor de heropbouw en de wapens en een hoop bedrijven dankzij de vers toegekende maar onwettige olieconcensies. En u weet wat Bush daarmee te maken heeft, toch?

Meer tekst, uit Le Monde Diplomatique:

The most candid policy statement came from President Bush, who declared: "What I’m saying is, in the expenditure of the taxpayers’ money . . . the US people, the taxpayers, understand why it makes sense for countries that risked lives to participate in the contracts in Iraq. It’s very simple. Our people risked their lives, friendly coalition folks risked their lives and therefore the contracting is going to reflect that." Until then, the administration had been quiet about mercantile aspects of the Iraqi war, expounding instead on the imminent threat of weapons of mass destruction, or the need to bring democracy to the Iraqi people (10). Then the president acknowledged what had long been obvious: big contracts were spoils of war and dividends had to be commensurate with the war effort.

That makes it easier to understand the dark side of reconstruction. Every day there is a report of conflicts of interest, fraud, over-billing, botched work, waste or abuse. At the top of the list of profiteers are a few US firms with close ties to the Bush administration. ...

According to a report issued by the Centre for Public Integrity, the 71 companies that received contracts for work in either Iraq or Afghanistan contributed more than $500,000 to Bush’s 2000 election campaign. He received more contributions from these sources than any other politician in the past 12 years. According to the report, "Nearly 60% of the companies had employees or board members who either served in or had close ties to the executive branch for Republican and Democratic administrations, for members of Congress of both parties, or at the highest levels of the military." In the words of Charles Lewis, the centre’s director: "No single agency supervised the contracting process for the government. This situation alone shows how susceptible the contracting system is to waste, fraud and cronyism" (12).

Despite promises of transparency, the most lucrative contracts were not subjected to public bidding. The main beneficiaries were Halliburton, the oil services company, primarily through its subsidiary Kellogg, Brown and Root (KBR), and construction giant Bechtel, both companies closely tied to the Washington hawks and both with some recent Iraqi experience. Bechtel had built a major pipeline in Iraq, which had been negotiated by Donald Rumsfeld (then special envoy to Iraq) and Saddam Hussein in 1983 when former executives of Bechtel held key positions in the Reagan cabinet. As for Halliburton, whose president from 1995-2000 was the current US vice-president, Richard Cheney, it had been able to operate in Iraq until recently despite a strict international sanctions regime.

The Economist described the legal and institutional groundwork laid down by Iraq’s Coalition Provisional Authority (CPA) as "a capitalist dream . . . The kind of wish-list that foreign investors and donor agencies dream of for developing markets." This dream was fulfilled with decrees signed by United States proconsul Paul Bremer (1). Income and corporate taxes were capped at 15%; tariffs were eliminated (though 5% reconstruction surcharge was imposed on certain imports); the monetary and financial system was overhauled; and some 200 public companies were to be privatised. After more than 40 years of strict government control Iraq was, at least on paper, transformed into a vast free trade zone.

...

The most controversial reform was the regulation, or rather non-regulation, of foreign investment: on 19 September Order 39 threw open once heavily guarded doors to foreign investment: foreigners could now own property and invest in any sector of the Iraqi economy with the exception of natural resources. The decree made no provisions for prior authoris ation or screening mechanisms. Foreign investors would need no local partners; there was no obligation of local reinvestment.

...

Many people wonder whether this reform would survive a return to full Iraqi sovereignty. The legality of such reforms is in question. According to the Hague Regulations of 1907 and to the Fourth Geneva Convention of 1949, an occupying power has no right to conduct sweeping reforms. It should be said that such considerations do not seem to preoccupy President George Bush, who, when asked about the compatibility of certain US decisions with international law, responded: "International law? I better call my lawyer" (5).

The issue was taken seriously by legal experts. A memo written in March 2003 by the British attorney general, Lord Goldsmith, to the prime minister, Tony Blair - and later leaked to the New Statesman - warned that "the imposition of major structural economic reforms" might violate international law unless the Security Council of the UN specifically authorised it (6). Lord Goldsmith, the government’s chief legal adviser, was referring to Article 43 of the Hague Regulations, which stipulates that an occupying power must "re-establish and ensure, as far as possible, public order and safety, while respecting, unless absolutely prevented, the laws in force in the country" (7).

Since the fall of Saddam Hussein the CPA seems to have done the opposite. Rather than re- establishing public order and safety (judging by the widespread looting and serious unrest), it put considerable effort into overhauling the system. Of course, the question of Iraq’s economic future, poorly conceived and badly executed, had been debated for a long time. According to the former treasury secretary Paul O’Neill, from the first days of the Bush administration, long before the 11 September 2001 attacks, there was planning for the best way to control Iraq’s lucrative oil contracts (8 ).

Beide uitreksels uit het artikel "Iraq: a licence to loot the land"

[lombas]

Lees jij LMD in het Engels ?

Dat is nu zo leerzaam in het Frans eh...

[StevenNr1]

Mijn Frans is niet goed genoeg en ik ben te lui om het bij te schaven dus lees ik de Engelse uitgave.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

PS u spreekt toch voor uzelf?

Onder andere.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Jammer genoeg voor jou beschikt Kaatd over meer intelligentie in haar pink dan de meesten op dit forum in hun gehele lijf.

*knip*

Geen persoonlijke aanvallen. Ook niet tegenover gebande forummers.

mvg,
Arnold.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dit topic werd aanzien als "oproep tot geweld" waarmee kaatd 8 strafpunten ontving en de tien overschreed. Zie ook: HIER

is dat oproep tot geweld?? hm, amai.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik volg die redenering, maar dit forum staat onder supervisie eh

supervisie van wie??

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

supervisie van wie??

CGKR.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Jammer genoeg voor jou beschikt Kaatd over meer intelligentie in haar pink dan de meesten op dit forum in hun gehele lijf.

In zo een geval is het een driedubbele schande dat Kaatd haar intelligentie niet gebruikt heeft, en verdient ze tenminste een tijdelijke ban voor deze oproep tot geweld. Als ze zo intelligent is, had ze haar standpunt op een wat kalmere en bespreekbaardere manier kunnen weergeven, in plaats van op deze ronduit domme manier.

[longhorn]

2 maten, 2 gewichten. Kaatd wordt verlost van een permanente ban. Shizie, El Turco, Alcazar, Darwin....niet.

[StevenNr1]

Toon dan aan dat hun ban niet terecht is, ik ken namelijk het fijne niet van die 'dossiers'