Onthaasting : Het recht om NIET te werken

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Renilde

Waarom moet ik betalen voor degene die niet willen werken?

U ziet het verkeerd. Zij die niet willen werken betalen in het Vivant-systeem (net als u) via hun verbruik (de staat int zijn geld via de aangepaste BTW op het verbruik). Verbruiken doen ze toch.

In het huidige systeem int de Staat zijn centen op arbeid zodat degenen die niet willen werken extra vrijgesteld zijn.

Het Vivant-idee is dus eerlijker.

[Dies]

Descartes Jr, ik dacht dat het ondertussen al toch wel enkele malen voldoende was uitgelegd dat wat u hier zegt niet klopt. Iemand die niet werkt en enkel en alleen zijn basisinkomen 'opconsumeert' betaalt helemaal niet mee! Dat moet u toch inzien!?
Als u mij morgen 5euro geeft en ik koop met die 5euro een kilo appels bij u, dan heb ik volgens u bijgedragen aan de maatschappij en aan uw welvaart?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Descartes Jr, ik dacht dat het ondertussen al toch wel enkele malen voldoende was uitgelegd dat wat u hier zegt niet klopt. Iemand die niet werkt en enkel en alleen zijn basisinkomen 'opconsumeert' betaalt helemaal niet mee! Dat moet u toch inzien!?
Als u mij morgen 5euro geeft en ik koop met die 5euro een kilo appels bij u, dan heb ik volgens u bijgedragen aan de maatschappij en aan uw welvaart?

Wel als ik u 5 euro geef en u koopt bij Descartes Jr.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Descartes Jr, ik dacht dat het ondertussen al toch wel enkele malen voldoende was uitgelegd dat wat u hier zegt niet klopt. Iemand die niet werkt en enkel en alleen zijn basisinkomen 'opconsumeert' betaalt helemaal niet mee! Dat moet u toch inzien!?
Als u mij morgen 5euro geeft en ik koop met die 5euro een kilo appels bij u, dan heb ik volgens u bijgedragen aan de maatschappij en aan uw welvaart?

Uiteraard is uw argument intellectueel oneerlijk omdat uw maatschappij maar uit 2 enkelingen bestaat. Maar om u toch een gedeeltelijk antwoord te geven op dat gedeeltelijk argument : u stelde mij in staat om arbeid te verrichten, wat u niet kon indien u geen inkomen had.

Maar nu ernstig : hoe beschouwt u dan de situatie van vandaag met de dikke pensioenen van de ambtenaren ? De staat betaalt riant uit, geeft allerlei extra's en voordelen bovenop (die ze van mij gerust mogen hebben) en wat komt in de plaats ? Spaargeld op een Luxemburgse bankrekening ?

Is het niet logischer en vooral eerlijker de inkomsten voor de staat te spreiden over de GEHELE consumerende bevolking dan enkel over de (bijna minder dan de) helft ervan, nl WERKENDE slachtoffers ?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Maar nu ernstig : hoe beschouwt u dan de situatie van vandaag

Hebt u mij al ergens horen verkondigen dat ik (volkomen) gelukkig zou zijn met het vandaag de dag bestaande systeem? Ik wens gerust in een andere topic de rekening ten maken van het huidige systeem, maar in deze topic gaat het over het alternatief dat u/uw partij voorstelt. Dus laten we het dan ook daarover hebben. Het is niet omdat het misschien beter zou zijn dan wat vandaag de dag het geval is, dat het perfect is.
Maar goed, we zullen het intellectueel eerlijker maken: de hele maatschappij werkt en ik ontvang van die maatschappij elke maand €540 die ik eveneens elke maand uitgeef aan eten, huur en kledij. Ik herhaal mijn vraag: draag ik volgens u bij aan die maatschappij?

Is het niet logischer en eerlijker dat mensen voor zichzelf verantwoordelijk zijn in plaats van dat ze afhankelijk moeten zijn van anderen!

[Renilde]

Weigeren te werken staat gelijk aan GEEN inkomen meer. Die moeten maar leven van de hemelse dauw.

[radicaal rechts]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Op zaterdagavond 11 oktober e.k., om 22u30 brengt Nachtwacht (Canvas-TV2) een uitzending in de marge van de werkgelegenheidsconferentie.
De insteek is echter eerder ongewoon: op het moment dat iedereen roept "WERK-WERK-WERK", pleit Rudy Aernoudt (economist, hoogleraar en kabinetchef op het ministerie van economie én één van de drie gastsprekers) vóór het recht op niet-werken! Tegelijkertijd pleit hij er voor om iedereen die niét wil meehollen in die rat-race een basisinkomen toe te kennen! Is hij met zijn idee de wegverbreider van het Vivantisch Model ? Het begint er erg op te lijken!

Wie zich vooraf wil inlezen of vóóraf al wil reageren, doet dit via http://www.telesaurus.be/nachtwacht/frame.htm. De beste vragen en bedenkingen komen aan bod in de uitzending!

Met Vivante groeten,
Peter Cauwenberghs - Vivant

NIE WAARKE NIE EMME!

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Maar goed, we zullen het intellectueel eerlijker maken: de hele maatschappij werkt en ik ontvang van die maatschappij elke maand €540 die ik eveneens elke maand uitgeef aan eten, huur en kledij. Ik herhaal mijn vraag: draag ik volgens u bij aan die maatschappij?

Ik antwoord met een wedervraag : draagt een werkloze van vandaag (met 750 EUR/maand) en een gepensioneerde (met 1250 EUR/maand) méér bij ?

Uw vrees is dat iedereen het werk opgeeft en van het basisinkomen van 540 EUR wil genieten.

Ik zeg u : volledig onterecht. Want op de dag van vandaag kan IEDEREEN werkloos blijven en toch 750 EUR/maand incasseren.

Waarom doen ze het niet ?

Omdat er méér te verdienen valt !

En degenen die tevreden zijn met 540 EUR mogen die van mijn part krijgen.

Nu krijgen ze 750 EUR.

So what ?

[Dies]

Uw fout is dat u absoluut met het huidige systeem wenst te vergelijken en zo uit het oog verliest dat het misschien op een nog andere manier nog beter zou kunnen!

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik antwoord met een wedervraag : draagt een werkloze van vandaag (met 750 EUR/maand) en een gepensioneerde (met 1250 EUR/maand) méér bij ?

Het verschil is dat die mensen reeds voordien hebben bijgedragen en als gevolg daarvan recht hebben op dat geld. In uw systeem krijgen mensen geld zelfs wanneer ze nog nooit op enige wijze iets hebben bijgedragen aan het systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Uw vrees is dat iedereen het werk opgeeft en van het basisinkomen van 540 EUR wil genieten.

Neen, want ik weet maar al te goed dat het overgrote deel van de mensen daar geen genoegen mee zou nemen, maar dat doet hier weinig of niets ter zaken en bovendien neemt het niet weg dat het mogelijk zal zijn.

Ik zeg niet dat het huidige systeem perse beter zou zijn of niet - gedeeltelijk - gelijkaardige gebreken vertoont, maar dat neemt niet weg dat u geen gelijk hebt wanneer u stelt dat mensen die consumeren sowieso bijdragen. Ik ben blij dat we het daar over eens zijn

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Uw fout is dat u absoluut met het huidige systeem wenst te vergelijken en zo uit het oog verliest dat het misschien op een nog andere manier nog beter zou kunnen!

Ik luister gespannen (met het kussen op de schoot zoals destijds bij Kapitein Zeppos !)

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Het verschil is dat die mensen reeds voordien hebben bijgedragen en als gevolg daarvan recht hebben op dat geld. In uw systeem krijgen mensen geld zelfs wanneer ze nog nooit op enige wijze iets hebben bijgedragen aan het systeem.

Het verschil is dat U ervan uitgaat dat dat geld van die mensen door onze politci verstandig belegd werd en - met rente - uitkeerbaar is. MAAR DAT IS NIET ZO WAT U ER OOK MOGE VAN DENKEN.
Vandelanotte mag dan wel verklaren dat hij éénzelfde EURO 2X kan uitgeven (onze journalisten staan erbij en kijken ernaar) MAAR DAT IS WAANZIN !

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Neen, want ik weet maar al te goed dat het overgrote deel van de mensen daar geen genoegen mee zou nemen, maar dat doet hier weinig of niets ter zaken en bovendien neemt het niet weg dat het mogelijk zal zijn.

Spreek je jezelf nu niet tegen ? Maar goed, ik herhaal mijn probabilistische visie : als iedereen content is met een inkomen van 540 EUR, dan zijn we inderdaad failliet. MAAR DAT IS NIET ZO : uw buurman wil u immers absoluut overtreffen met zijn nieuwste f*ck-BMW en werk zich hiertoe graag te pletter .... Vanitas vanitatis .. En als vader van een VUB-studente zou u dat zeker moeten begrijpen.

PS : Dies, ik heb ook een dochter in de VUB-faculteit Klassieke Talen (studentenwoordvoerdster 2° Lic - uw dochter moet ze zeker kennen. Blonde vrijzinnige flapuit. Met tweelingzus in faculteit exacte wetenschappen. Aardje naar haar vaartje )

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik luister gespannen (met het kussen op de schoot zoals destijds bij Kapitein Zeppos !)

Ik ga u dat kussen 1st laten aanwenden om op te slapen, want ik houd het voor bekeken voor vandaag
Al geeft wat ik hier schreef ook wel een vrij goed beeld van wat ik denk:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6353&start=45

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het verschil is dat U ervan uitgaat dat dat geld van die mensen door onze politci verstandig belegd werd en - met rente - uitkeerbaar is. MAAR DAT IS NIET ZO WAT U ER OOK MOGE VAN DENKEN.

Dat is natuurlijk - ondanks het eigenlijk zo zou moeten zijn - inderdaad complete onzin. Maar verandert dat iets aan het feit dat die mensen die nu pensioen krijgen vroeger daadwerkelijk hebben bijgedragen? Eenvoudig gesteld: ik sta heel mijn loopbaan lang 50% van mijn inkomen af en in ruil krijg ik op het einde van mijn loopbaan van de overheid een pensioentje. Op het ogenblik dat ik belastingen betaal en dus bijdraag aan het systeem wordt mijn geld verkwist etc. etc. Verandert dat iets aan het feit dat ik heb bijgedragen aan het systeem?

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Spreek je jezelf nu niet tegen ? Maar goed, ik herhaal mijn probabilistische visie : als iedereen content is met een inkomen van 540 EUR, dan zijn we inderdaad failliet.

Neen hoor, ik zei: "Het is theoretisch mogelijk dat het gebeurt en het zal dan ook soms wel eens voorvallen, in de meeste gevallen zal het echter inderdaad niet het geval zijn."
Het ging er helemaal niet over dat we failliet zouden gaan, dus ik herhaal mijn vraag: "de hele maatschappij werkt en ik ontvang van die maatschappij elke maand €540 die ik eveneens elke maand uitgeef aan eten, huur en kledij. Draag ik volgens u bij aan die maatschappij?"
Ik wil nog in het midden laten of het absoluut noodzakelijk is dat iedereen bijdraagt aan de maatschappij - er zijn ten slot van rekening ook mensen die daar eenvoudig weg niet toe in staat zijn -, maar u kan mij hierin toch moeilijk tegenspreken?

P.S. Descartes, de laatste keer dat ik gezien heb, had ik 2 zonen

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Renilde

Weigeren te werken staat gelijk aan GEEN inkomen meer. Die moeten maar leven van de hemelse dauw.

Zegt u dat ook aan de werkloze moeder (met 4 natuurlijke kinderen) die NIET KAN WERKEN ?

U leeft dus nog met een 19° eeuwse fylosofie ?

Maar u hebt wel een paardenspan en een carrosse (uit erfenis), neem ik aan ?

Je vous salue, Demoiselle Renilde, �* l'instar de votre magnitude ! :cool:


Descartes Jr
(René pour les amis )

[Japi]

Nee ik vind dat iedereen die KAN werken ook MOET werken, en degeen die dat niet wil gaat maar gras eten ofzo, maar laat nooit anderen voor je werken omdat je te lui bent of een profiteur. IK zou me KAPOT schamen als ik van geld uit de gemeenschap zou leven.

[Quicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zegt u dat ook aan de werkloze moeder (met 4 natuurlijke kinderen) die NIET KAN WERKEN ?

U leeft dus nog met een 19° eeuwse fylosofie ?

Maar u hebt wel een paardenspan en een carrosse (uit erfenis), neem ik aan ?

Je vous salue, Demoiselle Renilde, �* l'instar de votre magnitude ! :cool:


Descartes Jr
(René pour les amis )

Daar moeten dan andere oplossingen voor gevonden worden, zoals het voorstel van het Blok om moeders die thuis blijven om hun kinderen goed te kunnen opvoeden hier ook een vergoeding voor krijgen. Als je weigert van te werken, dan moet je daar ook maar de gevolgen van dragen en geen werkloosheidsuitkering meer krijgen. Zo simpel is dat René

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Quicky

Daar moeten dan andere oplossingen voor gevonden worden, zoals het voorstel van het Blok om moeders die thuis blijven om hun kinderen goed te kunnen opvoeden hier ook een vergoeding voor krijgen.

Gratuite slogantaal.

Hoe denkt het VB dat te bekostigen ? Hebben zij een economisch plan ? Of is het schipperen en knuttselen zoals onze politici al decennia bezig zijn ? En zij raken er niet uit ! Het VB wél zeker ?

Neen Quicky, we hebben een STRUCTURELE aanpak nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Quicky

Als je weigert van te werken, dan moet je daar ook maar de gevolgen van dragen en geen werkloosheidsuitkering meer krijgen. Zo simpel is dat René

Probeer maar eens te overleven met 540 EUR. Die 540 EUR vloeit zò terug naar de staatskas via het verbruik. En intussen werd de economie gestimuleerd. Uw lichtzinnig antwoord getuigt van de waardeloosheid van het economisch denken van het VB : duizenden zullen niets meer hebben en verbruiken dus ook niets meer. Laat de economie maar draaien !

Voor de vrouw-aan-de-haard (in uw masculine VB-wereld) is het alleszins een appreciatie voor hun werk dat jij géén werk noemt.

[Quicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Gratuite slogantaal.

Hoe denkt het VB dat te bekostigen ? Hebben zij een economisch plan ? Of is het schipperen en knuttselen zoals onze politici al decennia bezig zijn ? En zij raken er niet uit ! Het VB wél zeker ?

Neen Quicky, we hebben een STRUCTURELE aanpak nodig.

Probeer maar eens te overleven met 540 EUR. Die 540 EUR vloeit zò terug naar de staatskas via het verbruik. En intussen werd de economie gestimuleerd. Uw lichtzinnig antwoord getuigt van de waardeloosheid van het economisch denken van het VB : duizenden zullen niets meer hebben en verbruiken dus ook niets meer. Laat de economie maar draaien !

Voor de vrouw-aan-de-haard (in uw masculine VB-wereld) is het alleszins een appreciatie voor hun werk dat jij géén werk noemt.

Ik denk dat jij de "vrouw-aan-de-haard" theorie van het Blok niet snapt of niet wil snappen. Het is gewoon wraakroepend van die mensen die weigeren te werken en het geld opdoen van diegene die wel willen werken, het is inderdaad niet gemakkelijk om daar een goed systeem voor te vinden, maar de huidige regering bewijst dus duidelijk dat zij niet de regering is die dit kan of zal veranderen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Quicky

Ik denk dat jij de "vrouw-aan-de-haard" theorie van het Blok niet snapt of niet wil snappen. Het is gewoon wraakroepend van die mensen die weigeren te werken en het geld opdoen van diegene die wel willen werken, het is inderdaad niet gemakkelijk om daar een goed systeem voor te vinden, maar de huidige regering bewijst dus duidelijk dat zij niet de regering is die dit kan of zal veranderen.

Ik weet niet wat er niet te snappen zou zijn aan uw "vrouw-aan-de-haard"-theorie.

Wat ik niet snap (en waar jij niet op antwoordt) is hoe het VB dit denkt te bekostigen.

Dat onze huidige en vroegere politiekers het ook niet weten is geen nieuws. Maar het VB hoeft zich niet hautain te gedragen : ze weten het ook niet !

[Cynicus]

Onthaasting : het recht om schaamteloos te profiteren.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Onthaasting : het recht om schaamteloos te profiteren.

En wat als ik 20 jaar keihard onder stress gewerkt heb en er 2 hartaanvallen aan overgehouden heb maar toch terug werkbekwaam ben maar ruimte wil bieden aan jonge frisse nieuwkomers ?

Ben ik dan een profiteur om dat ik mij akkoord verklaar minder te verdienen ?

[Cynicus]

Als je 2 hartaanvallen hebt gehad, mag je al blij zijn dat je ze overleefd hebt.