abortus: vrije keuze of niet?

[Kaffer]

Ik ga er van uit dat een bevruchte eicel een uniek wezen is .
Een vrouw kan toch geen sperma maken meen ik dus die bevruchte eicel is niet volledig haar lichaam .

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23

Ik vind, als je zelf de beslissing hebt kunnen nemen om sex te hebben, dan moet je je ook bewust zijn van de gevolgen (aids, zwangerschap,...). Als je geen aids of zwangerschap wil doormaken, moet je je daar tegen wapenen.
Simplistisch gezegd: condoom, pil, spiraal, staafje, prikpil, nuvaring, zaaddodende middelen als extra, en als 100procent zeker geen zwangerschap wil is onthouding de enige methode tenzij je Moeder Maria heet.
Als je toch nog zwanger wordt ondanks al de middelen die voorhanden, maar je hebt geen gebruikt om zwangerschap te voorkomen, en je had sex uit vrije wil vind ik het een beetje laf om abortus te doen.

Abortus volledig bannen is dan ook weer overdreven. De optie moet er nog steeds zijn voor vb embryo's of foetussen waarbij ernstige afwijkingen zijn vastgesteld. Soms is abortus menselijker. Zo was ik zwanger begin 2004, bij de gynaecoloog bleek dat ik 6 weken ver was. De maand ervoor had ik zware medicatie gehad. De kans op afwijkingen was zeer groot. Omdat ik een enorm voorstander ben om alle leven een kans te geven besloot ik om toch door te zetten. Resultaat was dat rond 10weken de zwangerschap op natuurlijke wijze is afgebroken. Ik had gemengde gevoelens omdat door toch door te zetten de foetus verder was ontwikkeld mss bepaalde gevoelens had ontwikkeld, en dat abortus eerder een menselijkere oplossing was geweest.
Vandaar: abortus moet in bepaalde gevallen mogelijk blijven.

Voorts waren mijn twee kinderen verrassingen, onverwacht doch niet ongewenst.
Ik voel(de) mij sterk genoeg om op mijn 20ste moeder te worden en op mijn 22ste voor de tweede keer. Ik heb veel opgegeven en om eerlijk te zijn ik mis het soms wel om nog eens goed uit de bol te kunnen gaan.
Maar ik kan er heel goed inkomen dat er mensen zijn die die opofferingen niet zien zitten.
Ergens vind ik het ego van diegenen. Wel uitgebreid seksen, maar achteraf niet de verantwoordelijkheid nemen als er een zwangerschap ontstaat.
Dat gaat mijn petje wat teboven, maar ieder zijn mening en zijn keuzes.

Een zeer moedige posting Veerle.

Ik ben ervan overtuigd dat je de juiste beslissing hebt genomen door niet voor abortus te kiezen en de natuur zijn werk te laten doen. Ik geloof niet dat wij boven 'het leven' staan, maar er eerder ondergeschikt aan zijn.

Er zijn nu eenmaal mensen met afwijkingen. Iedereen heeft ergens wel iets. En daarom vind ik het heel gevaarlijk om grenzen te gaan leggen tussen wat nu aanvaardbaar is en wat niet. Want ook ernstig gehandicapte mensen kunnen gelukkige mensen zijn.

Prijs jezelf gelukkig dat je niet voor abortus hebt gekozen, want als je daar achteraf spijt van krijgt, zit je met een serieus probleem waar je niet zomaar vanaf komt. Een levensgroot probleem noemt zoiets en ik wens het niemand toe. Je bent wijs geweest Veerle.

Paulus.

[MaXiMuS]

2

[Edina]

Natuurlijk moet abortus een vrije keuze zijn voor elke vrouw! Hieronder een paar bedenkingen die ik al eens eerder deed in een topic over abortus.

1) Abortus mag niet gezien worden als alternatief voor anticonceptie, maar ik denk ook niet dat velen dat effectief doen. Dat neemt niet weg dat voorlichting (vooral bij bepaalde groepen) nog moet verbeterd worden en ook de kosten van anticonceptiva moeten dalen (of eventueel zelfs gratis moeten zijn voor bepaalde groepen).

2) Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat stress tijdens de zwangerschap heel negatief is voor het kind, met alle problemen vandien, gaande van spontane abortus tot serieuze problemen bij de ontwikkeling van het kind. En bij een ongewenste zwangerschap komt wel veel stress kijken hé.

3) Iemand opperde dat er nog andere oplossingen zijn voor ongewenste kinderen zoals adoptie. Maar in de eerste plaats zijn er op de wereld veel meer kinderen zonder ouders dan er vraag is naar adoptie, dus een ongewenst kind laten geboren worden en afstaan voor adoptie ontneemt tegelijkertijd ergens anders een weeskind de kans om te kunnen opgroeien in een gezin. En bovendien wordt hier wel voorbijgegaan aan het feit dat een kind afstaan voor adoptie - ook als het ongewenst is - een enorm moeilijke opgave is voor de moeders die hen voor de rest van het leven zal tekenen (twijfel, schuldgevoel, spijt,...). Iemand tot zoiets dwingen is dan ook immoreel.

4) Wat met de verantwoordelijkheid van de mannen? Anticonceptie is nog al te vaak de verantwoordelijkheid van de vrouwen. Waarbij maar al te vaak vergeten wordt dat sommige van die anticonceptiemethoden ook serieuze nevenwerkingen heeft (er is zelfs een verband tussen het langdurig gebruik van de pil en borstkanker, toch wel één van de belangrijkste doodsoorzaken van vrouwen). Mannen die er zeker van willen zijn dat de vrouw waarmee ze vrijen niet zwanger wordt, kunnen altijd een condoom gebruiken hé (met als bijkomend positief punt dat het ook beschermt tegen een aantal SOA's waaronder AIDS). En bij correct gebruik is het condoom zeer betrouwbaar. Een groot deel van de ongewenste zwangerschappen zijn het gevolg van het niet of niet correct gebruiken van anticonceptie en dat is de verantwoordelijkheid van beiden!!!

5) De keuze voor abortus moet in de eerste plaats bij de vrouw blijven aangezien het de vrouw is die zwanger is. Ik kan begrijpen dat het soms moeilijk is voor de man, maar die man kan een vrouw onmogelijk dwingen tot het dragen van een ongewild kind (dat zou trouwens ook het kind niet ten goede komen: zie hoger mijn opmerking over stress). En een man kan ook onmogelijk een vrouw dwingen tot abortus indien hij het kind niet wil, aangezien het de vrouw is die de abortus moet ondergaan en er ook mee zal moeten leven. Dat de vrouw de man wel kan dwingen tot financiële verantwoordelijkheid voor een ongewild kind staat daar los van, vind ik. Je kan het ondergaan van een abortus niet vergelijken met een financiële verplichting. Maar ik kan mij natuurlijk wel situaties voorstellen waarbij die financiële verantwoordelijkheid niet echt aanvaardbaar is...

6) Het is opmerkelijk dat degenen die schreeuwen dat abortus moord is omdat "elk menselijk leven" moet beschermd worden, vaak weinig morele bezwaren hebben tegen het doden van andere dieren (hé Kaffer). Nochthans is het leed van een volwassen dier dat gedood wordt wel wat groter dan dat van een menselijk embryo of een jonge foetus die geaborteerd wordt. Dat is een eenvoudig feit dat niet met rationele argumenten kan weerlegd worden.

Het staat iedereen vrij zijn mening te hebben over abortus indien hij/zij betrokken partij is, maar die mening ook opdringen aan anderen is op zijn minst arrogant. En dat impliceert dus dat mannen - ook al zijn ze betrokken partij - zich zullen moeten neerleggen bij de beslissing van de vrouw.

[Veerle23]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk moet abortus een vrije keuze zijn voor elke vrouw! Hieronder een paar bedenkingen die ik al eens eerder deed in een topic over abortus.

1) Abortus mag niet gezien worden als alternatief voor anticonceptie, maar ik denk ook niet dat velen dat effectief doen. Dat neemt niet weg dat voorlichting (vooral bij bepaalde groepen) nog moet verbeterd worden en ook de kosten van anticonceptiva moeten dalen (of eventueel zelfs gratis moeten zijn voor bepaalde groepen).

2) Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat stress tijdens de zwangerschap heel negatief is voor het kind, met alle problemen vandien, gaande van spontane abortus tot serieuze problemen bij de ontwikkeling van het kind. En bij een ongewenste zwangerschap komt wel veel stress kijken hé.

3) Iemand opperde dat er nog andere oplossingen zijn voor ongewenste kinderen zoals adoptie. Maar in de eerste plaats zijn er op de wereld veel meer kinderen zonder ouders dan er vraag is naar adoptie, dus een ongewenst kind laten geboren worden en afstaan voor adoptie ontneemt tegelijkertijd ergens anders een weeskind de kans om te kunnen opgroeien in een gezin. En bovendien wordt hier wel voorbijgegaan aan het feit dat een kind afstaan voor adoptie - ook als het ongewenst is - een enorm moeilijke opgave is voor de moeders die hen voor de rest van het leven zal tekenen (twijfel, schuldgevoel, spijt,...). Iemand tot zoiets dwingen is dan ook immoreel.

4) Wat met de verantwoordelijkheid van de mannen? Anticonceptie is nog al te vaak de verantwoordelijkheid van de vrouwen. Waarbij maar al te vaak vergeten wordt dat sommige van die anticonceptiemethoden ook serieuze nevenwerkingen heeft (er is zelfs een verband tussen het langdurig gebruik van de pil en borstkanker, toch wel één van de belangrijkste doodsoorzaken van vrouwen). Mannen die er zeker van willen zijn dat de vrouw waarmee ze vrijen niet zwanger wordt, kunnen altijd een condoom gebruiken hé (met als bijkomend positief punt dat het ook beschermt tegen een aantal SOA's waaronder AIDS). En bij correct gebruik is het condoom zeer betrouwbaar. Een groot deel van de ongewenste zwangerschappen zijn het gevolg van het niet of niet correct gebruiken van anticonceptie en dat is de verantwoordelijkheid van beiden!!!

5) De keuze voor abortus moet in de eerste plaats bij de vrouw blijven aangezien het de vrouw is die zwanger is. Ik kan begrijpen dat het soms moeilijk is voor de man, maar die man kan een vrouw onmogelijk dwingen tot het dragen van een ongewild kind (dat zou trouwens ook het kind niet ten goede komen: zie hoger mijn opmerking over stress). En een man kan ook onmogelijk een vrouw dwingen tot abortus indien hij het kind niet wil, aangezien het de vrouw is die de abortus moet ondergaan en er ook mee zal moeten leven. Dat de vrouw de man wel kan dwingen tot financiële verantwoordelijkheid voor een ongewild kind staat daar los van, vind ik. Je kan het ondergaan van een abortus niet vergelijken met een financiële verplichting. Maar ik kan mij natuurlijk wel situaties voorstellen waarbij die financiële verantwoordelijkheid niet echt aanvaardbaar is...

6) Het is opmerkelijk dat degenen die schreeuwen dat abortus moord is omdat "elk menselijk leven" moet beschermd worden, vaak weinig morele bezwaren hebben tegen het doden van andere dieren (hé Kaffer). Nochthans is het leed van een volwassen dier dat gedood wordt wel wat groter dan dat van een menselijk embryo of een jonge foetus die geaborteerd wordt. Dat is een eenvoudig feit dat niet met rationele argumenten kan weerlegd worden.

Het staat iedereen vrij zijn mening te hebben over abortus indien hij/zij betrokken partij is, maar die mening ook opdringen aan anderen is op zijn minst arrogant. En dat impliceert dus dat mannen - ook al zijn ze betrokken partij - zich zullen moeten neerleggen bij de beslissing van de vrouw.

1) Ik ben met u eens dat voorlichting beter moet, en dat er ook dieper moet worden ingegaan over de problemen/verplichtingen die kinderen met zich meebrengen. Voorts is de pil gratis te krijgen voor jongeren onder de 21, dus goedkoper kan niet. Ook onthouding is volledig gratis.

2)Volledig met u eens.

3) Volgens mij is een kind afstaan voor adoptie de allermoeilijkste optie bij een ongewensten zwangerschap. Je moet echt al enorm sterk zijn om geen band op te bouwen met je ongeboren baby tijdens de zwangerschap. Voorts moet de leegte na de bevalling enorm zijn. Je moet evengoed 'ontzwangeren' en herstellen, je hebt een kind op de wereld gezet, je hebt borstvoeding. Maar je kind ontbreekt, ik zou het eerlijk waar niet kunnen

4) Ook hierin hebt u gelijk. Gelukkig zijn niet alle mannen zoals de volgende (kennis van mij). Hij wil absoluut geen kinderen, zijn vriendin moet de pil maar nemen. Zijn vriendin neemt de pil maar heeft al meermaals verklaard dat door haar wisselende werkuren (drieploegenstelsel) zij haar pil soms vergeet. Haar vriend reageerde dat als ze zwanger zou worden, dat zij daar dan maar voor moest opdraaien want hij wou absoluut geen kinderen. Waarop zij antwoordde dat als hij absoluut nog geen kinderen wou dat hij dan maar toe moest instemmen met een condoom. Zijn antwoord: niet belachelijk doen he, met condoom voel ik daar niets van en daarbij niet zwanger worden is de taak van de vrouw.
De verantwoordelijkheid van beiden is even groot, het grote verschil is dat een vrouw strikter zal toezien op voorbehoedsmiddelen wanneer ze niet zwanger wil worden, een man is hier lakser in. De oorzaak hiervan is heel simpel: als de vrouw ongewild zwanger is zal zij degene zijn die moet beslissen of ze het kind houdt of niet, en in beide gevallen zal haar leven grondig veranderen, zowel abortus of geboorte zijn heel ingrijpend. Een man daarentegen kan als hij de verantwoordelijkheid niet wil gewoon vertrekken.

5) en 6) Daar moet ik eerst nog eens over denken

Voorts vind ik dat als de man geen enkele moeite heeft gedaan om een eventuele zwangerschap te voorkomen, hij er zich dan moet bij neerleggen dat net zoals de beslissing van voorbehoedsmiddelen bij de vrouw lag, ook de beslissing over het kind bij de vrouw ligt.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk moet abortus een vrije keuze zijn voor elke vrouw!

zucht

1) Abortus mag niet gezien worden als alternatief voor anticonceptie, maar ik denk ook niet dat velen dat effectief doen.

gewéldig, qua argumentatie. Gewéldig!!

2) Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat stress tijdens de zwangerschap heel negatief is voor het kind, met alle problemen vandien, gaande van spontane abortus tot serieuze problemen bij de ontwikkeling van het kind. En bij een ongewenste zwangerschap komt wel veel stress kijken hé.

Hahaha

3) Iemand opperde dat er nog andere oplossingen zijn voor ongewenste kinderen zoals adoptie. Maar in de eerste plaats zijn er op de wereld veel meer kinderen zonder ouders dan er vraag is naar adoptie, dus een ongewenst kind laten geboren worden en afstaan voor adoptie ontneemt tegelijkertijd ergens anders een weeskind de kans om te kunnen opgroeien in een gezin. En bovendien wordt hier wel voorbijgegaan aan het feit dat een kind afstaan voor adoptie - ook als het ongewenst is - een enorm moeilijke opgave is voor de moeders die hen voor de rest van het leven zal tekenen (twijfel, schuldgevoel, spijt,...). Iemand tot zoiets dwingen is dan ook immoreel.

Hierop reageer ik niet eens: ofwel wil men zijn kind ter adoptie afgeven, ofwel niet.
U beweert dat enerzijds het kind ongewenst is, en dat men het nadien niet ter adoptie wil afstaan.
Zeer ongewenst, mij dunkt

5) De keuze voor abortus moet in de eerste plaats bij de vrouw blijven aangezien het de vrouw is die zwanger is.

Een kromme redenering.
Het is evenzeer het kind vd man.
Maar daarover gaat het niet eens.
Het gaat over of men al dan niet gerechtigd is leven dood te doen.
En het gaat niet over uw eigen leven, want dat is opnieuw een andere discussie.

6) Het is opmerkelijk dat degenen die schreeuwen dat abortus moord is omdat "elk menselijk leven" moet beschermd worden, vaak weinig morele bezwaren hebben tegen het doden van andere dieren

Idd. Zo iemand ben ik. Ik heb inderdaad geen moeite met het opeten van mijn biefstuk, des avonds. Doch zal ik nooit mijn kind vermoorden.
Als u het verschil niet ziet tussen uw kind en een naar een trein starende koe, dan scheelt er iets bij u.

Het staat iedereen vrij zijn mening te hebben over abortus indien hij/zij betrokken partij is, maar die mening ook opdringen aan anderen is op zijn minst arrogant.

Het kind is betrokken partij. Luistert u naar het kind?
En waarom is de vader geen betrokken partij?? Dat moet u mij eens uitleggen. Ik vrees dat "jamaar, de vader heeft het kind niet in zijn buik zitten" geen afdoende uitleg is.

[Veerle23]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een zeer moedige posting Veerle.

Ik ben ervan overtuigd dat je de juiste beslissing hebt genomen door niet voor abortus te kiezen en de natuur zijn werk te laten doen. Ik geloof niet dat wij boven 'het leven' staan, maar er eerder ondergeschikt aan zijn.

Er zijn nu eenmaal mensen met afwijkingen. Iedereen heeft ergens wel iets. En daarom vind ik het heel gevaarlijk om grenzen te gaan leggen tussen wat nu aanvaardbaar is en wat niet. Want ook ernstig gehandicapte mensen kunnen gelukkige mensen zijn.

Prijs jezelf gelukkig dat je niet voor abortus hebt gekozen, want als je daar achteraf spijt van krijgt, zit je met een serieus probleem waar je niet zomaar vanaf komt. Een levensgroot probleem noemt zoiets en ik wens het niemand toe. Je bent wijs geweest Veerle.

Paulus.

Toch heb ik achteraf gemengde gevoelens. Wat als op gegeven moment de embryo gevoel heeft gekregen en wie weet de laatste dagen pijn heeft gehad, of op de moment dat het mis liep. Ik vraag me soms voorzichtig af of het niet beter was geweest om abortus te doen.
Langs de andere kant heb ik toen heel erg in gezeten met mijn beslissing om het vruchtje te houden, de kans op een handicap/afwijking was heel groot.
Ergens was er bij mij wel opluchting toen de natuur er zelf een einde aan maakte.

[Veerle23]

Beste Maximus:

Stress kan idd een negatieve invloed hebben op de zwangerschap. Dit is niet altijd zo maar in sommige gevallen wel.
Vroeggeboorte is er eentje van. Al vind ik dit zelf ook geen reden om abortus te doen.

Ik deel uw mening dat het kind van allebei is, maar toch vind ik dat als de man bewust geen voorbehoedsmiddelen heeft gebruikt, vb omdat dat zaaddodend middel te veel glijdt en afbreuk doet aan het gevoel, of dat het condoom te klein is voor zijn penis of dat de sex minder leuk is zonder condoom, dat hij dan ook achteraf zich er bij moet kunnen neerleggen dat hij iets minder in de pap te brokken heeft. Moest zo iemand mijn partner zijn, dan zou hij mogen mekkeren over abortus/zwangerschap zoveel hij wil, ik zou er ook niet naar luisteren.

Verder heeft u wat punt zes betreft overschot van gelijk.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Idd. Zo iemand ben ik. Ik heb inderdaad geen moeite met het opeten van mijn biefstuk, des avonds. Doch zal ik nooit mijn kind vermoorden.

Er zal niemand zijn die dit zal tracht te weerleggen.
Zelfs de meest fervente abortusaanhanger niet.
En dit heeft ook niemand u verteld.
U legt iemand zeer wansmakelijke woorden in de mond..

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

U legt iemand zeer wansmakelijke woorden in de mond..

ik vertaal de dommigheden die bepaalden hier verkondigen in een iets meer plastische beelden, anders snappen ze het niet.

ik herhaal: ik heb geen problemen met het opeten van mijn biefstuk, des avonds, maar wel met het vermoorden van mijn kind (ook al denken sommigen dat het niet MIJN kind is, ik ben nl. man; of ook al vindt men dat het geen kind is wanneer het kind nog in de buik van de mama zit)

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23

Beste Maximus:

Stress kan idd een negatieve invloed hebben op de zwangerschap.

Vanzelfsprekend, alleen is de link met abortus mij volledig ontgaan.

Gaat u uw kind vermoorden omdat u misschien wat te gestresseerd bent?

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23

Toch heb ik achteraf gemengde gevoelens. Wat als op gegeven moment de embryo gevoel heeft gekregen en wie weet de laatste dagen pijn heeft gehad, of op de moment dat het mis liep. Ik vraag me soms voorzichtig af of het niet beter was geweest om abortus te doen.
Langs de andere kant heb ik toen heel erg in gezeten met mijn beslissing om het vruchtje te houden, de kans op een handicap/afwijking was heel groot.
Ergens was er bij mij wel opluchting toen de natuur er zelf een einde aan maakte.

U heeft ervoor gekozen uw kind een kans te geven, dat siert u. Ik ben er zeker van dat uw kind (in de hemel) u nu allerdankbaarst is. Het is niet de pijn dat het ergste is. Het is de wetenschap dat een moeder haar kind doodt, dat duizend keer erger is.

[Veerle23]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23

Beste Maximus:

Stress kan idd een negatieve invloed hebben op de zwangerschap. Dit is niet altijd zo maar in sommige gevallen wel.
Vroeggeboorte is er eentje van. Al vind ik dit zelf ook geen reden om abortus te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Vanzelfsprekend, alleen is de link met abortus mij volledig ontgaan.

Gaat u uw kind vermoorden omdat u misschien wat te gestresseerd bent?

nee dus

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23

nee dus

de vraag was van retorische aard, schattebout

[Veerle23]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

de vraag was van retorische aard, schattebout

Dat weet ik wel lieverd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk moet abortus een vrije keuze zijn voor elke vrouw! Hieronder een paar bedenkingen die ik al eens eerder deed in een topic over abortus.

Ik deel deze mening hoegenaamd niet, maar ik heb het dan ook over deze mening. Niet over jou. Ik heb respect voor mensen die eerlijk hun mening durven uiten. Wat niet wil zeggen dat ik het met hun mening eens ben. Ik zeg je dit omdat je deze posting niet persoonlijk mag opvatten.

1) Abortus mag niet gezien worden als alternatief voor anticonceptie, maar ik denk ook niet dat velen dat effectief doen. Dat neemt niet weg dat voorlichting (vooral bij bepaalde groepen) nog moet verbeterd worden en ook de kosten van anticonceptiva moeten dalen (of eventueel zelfs gratis moeten zijn voor bepaalde groepen).

Volledig mee eens.

2) Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat stress tijdens de zwangerschap heel negatief is voor het kind, met alle problemen vandien, gaande van spontane abortus tot serieuze problemen bij de ontwikkeling van het kind. En bij een ongewenste zwangerschap komt wel veel stress kijken hé.

Dit argument vind ik een pleitbezorger voor een goede begeleiding tijdens de zwangerschap, maar niet voor de moedwillige onderbreking ervan. Ook kinderen die reeds geboren zijn kunnen vaak in betere omstandigheden opgroeien dan het geval is. Daarom gaat men deze kinderen nog niet doden. Dat hoeft ook niet voor de geboorte.

3) Iemand opperde dat er nog andere oplossingen zijn voor ongewenste kinderen zoals adoptie. Maar in de eerste plaats zijn er op de wereld veel meer kinderen zonder ouders dan er vraag is naar adoptie, dus een ongewenst kind laten geboren worden en afstaan voor adoptie ontneemt tegelijkertijd ergens anders een weeskind de kans om te kunnen opgroeien in een gezin.

Ook dit vind ik geen afdoend argument pro abortus. Het blijft volgens mij moreel onverantwoord om een kind te doden in plaats van af te staan ook al krijgt een ander kind daardoor minder kansen. Abortus is een kwestie van leven of dood, niet een kwestie van meer of mindere kansen in het leven.

En bovendien wordt hier wel voorbijgegaan aan het feit dat een kind afstaan voor adoptie - ook als het ongewenst is - een enorm moeilijke opgave is voor de moeders die hen voor de rest van het leven zal tekenen (twijfel, schuldgevoel, spijt,...). Iemand tot zoiets dwingen is dan ook immoreel.

Ik vind het eveneens immoreel om iemand psychologisch te dwingen om abortus te plegen. Het is waar dat het heel moeilijk moet zijn voor de moeder in kwestie, en daarom heeft ze ook recht op de best mogelijke begeleiding tijdens en na de zwangerschap. Maar haar probleem weegt niet op tegen het probleem dat hem stelt voor het ongeboren kind. Namelijk het recht om te blijven leven om te bestaan. Elk ander probleem is daar ondergeschikt aan.

4) Wat met de verantwoordelijkheid van de mannen? Anticonceptie is nog al te vaak de verantwoordelijkheid van de vrouwen. Waarbij maar al te vaak vergeten wordt dat sommige van die anticonceptiemethoden ook serieuze nevenwerkingen heeft (er is zelfs een verband tussen het langdurig gebruik van de pil en borstkanker, toch wel één van de belangrijkste doodsoorzaken van vrouwen). Mannen die er zeker van willen zijn dat de vrouw waarmee ze vrijen niet zwanger wordt, kunnen altijd een condoom gebruiken hé (met als bijkomend positief punt dat het ook beschermt tegen een aantal SOA's waaronder AIDS). En bij correct gebruik is het condoom zeer betrouwbaar. Een groot deel van de ongewenste zwangerschappen zijn het gevolg van het niet of niet correct gebruiken van anticonceptie en dat is de verantwoordelijkheid van beiden!!!

Wat je nu zegt is in tegenspraak met wat je zegt in je eerste zin van deze posting en met de eerste zin van punt 5 hieronder. Nochtans vind ik dat je gelijk hebt. De man draagt inderdaad verantwoordelijkheid. Helaas wordt dit al te vaak over het hoofd gezien om niet te zeggen; geen rekening mee gehouden.

Wat als de vader wel bereid is om voor het kind te zorgen? Wat als de vader wel bereid is om zijn verantwoordelijkheid op te nemen? Hij heeft wettelijk gezien geen poot om op te staan. Als de vrouw het kind wil aborteren, dan is er geen wet die het kind beschermt of de vader helpt om ook zijn kind te beschermen. Vooral dat is verkeerd vind ik. Alleenstaande vaders kunnen best gelukkige kinderen hebben.

5) De keuze voor abortus moet in de eerste plaats bij de vrouw blijven aangezien het de vrouw is die zwanger is. Ik kan begrijpen dat het soms moeilijk is voor de man, maar die man kan een vrouw onmogelijk dwingen tot het dragen van een ongewild kind (dat zou trouwens ook het kind niet ten goede komen: zie hoger mijn opmerking over stress). En een man kan ook onmogelijk een vrouw dwingen tot abortus indien hij het kind niet wil, aangezien het de vrouw is die de abortus moet ondergaan en er ook mee zal moeten leven. Dat de vrouw de man wel kan dwingen tot financiële verantwoordelijkheid voor een ongewild kind staat daar los van, vind ik. Je kan het ondergaan van een abortus niet vergelijken met een financiële verplichting. Maar ik kan mij natuurlijk wel situaties voorstellen waarbij die financiële verantwoordelijkheid niet echt aanvaardbaar is...

Abortus zou geen optie mogen zijn. Het zou niet iets mogen zijn waarvoor een man of een vrouw kan kiezen. Ik vind dat er totaal voorbijgegaan wordt aan de hoofdrolspeler van het verhaal namelijk; het kind. Niet de vader, niet de moeder, maar het ongeboren kind is het grootste slachtoffer in deze kwestie. Wie neemt het op voor de rechten van een totaal onschuldig en weerloos kind?

6) Het is opmerkelijk dat degenen die schreeuwen dat abortus moord is omdat "elk menselijk leven" moet beschermd worden, vaak weinig morele bezwaren hebben tegen het doden van andere dieren (hé Kaffer). Nochthans is het leed van een volwassen dier dat gedood wordt wel wat groter dan dat van een menselijk embryo of een jonge foetus die geaborteerd wordt. Dat is een eenvoudig feit dat niet met rationele argumenten kan weerlegd worden.

Wat niet met rationele argumenten weerlegd kan worden, kun je ook geen eenvoudig feit noemen zoals jij doet. Het staat dus helemaal niet vast dat het leed van een volwassen dier groter zou zijn als dat van een kind dat geaborteerd wordt. Zoals je zelf zegt zijn daar inderdaad geen rationele argumenten voor. Voor mij onderscheidt een mens zich weldegelijk van de dieren en vind ik het als het nogal neerbuigend om mensen en dieren op dezelfde waardeschaal te wegen. Ik heb er geen probleem mee om bijvoorbeeld een vervelende mug te doden maar medemensen zijn voor mij toch wel heel wat anders.

Het staat iedereen vrij zijn mening te hebben over abortus indien hij/zij betrokken partij is, maar die mening ook opdringen aan anderen is op zijn minst arrogant. En dat impliceert dus dat mannen - ook al zijn ze betrokken partij - zich zullen moeten neerleggen bij de beslissing van de vrouw.

Doorgaans mag een rechter in een rechtzaak nooit betrokken partij zijn. Zelfs tijdens een onderzoek mogen de onderzoekers geen banden hebben met de betrokken daders of slachtoffers. Wer zijn het daar allemaal over eens en daar is geen discussie over. Om objectief te kunnen oordelen, mag je geen betrokken partij zijn.

Volgens mij ook niet in geval van abortus. De vrouw kan door haar biologische en emotionele band met het ongeboren leven dat in haar groeit nooit objectief oordelen over het bestaansrecht van het kind. Als ze besluit om tot abortus over te gaan is dat steeds een beslissing vanuit haar perspectief en dat is oneerlijk en allesbehalve objectief tegenover een totaal weerloos en onschuldig kind. De redenen waarom tot abortus wordt overgegaan illustreren wat ik zeg. Men oordeelt in het belang van de moeder in plaats van in het belang van het kind. Dergelijke betrokkenheid zou men in geen enkele andere rechtzaak dulden.

Paulus.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We hebben niet het recht om mensen die het produkt zijn van een verkrachting geen leven te gunnen. Zij staan daar volledig buiten.

Maar kan men aan een verkrachte vrouw vragen om de zwangerschap die het resultaat ervan is verder te zetten? Naar mijn mening niet.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

En moest jij gedood zijn alvorens je enig besef had...zou je er dan problemen mee hebben? Uiteraard niet...want je had niet beseft dat het gedaan was of begonnen.

Iemand die er niet is heeft nergens problemen mee. Om uw voorbeeld door te trekken : ik schiet u dood en vraag u 5 min. later of u er een probleem mee heeft. Wat gaat u antwoorden?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

5) De keuze voor abortus moet in de eerste plaats bij de vrouw blijven aangezien het de vrouw is die zwanger is. Ik kan begrijpen dat het soms moeilijk is voor de man, maar die man kan een vrouw onmogelijk dwingen tot het dragen van een ongewild kind (dat zou trouwens ook het kind niet ten goede komen: zie hoger mijn opmerking over stress). En een man kan ook onmogelijk een vrouw dwingen tot abortus indien hij het kind niet wil, aangezien het de vrouw is die de abortus moet ondergaan en er ook mee zal moeten leven. Dat de vrouw de man wel kan dwingen tot financiële verantwoordelijkheid voor een ongewild kind staat daar los van, vind ik. Je kan het ondergaan van een abortus niet vergelijken met een financiële verplichting. Maar ik kan mij natuurlijk wel situaties voorstellen waarbij die financiële verantwoordelijkheid niet echt aanvaardbaar is...

Men mag een vrouw niet dwingen om tegen haar zin moeder te worden maar een man wel om tegen zijn zin vader te worden? Mooi is dat. Men kan niet als enige het beslissingsrecht hebben maar toch de mogelijkheid houden om de gevolgen af te wentelen op anderen.

Het gaat hier overigens niet alleen over financiële verplichtingen maar ook over afstamming en dus het bestaan van een juridische band.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Maar kan men aan een verkrachte vrouw vragen om de zwangerschap die het resultaat ervan is verder te zetten? Naar mijn mening niet.

Volgens mij wel.

Ik weet dat het nogal cru klinkt, en ik begrijp best dat moeders zich wellicht nooit zullen kunnnen hechten aan het kind van hun verkrachter, maar toch acht ik het kind onschuldig. Ik pleit voor een goede zwangerschapsbegeleiding en een professionele pleegzorg indien de biologische moeder zich niet kan hechten.

Mijn bezwaar is ook moreel van aard. We weten dat verkrachtingen ook als oorlogswapen wordt gebruikt. Denk maar aan ex-Joegoslavië, Rwanda, Burundi, Soedan en wellicht op nog meerdere plaatsen ook. Hoe vreselijk en hoe jammerlijk deze situatie ook mogen zijn...

Wij hebben niet het recht om deze kinderen te doden. Deze mensen hebben evenveel recht om er te zijn als u en ik. De onmenselijke omstandigheden waarin ze verwekt werden, maken van hen geen minderwaardige mensen. We kunnen om deze reden, niet al die mensen gaan doden. Dat recht hebben we niet.

Want als wij mogen oordelen over het bestaansrecht van iemand anders, moeten we consequent ook verdragen dat anderen oordelen over ons bestaansrecht en dat zouden we allesbehalve 'rechtvaardig' vinden.

Als het niet rechtvaardig is tegenover onszelf, dan is het ook niet rechtvaardig tegenover anderen. Zeker niet als die anderen totaal onschuldige en weerloze medemensen zijn.

Paulus.