de concentratiekampen van de geällieerden tijdens W0II - Pagina 4

IlluSionS667 · 10 januari 2007, 13:21

bovenstaande foto's tonen perfect aan wat zionisten onder verdraagzaamheid en democratie verstaan.

Jouw fotootjes zijn niet meer dan een reactie op de eindeloze arrogantie van de zionisten, zoals joden als Norman Finkelstein en Israel Sharak aantonen in hun literatuur... behalve dan 9/11, dat een zionistische en niet een anti-zionistische signatuur heeft.

Citaat:

Mijn liefde voor Israel is uit liefde voor de vrije westerse wereld.

Welke vrije westerse wereld?

IlluSionS667 · 10 januari 2007, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ik ging er van uit dat hij de holocaust zelf niet ter discussie stelde(dat mag immers ook niet) maar de gradatie. Die kaart duidt er op dat men het specifiek op joden voorzien had en dus er sprake was van georganiseerde genocide en niet van joden die per ongeluk het slachtoffer werden. Als hij zijn bewering niet kan verdedigen zonder de holocaust te ontkennen lijkt mij dat niet mijn schuld, immers hij roert dat onderwerp zelf aan.

Als u zich niet kunt verdedigen zonder draconische wetten die elke kritiek op de officiële dogma's verbiedt, zegt dat veel over de authenticiteit van dat kaartje (zoals een ander al zei, zijn die doodskistjes er echt wel over) en de sterkte van de andere argumenten.

Kunt u aantonen dat dat kaartje authentiek is?

Sinistra · 10 januari 2007, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

bovenstaande foto's tonen perfect aan wat zionisten onder verdraagzaamheid en democratie verstaan.

Jouw fotootjes zijn niet meer dan een reactie op de eindeloze arrogantie van de zionisten, zoals joden als Norman Finkelstein en Israel Sharak aantonen in hun literatuur... behalve dan 9/11, dat een zionistische en niet een anti-zionistische signatuur heeft.

Welke vrije westerse wereld?

Heb je nu echt geen betere foto's kunnen vinden? Een "stoer" Palestijns stenengooiertje dat in ze'n broek zeikt

omdat ie keien naar IDF soldaten gooide en daarvoor de gevangenis in ging. Gooi eens een kei naar een politieagent. Eens zien wat er gebeurt.

Ik kan ook kaartjes publiceren. Zeg mij eens waar "Palestina" staat.

IlluSionS667 · 10 januari 2007, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Heb je nu echt geen betere foto's kunnen vinden? WAT

Geen moeite gedaan om er betere te zoeken

Sinistra · 10 januari 2007, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Geen moeite gedaan om er betere te zoeken

Dacht ik al, waarschijnlijk omdat je er géén betere vond.

Gun · 10 januari 2007, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Veelzeggend ... om in te kaderen

IlluSionS667 · 10 januari 2007, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Dacht ik al, waarschijnlijk omdat je er géén betere vond.

Gewoon geen moeite gedaan. Bij jou gaat er toch niets in.

Onderstaand boek staat trouwens vol met extracten uit rapporten van B'Tselem, Human Right Watch, Amnesty International en andere mensenrechtenorganisaties over een continue schending van de mensenrechten door Israel in de Palestijnse gebieden. Behalve het systematisch platgooien van huizen van ontschuldigen, het systematisch vernielen van langbouwgronden van ontschuldigen, het systematisch aanhouden van mensen zonder enige aanklacht, systematische foltering, tal van overbodige checkpoints tussen Palestijnse steden en dorpen waar mensen overbodig lang worden vastgehouden en illegale (volgens het volkerenrecht) eliminaties van (soms pacifistische) tegenstanders is er zelfs sprake van een ethnische zuivering in 1948 en regelmatige voorvallen van IDF soldaten die onschuldige Palestijnse minderjarigen bewust in een val lokken om ze daarna als honden af te schieten.

Verder maakt dit boek ook brandhout van propagandaliteratuur als Horowitz' "The Case For Israel", die stuk voor stuk de feiten negeren en met leugens of verdraaiingen het onverdedigbare proberen te verdedigen.

En dan durven jullie antizionisme nog linken aan irrationeel antisemitisme?!? Laat me niet lachen

Ke Nan · 10 januari 2007, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Veelzeggend ... om in te kaderen

Het laatste kaartje is natuurlijk zonder de bouw van de Muur gerekend.

Sinistra · 10 januari 2007, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Gewoon geen moeite gedaan. Bij jou gaat er toch niets in.

Wie natuurlijk zoals jij de neonazistische ideologie aanhangt en denk maar niet dat ik die runetekens in je profiel niet herken, vindt natuurlijk altijd een stok om de Joden en hun land Israel te slaan. Het heilige land kan men niet vernietigen daar heeft het Joodse volk genoeg voor geleden en geloof mij ze zijn sterker dan ooit om de aanhangers van het grootste bloedbad aller tijden te trotseren.

IlluSionS667 · 10 januari 2007, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Wie natuurlijk zoals jij de neonazistische ideologie aanhangt en denk maar niet dat ik die runetekens in je profiel niet herken, vindt natuurlijk altijd een stok om de Joden en hun land Israel te slaan.

"Neonazisme" heeft hoegenaamd niets met mijn persoonlijke ideologie te maken, al kan ik niet ontkennen dat er wel heel wat invloeden komen uit het oorspronkelijke nationaal-socialisme.

Ik neig echter eerder naar nationaal-anarchisme en "nieuw rechts", die toch wel wat verschillende hebben met NS, al beschouw ik mijzelf in eerste plaats als traditionalist en wil ik mijzelf niet in een hokje steken.

Verder ben ik geen antisemiet en vertegenwoordigt Israel lang niet alle joden. Denk maar aan de antizionistische joodse organisaties en individuen als Norman Finkelstein, Israel Sharak of Noam Chomsky.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Het heilige land kan men niet vernietigen daar heeft het Joodse volk genoeg voor geleden en geloof mij ze zijn sterker dan ooit om de aanhangers van het grootste bloedbad aller tijden te trotseren.

Wat een demagogie, zeg

Israel is nu eenmaal een misdadig regime dat op continue basis de mensenrechten schendt, zoals oa Finkelstein naar behoren aantoont. Daar is geen enkele rechtvaardiging voor. Dat joden door de Duitsers slecht behandeld werden, geeft hen niet het recht om de Palestijnen minstens zo slecht te behandelen.

ERLICH · 10 januari 2007, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

"Neonazisme" heeft hoegenaamd niets met mijn persoonlijke ideologie te maken, al kan ik niet ontkennen dat er wel heel wat invloeden komen uit het oorspronkelijke nationaal-socialisme.

Ik neig echter eerder naar nationaal-anarchisme en "nieuw rechts", die toch wel wat verschillende hebben met NS, al beschouw ik mijzelf in eerste plaats als traditionalist en wil ik mijzelf niet in een hokje steken.

Verder ben ik geen antisemiet en vertegenwoordigt Israel lang niet alle joden. Denk maar aan de antizionistische joodse organisaties en individuen als Norman Finkelstein, Israel Sharak of Noam Chomsky.

Wat een demagogie, zeg

Israel is nu eenmaal een misdadig regime dat op continue basis de mensenrechten schendt, zoals oa Finkelstein naar behoren aantoont. Daar is geen enkele rechtvaardiging voor. Dat joden door de Duitsers slecht behandeld werden, geeft hen niet het recht om de Palestijnen minstens zo slecht te behandelen.

Maar die "zogenaamde" slechte behandeling heeft hun wel geen windeiren gelegd, integendeel!

Nussbaum · 10 januari 2007, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Als u zich niet kunt verdedigen zonder draconische wetten die elke kritiek op de officiële dogma's verbiedt, zegt dat veel over de authenticiteit van dat kaartje (zoals een ander al zei, zijn die doodskistjes er echt wel over) en de sterkte van de andere argumenten.

Kunt u aantonen dat dat kaartje authentiek is?

Dus niet alleen moet de holocaust bewezen worden, nu moet ook het bewijs bewezen worden. Wat nu met het bewijs van het bewijs? Het lijkt mij dat als u gelooft in wereldwijde samenzwering u geen genoegen zal nemen met enig antwoord wat niet strookt met uw visie op de werkelijkheid. De kaart kwam ik tegen in een wikipedia artikel over die einsatzgruppen. Als het een vervalsing is staat het u vrij om het artikel aan te passen aan de hand van uw bewijs.(klik)

IlluSionS667 · 11 januari 2007, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Dus niet alleen moet de holocaust bewezen worden, nu moet ook het bewijs bewezen worden.

Ontken je dat de geallieerden bewijzen fabriceerden tijdens WW2?

Een voorbeeld : vandaag de dag neemt geen enkele zichzelf respecterende historicus het verhaal van "gekrompen hoofden", "lampekappen van menselijke huid" en "zeep van jodenvet" serieus. Nochtans werd dat lange tijd beweerd en waren daar "bewijzen" voor

Deze en deze webpagina illustreren trouwens prachtig hoe aan beide zijden van het conflict uitstekende vervalsers werkten aan stupide propagandaprojecten als het maken van oa. parodie-postzegels en parodie-postkaarten. Dat de geallieerden noch de mensen noch de tijd hadden om Duitse documenten te vervalsen, is dus een onnozel argument. Dat ze geen motief hadden is een minstens zo stupide argument, want door de misdaden van de Duitsers uit te vergroten konden ze hun eigen misdaden (vb. de brandbommenregen op Dresden & Tokyo; de atoombommen op Hiroshima & Nagasaki; het bloedbad bij de bevrijding van Dachau; de massaverkrachtingen door de Russen; de verkrachtingen door de Amerikanen; de Amerikaanse en Russische concentratiekampen; ...) naar de achtergrond schuiven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Wat nu met het bewijs van het bewijs? Het lijkt mij dat als u gelooft in wereldwijde samenzwering u geen genoegen zal nemen met enig antwoord wat niet strookt met uw visie op de werkelijkheid.

Ik neem geen genoegen met bewijzen waarvan de authenticiteit niet geverifieerd is en die worden tegengesproken door andere bewijzen waarvan de authenticiteit wel is geverifieerd. U bent degene met de vooroordelen, niet ik.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

De kaart kwam ik tegen in een wikipedia artikel over die einsatzgruppen. Als het een vervalsing is staat het u vrij om het artikel aan te passen aan de hand van uw bewijs.(klik)

Ik heb in het verleden al geprobeerd om wikipedia-artikelen mbt bijvoorbeeld "Holocaust" objectiever te schrijven. Gewoonlijk wordt elke aanpassing van die aard vijf minuten later al terug gewijzigd naar de vorige versie. De zionisten op wikipedia dulden namelijk geen objectiviteit over onderwerpen die hen gevoelig liggen. Dat wikipedia een vrije encyclopedie is die iedereen kan aanpassen, is dus een lachertje... althans wanneer het op controversiële onderwerpen aankomt.

Brandaan · 11 januari 2007, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb in het verleden al geprobeerd om wikipedia-artikelen mbt bijvoorbeeld "Holocaust" objectiever te schrijven. Gewoonlijk wordt elke aanpassing van die aard vijf minuten later al terug gewijzigd naar de vorige versie. De zionisten op wikipedia dulden namelijk geen objectiviteit over onderwerpen die hen gevoelig liggen. Dat wikipedia een vrije encyclopedie is die iedereen kan aanpassen, is dus een lachertje... althans wanneer het op controversiële onderwerpen aankomt.

In de rest van uw schrijfsel heeft u een overschot aan gelijk, dus daar zal ik geen commentaar op leveren, maar hier vlieg uw enigszins de bocht uit. Het feit dat kritiek/aantekeningen op de holocaust snel worden verwijderd heeft niets met zionisme te maken; het komt simpelweg door het feit dat artikelen over de holocaust regelmatig gevandaliseerd worden en dat daarom elke wijziging die de holocaust minder erg laat lijken verwijderd wordt.

Ik heb ook een keer gepoogd zo'n wijziging er door te krijgen, het ging over het fabeltje van de lampenkappen, maar het werd continue teruggeplaatst. Pas toen ik met een overvloed aan bewijzen kwam, bleef het een tijdje staan (een maand od). Later stond hetzelfde stukje over die lampenkappen weer in het artikel.

Het is niet zo dat de bewerkers van Wikipedia van kwade wil zijn, maar ze zien niet de lijn tussen holocaustontkenning/bagatalisering en het terecht wijzigingen van feitelijke onjuistheden die de Holocaust nog erger laten lijken dan dat ze is (in zover dit natuurlijk mogelijk is).

Asshen Sukar · 11 januari 2007, 12:50

Die kaartjes met Palestina houden weinig tot geen verband.

Het eerste toont Joodse enclaves zonder gemengde gebieden.
Het tweede is een plan van de VN, er zijn er meerdere geweest volgens mij en dat plan houdt weinig waarde.
Het derde zijn de grenzen van de Oslo akkoorden volgens mij.
Het vierde is Oslo min militair bezette gebieden. zeker Gaza klopt niet.

Zijn trouwens de grenzen van Israel niet ook veranderd in 50 jaar?

IlluSionS667 · 11 januari 2007, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

het komt simpelweg door het feit dat artikelen over de holocaust regelmatig gevandaliseerd worden en dat daarom elke wijziging die de holocaust minder erg laat lijken verwijderd wordt.

"Vandalisering" van controversiële onderwerpen op Wikipedia slaat maar al te vaak op feitelijke objectivering. Ik twijfel er dan ook niet aan dat uw eigen wijzigen eveneens als vandalisering worden bestempeld.

"Vandalisering" wordt door wikipedians op een Orwelliaanse manier gehanteerd tegen al diegenen die controversiële onderwerpen willen objectiveren, net zoals het woord "extremist" wordt gebruik door de hedendaagse politiek tegen iedereen die het niet eens is met de huidige multi-culturele warboel, of het nu conservatieve moslims, die-hard Marxisten of Vlaams-nationalisten zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik heb ook een keer gepoogd zo'n wijziging er door te krijgen, het ging over het fabeltje van de lampenkappen, maar het werd continue teruggeplaatst. Pas toen ik met een overvloed aan bewijzen kwam, bleef het een tijdje staan (een maand od). Later stond hetzelfde stukje over die lampenkappen weer in het artikel.

Het is precies daarom dat ik geen moeite meer doe om een wijziging bij wikipedia erdoor te krijgen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het is niet zo dat de bewerkers van Wikipedia van kwade wil zijn, maar ze zien niet de lijn tussen holocaustontkenning/bagatalisering en het terecht wijzigingen van feitelijke onjuistheden die de Holocaust nog erger laten lijken dan dat ze is (in zover dit natuurlijk mogelijk is).

We moeten ons in eerste plaats de vraag stellen of die lijn wel bestaat. Fred Leuchter (iemand die aan de constructie van gaskamers heeft gewerkt in Amerikaanse gevangenissen en met een Bachelor in geschiedenis) en Walter Lüftl (ex-hoofd van de Oostenrijkse kamer van Ingenieurs) gebruiken argumenten uit de ingenieursstiel wat de Duitse gaskamers een fabel zijn. Germar Rudolf gebruikt argumenten uit de scheikunde voor hetzelfde. Iemand als Carl Nordling gebruikt dan weer demografische argumenten tegen het 6,000,000-cijfer. Jürgen Graf en Carlos Mattogno werken dan weer hoofdzakelijk met Russische, Duitse en andere documenten om aan te tonen dat er geen moordplan of gaskamers waren. etc.

Als Holocaust revisionisten al eens aandacht krijgen, worden ze steevast als ontkenners (= negationisten) vermeld, waarmee men de indruk krijgt dat ze de hele geschiedenis rond de jodenvervolging, de concentratiekampen en de Duitse antisemitische propaganda ontkennen. Dit geeft een vals beeld, vermits de argumenten eigenlijk amper meer beslaan dan het bestaan van een plan om alle joden te vermoorden, het bestaan van gaskamers en gasvans, het doel van de Einsatzgruppen, de oorzaak van het hoge dodental in de Duitse concentratiekampen en het eigenlijke totale dodental. Niemand twijfelt aan de historische authenticiteit van antisemitische propaganda, de Duitse concentratiekampen, dat de Duitse concentratiekampen een hoog dodental hadden en dat de Einsatzgruppen heel wat onschuldigen hebben gedood. Daarom is het label "ontkenner" zo verraderlijk.
Naast de het label van "ontkenner" worden Holocaust revisionisten gewoon afgedaan als neo-nazi of antisemiet. Zelfs wanneer het gaat om joodse of communistische Holocaust revisionisten, wordt er met die labels geslingerd. Het bestaan van joodse en communistische revisionisten wordt trouwens gewoonlijk genegeerd, omdat dat niet past in het plaatje van Holocaust revisionisme als ideologisch instrument.

Inhoudelijke tegenargumenten tegen revisionisten worden zelden of nooit geleverd. Men zwijgt ze liever dood of gebruikt gewoon de bovenvermeldde labels. In landen als Duitsland, Nederland, Frankrijk en België mogen Holocaust revisionisten wettelijk niet eens hun argumenten uiten en worden hun publicaties systematisch vernietigd. Een gevangenisstraf en een sociaal stigma evenals een grote financiële kater (omwille van gerechtskosten en dergelijke, naast de confiscatie van tal van bezittingen) zijn de logische gevolgen daarvan. Je zou als historicus voor minder twee keer gaan nadenken om je als revisionist te "outen".

Enkel zeldzame websites als Nizkor en Holocaust-History doen de moeite om revisionistische argumenten te "debunken", al gaat het om éénrichtingsverkeer en is er geen dialoog mogelijk, waardoor Nizkor en Holocaust-History in principe de meest onnozele uitspraken kan doen zonder enige bestraffing. Werkelijke dialoog tussen beide zijden is quasi onbestaand (toch zeker op academisch niveau), al kan men de revisionistische zijde niet verwijten het niet te proberen.

Men kan alleszins zonder enig voorbehoud stellen dat er allesbehalve een wetenschappelijke consensus is over "de Holocaust" mbt het aantal joden die gestorven zijn en de reden van hun dood. De concensus die er is, is een politieke consensus, die door middel van wetten en peer pressure (dat laatste vooral in landen waar dit soort wetten niet bestaat, zoals de US) wordt opgelegd aan wetenschappers en daardoor niet de ruimte laat voor wetenschappers om vrij aan een wetenschappelijke concensus te werken.

Wanneer er geen concensus is, dient een objectieve bron de verschillende zijde van de medaille te belichten. Doordat wikipedia steevast de officiële versie papegaait en enthousiast meedoet in het zwartmaken van revisionisten, kun je haar niet objectief noemen.

Het gebrek aan objectiviteit van wikipedia is trouwens niet beperkt tot "de Holocaust". Ook bijvoorbeeld rond de aanslagen van 9/11 wordt enkel de officiële versie belicht. Er wordt geen ruimte gelaten voor de argumenten van de 9/11 truth movement, ondanks de groeiende populariteit en/of de wetenschappelijke basis van heel wat van die argumenten. Enkel de officiële CIA-versie wordt belicht in het topic rond 9/11, waar trouwens een slotje is op geplaatst om diegenen die meer objectiviteit wouden inbrengen tegen te houden.

Door elk wetenschappelijk argument waar je niet mee akkoord bent systematisch af te doen als pseudowetenschap (zonder enige wetenschappelijke argumenten), ben je niet objectief. Objectiviteit betekent dat alle uitgangspunten waar enig wetenschappelijk argument voor bestaat dient te worden besproken en te vergeleken met de andere visies, tenzij er een wetenschappelijke concensus is.

In uw eigen voorbeeld toont u zelfs aan dat wikipedia niet eens objectief is wanneer die wetenschappelijke concensus er wel degelijk is, zoals met het lampekappenverhaal.

Nussbaum · 12 januari 2007, 02:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ontken je dat de geallieerden bewijzen fabriceerden tijdens WW2?

Nee, waar ik op doel is dat je gewoon het bewijs in twijfel zal trekken, en het bewijs van het bewijs, het bewijs van het bewijs van..etc. Als je in een komplot gelooft is ieder bewijs verdacht en daarom is deze discussie ook zo zinloos. Netzo zou ik kunnen zeggen dat die foto's van jouw nep zijn, de (kranten)artikelen nep en dat dan gewoon met alles stug volhouden.

Ik twijfel er verder niet aan dat de russen, amerikanen, engelsen, duitsers allemaal propaganda gebruikten, zoals in iedere oorlog gebeurt. Echter het een sluit het ander niet uit.

Citaat:

Dat de geallieerden noch de mensen noch de tijd hadden om Duitse documenten te vervalsen, is dus een onnozel argument. Dat ze geen motief hadden is een minstens zo stupide argument,...

Beide argumenten heb ik echter niet gebruikt dus je probeert me nu gewoon iets de mond te leggen. Een postzegel vervalsen is een ding, de hele geschiedenis is heel wat anders.

Citaat:

Ik neem geen genoegen met bewijzen waarvan de authenticiteit niet geverifieerd is en die worden tegengesproken door andere bewijzen waarvan de authenticiteit wel is geverifieerd. U bent degene met de vooroordelen, niet ik.

Er zijn getuigenisen die het bevestigen. Bijvoorbeeld de duitsers die het uitvoerden:

Citaat:

COL. AMEN: In what respects, if any, were the official duties of the Einsatz groups concerned with Jews and Communist commissars?

OHLENDORF: The instructions were that in the Russian operational areas of the Einsatzgruppen the Jews, as well as the Soviet political commissars, were to be liquidated.

COL. AMEN: And when you say "liquidated" do you mean "killed"?

OHLENDORF: Yes, I mean "killed".

http://www.einsatzgruppenarchives.com/ohlendorf.html
Otto Ohlendord

Verder nog film materiaal met getuigenissen:

http://www.youtube.com/watch?v=2cjbNaLZsO8
http://www.youtube.com/watch?v=_eox6GGweRE&NR

Dit is maar een kleine greep. Het lijkt mij duidelijk dat deze troepen wel degelijk op joden hadden gemunt.

Esperanza · 12 januari 2007, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Verder zijn er tal van researchers die de uitroeiingspolitiek van de Duitsers als een fabeltje afstempelen, maar wiens conslusies en argumenten hier niet mogen geciteerd worden zonder forumregels en de Belgische wet te breken. Van objectiviteit gesproken

De wetgeving terzake verbiedt inderdaad het publiceren van dergelijke conclusies.

Gezien de huidige wetgeving terzake echter niet verbiedt om de namen van die 'tal van researchers' vrij te geven, gecombineerd met het feit dat je blijkbaar op de hoogte bent van de werken van die researchers, zou het toch maar een kleine moeite moeten zijn om de lijst eens door te geven, denk je niet?

Kunnen we zelf bepalen, aan de hand van hun conclusies, in hoeverre die researchers researchers zijn.

Tot nader order is 'tal van researchers' gebakken lucht.

bruut geweld · 12 januari 2007, 08:09

het blijft een raadsel waarom men tal van genocides mag ontkennen, goedkeuren, kritisch onderzoeken etc (inclusief even goed/zelfs beter gedocumenteerde zoals Ruanda en ook op europese bodem :bosnië) en zovele anderen...maar over die éne mag je alleen maar zeggen wat men je DIKTEERT te zeggen.

WHY o WHY ????

IlluSionS667 · 12 januari 2007, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De wetgeving terzake verbiedt inderdaad het publiceren van dergelijke conclusies.

Gezien de huidige wetgeving terzake echter niet verbiedt om de namen van die 'tal van researchers' vrij te geven, gecombineerd met het feit dat je blijkbaar op de hoogte bent van de werken van die researchers, zou het toch maar een kleine moeite moeten zijn om de lijst eens door te geven, denk je niet?

Kunnen we zelf bepalen, aan de hand van hun conclusies, in hoeverre die researchers researchers zijn.

Op ***************** vind je een lijst van de bekendere revisionisten. Deze lijst is zeker niet volledig. Bijvoorbeeld joodse revisionisten als Jean-Gabriel Cohn-Bendit, Roger-Guy Dommergue, Arno Mayer, Christopher Hitchins, Joel Hayward, Jean-Gabriel, Claude Karnoouh en Bezalel Chaim zouden eigenlijk beter ook op die lijst geplaatst worden, alleen al om aan te tonen dat Burg en Cole niet de enige joodse revisionisten zijn.

Freedom Of Expression, Dissenting Historians, and The Holocaust Revisionists door David Botsford vormt verder een vrij objectieve analyse van de revisionistische scene. Botsford zelf is trouwens een libertariër en zelf geen Holocaust revisionist. Naast enkele van de revisionisten vermeld in het bovengelinkte lijstje, vermeldt hij bijvoorbeeld ook Cohn-Bendit, Karnoouh en Chaim. Verder heeft hij het ook over dissidente historici mbt bijvoorbeeld WOI, al is zijn focus vooral op die van "Holocaust revisionists".

Voorbeelden van revisionistische websites :
*knip*

Bovenstaande informatie zou voldoende moeten zijn om inderdaad zelf te bepalen in hoeverre de researchers researchers zijn. Verder ga ik mij een beetje koest houden. Ik ben niet van plan om de aandacht van de staatsveiligheid op mij te krijgen met mijn acties op dit forum, als dat al niet het geval is

Ook links naar revisionistisch/negationistisch materiaal worden niet getolereerd op dit forum.

mvg,
Arnold.

12 januari 2007, 08:09	#79
bruut geweld Minister-President Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: 't stad Berichten: 4.282	het blijft een raadsel waarom men tal van genocides mag ontkennen, goedkeuren, kritisch onderzoeken etc (inclusief even goed/zelfs beter gedocumenteerde zoals Ruanda en ook op europese bodem :bosnië) en zovele anderen...maar over die éne mag je alleen maar zeggen wat men je DIKTEERT te zeggen. WHY o WHY ???? __________________ KRITIEK OP ISRAEL IS TERECHT MEYER: ZELF EEN HOLOCAUST SURVIVOR :"hetgeen israel de palestijnen aandoet is hetzelfde als datgene wat de nazi's de joden aandeden in de jaren 30" VN RESOLUTIES ISRAEL :Iran wel en zij niet? res 1 res 2

11 januari 2007, 12:50	#75
Asshen Sukar Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2006 Berichten: 1.198	Die kaartjes met Palestina houden weinig tot geen verband. Het eerste toont Joodse enclaves zonder gemengde gebieden. Het tweede is een plan van de VN, er zijn er meerdere geweest volgens mij en dat plan houdt weinig waarde. Het derde zijn de grenzen van de Oslo akkoorden volgens mij. Het vierde is Oslo min militair bezette gebieden. zeker Gaza klopt niet. Zijn trouwens de grenzen van Israel niet ook veranderd in 50 jaar?