Kyoto, diesel en het regeerakkoord.

[TomB]

Veel olie gebruiken --> minder voorraad --> minder aanbod --> hogere prijs --> goedkopere, aantrekkelijkere alternatieven --> End of fossil fuels.

En:
Meer energieverbruik --> snellere ontwikkeling van alternatieven


Het lijkt me duidelijk dat het contraproductief is om olieverbruik aan banden te leggen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het lijkt me duidelijk dat het contraproductief is om olieverbruik aan banden te leggen.

Klopt. Wat voor mij ook de grootste reden is om me niet teveel zorgen te maken over de Kyotodoelstellingen.
De hoge olie en gasprijsin de VS doet zijn werk nu waarschijnlijk beter dan Kyoto zou gedaan hebben.
Er zijn al studies verschenen die aantonen dat het olieverbruik waarop Kyoto gebaseerd is onhaalbaar hoog is. Een reden te meer voor slimme regeringen om steun te geven voor alternatieven. "Learning by doing" noemen economen dat. Een mooi voorbeeld is Denemarken, waar de ervaring met windmolens het volk nu al netto geld heeft opgebracht (ik kan de studie eens opzoeken voor geinteresseerden). Kyoto is op dat vlak voor mij eerder een middel dan een doel om die ontwikkeling te versnellen.

[Bob]

Nu, dat is nochtans het echte probleem met windmolens. Dat zij niet concurentieel zijn, en voorlopig althans, niet van de grond zullen komen, zonder financiele steun en andere overheidsbemoeinissen. Vraag me dan ook af, of de Deense cijfers objectief zijn, alles meerekenen.
Weet wel dat de uitbaters van de noordzeeparken, voor de belgische kust, een prijs per kwh toegezegd kregen die zowat het drievoudige was van deze opgewekt door klassieke brandstof. En dan houden we nog geen rekening met de boeten, die de overheid oplegd, indien geen zeker percentage van de energieopwekking wordt verwezenlijkt door belgische groene energie.
Van overheidssteun gesproken (uiteindelijk te betalen door de belastingsbetaler).
En als de windernergie op grote schaal zou doorbreken, moeten we nog rekening houden dat we ook nog energie moeten geleverd krijgen, op windstille momenten (dacht dat een windmolen, over een jaar gezien, maar een gemiddelde productie van 30% haalt).

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, dat is nochtans het echte probleem met windmolens. Dat zij niet concurentieel zijn, en voorlopig althans, niet van de grond zullen komen, zonder financiele steun en andere overheidsbemoeinissen. Vraag me dan ook af, of de Deense cijfers objectief zijn, alles meerekenen.

Windenergie was wereldwijd de elektriciteitsbron waarvan het vermogen vorig jaar het meest groeide in absolute cijfers. Tov nieuwe kern-, kolen-, gascentrales kost het maar een beetje meer.
Er zijn niet veel energiecentrales die er ooit gekomen zijn zonder overheidsbemoeienis. Zo neemt de Belgische staat in feite het beheer van het nucleair afval over, ...
Een goed geplaatste windmolen is op dit ogenblik concurrentieel met de andere manieren om elektriciteit op te wekken. En dat zéker ook na een prijsschok die bvb gas of olie duurder zou maken.
Je denkt toch niet dat zoveel landen windenergie enkel omarmen omdat er minder CO2-uitstoot door ontstaat?
En uiteraard is windenergie niet de enige oplossing. Het is slechts een voorbeeld.