Schadeloosstelling Joodse slachtoffers

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

.

Ge verklaart in een vorige bijdrage een ganse reeks zaken zonder enig bewijs en zonder enig getal aan tegeven. Uw redenering staat vol van 'weasel words'. Zie uw citaat

De realiteit is namelijk dat veel van het geld dat de nazi's van de Joden gestolen hebben, geïnvesteerd is verschillende projecten en dat verschillende bedrijven, banken en zelfs hele economieën overkop kunnen gaan, als alle interesten terugbetaald moeten worden.
Zouden we niet beter beseffen dat we van al de economische opbloei die er onder ander met dat gestolen kapitaal is opgebouwd, beter geworden zijn en dat de Joden daar sowieso hun graantje van meepikken.

twijfelachtige uitdrukkingen:
'veel van het geld'... Hoeveel is dat? Hoeveel geld kwam van Joden en hoeveel geld kwam van niet-Joden? Op welke basis heeft men deze bedragen bepaald?
'geinvesteerd in verschillende projecten'... Welke projecten? Hoeveel projecten?
'Verschillende bedrijven en banken'... Welke bedrijven? Noem er enkele?
'en zelfs economiën overkop kunnen gaan'... Nou moe! Nu wordt het pas interessant. Volgens u moeten de Joden voor de oorlog praktisch alle geld in handen hebben gehad? Volgens u gaat onze ganse Westerse economie om zeep gaan? Leg dat eens uit! Begin maar al met uit te leggen waarom de Belgische economie nog niet overkop is gegaan na uitbetaling van de Joodse schadeclaims...
'met dat gestolen kapitaal' ... Leg eens uit hoe dat geld van de Joden dat in Belgische banken bleef... ons 'beter' gemaakt heeft, en onze 'economische opbloei' heeft veroorzaakt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ge verklaart in een vorige bijdrage een ganse reeks zaken zonder enig bewijs en zonder enig getal aan tegeven. Uw redenering staat vol van 'weasel words'. Zie uw citaat

twijfelachtige uitdrukkingen:
'veel van het geld'... Hoeveel is dat? Hoeveel geld kwam van Joden en hoeveel geld kwam van niet-Joden? Op welke basis heeft men deze bedragen bepaald?
'geinvesteerd in verschillende projecten'... Welke projecten? Hoeveel projecten?
'Verschillende bedrijven en banken'... Welke bedrijven? Noem er enkele?
'en zelfs economiën overkop kunnen gaan'... Nou moe! Nu wordt het pas interessant. Volgens u moeten de Joden voor de oorlog praktisch alle geld in handen hebben gehad? Volgens u gaat onze ganse Westerse economie om zeep gaan? Leg dat eens uit! Begin maar al met uit te leggen waarom de Belgische economie nog niet overkop is gegaan na uitbetaling van de Joodse schadeclaims...
'met dat gestolen kapitaal' ... Leg eens uit hoe dat geld van de Joden dat in Belgische banken bleef... ons 'beter' gemaakt heeft, en onze 'economische opbloei' heeft veroorzaakt.

De post die ik met walg citeerde kun je hier vinden:

http://forum.politics.be/showpost.ph...91&postcount=5

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De post die ik met walg citeerde kun je hier vinden:

http://forum.politics.be/showpost.ph...91&postcount=5

Tja, met de slachtoffers van Mortsel is inderdaad nooit rekening gehouden.
Mijn overgrootvader was van het bombardement op de erla één van de weinige overlevende 'gastarbeiders' en heeft nooit een vergoeding gekregen.
Ofwel doe je het voor alle oorlogslachtoffers...ofwel voor niemand.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De post die ik met walg citeerde kun je hier vinden:

http://forum.politics.be/showpost.ph...91&postcount=5

Inplaats van uzelf bezig te houden met het plakken van hyperlinks en het verdraaien van mensen hun woorden, zou u beter eens nagaan met welk geld bepaalde bedrijven gefinancierd worden. Vraag nooit aan een Zwitserse bank waar ze haar kapitaal vandaan heeft.
Vele Duitse bedrijven zijn opgericht door de nazi's. Ik hoop voor u dat u bv niet met een Volkswagen rijdt (ook al is dat bedrijf intussen in andere handen). De beroemde Autobahn, waar snelheidsmaniakken zich wereldwijd op uitleven, is gebouwd door de nazi's. Het was trouwens Hitler zelf die er de eerste schop voor in de grond gestoken heeft. Hij had trouwens nog meerdere megaloname projecten in zijn achterhoofd, die hij samen met zijn architect Speer uitdokterde. Als hij de oorlog gewonnen had, zou heel Duitsland verbouwd geweest zijn.
En ja: de wapenindustrie moest ook draaien tijdens de oorlog.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Inplaats van uzelf bezig te houden met het plakken van hyperlinks en het verdraaien van mensen hun woorden, zou u beter eens nagaan met welk geld bepaalde bedrijven gefinancierd worden. Vraag nooit aan een Zwitserse bank waar ze haar kapitaal vandaan heeft.
Vele Duitse bedrijven zijn opgericht door de nazi's. Ik hoop voor u dat u bv niet met een Volkswagen rijdt (ook al is dat bedrijf intussen in andere handen). De beroemde Autobahn, waar snelheidsmaniakken zich wereldwijd op uitleven, is gebouwd door de nazi's. Het was trouwens Hitler zelf die er de eerste schop voor in de grond gestoken heeft. Hij had trouwens nog meerdere megaloname projecten in zijn achterhoofd, die hij samen met zijn architect Speer uitdokterde. Als hij de oorlog gewonnen had, zou heel Duitsland verbouwd geweest zijn.
En ja: de wapenindustrie moest ook draaien tijdens de oorlog.

Ik heb daar GEEN bewondering voor.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik heb daar GEEN bewondering voor.

Ik ook niet, maar het zijn gewoon historische feiten. Het leuke "kevertje" waar de hippies destijds mee rondreden met hun "love en peace" boodschappen, heeft een duistere geschiedenis.
Raar maar waar, er lopen tegenwoordig veel Joden rond in de Mediamarkt, terwijl dat ook met nazigeld opgebouwd zou moeten zijn.
Vergeven is een mooie zaak. Er zijn vele dingen van het nationaal socialisme, als je het in een andere context zou plaatsen en voor in plaats van tegen mensen zou gebruiken, niet zo slecht.
Maar ik ben gewoon kritisch op elk totalitair systeem. Of het nu nazisme of communisme is. Beide zijn op papier niet slecht, maar zorgen in praktijk voor problemen.

[filosoof]

btw, ik keek Kaufhof (waaruit Mediamarkt ontstond) eens na, en die bestonden al meer dan 30 jaar toen Schicklgrüber aan de macht kwam.
(en Tietz zou een jood geweest zijn) (en dacht je nu écht dat ik de geschiedenis van Volkswagen of de autosnelwegen niet kende?)

Vergeven? Aan Duitsers, j�*, aan nazis nooit!

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

btw, ik keek Kaufhof (waaruit Mediamarkt ontstond) eens na, en die bestonden al meer dan 30 jaar toen Schicklgrüber aan de macht kwam.
(en Tietz zou een jood geweest zijn) (en dacht je nu écht dat ik de geschiedenis van Volkswagen of de autosnelwegen niet kende?)

Vergeven? Aan Duitsers, j�*, aan nazis nooit!

Blijkbaar niet.

Autobahnen
Volgens de officiële nazi-propaganda kreeg Adolf Hitler tijdens zijn gevangenschap in Landsberg in 1924 het visioen dat hij een net van wegen zonder kruispunten, speciaal bedoeld voor auto's, moest uitwerpen over het hele Duitse land - het idee dus om autosnelwegen aan te leggen.
In werkelijkheid bestonden er in Duitsland al autosnelwegen vanaf 1921. Toen werd in Berlijn de AVUS in gebruik genomen, de eerste autosnelweg ter wereld. In Italië waren er autosnelwegen sedert 1923 (de Autostrada van Milaan richting Zwitserland). In 1926 werd de autosnelweg van Düsseldorf naar Keulen gepland en in hetzelfde jaar volgde de oprichting van de 'Vereniging ter voorbereiding van de autosnelweg Hanzesteden-Frankfurt-Basel' (HAFRABA). Toen Hitler in 1933 rijkskanselier werd, waren er al dwars door de hele Duitse republiek, en zonder zijn toedoen, vele autosnelwegen gepland of in aanleg. Dat de meeste pas onder zijn bevind daadwerkelijk werden aangelegd, was niet zijn verdienste. De Autobahn is één onder vele projecten die de nazi's van anderen overnamen en als eigen prestatie naar voren schoven.
(H.-J. Winkler, Legenden um Hitler, Berlijn 1963.)

Adolf Schicklgruber
AIois, de vader van Hitler, was de bastaardzoon van Maria Anna Schicklgruber en Johann Huettler (een naam die ook wel als Hiedler of Hitler werd geschreven). Zij trouwden toen Alois vijf jaar oud was. Toen hij veertig jaar was, nam Alois de naam aan van zijn vader, Johann Hitler. Twaalf jaar later werd zijn eigen zoon Adolf geboren, die dan ook vanaf de eerste dag Hitler heette.
(Trefwoord 'Hitler' in Meyers GrossesTaschenlexicon, deel 9, Mannheim 1992.)

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Blijkbaar niet.

Autobahnen
Volgens de officiële nazi-propaganda kreeg Adolf Hitler tijdens zijn gevangenschap in Landsberg in 1924 het visioen dat hij een net van wegen zonder kruispunten, speciaal bedoeld voor auto's, moest uitwerpen over het hele Duitse land - het idee dus om autosnelwegen aan te leggen.
In werkelijkheid bestonden er in Duitsland al autosnelwegen vanaf 1921. Toen werd in Berlijn de AVUS in gebruik genomen, de eerste autosnelweg ter wereld. In Italië waren er autosnelwegen sedert 1923 (de Autostrada van Milaan richting Zwitserland). In 1926 werd de autosnelweg van Düsseldorf naar Keulen gepland en in hetzelfde jaar volgde de oprichting van de 'Vereniging ter voorbereiding van de autosnelweg Hanzesteden-Frankfurt-Basel' (HAFRABA). Toen Hitler in 1933 rijkskanselier werd, waren er al dwars door de hele Duitse republiek, en zonder zijn toedoen, vele autosnelwegen gepland of in aanleg. Dat de meeste pas onder zijn bevind daadwerkelijk werden aangelegd, was niet zijn verdienste. De Autobahn is één onder vele projecten die de nazi's van anderen overnamen en als eigen prestatie naar voren schoven.
(H.-J. Winkler, Legenden um Hitler, Berlijn 1963.)

Adolf Schicklgruber
AIois, de vader van Hitler, was de bastaardzoon van Maria Anna Schicklgruber en Johann Huettler (een naam die ook wel als Hiedler of Hitler werd geschreven). Zij trouwden toen Alois vijf jaar oud was. Toen hij veertig jaar was, nam Alois de naam aan van zijn vader, Johann Hitler. Twaalf jaar later werd zijn eigen zoon Adolf geboren, die dan ook vanaf de eerste dag Hitler heette.
(Trefwoord 'Hitler' in Meyers GrossesTaschenlexicon, deel 9, Mannheim 1992.)

Ook al hebben de nazi's de autobanen niet uitgevonden, ze hebben er wel aangelegd. En heden ten dage rijdt men daar nog over.

Geef wel toe dat de Volkswagen een idee was van Hitler. Hij wou auto's betaalbaar en beschikbaar maken voor de normale werkman en niet enkel voor de elite. De kevertjes waren eigenlijk ontworpen als een soort van discount auto, waar de Duitse gezinnen over konden beschikken, als ze ervoor spaarden op een speciaal daarvoor voorziene rekening.

Met andere woorden: de nazi's wilden die autobanen blijkbaar optimaal benutten.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ook al hebben de nazi's de autobanen niet uitgevonden, ze hebben er wel aangelegd. En heden ten dage rijdt men daar nog over.

Geef wel toe dat de Volkswagen een idee was van Hitler. Hij wou auto's betaalbaar en beschikbaar maken voor de normale werkman en niet enkel voor de elite. De kevertjes waren eigenlijk ontworpen als een soort van discount auto, waar de Duitse gezinnen over konden beschikken, als ze ervoor spaarden op een speciaal daarvoor voorziene rekening.

Met andere woorden: de nazi's wilden die autobanen blijkbaar optimaal benutten.

Mijn waarde Boadicea,


U heeft vast soliede redenen om de gedachtesprong van het Judaïsme, via de Autobahn naar de persoonlijke zichtrekening te maken.
Blij toe dat ik zo'n ontiegelijk labiel evenwichtskunstje niet hoef uit te voeren.


in auw & sjok,
virmiljoen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde Boadicea,


U heeft vast soliede redenen om de gedachtesprong van het Judaïsme, via de Autobahn naar de persoonlijke zichtrekening te maken.
Blij toe dat ik zo'n ontiegelijk labiel evenwichtskunstje niet hoef uit te voeren.


in auw & sjok,
virmiljoen

Ach, 't is Boadicea...

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde Boadicea,


U heeft vast soliede redenen om de gedachtesprong van het Judaïsme, via de Autobahn naar de persoonlijke zichtrekening te maken.
Blij toe dat ik zo'n ontiegelijk labiel evenwichtskunstje niet hoef uit te voeren.


in auw & sjok,
virmiljoen

Luister, ik ben er niet verantwoordelijk voor dat er totalitaire systemen bestaan. Ik was er destijds niet bij en ik weet niet waarom ik me daarom schuldig moet voelen, omdat er ooit fouten zijn gebeurd in het verleden.

De Belgische staat heeft blijkbaar ook niet veel gedaan om de Joden te beschermen tegen de nazi's. Ze moeten dan nu geen wetten komen maken die een lapje tegen het bloeden zijn.

In mijn ogen is de ellende van de holocaust al genoeg commercieel uitgebuit geweest en geef toe dat we daar allemaal aan meewerken: musea van dit en films van dat, docu's hier en daar moeten de gruwel levend houden.
Het enige wat je daar bij mij mee creëert is meer walging. Mij zal je nooit horen zeggen dat het nazi regime rechtvaardig was, maar ik erger me nog meer aan de moderne verdraagzame, die net als een nazi alles uitspuwt en vervolgt, wat niet in zijn kraampje past.

En om terug te komen op de Jodenkwestie: ik ben volledig akkoord dat deze mensen recht hebben op een vergoeding voor wat hun volk is aangedaan, maar ik vraag me echter af hoe ver we daar in moeten gaan.

Is het de bedoeling dat alle Westers kapitaal in Joodse handen valt, omdat deze mensen geleden hebben? Moet de Franse staat niet opdraaien voor de echte holocaust, volgens de betekenis: "bestrijding met vuur", omdat de middeleeuwse Franse koningen ook massaal Joden lieten verbranden? Reden: ze hadden hem veel geld geleend en hij kon zijn schuld niet terugbetalen.

Dat vele Joden handelaars en kapitalisten zijn, kunnen we niet ontkennen. Is daar iets mis mee? In mijn ogen niet zolang alles eerlijk verloopt.

En dan nog eens over commerciële uitbuiting: hoeveel heeft bv een film als "Schindler's List" niet opgebracht? Mensen zien nu graag ellende, want anders was er niet zoveel miserie te zien op TV. Het doet me denken aan dat liedje op de toon van "Grease" dat men eens op het slotgala van 50 jaar TV zong: "... als alles klopt, dat de serie dan stopt"

Of moeten we de huidige communisten nu ook nog eens met Stalin gaan vergelijken. Dat zou fout zijn, maar de linkiewinkies gaan wel de huidige rechtse generaties zonder boe of bah afschilderen als nazi's.
En dat zijn dan de mensen die tegen vooroordelen zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Luister, ik ben er niet verantwoordelijk voor dat er totalitaire systemen bestaan. Ik was er destijds niet bij en ik weet niet waarom ik me daarom schuldig moet voelen, omdat er ooit fouten zijn gebeurd in het verleden.
De Belgische staat heeft blijkbaar ook niet veel gedaan om de Joden te beschermen tegen de nazi's. Ze moeten dan nu geen wetten komen maken die een lapje tegen het bloeden zijn.
In mijn ogen is de ellende van de holocaust al genoeg commercieel uitgebuit geweest en geef toe dat we daar allemaal aan meewerken: musea van dit en films van dat, docu's hier en daar moeten de gruwel levend houden.
Het enige wat je daar bij mij mee creëert is meer walging. Mij zal je nooit horen zeggen dat het nazi regime rechtvaardig was, maar ik erger me nog meer aan de moderne verdraagzame, die net als een nazi alles uitspuwt en vervolgt, wat niet in zijn kraampje past.
En om terug te komen op de Jodenkwestie: ik ben volledig akkoord dat deze mensen recht hebben op een vergoeding voor wat hun volk is aangedaan, maar ik vraag me echter af hoe ver we daar in moeten gaan.
Is het de bedoeling dat alle Westers kapitaal in Joodse handen valt, omdat deze mensen geleden hebben? Moet de Franse staat niet opdraaien voor de echte holocaust, volgens de betekenis: "bestrijding met vuur", omdat de middeleeuwse Franse koningen ook massaal Joden lieten verbranden? Reden: ze hadden hem veel geld geleend en hij kon zijn schuld niet terugbetalen.
Dat vele Joden handelaars en kapitalisten zijn, kunnen we niet ontkennen. Is daar iets mis mee? In mijn ogen niet zolang alles eerlijk verloopt.
En dan nog eens over commerciële uitbuiting: hoeveel heeft bv een film als "Schindler's List" niet opgebracht? Mensen zien nu graag ellende, want anders was er niet zoveel miserie te zien op TV. Het doet me denken aan dat liedje op de toon van "Grease" dat men eens op het slotgala van 50 jaar TV zong: "... als alles klopt, dat de serie dan stopt"
Of moeten we de huidige communisten nu ook nog eens met Stalin gaan vergelijken. Dat zou fout zijn, maar de linkiewinkies gaan wel de huidige rechtse generaties zonder boe of bah afschilderen als nazi's.
En dat zijn dan de mensen die tegen vooroordelen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Luister, ik ben er niet verantwoordelijk voor dat er totalitaire systemen bestaan. Ik was er destijds niet bij en ik weet niet waarom ik me daarom schuldig moet voelen, omdat er ooit fouten zijn gebeurd in het verleden.

Niet omdat er fouten gebeurd zijn, omdat je ze wil voortzetten, door de teruggave van de volledige eigendommen aan de slachtoffers te weigeren: zo je dit niet weigert, over wat schrijf je dan??
Dat je wil houden wat werd gestolen dankzij die totalitaire regimes??

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

De Belgische staat heeft blijkbaar ook niet veel gedaan om de Joden te beschermen tegen de nazi's. Ze moeten dan nu geen wetten komen maken die een lapje tegen het bloeden zijn.

Dus je weigert wel degelijk het gewoon terugbezorgen aan de rechtmatige eigenaars, ten voordele van wie toen profiteerde en van hun nazaten, en/of je weigert fouten uit het verleden te herstellen of te laten herstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

In mijn ogen is de ellende van de holocaust al genoeg commercieel uitgebuit geweest en geef toe dat we daar allemaal aan meewerken: musea van dit en films van dat, docu's hier en daar moeten de gruwel levend houden.
Het enige wat je daar bij mij mee creëert is meer walging.

Dus je WIL gewoon niet weten welke gruwel toen gebeurde, en je wil ook niet dat anderen het weten? Dat heet CENSUUR.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Is het de bedoeling dat alle Westers kapitaal in Joodse handen valt, omdat deze mensen geleden hebben? Moet de Franse staat niet opdraaien voor de echte holocaust, volgens de betekenis: "bestrijding met vuur", omdat de middeleeuwse Franse koningen ook massaal Joden lieten verbranden? Reden: ze hadden hem veel geld geleend en hij kon zijn schuld niet terugbetalen.
Dat vele Joden handelaars en kapitalisten zijn, kunnen we niet ontkennen.

Nog steeds dezelfde sprookjes en legendes...dezelfde waar Hitler zijn jodenvervolging mee verrechtvaardigde...
Niemand sprak over de middeleeuwen of de Franse koningen: die sleur jij erbij.
J�*, er zijn ook rijke joden, maar er zijn er véél, oneindig meer arme, arme...

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

En dan nog eens over commerciële uitbuiting: hoeveel heeft bv een film als "Schindler's List" niet opgebracht? Mensen zien nu graag ellende, want anders was er niet zoveel miserie te zien op TV.

Spielberg vroeg geen loon of wedde voor het maken van de film.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Of moeten we de huidige communisten nu ook nog eens met Stalin gaan vergelijken. Dat zou fout zijn, maar de linkiewinkies gaan wel de huidige rechtse generaties zonder boe of bah afschilderen als nazi's.
En dat zijn dan de mensen die tegen vooroordelen zijn.

Verwijzen de communisten , op enkelingen na, naar Stalin? Die werd door de communisten zélf onderuitgehaald, iets wat de nazis met Hitler nooit deden. De neonaziscene bulkt van hitlersymbolen en-referenties...

Het lijkt er even op dat jij neonazis en/of nazisme en jodenhaat terug aanvaardbaar zou willen maken, ondanks alles. Stel ons aub gerust dat dit niet je idee is!!



.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet omdat er fouten gebeurd zijn, omdat je ze wil voortzetten, door de teruggave van de volledige eigendommen aan de slachtoffers te weigeren: zo je dit niet weigert, over wat schrijf je dan??
Dat je wil houden wat werd gestolen dankzij die totalitaire regimes??

Begrijpend lezen is niet je sterkste kant, geloof ik. Ik was destijds nog niet geboren en snap niet waarom ik verantwoordelijk moet geacht worden voor wat er tijdens WO ll gebeurd is. Waarom moet IK opdraaien voor de fouten van een ander en er me schuldig over voelen?

Dus je weigert wel degelijk het gewoon terugbezorgen aan de rechtmatige eigenaars, ten voordele van wie toen profiteerde en van hun nazaten, en/of je weigert fouten uit het verleden te herstellen of te laten herstellen.

Hier begrijp je me weer verkeerd. Nee, ik pleit er wel voor dat de slachtoffers van op het even welk geweld vergoed worden, alleen vraag ik me af wie de rekening moet betalen.
Persoonlijk vind ik dat het op de eerste plaats de dader is die moet opdraaien voor wat hij veroorzaakt en niet de gemeenschap. Wie schade aanricht moet deze dus vergoeden.
In dit geval zijn de daders de nazi's en hun handlangers. Is het niet logisch dat deze mensen, die verantwoordelijk zijn voor de gruwel, ook opdraaien voor de schade?
Met andere woorden: de nazi's en hun medeplichtigen mogen van mij de schade vergoeden. Het moet niet doorgeschoven worden op een heel volk, een gemeenschap en andere mensen die er niets mee te maken hebben.
Daarnaast pleit ik er ook voor om winsten van commerciële uitbuiting van de holocaust ook mee met slachtoffers en nabestaanden ervan te delen.

Dus je WIL gewoon niet weten welke gruwel toen gebeurde, en je wil ook niet dat anderen het weten? Dat heet CENSUUR.

Nee, ik wil het wel weten. Maar als je zoals ik destijds zowat dagelijks gruwelfilms moet aanzien, raken de beelden me op den duur niet meer. Ik sta niet onverschillig tegenover het lijden van medemensen.
Ik ben tegen censuur, maar beschouw het herhaald tonen van horror niet meteen als een manier om mensen sociaalvoelend te maken. Laat ik het zo stellen: de eerste keer toen ik een documentaire als "Nuit et Brouillard" zag, was ik compleet van de kaart. Ik had geen eetlust meer en sliep slecht. De volgende dag kreeg ik weer zo een film te zien en zo ging dat een heel schooljaar lang, totdat ik er op den duur mijn boterhammen bij zat te eten.
Constant foto's en beelden onder ogen krijgen van uitgemergelde of verminkte lijken, wekt op den duur een soort van gewenning op en ik vraag me af of dat eigenlijk de bedoeling is.
Nieuwsberichten zouden in mijn ogen daarom af en toe wel eens gruwelijk mogen zijn, om mensen attent te houden, maar altijd gruwel tonen, daar creëer je volgens mij op den duur een tegengesteld effect mee.

Nog steeds dezelfde sprookjes en legendes...dezelfde waar Hitler zijn jodenvervolging mee verrechtvaardigde...
Niemand sprak over de middeleeuwen of de Franse koningen: die sleur jij erbij.
J�*, er zijn ook rijke joden, maar er zijn er véél, oneindig meer arme, arme...

Ik laat enkel merken dat de jodenhaat niet door Hitler is uitgevonden. Die is al veel ouder. Hitler heeft enkel de sfeer van antisemitisme die er al was, aangescherpt. In ieder geval: er valt niets te rechtvaardigen, als het om genocides gaat.
En ja, er zijn arme Joden. Dat zal ik niet ontkennen.

Spielberg vroeg geen loon of wedde voor het maken van de film.

Erg nobel en wat ik eerder al zei: de opbrengsten ervan zouden ze van mij aan de nabestaanden van de gruwel mogen geven. Dat zou ik perfect rechtvaardig vinden. Net als ik vind dat er in Cambodja ook mensen recht hebben om mee te pikken van het graantje dat "The Killing Fields" opbracht.

Verwijzen de communisten , op enkelingen na, naar Stalin? Die werd door de communisten zélf onderuitgehaald, iets wat de nazis met Hitler nooit deden. De neonaziscene bulkt van hitlersymbolen en-referenties...

Heu, ik liet verstaan dat niet alle communisten met Stalin dwepen en inderdaad zijn er vele die hem ook verrachten.
En Hitler? Er zijn tegenwoordig ook vele rechtsen die hem onderuit halen, net als dat er nog hier en daar een zonderling met Che Guevara, Stalin en ga zo verder dweept.
Zoals ik al zei: ik ben tegen censuur en voor vrije meningsuiting. Wat mij betreft aanbidt ieder wie hij niet laten kan.

Mijn persoonlijke mening over Hitler is net dezelfde als over Stalin: ze hadden goede ideeën, maar hebben deze teniet gedaan door hun slechte.

Het lijkt er even op dat jij neonazis en/of nazisme en jodenhaat terug aanvaardbaar zou willen maken, ondanks alles. Stel ons aub gerust dat dit niet je idee is!!

Ik pleit voor vrije meningsuiting. In mijn ogen moet elke mening aanvaardbaar zijn, maar je moet er niet mee akkoord gaan. Alleen niet elke daad zou toegelaten mogen worden.
Persoonlijk mag iemand van mij haten wie hij/zij wilt. Dat is een normaal, menselijk gevoel. Het belangrijste is niet wie je haat, maar hoe. het recht om iemand te haten, rechtvaardigd in mijn ogen niet het recht om deze persoon iets aan te doen.

Voorbeeld: het is duidelijk dat jij het niet met mij eens bent. Jij mag me wat mij betreft haten, je mag hier op mijn kap zitten, maar ... daar moet het bij blijven.

[filosoof]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet omdat er fouten gebeurd zijn, omdat je ze wil voortzetten, door de teruggave van de volledige eigendommen aan de slachtoffers te weigeren: zo je dit niet weigert, over wat schrijf je dan??

Dat je wil houden wat werd gestolen dankzij die totalitaire regimes??

Oorspronkelijk geplaatst door boadicea

Begrijpend lezen is niet je sterkste kant, geloof ik. Ik was destijds nog niet geboren en snap niet waarom ik verantwoordelijk moet geacht worden voor wat er tijdens WO ll gebeurd is. Waarom moet IK opdraaien voor de fouten van een ander en er me schuldig over voelen?

In de mate dat "de economie" ervan profiteerde, blijft het normaal dat het gestolene wordt terugbezorgd, lastens die economie. Profiteerden jij en ik van die economie, dan blijft het even normaal dat dat profijt terugvloeit naar wie het toekomt: de bestolenen en hun erfgenamen. Teruggeven is geen schuldbekentenis op moreel vlak.

Dus je weigert wel degelijk het gewoon terugbezorgen aan de rechtmatige eigenaars, ten voordele van wie toen profiteerde en van hun nazaten, en/of je weigert fouten uit het verleden te herstellen of te laten herstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door boadicea

Hier begrijp je me weer verkeerd. Nee, ik pleit er wel voor dat de slachtoffers van op het even welk geweld vergoed worden, alleen vraag ik me af wie de rekening moet betalen.
Persoonlijk vind ik dat het op de eerste plaats de dader is die moet opdraaien voor wat hij veroorzaakt en niet de gemeenschap. Wie schade aanricht moet deze dus vergoeden.
In dit geval zijn de daders de nazi's en hun handlangers. Is het niet logisch dat deze mensen, die verantwoordelijk zijn voor de gruwel, ook opdraaien voor de schade?
Met andere woorden: de nazi's en hun medeplichtigen mogen van mij de schade vergoeden. Het moet niet doorgeschoven worden op een heel volk, een gemeenschap en andere mensen die er niets mee te maken hebben.
Daarnaast pleit ik er ook voor om winsten van commerciële uitbuiting van de holocaust ook mee met slachtoffers en nabestaanden ervan te delen.

De gemeenschap was medeschuldig: in Denemarken gebeurde het niet.(zelfs niet of weinig in Italië voor de Republiek van Salo) Hier wél: de gemeenschap vergoedt.
Je citeerde zelf industriëen en sectoren die ervan profiteerden, erbij suggererende dat het niet kan teruggegeven worden, omdat het verlies dan te zwaar zou zijn. Hoewel ik twijfel aan het bestaan van een zgn "holocauistindustrie", lijkt het idd normaal dat, mocht die bestaan, die winsten naar slachtoffers en nabestaaanden zouden vloeien. Het voorbeeld van de film van Spielberg hiervoor was slecht gekozen: Spielberg vroeg er geen loon voor en zijn bedoeling is educatief en komt dus op termijn te goed aan alle mogelijke slachtoffers van wie iets dergelijks zou willen herbeginnen.

Dus je WIL gewoon niet weten welke gruwel toen gebeurde, en je wil ook niet dat anderen het weten? Dat heet CENSUUR.

Oorspronkelijk geplaatst door boadicea

Nee, ik wil het wel weten. Maar als je zoals ik destijds zowat dagelijks gruwelfilms moet aanzien, raken de beelden me op den duur niet meer. Ik sta niet onverschillig tegenover het lijden van medemensen.
Ik ben tegen censuur, maar beschouw het herhaald tonen van horror niet meteen als een manier om mensen sociaalvoelend te maken. Laat ik het zo stellen: de eerste keer toen ik een documentaire als "Nuit et Brouillard" zag, was ik compleet van de kaart. Ik had geen eetlust meer en sliep slecht. De volgende dag kreeg ik weer zo een film te zien en zo ging dat een heel schooljaar lang, totdat ik er op den duur mijn boterhammen bij zat te eten.
Constant foto's en beelden onder ogen krijgen van uitgemergelde of verminkte lijken, wekt op den duur een soort van gewenning op en ik vraag me af of dat eigenlijk de bedoeling is.
Nieuwsberichten zouden in mijn ogen daarom af en toe wel eens gruwelijk mogen zijn, om mensen attent te houden, maar altijd gruwel tonen, daar creëer je volgens mij op den duur een tegengesteld effect mee.

Helaas blijven mensen in die richting denken... blijven mensen het willens en wetens ontkennen of minimalizeren, gebeurt het soms opnieuw

Nog steeds dezelfde sprookjes en legendes...dezelfde waar Hitler zijn jodenvervolging mee verrechtvaardigde...
Niemand sprak over de middeleeuwen of de Franse koningen: die sleur jij erbij.

J�*, er zijn ook rijke joden, maar er zijn er véél, oneindig meer arme, arme...

Oorspronkelijk geplaatst door boadicea

Ik laat enkel merken dat de jodenhaat niet door Hitler is uitgevonden. Die is al veel ouder. Hitler heeft enkel de sfeer van antisemitisme die er al was, aangescherpt. In ieder geval: er valt niets te rechtvaardigen, als het om genocides gaat.
En ja, er zijn arme Joden. Dat zal ik niet ontkennen.

Spielberg vroeg geen loon of wedde voor het maken van de film.

Oorspronkelijk geplaatst door boadicea

Erg nobel en wat ik eerder al zei: de opbrengsten ervan zouden ze van mij aan de nabestaanden van de gruwel mogen geven. Dat zou ik perfect rechtvaardig vinden. Net als ik vind dat er in Cambodja ook mensen recht hebben om mee te pikken van het graantje dat "The Killing Fields" opbracht.

cfr. hoger

Verwijzen de communisten , op enkelingen na, naar Stalin? Die werd door de communisten zélf onderuitgehaald, iets wat de nazis met Hitler nooit deden. De neonaziscene bulkt van hitlersymbolen en-referenties...

Oorspronkelijk geplaatst door boadicea

Heu, ik liet verstaan dat niet alle communisten met Stalin dwepen en inderdaad zijn er vele die hem ook verrachten.
En Hitler? Er zijn tegenwoordig ook vele rechtsen die hem onderuit halen, net als dat er nog hier en daar een zonderling met Che Guevara, Stalin en ga zo verder dweept.

[/QUOTE=boadicea]Zoals ik al zei: ik ben tegen censuur en voor vrije meningsuiting. Wat mij betreft aanbidt ieder wie hij niet laten kan.

Mijn persoonlijke mening over Hitler is net dezelfde als over Stalin: ze hadden goede ideeën, maar hebben deze teniet gedaan door hun slechte.
[/quote]Het gaat niet over "rechtsen", vanuit politiek-economische idëen, het gaat over mensen die de wortels van hun gedachtengoed daar kregen en waarvan sommigen er niet mee willen breken, getuige hun contacten met ideologen en organizaties van die strekking.

Het lijkt er even op dat jij neonazis en/of nazisme en jodenhaat terug aanvaardbaar zou willen maken, ondanks alles. Stel ons aub gerust dat dit niet je idee is!!

Oorspronkelijk geplaatst door boadicea

Ik pleit voor vrije meningsuiting. In mijn ogen moet elke mening aanvaanvaardbaar zijn, maar je moet er niet mee akkoord gaan. Alleen niet elke daad zou toegelaten mogen worden.

Wat is 't verschil tussen daad en aanzetten tot... of vergemakkelijken van..?? Bitter klein, en dergelijke ideëen kunnen gevaarlijker zijn dan de daden van enkelingen, omdat de verspreiding ervan tot aanvaarding leidt.

Oorspronkelijk geplaatst door boadicea

Persoonlijk mag iemand van mij haten wie hij/zij wilt. Dat is een normaal, menselijk gevoel. Het belangrijste is niet wie je haat, maar hoe. het recht om iemand te haten, rechtvaardigd in mijn ogen niet het recht om deze persoon iets aan te doen.

Voorbeeld: het is duidelijk dat jij het niet met mij eens bent. Jij mag me wat mij betreft haten, je mag hier op mijn kap zitten, maar ... daar moet het bij blijven.

Er is een verschil tussen iemand haten en in discussies "op iemands' kap zitten". Ik beperk me tot 't laatste, zonder haat.