Global warming is "total bollocks"

> Het principe dat westerse landen investeren in reductie van CO2-
> uitstoot in niet westerse landen lijkt me goed. Er moet natuurlijk ook
> in westerse landen flink geïnvesteerd blijven worden in (onderzoek
> naar) schonere technieken. In niet-westerse landen is het relatief
> eenvoudig een grote(re) slag te slaan door ze bij te staan.
> Faciliteer, financier, de implentatie van onze huidige technieken, doe
> dat een paar jaar, en zeg dan tegen landen die het zelf kunnen
> opbrengen, zoals China:"Ga je het nu zelf doen?"
>
> En waarom geen ondergrondse opslag van CO2? Het is kostbaar, heb ik
> begrepen. Maar ook dat het de moeite waard kan zijn.

Het probleem van CO2 opslag is dat het enkel nuttig is als CO2 inderdaad de
aarde significant opwarmt, dit erge effecten heeft én we er genoeg aan
kunnen doen om het tegen te houden.

Onderzoek naar een van de talloze andere oplossingen is vaak ook nog zinnig
als het CO2 probleem niet bestaand of niet oplosbaar blijkt.

> Ik ben het met je eens dat eco-taksen aan het milieu moeten worden
> besteed. Eco-taksen zijn er om mensen zuiniger te laten leven, de
> vervuiler betaald, en vervolgens moet dat geld worden ingezet ten bate
> van het milieu.

Ik ben het daar niet mee eens, want dat zou namelijk betekenen dat de totale
belastingen omhoog gaan. Beter zou zijn enkele van de huidige belastingen om
te vormen. Ofwel, minder op inkomen en meer op vervuiling. Immers waarom zou
een goed milieu perse moeten samengaan met nog weer hogere lasten? Waarom
niet zoals in het bedrijfsleven gedaan is (de VPB verlagen in ruil voor
hogere energie-taksen) ook toepassen op de belastingen voor de gewone
werknemer en MKB'ers?

> Zoals gesteld, ik zie ons in een alarmfase zitten waarin we ons enorm
> zouden moeten richten op reductie van CO2-uitstoot. Het voorkomen van
> klimaatverandering is beter dan proberen aan te passen aan hevige
> droogte of hevige regenval.

Beter in de zin van ...

Goedkoper?
Beter haalbaar?
Meer in lijn met de wetenschappelijke bewijzen?

> Ik vrees dat in de toekomst veel gewassen niet normaal meer kunnen
> groeien door droogte of hevige regenval. En daar kunnen we ons
> nauwelijks op aanpassen.

Ik vrees ook veel, maar gelukkig is IPCC het niet met jou eens betreft deze
vrees. Laten we vrees niet gaan opkloppen. Dat hebben we mensen als Al Gore
voor.

Gevaar van de CO2 hype is dat andere problemen opeens minder belangrijk
gevonden worden. Elke euro aan CO2 bestrijding gaat niet naar die andere
zaken. Igv de derde wereld is klimaatwijziging een onmderwerp dat amper de
top 10 haalt. Igv de westerse wereld kunnen we beter oppassen andere
milieuproblemen niet ondergeschikt maken aan CO2 zonder goede overweging.

Even kort door de bocht om het punt duidelijk te maken

- Subsidie op palmolie is lekker een CO2 reductie, maar blijkt het kappen
van regenwouden in de hand te werken
- Kweken van gewassen voor biobrandstoffen blijkt bestrijdingsmiddelen en
bemesting te vereeisen (en minder CO2 reductie te geven dan gedacht)
- Biodiesel geeft minder CO2 uitstoot, maar meer NOx uitstoot
- Spaarlampen gevenb minder CO2 in bepaald egevallen, maar velen belanden op
d estort of verbranding en bevatten chemisch afval
- De hybrided techniek blijkt ook niet even energievriendelijk en accu's
bevatten ook vervelende stoffen die echt niet allemaal netjes opgevangen
worden
- Kernenergie wordt bepleit als een alternatief, maar de problemen met
kernafval zijn niet kleiner geworden
- Windenergie blijkt ook niet altijd even vriendelijk voor vogeltjes
- Bijstoken van biomassa in fossiele centrales geeft minder CO2, maar meer
fijnstof (Limburg)

Mijn punt: Door CO2 zo op te hypen worden andere milieuzaken opeens zomaar
terzijde geschoven. Alles moet wijken. En dat is niet even slim.

> Kan knettergek klinken, maar we zullen wel moeten als de aarde anders
> te warm wordt doordat de poolkappen smelten en het water daardoor
> veel te hoog komt te staan waardoor het uiteindelijk over de dijken
> heen kan slaan.

Bron?

> Bovendien kost energie van wind en zon (behalve dan
> het produceren van de benodigde onderdelen) verder helemaal niks. Het
> is dus een strijd tegen de natuur die wij gaan winnen.

Zelden zulke kletskoek gehoord. Onderhoud, transport van energie en opslag
kosten ook energie. Plus de omzetting van de ene energievorm in de andere om
geschikt te maken voor gebruik. Plus dat de productiekosten vaak zo hoog
zijn dat rendabiliteit erg moeilijk is. Vooral ook omdat de fiscus er miner
op kan heffen en dus gedwongen is te gaan bezuinigen elders of jouw en mijn
inkomensbelasting of zo verder te verhogen.

""NachtWacht"" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Henk.Vlietstra <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] al.net...
>
>> On Tue, 3 Apr 2007 21:39:10 +0200, Nieuwe Computer © wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>> > Kan knettergek klinken, maar we zullen wel moeten als de aarde anders
>> > te warm wordt doordat de poolkappen smelten en het water daardoor veel
>> > te hoog komt te staan waardoor het uiteindelijk over de dijken heen kan
>> > slaan.
>>
>> Klets niet, man! Nog geen 10 jaar geleden werd er ach en wee geroepen
>> want we stevenden op een nieuwe ijstijd af. Dat werkte niet dus nu
>> proberen ze het op een andere toer. Als er maar geld uit de zakken van de
>> gelovigen geklopt kan worden.
>>
>> Dat van die ijstijd klopte in elk geval nog alleen vergaten ze er bij te
>> vertellen dat het er tussen de 20.000 en 200.000 jaar nog zou duren.
>
> Hoe gek ben jij? De opwarming is al veel langer bezig en wordt ook al
> langer onderkend. Alleen niet door de juiste instanties. En er is nog
> een frappant punt: het zou nog honderden jaren duren. Nu ziet men dat
> het allemaal veel sneller gaat. Veel sneller dan het in het verre
> verleden ging.

onjuist, de stijging neemt af (2e afgeleide negatief)

vrgr
david

Henk.Vlietstra <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] al.net...

> On Tue, 3 Apr 2007 01:40:29 +0200, NachtWacht\ wrote
> (in article <[email protected]>):
>
> > Henk.Vlietstra <[email protected]> schreef in bericht
> > news:[email protected] al.net...
> >
> >> On Tue, 3 Apr 2007 21:39:10 +0200, Nieuwe Computer © wrote
> >> (in article <[email protected]>):
> >>
> >>> Kan knettergek klinken, maar we zullen wel moeten als de aarde anders te
> >>> warm wordt doordat de poolkappen smelten en het water daardoor veel te
> >>> hoog
> >>> komt te staan waardoor het uiteindelijk over de dijken heen kan slaan.
> >>
> >> Klets niet, man! Nog geen 10 jaar geleden werd er ach en wee geroepen want
> >> we
> >> stevenden op een nieuwe ijstijd af. Dat werkte niet dus nu proberen ze het
> >> op
> >> een andere toer. Als er maar geld uit de zakken van de gelovigen geklopt
> >> kan
> >> worden.
> >>
> >> Dat van die ijstijd klopte in elk geval nog alleen vergaten ze er bij te
> >> vertellen dat het er tussen de 20.000 en 200.000 jaar nog zou duren.
> >
> > Hoe gek ben jij? De opwarming is al veel langer bezig en wordt ook al
> > langer onderkend. Alleen niet door de juiste instanties. En er is nog
> > een frappant punt: het zou nog honderden jaren duren. Nu ziet men dat
> > het allemaal veel sneller gaat. Veel sneller dan het in het verre
> > verleden ging. Het is ook voor het eerst in de geschiedenis dat er
> > zoveel cfk's, kooldioxide werd uitgestoten. Een weldenkend mens snapt
> > dat dat bij de huidige hoeveelheden niet zonder gevolgen kan blijven.
> >
> >>
> >>> Bovendien kost energie van wind en zon (behalve dan het produceren van de
> >>> benodigde onderdelen) verder helemaal niks. Het is dus een strijd tegen de
> >>> natuur die wij gaan winnen.
> >>
> >> Slaap zacht, slaap lekker, slaap verder.
> >
> > En word jij maar eens snel wakker.
>
> Laat jij je lekker een hoop geld uit je zakken kloppen. Als je op die manier
> je prettig voelt, prima. Ik besteed het liever nuttig.
>
> En steeds meer mensen beginnen wat dat betreft het licht te zien.

Geld uit de zak kloppen? Om de natuur weer in evenwicht te krijgen is meer
geld nodig dan op te brengen is. Er gebeurt mondjesmaat al iets, maar dat
is lang niet voldoende. Het autogebruik moet veel en veel zwaarder belast
worden, en de motoren hiervan moeten veel schoner worden. En dat is maar
één ding. Ook de industrie, vliegverkeer en scheepvaart moeten qua uitstoot
gedecimeerd worden. Wereldwijd. Maar hou je ogen maar dicht, binnen zeer
afzienbare tijd zul je zien dat ik gelijk heb.

--
____________________
>> NIGHTWATCHER <<
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

david dirkse <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] t.nl...

> ""NachtWacht"" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> > Henk.Vlietstra <[email protected]> schreef in bericht
> > news:[email protected] al.net...
> >
> >> Klets niet, man! Nog geen 10 jaar geleden werd er ach en wee geroepen
> >> want we stevenden op een nieuwe ijstijd af. Dat werkte niet dus nu
> >> proberen ze het op een andere toer. Als er maar geld uit de zakken van de
> >> gelovigen geklopt kan worden.
> >>
> >> Dat van die ijstijd klopte in elk geval nog alleen vergaten ze er bij te
> >> vertellen dat het er tussen de 20.000 en 200.000 jaar nog zou duren.
> >
> > Hoe gek ben jij? De opwarming is al veel langer bezig en wordt ook al
> > langer onderkend. Alleen niet door de juiste instanties. En er is nog
> > een frappant punt: het zou nog honderden jaren duren. Nu ziet men dat
> > het allemaal veel sneller gaat. Veel sneller dan het in het verre
> > verleden ging.
>
> onjuist, de stijging neemt af (2e afgeleide negatief)

Zelfs al zou dat zo zijn, dan is de stijging nog wel zo groot dat
we binnen 10 tot 20 jaar vastlopen in de vervuiling en de stijging
van het zeewater. Het wordt internationaal reeds onderkend, nu de
daden nog.

--
____________________
>> NIGHTWATCHER <<
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

"NachtWacht" wrote:
> david dirkse <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] t.nl...
>
>> ""NachtWacht"" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> Henk.Vlietstra <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected] al.net...
>>>
>>>> Klets niet, man! Nog geen 10 jaar geleden werd er ach en wee geroepen
>>>> want we stevenden op een nieuwe ijstijd af. Dat werkte niet dus nu
>>>> proberen ze het op een andere toer. Als er maar geld uit de zakken van de
>>>> gelovigen geklopt kan worden.
>>>>
>>>> Dat van die ijstijd klopte in elk geval nog alleen vergaten ze er bij te
>>>> vertellen dat het er tussen de 20.000 en 200.000 jaar nog zou duren.
>>> Hoe gek ben jij? De opwarming is al veel langer bezig en wordt ook al
>>> langer onderkend. Alleen niet door de juiste instanties. En er is nog
>>> een frappant punt: het zou nog honderden jaren duren. Nu ziet men dat
>>> het allemaal veel sneller gaat. Veel sneller dan het in het verre
>>> verleden ging.
>> onjuist, de stijging neemt af (2e afgeleide negatief)
>
> Zelfs al zou dat zo zijn, dan is de stijging nog wel zo groot dat
> we binnen 10 tot 20 jaar vastlopen in de vervuiling en de stijging
> van het zeewater.

Wie is die we? Daar is absoluut geen sprake van, je moet eerder denken
in termijnen van 100 jaar of meer.

> Het wordt internationaal reeds onderkend, nu de daden nog.

Laat je niet gek maken.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/

""NachtWacht"" <[email protected]> schreef in bericht news:
> Om de natuur weer in evenwicht te krijgen is meer
> geld nodig dan op te brengen is.

"De natuur weer in evenwicht krijgen"
Proest!!! )))
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...alaeotemps.png

> Zelfs al zou dat zo zijn, dan is de stijging nog wel zo groot dat
> we binnen 10 tot 20 jaar vastlopen in de vervuiling

.... eh vervuiling?

CO2 <-> vervuiling

Leg me die even uit?

> en de stijging
> van het zeewater. Het wordt internationaal reeds onderkend, nu de
> daden nog.

Je bedoelt dat de politici het eens zijn dat er iets moet gebeuren?

".Peter" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
>> Zelfs al zou dat zo zijn, dan is de stijging nog wel zo groot dat
>> we binnen 10 tot 20 jaar vastlopen in de vervuiling
>
> ... eh vervuiling?
>
> CO2 <-> vervuiling
>

uhh

CO2 is een onmisbare bouwsteen van het leven op aarde !

vrgr
David

In article <[email protected] >, david dirkse <[email protected]> says...
>
> ".Peter" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> >
> >> Zelfs al zou dat zo zijn, dan is de stijging nog wel zo groot dat
> >> we binnen 10 tot 20 jaar vastlopen in de vervuiling
> >
> > ... eh vervuiling?
> >
> > CO2 <-> vervuiling
> >
>
> uhh
>
> CO2 is een onmisbare bouwsteen van het leven op aarde !

Water ook, maar het kan ook teveel worden.

--
Met vriendelijke groeten, Jawade. Bootmanager ook voor Vista
Zin in een koffie- thee- of borrelpraatje? Kom naar alt.jawade.nl
http://jawade.nl (Mirror op http://www.geocities.com/kolibrie.geo)
Bootmanager, ClrMBR, DiskEditors, POP3lezer, Filebrowser, Kalender

"Jawade" <[email protected]> schreef in bericht news:
> Water ook, maar het kan ook teveel worden.

En wanneer is er "teveel" CO2 volgens jou?

Hieke:

>En wanneer is er "teveel" CO2 volgens jou?

Wat dacht je?
Bijvoorbeeld als jouw stulpje te zamen met de rest van Grunningen
spontaan onder water loopt en je met je Beer je toevlucht moet zoeken
op zolder?
--
peter

In nl.auto Hieke <[email protected]> wrote:
> "Jawade" <[email protected]> schreef in bericht news:
>> Water ook, maar het kan ook teveel worden.
> En wanneer is er "teveel" CO2 volgens jou?

Volgens mij is dat in elk geval als je bij het inademen van je stokje gaat.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Henduro <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "NachtWacht" wrote:
> > david dirkse <[email protected]> schreef in bericht
> > news:[email protected] t.nl...
> >
> >> onjuist, de stijging neemt af (2e afgeleide negatief)
> >
> > Zelfs al zou dat zo zijn, dan is de stijging nog wel zo groot dat
> > we binnen 10 tot 20 jaar vastlopen in de vervuiling en de stijging
> > van het zeewater.
>
> Wie is die we? Daar is absoluut geen sprake van, je moet eerder denken
> in termijnen van 100 jaar of meer.
>
> > Het wordt internationaal reeds onderkend, nu de daden nog.
>
> Laat je niet gek maken.

Laat je niet in slaap sussen. Terwijl de gevolgen overal zichtbaar zijn,
durven sommigen nog te beweren dat het wel losloopt. Kijken hoe de
nuchtere Hollanders er tegenaan kijken als de helft van ons land onder
loopt. En dat is helemaal niet ondenkbaar. De duinen zijn op verschillende
plaatsen onder de _oude_ norm.

--
____________________
>> NIGHTWATCHER <<
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

Hieke <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

>
> ""NachtWacht"" <[email protected]> schreef in bericht news:
> > Om de natuur weer in evenwicht te krijgen is meer
> > geld nodig dan op te brengen is.
>
> "De natuur weer in evenwicht krijgen"
> Proest!!! )))
> http://upload.wikimedia.org/wikipedi...alaeotemps.png

Was het maar zo leuk. Als je nog jong bent zul je meemaken dat d�*t het
belangrijkste streven is binnenkort. Wat nu hot news is, wist ik 20
jaar geleden al.

--
____________________
>> NIGHTWATCHER <<
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

In nl.auto "\"NachtWacht\"" <[email protected]> wrote:
> Laat je niet in slaap sussen. Terwijl de gevolgen overal zichtbaar zijn,

Daar gaat je hele theorie al. Die zijn namelijk niet zichtbaar.

> durven sommigen nog te beweren dat het wel losloopt. Kijken hoe de
> nuchtere Hollanders er tegenaan kijken als de helft van ons land onder
> loopt. En dat is helemaal niet ondenkbaar. De duinen zijn op verschillende
> plaatsen onder de _oude_ norm.

Welnee. Het probleem met jou is dat je het grote geheel niet goed
begrijpt; dat je niet weet dat de grootste bronnen van CO2 niet de mens
met zijn activiteiten is, maar de oceanen en vulkanen. En dan praten we
niet over 50/50% ofzo. Wat de mens doet is een heel klein percentage en
heeft nauwelijks invloed op het totale CO2 gehalte.

Maargoed, De vraag is, wat doet CO2 met het klimaat. Of wat doet het
klimaat met CO2. Of, wat zijn de externe factoren zoals de zon met al
zijn extraatjes zoals zonnevlekken, winden enzo.

Zodra je daar uit bent, en begrijpt wat er aan de hand is, dan mag je
wat mij betreft mensen gaan betichten dat ze niet in slaap gesust moeten
worden. Voorlopig ziet het er naar uit dat je net even teveel
geindocutrineerd bent om helder over het nderwerp te kunnen nadenken.

Ik stel je maar een vraag: *is het wel zo, dat het klimaat verandert
door de CO2 uitstoot?*.

--
http://www.linux-it.nl

""NachtWacht"" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Hieke <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>>
>> ""NachtWacht"" <[email protected]> schreef in bericht news:
>> > Om de natuur weer in evenwicht te krijgen is meer
>> > geld nodig dan op te brengen is.
>>
>> "De natuur weer in evenwicht krijgen"
>> Proest!!! )))
>> http://upload.wikimedia.org/wikipedi...alaeotemps.png
>
> Was het maar zo leuk. Als je nog jong bent zul je meemaken dat d�*t het
> belangrijkste streven is binnenkort. Wat nu hot news is, wist ik 20
> jaar geleden al.
>
> --
> ____________________ >> NIGHTWATCHER << ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

Het gedeelte onder het * onderaan het allereerste bericht is door mij
geschreven. De rest er boven is niet van een extra ">" voorzien vanwege een
foutje in outlookexpress. Dat stukje luidde :

Het CO2 word opgenomen in de oceaan en daar verbruikt. Er komt wel CO2 in de
athmosfeer, maar die komt uiteindelijk in water en planten terecht en wordt
daar omgezet in andere stoffen. Net als water dat ook een natuurlijke
kringloop heeft, heeft CO2 dat ook.

Bovendien is CO2 nog bruikbaar als brandblusmiddel maar ook koelvloeistof en
is zeer veilig te noemen en nuttig. Met hulpmiddelen uit de natuur, zoals
windenergie en zonne energie kunnen we de CO2 produktie stabiliseren door de
natuurlijke toestand waarin de CO2 zich bevind zo te veranderen dat het de
aarde simpelweg niet meer teveel kan opwarmen. Er is dus wel wat aan te
doen, maar men moet wel willen.

En wie niet wil moet op de blaren zitten.

CO2 is dus net als water gebonden aan een natuurlijke kringloop op deze
aardbol. Onderzoek naar deze natuurlijke kringloop kan verheldering in de
CO2 problematiek geven, wellicht groeien de problemen niet zo hoog de lucht
in als de wetenschappers ons proberen te doen geloven.

Groeten,
Wim

Nieuwe Computer © <[email protected] id> schreef in bericht
news:[email protected]...

> ""NachtWacht"" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> >
> > Was het maar zo leuk. Als je nog jong bent zul je meemaken dat d�*t het
> > belangrijkste streven is binnenkort. Wat nu hot news is, wist ik 20
> > jaar geleden al.
>
> Het gedeelte onder het * onderaan het allereerste bericht is door mij
> geschreven. De rest er boven is niet van een extra ">" voorzien vanwege een
> foutje in outlookexpress. Dat stukje luidde :
>
> Het CO2 word opgenomen in de oceaan en daar verbruikt. Er komt wel CO2 in de
> athmosfeer, maar die komt uiteindelijk in water en planten terecht en wordt
> daar omgezet in andere stoffen. Net als water dat ook een natuurlijke
> kringloop heeft, heeft CO2 dat ook.
>
> Bovendien is CO2 nog bruikbaar als brandblusmiddel maar ook koelvloeistof en
> is zeer veilig te noemen en nuttig. Met hulpmiddelen uit de natuur, zoals
> windenergie en zonne energie kunnen we de CO2 produktie stabiliseren door de
> natuurlijke toestand waarin de CO2 zich bevind zo te veranderen dat het de
> aarde simpelweg niet meer teveel kan opwarmen. Er is dus wel wat aan te
> doen, maar men moet wel willen.
>
> En wie niet wil moet op de blaren zitten.
>
> CO2 is dus net als water gebonden aan een natuurlijke kringloop op deze
> aardbol. Onderzoek naar deze natuurlijke kringloop kan verheldering in de
> CO2 problematiek geven, wellicht groeien de problemen niet zo hoog de lucht
> in als de wetenschappers ons proberen te doen geloven.

O, de mensheid zal niet gelijk uitsterven, maar wel worden gedecimeerd.
Uiteindelijk lost het zichzelf op. Het is alleen jammer dat wij de
kennis en mogelijkheden hebben om de aarde voor ons allen leefbaar te
maken, en het niet nastreven.

Het evenwicht qua o.a. CO2 wordt ernsig verstoord, dat is voor de natuur
niet erg, maar wel voor de mensheid. Ook al stijgt het zeeniveau 10 meter,
leven blijft nog mogelijk, al is het ondergronds (want de zon verbrandt
ons, en de orkanen blazen ons weg).

--
____________________
>> NIGHTWATCHER <<
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

"NachtWacht" <[email protected]> wrote:

> Nieuwe Computer © <[email protected] id>
> schreef in bericht news:[email protected]...
>
>SNIP

> O, de mensheid zal niet gelijk uitsterven, maar wel worden gedecimeerd.
> Uiteindelijk lost het zichzelf op. Het is alleen jammer dat wij de
> kennis en mogelijkheden hebben om de aarde voor ons allen leefbaar te
> maken, en het niet nastreven.

Ha nog een paniekzaaier onder ons.
Er zijn al een tiental soortgelijke klimaatveranderingen geweest de
laatste 5000 jaar....


En die kennis en mogelijkheden .... zonnepaneeltjes en windmolens ?

Theo

Theo van Riet:

>Ha nog een paniekzaaier onder ons.
>Er zijn al een tiental soortgelijke klimaatveranderingen geweest de
>laatste 5000 jaar....

Ik geloof niet dat er bij voorgaande klimaatveranderingen ook
miljoenen mensen onder de zeespiegel woonden zoals nu in NL.
--
peter