Amerika

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Als jullie de Amerikanen echt willen leren kennen.

http://www.uspoliticsonline.com/inde...rums/index.php

En nee, Bush heeft nooit beweerd dat er Nucleaire wapens waren in Irak. Ze spraken wel over Weapons of mass destruction oftewel NBC-wapen waarvan men het niet had over Nucleaire wapens aangezien deze installaties vernietigd waren.

Wel over dat Irak uranium of plutonium zou inkopen in Afrika in het geheim om er kernwapens mee te onwikkelen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

In verband met de conspiracy theories van 9/11: we mogen niet uitgaan van een bepaald standpunt zonder de nodige bewijzen. Als we kritisch blijven, stellen we vast dat zowel de Amerikaanse regering (claimen dat het door de vliegtuigen is) als de conspiracy theorists (claimen dat er een bom is afgegaan) geen echte bewijzen kunnen neerleggen. Als dit niet wordt gedaan, mogen we eigenlijk geen oordeel vellen. Ik vind het wel vreemd dat de torens zo in elkaar stortten – en dan nog wel minuten na de impact. Ik vind het moeilijk te geloven dat die gebouwen als kaartenhuisjes in elkaar vallen wanneer er een vliegtuig in vliegt. Dan moet ik zeggen: zwak architecturaal werk! Ik vind het trouwens ook moeilijk te geloven dat niemand die vliegtuigen zag aankomen, over het algemeen had men al lang veiligheidsmaatregelen getroffen. Het kan niet dat men niet doorhad wat er aan het gebeuren was tot de vliegtuigen effectief in de torens vlogen (raders enz?).

Uiteraard vormen voor u de beelden van de vliegtuigen die de torens invliegen geen bewijs.

Bovendien beweert u ook nog eens dat de torens "minuten" later al instortten. Alweer een bewijs dat u de feiten gewoon niet kent.

Hebt u eigenlijk enige kennis van wat er in 2001 gebeurde?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

je standpunten zijn dikwijls heel hard geschreven en je kan vrij afbreken antwoorden ipv begripvol en te proberen te begrijpen wat andere bedoelen.

Het is niet omdat ik iemands onzin ook als dusdanig specifieer, dat ik niet begripvol ben door de achterliggende reden waarom een persoon zo'n onzin neerpent. Ik probeer haar gewoon met logische argumenten te ontkrachten, en de droogheid waarmee ik dat soms doe, helpt soms meer om een ander inzicht te doen krijgen dan door contstant met eufemismen te smijten. Als iemand zich beledigd voelt door de waarheid, dan moet hij eerst in zijn eigen boezem kijken ipv de ander gewoon niet te woord te staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Dont kill me for this

Omwille van mijn nationaal-socialistische ideologische achtergrond ben ik al meer dan eens voor "vuile nazi", "racist", "fascist", haatverspreider" en weet ik wat nog uitgemaakt. Ik kan dus wel tegen een stootje.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Even opgezocht, Kenianen, Afrikanen hebben gemiddeld meer 2b vezels in hun spieren dan blanken. 2b vezels zijn spieren die heel snel kunnen samentrekken. Dit type spieren is altijd veel bij spurters te vinden.

Noem het rasistisch. Zijn Chinezen ook niet iets beter in atletiek dan Kenianen? Kunnen Chileense Indianen niet beter tegen hoogte? Heeft het Inuit vok niet meer de aanleg om onderhuids vet te produceren dan Afrikanen waardoor ze beter tegen koude kunnen ?
Is het niet discriminerend te zeggen da linkshandigen beter in tennis zijn en betere reflexen hebben dan rechthandigen ?

Met andere woorden : er zijn biologische verschillen tussen verschillende bevolkingsgroepen.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Afbreken is makkelijk, het verschil tussen mijn 2 stukjes heb je moeite mee
Genetisch is er geen duidelijke basis voor rassen bij mensen. Er zijn wel getische variaties zijn die onderverdeeld kunnen worden. Dat bepaalde groepen een andere lichaamsbouw of spierbouw hebben is een bepaalde variatie.

De biologische verschillen tussen verschillende volkeren kunnen enkel genetisch bepaald zijn. Onder andere haplotype-mapping geeft trouwens een duidelijk indeling weer. Het is totale onzin dat er geen duidelijke basis is voor rassen, al is het natuurlijk een feit dat er heel wat menging is tussen rassen, zodat je de mens niet zomaar in hokjes kunt steken. Tussen verschillende rassen bestaat een hele gradient van tussenvormen en slechts enkele volkeren zijn 100% raszuiver. Hier is vóór 1945 enorm veel interessant studiemateriaal verschenen, maar na 1945 is een degelijke studie over dit onderwerp in Europa en later ook in de VS onmogelijk geworden. Enkel in landen als Japan wordt zo nu en dan nog eens een interessante rassenstudie gepubliceerd door gereputeerde onderzoekscentra.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Mensen zijn wel in rassen op te delen op vlak van effect van medicijnen, ziekten en genetische aandoeningen.

Naast de verschillen in gezichtsstructuur, lichaamsbouw en huidskleur speelt inderdaad het effect en de overdraagbaarheid van ziekten een belang bij het indelen in rassen. Ik vind het dan ook totaal onbegrijpelijk hoe je het bestaan van ras kunt ontkennen, maar tegelijk kunt erkennen dat de (genetische) verschillen tussen rassen bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Defineer jij is het Kaukasische ras.

Er bestaat geen kaukasisch ras. In Eurpopa zijn er een drietal rassen : het Noordische, het Alpine en het Mediterrane. Elk Europees volk vormt een unieke mengeling van deze drie rassen, waarbij zo hier een daar een volk een pure vorm van één van die drie rassen is ofwel invloeden van buiten Europa kent (zoals bijvoorbeeld de mongoloïde invloeden bij de Hongaren en Finnen).

De Amerikanen gebruiken vaak de term Caucasian om alle volkeren met een Oorsprong west van de Kaukasus aan te duiden. Dit is echter geen ras maar een samenraapsel van verschillende rassen. De reden waarom deze term wordt gebruikt in de VS, is omdat er doorheen haar geschiedenis zoveel meninging is gebeurd tussen de drie Europese rassen, dat het onmogelijk is om een onderscheid te maken op een andere basis dan huidskleur. Gezien alle volkeren ten Westen van de Kaukasus de blanke huid delen, wordt dit dan maar als criterium gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Ik weet dat je iets tegen Wikipedia hebt is iets duidelijker:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_ras
Er bestaan gegronde bezwaren tegen de onderverdeling van mensen in rassen. Een ervan is dat de indeling niet nauwkeurig is. Niet alleen wordt dan het concept "gemengd bloed" gehanteerd (deze eenzijdige en ouderwetse opvatting als zou ras in het bloed zitten leeft heden tegen dage voort in de boeken van Harry Potter), ook zijn er hele bevolkingsgroepen waarbij het volstrekt onduidelijk is waartoe ze gerekend zouden moeten worden.

Met andere woorden : omdat het moeilijk is om volkeren correct in te delen, wordt elke poging tot indelen beschouwd als onzinnig

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Een tweede probleem is dat wanneer naar andere dan uiterlijke eigenschappen gekeken wordt, de grenzen tussen de vermeende rassen soms heel anders komen te liggen. In het bijzonder heeft de wetenschap aangetoond dat bijvoorbeeld zwarte mensen een grotere diversiteit vertonen.

Er zijn dan ook meerdere zwarte rassen. In de VS zijn die, welliswaar, net als de blanke rassen sterk met elkaar gemengd (en ook deels met blanken). Het is dan ook niet meer normaal dat er een grote verscheidenheid is tussen de zwarten in de VS. Dat de zwarten in één specifiek gebied in Afrika ook zo verscheiden zijn, zou mij echter ten zeerste verwonderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Een volgende tegenwerping van wetenschappers is dat er veel te weinig genetische variatie tussen de vermeende rassen is om effectief de term te kunnen hanteren. (De diversiteit bij mensen is namelijk erg laag in vergelijking met bijvoorbeeld honden of koeien)

Het blijft een feit dat er een relevante genetische variatie bestaat tussen verschillende bevolkingsgroepen in termen van gezichsstructuur, lichaamsbouw, huidskleur, haartype, gevoeligheid voor ziekten, intelligentie en tal van andere factoren. Of je dit al dan niet al ras specifieert, is eerder een kwestie van semantiek dan een inhoudelijke kwestie.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uiteraard vormen voor u de beelden van de vliegtuigen die de torens invliegen geen bewijs.

Bovendien beweert u ook nog eens dat de torens "minuten" later al instortten. Alweer een bewijs dat u de feiten gewoon niet kent.

Hebt u eigenlijk enige kennis van wat er in 2001 gebeurde?

Voor je op willekeurig onderzoek gaat, zij zeker dat je op informatie van beide kampen kijkt. Er wordt nogal wat informatie gemanipuleerd en wat woordspelingen gebruikt in beide kampen.

Gewoon niet alle propaganda daarover binnen de minuut geloven. En hou er rekening mee dat alles een doel heeft.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Voor je op willekeurig onderzoek gaat, zij zeker dat je op informatie van beide kampen kijkt. Er wordt nogal wat informatie gemanipuleerd en wat woordspelingen gebruikt in beide kampen.

Gewoon niet alle propaganda daarover binnen de minuut geloven. En hou er rekening mee dat alles een doel heeft.

Ga gerust bij de conspiracy theory-club.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ga gerust bij de conspiracy theory-club.

Me? noooo liefst niet.

Het was een hint naar Nick. Je weet nooit op welke sites ie uitkomt met een paar geselecteerde fotos die een bepaalde theorie moeten bewijzen.

Van mij mag ie de kant kiezen die ie wilt, of beter zelf een mening hebben. Alleen best om ooit de tegenpartij is te horen zou ik zeggen.

[Nils Wandels]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uiteraard vormen voor u de beelden van de vliegtuigen die de torens invliegen geen bewijs.

Bovendien beweert u ook nog eens dat de torens "minuten" later al instortten. Alweer een bewijs dat u de feiten gewoon niet kent.

Hebt u eigenlijk enige kennis van wat er in 2001 gebeurde?

Hebt u eigenlijk enige kennis wat er is gebeurd?

Lees:
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11

Hier staat dat de toren 56 minuten lang heeft staan branden vooraleer hij instortte. Er zijn hier nog VEEL bronnen van! Het zijn gewoon feiten, deze beelden zijn op band gelegd! Dit heeft niets te maken met perceptie, het zijn gewoon de naakte feiten!

Mijn perceptie is de volgende: die toren stortte pas in na 56 minuten, wat ik zeer verdacht vind, en ik ken mensen die architectuur studeren die dat ook vinden. Ik vind het vreemd dat u dat niet in vraag stelt. Deze gebouwen zijn niet gemaakt om bij de minste stoot wind volledig in te storten, en zouden een dergelijke aanslag moeten kunnen overleven.
En wat ik nog veel verdachter vind: Amerika, land dat door CIA en FBI een van de meest best uitgeruste veiligheidssystemen heeft ter wereld, kon niet tegenhouden dat de vliegtuigen in de torens vlogen! De luchthavens moesten toch gezien hebben dat de vliegtuigen een andere koers aannamen? Dat is toch waar al die radars voor dienen, veronderstel ik? En ik veronderstel ook dat men heeft geprobeerd contact op te nemen met de bestuurder van het toestel? Hoe komt het dan dat er geen actie is ondernomen hoewel men ongetwijfeld wist dat het fout zat!

En stop met mierenneuken over dat 'nucleaire wapens', blijkbaar was het 'weapons of mass destruction', u gaat in op het kleinste detail dat u kon vinden. Gelieve eens wat echte argumenten te geven.

[Nils Wandels]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Me? noooo liefst niet.

Het was een hint naar Nick. Je weet nooit op welke sites ie uitkomt met een paar geselecteerde fotos die een bepaalde theorie moeten bewijzen.

Van mij mag ie de kant kiezen die ie wilt, of beter zelf een mening hebben. Alleen best om ooit de tegenpartij is te horen zou ik zeggen.

Geloof mij, ik baseer me niet op getruceerde foto's of filmpjes. Ik kom tot mijn conclusies door gebruik van de rede en dialoog met anderen. Ik sta gerust open voor andere opinies, opdat ik mijn mening kan bijstellen waar nodig, alleen moeten die andere visies goed beargumenteerd zijn. Als u mijn twijfels uit de wereld kunt helpen (zie post hierboven) met harde feiten en bewijzen, doe gerust..

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Geloof mij, ik baseer me niet op getruceerde foto's of filmpjes. Ik kom tot mijn conclusies door gebruik van de rede en dialoog met anderen. Ik sta gerust open voor andere opinies, opdat ik mijn mening kan bijstellen waar nodig, alleen moeten die andere visies goed beargumenteerd zijn.

Dat is een mooie attitude, die ikzelf ook steevast probeer na te leven, tot grote frustratie van sommige van mijn tegenstanders

U zult echter merken dat er op dit forum maar weinig mensen zijn wiens attitude gelijkaardig is. Ik kan u dan ook maar aanraden om u hierdoor niet te laten ontmoedigen en toch te proberen de discussie aan de gang te houden. Als je iets zinnigs te zeggen hebt, zullen er namelijk altijd wel mensen zijn die er iets aan hebben, hoe beperkt dan ook. Als je echter betere dingen te doen hebt dan op dit forum rondhangen, doe dan die betere dingen

[dirkevrard]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Hebt u eigenlijk enige kennis wat er is gebeurd?

Lees:
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11

Hier staat dat de toren 56 minuten lang heeft staan branden vooraleer hij instortte. Er zijn hier nog VEEL bronnen van! Het zijn gewoon feiten, deze beelden zijn op band gelegd! Dit heeft niets te maken met perceptie, het zijn gewoon de naakte feiten!

Mijn perceptie is de volgende: die toren stortte pas in na 56 minuten, wat ik zeer verdacht vind, en ik ken mensen die architectuur studeren die dat ook vinden. Ik vind het vreemd dat u dat niet in vraag stelt. Deze gebouwen zijn niet gemaakt om bij de minste stoot wind volledig in te storten, en zouden een dergelijke aanslag moeten kunnen overleven.
En wat ik nog veel verdachter vind: Amerika, land dat door CIA en FBI een van de meest best uitgeruste veiligheidssystemen heeft ter wereld, kon niet tegenhouden dat de vliegtuigen in de torens vlogen! De luchthavens moesten toch gezien hebben dat de vliegtuigen een andere koers aannamen? Dat is toch waar al die radars voor dienen, veronderstel ik? En ik veronderstel ook dat men heeft geprobeerd contact op te nemen met de bestuurder van het toestel? Hoe komt het dan dat er geen actie is ondernomen hoewel men ongetwijfeld wist dat het fout zat!

Ik wil over heel de kwestie van 9/11 alvast het volgende kwijt:

1) Ik ken evenveel mensen die architectuur (en burgerlijk ingenieur etc.) bestudeerd hebben die het WEL logisch vinden dat ze zo zijn ingestort.

2) De torens waren gebouwd om wind te doorstaan, niet om een vliegtuig op te vangen: twee krachten die in mijn ogen trouwens totaal niet te vergelijken vallen.

3) Als er bommen geïnstalleerd werden in het WTC, waarom had niemand dit dan door? Hoe kwamen die door de beveiliging (zeg nu niet dat iedereen in het complot zat)? De mensen die achteraf naar huis belden hebben ook nooit over meerdere knallen gesproken. Eén superkrachtige bom zou je volgens mij op de beelden wel hebben kunnen zien.

4) De torens zijn ook niet zomaar ingestort: de branden ten gevolge van de crash hebben de getroffen verdiepingen zodanig beschadigd dat deze het gewicht niet meer konden dragen. Zelf zal iedereen ook wel begrijpen dat als enkele verdiepingen het begeven en instorten, de andere verdiepingen wel één voor één zullen volgen. Die 56 minuten voldeden dus enkel om die paar verdiepingen te verzwakken. Niemand beweert dat die torens in 56 minuten tot de grond zijn afgebrand of zo.

5) Toen de vliegtuigen niet meer reageerden, waren zij nog op de radar. Op het einde waren zij ook niet meer op radar te zien: zij vlogen eronder. Het is een feit dat een radar maar vanaf een bepaalde hoogte doelen kan registreren. Onder die hoogte kan de radar gewoon geen onderscheid meer maken tussen grond en vliegtuig. Een AWACS (zo'n vliegtuig met een soepteljoor op ) kan dat wel, want die kijkt van boven naar beneden met een look-down radar.

6) Men dacht aanvankelijk dat het om kapingen ging. U zal het met mij eens zijn dat het niet de standaard procedure is om gekaapte vliegtuigen neer te halen. Dat zou een beetje teveel van het goede zijn. Toen men door had dat het om aanvallen ging, was het reeds te laat: er zijn nu eenmaal geen regelmatige patrouillevluchten om de Oostkust te beschermen: redelijk logisch.

7) Er zijn veel samenzweringstheorieën: laat je alsjeblieft niet te snel vangen. Alle zogenaamde "bewijzen" die ervoor werden aangevoerd, zijn al lang weerlegd door specialisten. Geef mij één sluitend, goed bewijs dat niet te weerleggen valt en dan ben ik bereid te luisteren.

[dirkevrard]

Wat heel de kwestie van de rassen betreft: het is een heel interessante, maar ook gevaarlijke discussie. Weinigen zullen van zichzelf beweren dat zij echte nazi's zijn. Veel sympathisanten van hun theorieën proberen met allerlei politiek correcte eufemismen door de mazen van het net te glippen. Ik beschuldig hiermee niemand op dit forum, maar wil dat gewoon even kwijt.

Iemand die beweert dat een Keniaan gemiddeld sneller zal zijn dan pakweg een Belg, heeft in mijn ogen gelijk (de bewijzen zijn er). En zo zullen er nog talloze voorbeelden aan te voeren zijn van beter-slechter hierin of daarin etc. Mijn punt is maar: niemand heeft het recht een ander volk als minderwaardig te bestempelen op basis van zo'n verschil. Ik ben geen bioloog, maar er zijn wetenschappelijke theorieën (en geen pseudo-shit of zo ), die de huidige mens terugvoeren op één gemeenschappelijke stamvader, die succesvoller was dan zijn soortgenoten. Waar of niet, er zit een boodschap in: we're all humans.

Uiteraard zijn er vele verschillen tussen volkeren en daar heb ik alle respect voor. Het ding is gewoon dat er aan die verschillen geen waardeschaal mag vasthangen. Die verschillen moeten ook bespreekbaar zijn, zonder dat mensen meteen verweten wordt dat ze nazi's of fascisten zijn.. Een echte fascist valt heus wel door de mand in de discussie.

[dirkevrard]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U illustreert uw eigen domheid wanneer u de zeer verstandige opmerkingen van een eerstejaars-studentje met een dergelijke inhoudsloze oneliner van de tafel denkt te kunnen vegen.



U hebt duidelijk geen flauw benul van de Amerikaanse media. Anders wist u dat zijn observatie klopte!

Ik wou zijn opmerking trouwens aanvullen met iets dat mij opviel tijdens mijn bezoek aan Auschwitz. Daar zag ik ergens de vermelding dat bezoeken officieel enkel mogen met gids, omdat het volgens het museum belangrijk was om "alles binnen de juiste context te zien". Met andere woorden : men wil vermijden dat men bij het zien van dat concentratiekamp andere conclusies trekt dan de idee dat Hitler-Duitsland wrede monsters waren en dat zij ontelbare onschuldige joodjes in dat kamp op de meest monsterachtige wijze hebben behandeld. We provide you all the info we want you to get, in the way that we want you to get it. Zo gaat het eraan toe in het Auschwitz-museum en eveneens in de Amerikaanse media.



Chomsky is niet bepaald mijn geliefde auteur, maar de dingen die hij te zeggen heeft over de VS zijn maar al te vaak correct.



Waarom werkt de VS samen met een land dat zij zelf op de "Axis of Evil" heeft geplaatst?!?!?



De NWO was niet eens vermeld

We only just set foot in the rabbit hole. We didn't get anywhere near the bottom.



Links en rechts, democraat en republikein... Kunnen jullie echt niet verder kijken dan die kunstmatige niets-zeggende verdeling? Zijn jullie zo onnozel dat jullie niet beseffen dat de verdeling tussen republikeinen en democraten maar een schijnverdeling is?

Jij weet duidelijk niet waarover je spreekt. Dat bij de afgelopen presidentsverkiezingen tegen alle verwachtingen in de erg zwakke "Skull & Bones"-kameraad van Bush naar voren werd geschoven door de democraten, zou veel moeten zeggen. Enorm vaak wordt een extra zwakke tegenstander door de ene partij naar voren geschoven wanneer de plutocraten de andere partij willen laten winnen (omdat hun agenda beter in de idealen van de andere partij past). De media past zich dan aan, en de publieke opinie volgt. De Amerikanen doen dan braafjes wat er van hen verwacht wordt en de enigen die er profijt uit halen zijn de plutocraten van het grootkapitaal.



Vallen heel wat van die uitspraken niet onder het soort persoonlijke aanvallen dat niet mag op dit forum?



Evenmin zijn ze echt "rechts". Het zijn gewoon twee partijen die de agenda van het plutocratische grootkapitaal dienen. Wanneer die agenda het best past bij het programma van de ene partij, wordt die naar voren geschoven. Past die beter bij de andere partij, dan wordt de andere naar voren geschoven. De gecontroleerde media doet daarop braafjes haar ding, en de Amerikaanse burger doet wat van hem gevraagd wordt. Zou behoudt de Amerikaanse massa de illusie van vrijheid en participatie, terwijl ze in feite slaven zijn van het plutocratische grootkapitaal dat ongestoord en onverkozen de agenda van het Witte Huis kan bepalen.

Het is trouwens eveneens een illusie te denken dat het er hier beter aan toe gaat. Onze media en onze "traditionele partijen" zijn al even gecontroleerd door het grootkapitaal. De agenda verschilt lichtjes van de Amerikaanse agenda, maar die verschillen zijn al even kunstmatig als het verschil tussen democraten en republikeinen, allemaal in de naam van een "verdeel en heers"-politiek achter de rug van de burger.



Daar heb je niet helemaal gelijk in. Heel wat Amerikaanse media zijn de laatste tijd steeds meer aan de kant van de democraten gaan staan, wat ook geïllustreerd wordt door uitslag van de laatste verkiezingen.

Laat je hier echter niet door misleiden en het idee krijgen dat de Amerikaanse media toch vrij is. Dat is precies wat er van je verwacht wordt, en waar mensen als Ostyn met open ogen inlopen. Die recente verandering wijst erop dat het grootkapitaal voor de volgende president een democraat voor ogen heeft... een democraat die al even sterk door hen gecontroleerd wordt als de huidige president.



U vertelt niets nieuws. Mensen als Ostyn weigeren het gewoon om dit tot hun door te laten dringen.

Maar nogmaals : het is naief om te denken dat het hier beter is.



Beide zijn ernstig en beide zijn symptomen van dezelfde ziekte.



Hij heeft gelijk over de media in de VS. Jij hebt gelijk over de media in Vlaanderen. Het is enkel omdat jij "rechts" bent en hij "links" is dat jullie de waarheid niet van elkaar willen aannemen. Dat is dan ook de kracht van het "verdeel en heers"-principe van het grootkapitaal. Ze laten ons constant kibbelen over schijntegenstellingen die zij in stand houden, terwijl de we essentie aan ons voorbij laten gaan. Pas wanneer het vol beseft dat "links" en "rechts" slechts schijntegenstellingen zijn, kan er echt iets veranderen.



Zijn punt is dat wij hier leven onder een "linkse" plutocratie, die minstens zo repressief is als de "rechtse" plutocratie in de VS. Beide worden gecontroleerd door het grootkapitaal, maar allebei willen jullie blijkbaar slechts dié zijde van de medaille zien die past bij jullie ideologische vooroordelen.



De bedoeling van "linkse" partijen bestaat er vooral in om de domme massa en goedgelovige burgerlijke idealisten in bedwang te houden terwijl de uitbuiting verder gaat. De bedoeling van "rechtse" partijen bestaat er vooral in om de overgebleven burgerlijke oportunisten voor de kar te spannen van het grootkapitaal. Uiteindelijk wint alleen het grootkapitaal en verliest de rest.

Eduard Limonov zei ooit : Er is niet langer een links en een rechts. Er is het systeem en de vijanden van het systeem.

De enige krachten die effectief een alternatief bieden, zijn anarchisten, libertijnen, communisten, fascisten, nationaal-socialisten en mensen met gelijkaardige ideologieën. Kortom : de enige echte alternatieven zijn het zogenaamde "extreem-links" en "extreem-rechts". Zolang deze echter haat jegens elkaar blijven cultiveren (vooral bij "links" is er een bloeiende haat tav de andere zijde), zal er nooit een gezamelijk front komen tegen het systeem, dat die verdeeldheid ook via provocateurs probeert in leven het houden. Wake up and smell the shit, people ! !



Touché !



In het Midden-Oosten zijn het vaak de hoger opgeleiden die naar het zogenaamde "fundamentalisme" keren, terwijl de lager opgeleiden zich laten bekoren door de Westerse decadentie.

Wat men in West-Europa "fundamentalisme" of "extremisme" noemt, is trouwens niet meer dan het vasthouden aan een voor die persoon logisch en consistent gedachtenkader waarop hij zijn waarden, zijn normen en zijn manier van leven baseert. Wat de kapitalistische "democratie" net typeert, is in eerste plaats het ontbreken van zo'n gedachtenkader. Bij ons draait alles namelijk enkel om winst (voor het grootkapitaal) en is de rest irrelevant. De morele chaos en de decadentie die het Westen vandaag heeft overspoeld, is het logische gevolg van het gebrek aan zo'n gedachtenkader.



Wat u vrijheid noemt, is voor een moslim een nachtmerrie. Voor iemand met een consistent gedachtenkader, bestaat vrijheid namelijk in eerste plaats uit een leven in functie van dat gedachtenkader zonder enige vorm van belemmering. Het leven in Iran is dan het ideaal. Dit is iets dat oppervlakkige "democraten" echter nooit zullen snappen.

Hoe dan ook, moeten wij geen angst hebben voor de moslims in Iran of Saudi-Arabië. Wel moeten we angst hebben voor de Amerikaanse imperialist die al decennia-lang onze samenleving in de decadentie stort en voor de corrupte politici die onze nationale identiteit, onze waarden en normen en alles wat ooit belangrijk was de deur uit gooien in hun slaafse dienst aan het grootkapitaal. De conflicten met de islamitische immigranten en andere immigranten die hier niet volledig kunnen aarden, zijn volledig te danken aan de verachtelijke korte-termijn-plannen van onze corrupte heersers.



EU, UN, VS, NATO, ... Ze zijn allemaal even verwerpelijk en even gecontroleerd door het grootkapitaal. Door je in oppervlakkigheid te laten leiden door de kleine onderlinge verschilletjes en diegene te steunen met de minste foutjes, staar je je blind en negeer je het echte probleem. Dat echte probleem is precies de macht van het grootkapitaal en haar verachtelijke "verdeel en heers"-techniek waarmee ze een aanzienlijk deel van de wereldbevolking tot slavernij voor haar machtswellust heeft veroordeeld.



Give me a break....

Het Amerikaanse imperialisme dat zich sinds 1917 steeds sterker ontwikkeld heeft, vormt zowat de meest verwoestende kracht op deze planeet. Uit pure machtswellust stuurt zij haar cultuur-vernietigende elementen over de hele wereld uit en worden culturen van duizenden jaren oud als door een parasiet steen voor steen verwoest. Wat met Europa en Japan is gebeurd sinds 1945, wil ze nu in het Midden-Oosten herhalen. Ik bewonder dan ook alle moslims die bereid zijn hun leven te geven om de desintegratie van hun samenleving in naam van holle begrippen als "democratie" en "vrijheid" tegen te houden.



De primaire overweging was het verkrijgen van directe invloed in een regio die nog grotendeels vrij is van Amerikaanse invloed, maar olie was inderdaad een belangrijke secundaire overweging.



U zit er dan ook compleet naast. Irak was een olieland en Afghanistan was een land dat ooit een bloeiende heroine-handel had. De VS had in beide landen maar een beperkte invloed in beide gebieden. De oorlogen diende om de regio's direct te kunnen beïnvloeden en dus ook de olie- en heroine-handel in respectievelijk Irak en Afghanistan. In Afghanistan speelde olie trouwens ook een rol, al zij het een kleinere als in Irak.

9/11 was een aanval op de VS opgezet door de VS om tav de bevolking de geplande oorlogen te rechtvaardigen. Het is dan ook geen toeval dat de Amerikaanse troepen pas enkele maanden na 9/11 al in Afghanistan zaten (hoe lang denk je dat de planning voor zo'n oorlog duurt?).

Daarnaast boden 9/11 en de daaropvolgende aanvallen in Londen en Madrid nog eens de mogelijkheid op de vrijheid van de Amerikaanse en Europese burger verder te beperken. Strengere controle en verdere beperkingen van de privacy zouden volgen, allemaal in de naam van de bestrijding van het ongrijpbare "terrorisme". Als ik niet beter wist, zou ik denken dat het uit een roman van Orwell kwam. Helaas is dit realiteit, en is het door de naiviteit en de goodgelovigheid van mensen als uzelf dat dit soort misleiding kan voortbestaan.

Er is geen enkele reden om te geloven dat 9/11, 7/7 en de aanval in Madrid zijn uitgevoerd door "moslimfundamentalisten". Alles wijst in de richting van CIA, Mossad en MI6 en zij zijn ook diegenen met het sterkste motief, dat ik hierboven beschreven heb. Waarom volg jij slaafs de leugenachtige versie van de feiten die precies door deze veiligheidsdiensten de wereld is ingestuurd?!?







Irak en Afghanistan zijn in chaos verzeild. De VS heeft de publieke opinie van zowat heel de ook maar enigszins denkende wereld tegen zich gekregen, met als gevolg dat het zogenaamde "moslimfundamentalisme" veel beter kon recruteren dan tevoren met een haat tov de VS die groter is dan ooit tevoren.

Hoe is de wereld er dan veiliger op geworden? Doordat wij druppelsgewijs meer en meer van onze vrijheden hebben mogen afgeven?



Correct. Beide systemen zijn dan ook verwerpelijk en verdienen onze afkeuring. Het is totaal absurd om de verwerpelijk van het ene systeem te vergoelijken met de verwerpelijkheid van het andere systeem. In feite gaat het trouwens slechts om twee gezichten van hetzelfde systeem.



Als je het best voor heb met 'the boys in Iraq', dan roep je ze terug. Door hen verder levens te laten verliezen in een imperialistische oorlog, steun je niet 'the boys in Iraq'. Het is voor mij dan ook zeer moeilijk om te begrijpen hoe gemakkelijk de Amerikaanse bevolking zich heeft laten leiden door deze idiote slogan.



Tot vóór de komst van het internet was het doodsimpel om de Amerikaanse en Europese bevolking in het gareel te houden, wat het grootkapitaal ook min of meer lukte. Vandaag is het, met de komst van het internet, inderdaad stukken moeilijker geworden. Mensen die de moeite doen om research te doen op het internet worden al snel gewaar van het repressieve systeem dat hun onderdrukt en zullen zich scharen bij anti-systeem-krachten, of die nu "extreem-links" of "extreem-rechts" zijn. Helaas blijft het maar een kleine minderheid die dit soort research doet en laat de meerderheid zich met het grootste gemak vangen door de simplistische propaganda in de massamedia. Daarboven vrees ik dat het slechts een kwestie is van ten hoogste twee decennia eer het grootkapitaal de chaos van het internet onder haar controle krijgt en het de kraan van dissidente informatie kan dichtdraaien. Reeds nu al zien we hoe landen als Duitsland en Frankrijk dissidente stemmen de strot afsnijden door hun websites te verbieden, door Google te verplichten hun websites niet te vermelden bij een zoekopdracht, etc.



Heel was Indische Brahmanen beschouwen Adolf Hitler als een gezant van God

Hoe dan ook, zou ik eerder Admadinejad als een heilige zien dan Bush. Ik zie hoegenaamd niets positiefs in een man als Bush, terwijl Admadinejad als één van de weinige critici van de Westerse plutocraten en een trouwe dienaar van zijn volk zowat de beste leider is die de wereld vandaag kent. Enkel Chavez komt in de buurt van iemand als Admadinejad.



Dat is dan ook één extra voordeel dat de VS heeft bij staatstereur als 9/11, naast het vergoelijken van haar imperialisme en het verminderen van de vrijheid van haar eigen burgers: het houdt de Amerikanen in angst !



Nochtans is het al meermaals aangetoond dat CIA en Mossad de enige logische daders zijn van 9/11.







De ontkenners van ras durven dat alleszins vaak beweren. Zwarte atleten lopen volgens hen beter omdat hun levensomstandigheden slechter zijn en ze omwille van die levensomstandigheden beter getraind zijn. Alles is goed voor hen om de egalitaire illusie hoog te houden en de verschillende volkeren en rassen in hun ontwikkeling en eenheid te beperken in de naam van de gelijkheid. Dat uiteindelijk het grootkapitaal de enige is die wint bij de vanzelfsprekende conflicten en het ontbindingsproces dat volgt uit het zogenaamde "multi-culturalism", daar staat maar een weinige idealist bij stil : het gevolg van efficënte indoctrinatie.

In alle bescheidenheid: ik vind het een beetje simplistisch om de problemen van de wereld vanuit één oorzaak te verklaren, in uw geval "het grootkapitaal". Dat ruikt in mijn ogen een beetje naar marxisme. Begrijp me niet verkeerd, u mag gerust marxist zijn, maar naar mijn mening is de factor "economie" niet de enige drijfveer in de wereld.

Zelf ben ik ook in Auschwitz geweest en ik heb nergens iets ondervonden van in banen geleide informatie. Zonder dat iemand mij bij het handje heeft genomen, kon ik de gruwelen zelf op mij in laten werken. De holocaust is trouwens één van de meest gruwelijke dingen die er geweest zijn. Als iemand het daar niet mee eens is, dan mag die komen uitleggen waarom niet en wat erger is dan het op industriële schaal uitroeien van minderheden.

Admadinejad een heilige noemen: volkomen misplaatst. Hij is een oerconservatief die geen enkel respect heeft voor mensenrechten. Wat Chavez betreft; die is in mijn ogen gewoon een druktemaker die met zijn collectiviseringen en andere communistische maatregelen nog heel veel schade zal aanrichten. De geschiedenis heeft het schadelijke effect van zo'n geforceerde maatregelen al lang aangetoond. Bewijs? Lees bijvoorbeeld maar even over de enorme schade die Chroetsjov in de Sovjet-Unie aanrichtte met zijn plannen voor de landbouw.

Wat betreft de kwestie: USA hielp Afghanistan, wil ik het volgende kwijt: in de Koude Oorlog steunde de USA de moedjahedien in Afghanistan tegen de USSR-troepen die het land waren binnengevallen. Na de Koude Oorlog werd het land verscheurd door de strijd tussen de Warlords en allerlei milities. Het is pas later dat de steun aan de Taliban wegviel, toen zij weigerden Osama Bin Laden uit te leveren in 1998 en 2001. Ik vergoelijk hun steun aan de moedjahedien niet, maar denk niet dat dit soort praktijken exclusief Amerikaans zijn.

Nog één ding: waar is sluitend aangetoond dat CIA en Mossad de enige verantwoordelijken kunnen zijn? Ik ben héél nieuwsgierig.

[dirkevrard]

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Wat heel de kwestie van de rassen betreft: het is een heel interessante, maar ook gevaarlijke discussie. Weinigen zullen van zichzelf beweren dat zij echte nazi's zijn. Veel sympathisanten van hun theorieën proberen met allerlei politiek correcte eufemismen door de mazen van het net te glippen. Ik beschuldig hiermee niemand op dit forum, maar wil dat gewoon even kwijt.

Iemand die beweert dat een Keniaan gemiddeld sneller zal zijn dan pakweg een Belg, heeft in mijn ogen gelijk (de bewijzen zijn er). En zo zullen er nog talloze voorbeelden aan te voeren zijn van beter-slechter hierin of daarin etc. Mijn punt is maar: niemand heeft het recht een ander volk als minderwaardig te bestempelen op basis van zo'n verschil. Ik ben geen bioloog, maar er zijn wetenschappelijke theorieën (en geen pseudo-shit of zo ), die de huidige mens terugvoeren op één gemeenschappelijke stamvader, die succesvoller was dan zijn soortgenoten. Waar of niet, er zit een boodschap in: we're all humans.

Uiteraard zijn er vele verschillen tussen volkeren en daar heb ik alle respect voor. Het ding is gewoon dat er aan die verschillen geen waardeschaal mag vasthangen. Die verschillen moeten ook bespreekbaar zijn, zonder dat mensen meteen verweten wordt dat ze nazi's of fascisten zijn.. Een echte fascist valt heus wel door de mand in de discussie.

Ik wil trouwens bemerken dat ik geen linkse idealist of zo ben: mijn strekking is centrum-rechts. Mijn punt is gewoon dat je op basis van biologische kenmerken een ander volk nooit als minderwaardig kan bestempelen.

Je moet WEL een discussie kunnen voeren over de mentaliteit van een volk. Sommige volkeren hebben zo in mijn ogen een slachtofferrol aangenomen. Een voorbeeld hiervan is het Israëlisch-Palestijns conflict: iedereen legt de schuld altijd bij de Israëli's, maar men vergeet dat de Palestijnen het meest gesubsidieerde volk ter wereld zijn. Ik vraag mij af waar al dat geld naartoe gaat? Als hun leiders zich trouwens pragmatischer hadden opgesteld, hadden zij al lang een eigen staat gehad.

Ik snijd hiermee een heel nieuwe koek aan en ben nieuwsgierig waar dat toe zal leiden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Hebt u eigenlijk enige kennis wat er is gebeurd?

Lees:
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11

Hier staat dat de toren 56 minuten lang heeft staan branden vooraleer hij instortte. Er zijn hier nog VEEL bronnen van! Het zijn gewoon feiten, deze beelden zijn op band gelegd! Dit heeft niets te maken met perceptie, het zijn gewoon de naakte feiten!

Mijn perceptie is de volgende: die toren stortte pas in na 56 minuten, wat ik zeer verdacht vind, en ik ken mensen die architectuur studeren die dat ook vinden. Ik vind het vreemd dat u dat niet in vraag stelt. Deze gebouwen zijn niet gemaakt om bij de minste stoot wind volledig in te storten, en zouden een dergelijke aanslag moeten kunnen overleven.
En wat ik nog veel verdachter vind: Amerika, land dat door CIA en FBI een van de meest best uitgeruste veiligheidssystemen heeft ter wereld, kon niet tegenhouden dat de vliegtuigen in de torens vlogen! De luchthavens moesten toch gezien hebben dat de vliegtuigen een andere koers aannamen? Dat is toch waar al die radars voor dienen, veronderstel ik? En ik veronderstel ook dat men heeft geprobeerd contact op te nemen met de bestuurder van het toestel? Hoe komt het dan dat er geen actie is ondernomen hoewel men ongetwijfeld wist dat het fout zat!

En stop met mierenneuken over dat 'nucleaire wapens', blijkbaar was het 'weapons of mass destruction', u gaat in op het kleinste detail dat u kon vinden. Gelieve eens wat echte argumenten te geven.

EEn tip: probeer eens te discussiëren over iets waar u een minimale kennis over heeft.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Hebt u eigenlijk enige kennis wat er is gebeurd?

Lees:
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11

Hier staat dat de toren 56 minuten lang heeft staan branden vooraleer hij instortte. Er zijn hier nog VEEL bronnen van! Het zijn gewoon feiten, deze beelden zijn op band gelegd! Dit heeft niets te maken met perceptie, het zijn gewoon de naakte feiten!

Mijn perceptie is de volgende: die toren stortte pas in na 56 minuten, wat ik zeer verdacht vind, en ik ken mensen die architectuur studeren die dat ook vinden. Ik vind het vreemd dat u dat niet in vraag stelt. Deze gebouwen zijn niet gemaakt om bij de minste stoot wind volledig in te storten, en zouden een dergelijke aanslag moeten kunnen overleven.
En wat ik nog veel verdachter vind: Amerika, land dat door CIA en FBI een van de meest best uitgeruste veiligheidssystemen heeft ter wereld, kon niet tegenhouden dat de vliegtuigen in de torens vlogen! De luchthavens moesten toch gezien hebben dat de vliegtuigen een andere koers aannamen? Dat is toch waar al die radars voor dienen, veronderstel ik? En ik veronderstel ook dat men heeft geprobeerd contact op te nemen met de bestuurder van het toestel? Hoe komt het dan dat er geen actie is ondernomen hoewel men ongetwijfeld wist dat het fout zat!

Nils,
Ik had veel sympathie voor je eerste post, alhoewel je nogal vaak uit de bocht gaat en je duidelijk een aantal onhoudbare aannames maakt over de VS en haar media.

Wat betreft 9/11 echter spreek je duidelijk zonder enige kennis van zaken.
Niet erg uiteraard, maar gelieve je eigen desbetreffende oordeel dan ook te beschouwen als dat wat het is : dat van een neofiet.

Als je spreekt over radars, dan weet je waarschijnlijk ook wel wat transponders zijn, en hoe die een rol gespeeld hebben op 9/11?
Heb je eigenlijk al ooit iets gelezen van de NIST rapporten?

Als je bovendien schrijft dat de WTC torens een dergelijke impact zouden moeten kunnen overleven, waarop baseer je dat dan?
Je eigen kennis van sterkteleer en bouwfysica?

Ik ga er hier niet verder op in aangezien dergelijke discussies hier al meer dan 2 jaar woedden en al duizenden pagina's beslaan.
Bedenk echter dat in die 2 jaar de 'believers' van alternatieve versies ivm 9/11 nooit 1 hard feit hebben kunnen aanbregen om hun theoriën te ondersteunen.
Integendeel, de 9/11-conspiracy theorien worden constant gedebunked door officiële onderzoeken en door zowat elke respectabele researcher die eerlijk genoeg is om ALLE argumenten te bekijken.

Ik kan je volgend boek van harte aanbevelen :



En ook volgende sites :
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
(vrij eenvoudig)

http://www.jod911.com/
http://www.911myths.com/
(eerder technisch en in detail)

Enjoy the ride.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nogmaals illustreert u uw onwetendheid (of leugenachtigheid?) door te beweren dat de Amerikaanse regering beweerde dat Irak over nucleaire wapens beschikte.

Toen mevr. Condoleezza Rice het over 'mushroom clouds' had, ging het ongetwijfeld over aangebrande champignons, niet?

Ik herinner me ook een verhaal over 'yellow cake' uit Niger, misschien was dat ècht wel een lekker, en geelkleurig, gebak?

En volgens dhr. Tony Blair zou het ongeveer 45 minuten duren voor we met de Iraakse kookkunst kennis konden maken.


Achteraf is gebleken hoeveel geloof we aan deze verhalen hadden mogen hechten.


Of zou het dan toch allemaal propaganda door de tegenstanders van de 'coalition of the willing' geweest zijn? Tegenstanders die de reeds bestaande indoctrinatietechnieken zodanig geperfectioneerd hebben dat ze erin geslaagd zijn de oorlogszuchtige manipulatoren die over 'ons' heersen zover te krijgen dat ze zich onsterfelijk belachelijk hebben laten maken?

[Nils Wandels]

Hallo,

bedankt voor de nuttige links, ik zal de info zeker eens grondig doornemen.

Ik heb nog nooit iets gelezen van het NIST-rapport, noch heb ik kennis van architectuur (ik ken wel mensen die architectuur studeren en dat toch enigzins verdacht vonden dat die toren instortte een tijd na de impact).

Wat ik echter wel ga blijven verdacht vinden is dat niets kon gedaan worden om de aanslagen te voorkomen. Ik vind dit gewoonweg zeer vreemd.

In ieder geval, ik zal opnieuw oordelen nadat ik wat van je stof heb gelezen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nils,
Ik had veel sympathie voor je eerste post, alhoewel je nogal vaak uit de bocht gaat en je duidelijk een aantal onhoudbare aannames maakt over de VS en haar media.

Wat betreft 9/11 echter spreek je duidelijk zonder enige kennis van zaken.
Niet erg uiteraard, maar gelieve je eigen desbetreffende oordeel dan ook te beschouwen als dat wat het is : dat van een neofiet.

Als je spreekt over radars, dan weet je waarschijnlijk ook wel wat transponders zijn, en hoe die een rol gespeeld hebben op 9/11?
Heb je eigenlijk al ooit iets gelezen van de NIST rapporten?

Als je bovendien schrijft dat de WTC torens een dergelijke impact zouden moeten kunnen overleven, waarop baseer je dat dan?
Je eigen kennis van sterkteleer en bouwfysica?

Ik ga er hier niet verder op in aangezien dergelijke discussies hier al meer dan 2 jaar woedden en al duizenden pagina's beslaan.
Bedenk echter dat in die 2 jaar de 'believers' van alternatieve versies ivm 9/11 nooit 1 hard feit hebben kunnen aanbregen om hun theoriën te ondersteunen.
Integendeel, de 9/11-conspiracy theorien worden constant gedebunked door officiële onderzoeken en door zowat elke respectabele researcher die eerlijk genoeg is om ALLE argumenten te bekijken.

Ik kan je volgend boek van harte aanbevelen :



En ook volgende sites :
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
(vrij eenvoudig)

http://www.jod911.com/
http://www.911myths.com/
(eerder technisch en in detail)

Enjoy the ride.

[Nils Wandels]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

EEn tip: probeer eens te discussiëren over iets waar u een minimale kennis over heeft.

stop met zagen man, en geef nuttige commentaar als iets je niet aanstaat.

de minimale kennis die men zou moeten hebben is deze:
http://archives.cnn.com/2001/US/09/1...nology.attack/

Dit zijn de feiten. Dit heeft niets te maken met mijn conclusies.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En volgens dhr. Tony Blair zou het ongeveer 45 minuten duren voor we met de Iraakse kookkunst kennis konden maken.


Achteraf is gebleken hoeveel geloof we aan deze verhalen hadden mogen hechten.

whatever.
Saddam is weg en dat is goed.