Bommenwerpers zijn afschuwelijke massavernietigingswapens.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Voor Bush haalde de term de krantenkoppen of de tv-schermen nooit...

Ja en? Betekend dat hij het dan uitvond? Mag bush die term niet gebruiken soms?

en Pakistan heeft zowel een kernwapen als een middellangeafstandsrakket en een fundamentalistische regering: die combinatie, of die elementen waren nooit aanwezig bij Irak

Pakistan fundamentalistisch ? Helemaal niet

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ja en? Betekend dat hij het dan uitvond? Mag bush die term niet gebruiken soms?

Pakistan fundamentalistisch ? Helemaal niet

Toch werden daar de Taliban opgeleid in de medressas....

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nr 10,

De bloednuchtere uitleg over de Moab.
http://science.howstuffworks.com/moab1.htm

Het hoera geroep van de US militairen.
http://usmilitary.about.com/library/...cts/blmoab.htm

Voor onze linkse rakkers.
http://free.freespeech.org/americans...sterBombs.html
Deze geeft de beste vergelijking qua kracht ook.Maar misschien een beetje opinieus.

Zoals duidelijk te merken word er over de totaalkracht niet veel gerept. Wel dat het gewicht aan explosive materie lager is dan het totaal gewicht van de semi bestuurbare op de Jdam geschoeide vrij vallende bom.

Wat betreft de atoombommen.
De zwaarste ooit gedetoneerd was een 3 faze H bom, totaalkracht, 53 megaton, en het was dus een USSR monster.

De zwaarste in de arsenalen, weerom een USSR model, zijn de 10 en 20 megaton Citybusters.

De rest van de gegevens zijn eveneens tot in den treure gepubliseerd,en kan ik niks aan toevoegen.(voor hen die meer details over atoomwapens willen, PM maar effe)

Nu, de gewone bommen.
250Kg is een gewone bom. Wat is een gewone bom?Een Palestijn? Waw 250 kg TNT is een hoopje hoor,sleur dat maar mee als zelfmoordidioot.Een postpak bom?Een vliegtuigbom?
Arbitrair genomen is het een doorsnee autobom, of in militaire termen een springlading, of een normaal model vliegtuigbom(de 500 ponder dus)

De Oklahoma bom was een bestelwagen vol geladen met diesel en ammoniumnitraat kunstmest. 1800 kg ervan.maar is dat even krachtig als TNT?In alle geval krachtig genoeg om een hoop doden te maken, in naam van een kompleet van de pot gerukte ideologie.

De Zwaarste niet nucleaire bom, in militaire termen was de T12 Cloudmaker. Een nog grotere broer van de Earthquake bunkerbuster.
Deze bom kon alleen gedropt worden met de enorm grote B36 Peacemaker.En ja, die zit rond de 20 ton.

Extra in het lijstje, uit je documentatie : de kofferbom.
De nucleaire kofferbom is minder destructief dan de MOAB ...

NON-NUCLEAR
gewone bom -------------------------- 250 kg TNT
Oklahoma bom --------------------- 1.800 kg TNT
daisy cutter ------------------------- 5.700 kg TNT
MOAB ------------------------------ 10.500 kg TNT
zwaarste ------------------------- 20.000 kg TNT

NUCLEAR
kofferbom ------------------------- 10.000 kg TNT
mini-nuke ------------------------ 100.000 kg TNT
Hiroshima -------------------- 12.500.000 kg TNT
Nagasaki --------------------- 20.000.000 kg TNT
H-bom ------------------- 15.000.000.000 kg TNT
zwaarste ---------------- 60.000.000.000 kg TNT

Uitleg over 'kofferbom'
http://science.howstuffworks.com/fra...cost/davyc.HTM

Uitleg over 'Davy Crockett'
http://science.howstuffworks.com/fra...cost/davyc.HTM

[Nr.10]

filosoof : WMD=Weapons of Mass Destruction: wapens ter massale vernietiging: Daar vallen hogergenoemde dus wel degelijk onder, of hanteer jij een andere definitie? Hoeveel is "massaal" dan voor jou?

k9 : WMD zijn vastgelegd als ABC wapens dat zijn dus Atomaire, biologische of chemische wapens.

Een ontbladeringsmiddel is geen WMD, tankmunitie is geen WMD en een conventionele bom hoe zwaar ook is geen WMD.

maddox : Voor de rest K9 geeft de omschrijving - zoals vastgelegd in verschillende verdragen - van WMD : WMD zijn vastgelegd als ABC wapens dat zijn dus Atomaire, biologische of chemische wapens.

maddox : Maar hier is een zeer fijne scheidslijn zou ik zeggen.

Wie bepaalt er wat een WMD is ?
Wat is een WMD ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wie bepaalt er wat een WMD is ?
Wat is een WMD ?

A thin line
Het laatste jaar werd dit enkel door Bush, Wolfowitz en c° bepaald en dat kwam hen zéker gemakkellijk uit,, maar ik verwijs ook naar de titel van dit forum: dat er eens iemand durft vertellen dat de bombardementen op Rotterdam, Berlijn, Dresden, Hanoi en Pnomh Pen (en Nis ook) géén massavernietiging waren... zeker in vergelijking met de aftandse SCUDS van Saddam...

Nieuwe definitie: de wapens van de vijand zijn onmenselijke MDW's, de "onze" zijn conventioneel vredelievend.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

A thin line
Het laatste jaar werd dit enkel door Bush, Wolfowitz en c° bepaald en dat kwam hen zéker gemakkellijk uit,, maar ik verwijs ook naar de titel van dit forum: dat er eens iemand durft vertellen dat de bombardementen op Rotterdam, Berlijn, Dresden, Hanoi en Pnomh Pen (en Nis ook) géén massavernietiging waren... zeker in vergelijking met de aftandse SCUDS van Saddam...

Nieuwe definitie: de wapens van de vijand zijn onmenselijke MDW's, de "onze" zijn conventioneel vredelievend.

Inderdaad zoals jij zegt voor beide kanten zijn hun eigen WMD's vredelievend en voor beide kanten zijn de vijand zijn WMD's onmenselijke WMD's.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus allemaal goed begrepen?
Een klassieke bom met de kracht van een klein atoombommetje is géén MDW
Radioactief afval over een land verspreiden is géén MDW
Fragmentatiebommen zijn géén MDW

't Is maar een kwestie van hoe je het wil zien, natuurlijk: de overwinnaar schrijft de geschiedenis.
Waarom hadden de US al bij voorbaat zulke bezwaren tegen een internationaal gerechtshof?

k9, waarom verwerpen de US de internationale rechtsorde ?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Toch werden daar de Taliban opgeleid in de medressas....

Ja en? De VS heeft in de tijd de mudjahedeen daar ook opgeleid is de VS nu fundamentalistisch?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wie bepaalt er wat een WMD is ?
Wat is een WMD ?

Ik heb hierboven ooit eens 1 internationale instanties genoemd die WMD bepaald. Er is echter nooit een wereldwijde definitie van opgesteld. Maar 99% van de keren word er gesproken over ABC wapens soms met de toevoeging van radiologische wapens.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

A thin line
Het laatste jaar werd dit enkel door Bush, Wolfowitz en c° bepaald en dat kwam hen zéker gemakkellijk uit,,

Ik heb al bewezen dat dit onzin is en toch blijf je het uitkramen.

maar ik verwijs ook naar de titel van dit forum: dat er eens iemand durft vertellen dat de bombardementen op Rotterdam, Berlijn, Dresden, Hanoi en Pnomh Pen (en Nis ook) géén massavernietiging waren... zeker in vergelijking met de aftandse SCUDS van Saddam...

Een scud is ook geen WMD simpele een scud die echter een kernkop bevat wel.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

k9, waarom verwerpen de US de internationale rechtsorde ?

Omdat de VS nooit een gezag boven zich aanvaarden (buiten dat van god natuurlijk) Kijk maar naar elke vredesmissie waar de VS ooit aan deelnam, altijd waren zei de baas of ze deden niet mee .

Zelfde voor het ICC de VS regering gruwelt ervan dat die bevoegdheden zouden hebben boven hen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik heb al bewezen dat dit onzin is en toch blijf je het uitkramen.

Een scud is ook geen WMD simpele een scud die echter een kernkop bevat wel.

Die moet dus nog gevonden worden...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die moet dus nog gevonden worden...

Waarom moet deze nog gevonden worden?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom moet deze nog gevonden worden?

Omdat er anders geen WMD in Irak waren
Daar was het toch allemaal om begonnen? En niet om de olie?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Omdat er anders geen WMD in Irak waren
Daar was het toch allemaal om begonnen? En niet om de olie?

Neenee, ik bedoelde waarom moeten er nog Scuds met kernkoppen gevonden worden?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Neenee, ik bedoelde waarom moeten er nog Scuds met kernkoppen gevonden worden?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Kun je mij nu uitleggen waarom je hiervoor gebruikt?
Men is bezig over scuds met en zonder kernkopjes waarop er iemand zegt dat die nog moeten gevonden worden, ik snap niet waarom het belangrijk is of niet waarom deze nog moeten gevonden worden?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom moet deze nog gevonden worden?

Let daar niet op als hij niks meer zinnig te zeggen heeft begint hij over iets anders.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Misschien omdat in november er verkiezingen gehouden worden in de US?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Misschien omdat in november er verkiezingen gehouden worden in de US?

Waarom moeten er daarvoor Scuds gevonden worden? Ga je Bush een beter man vinden wanneer onder Kerry toch uiteindelijk wapens gaan gevonden worden? Ik sta te trappelen dat ze er vinden zodat iedereen die meer anti bush was dan anti saddam eens goed voor schut gezet worden, niet alleen omdat ze gelijk krijgen maar omdat ze allemaal hun gelijk namen terwijl men het niet eens zeker wist.