Meer kankers dicht bij kerncentrales - Pagina 4

Rudy · 10 december 2007, 18:19

Zou het ook niet kunnen dat de bouwgrond iets goedkoper wordt of is rond de kerncentrales ? Prioriteiten in het leven hé.

Edina · 10 december 2007, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Inderdaad. Indien de verouderde centrales worden vernieuwd of vervangen. Kernenergie is de toekomst. lessons learned.

Daar gelooft zelfs de kernlobby niet meer in als ze echt eerlijk zijn...

AdrianHealey · 10 december 2007, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Daar gelooft zelfs de kernlobby niet meer in als ze echt eerlijk zijn...

Kernfusie?

Edina · 10 december 2007, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zou het ook niet kunnen dat de bouwgrond iets goedkoper wordt of is rond de kerncentrales ? Prioriteiten in het leven hé.

Je kan niet op 2 paarden wedden, Rudy. Ofwel is er geen vuiltje aan de lucht en is er geen enkel probleem om daar te wonen. Ofwel is er wel degelijk een probleem en is het een schande dat men daar zelfs bouwgrond rond voorziet. Of kerncentrales zo dicht bij woonzones zet. Want uit die studie blijkt dat hoe dichter je bij een kerncentrale woont, hoe meer kans op kanker. Niet dat het risico er enkel is binnen de 5km. En het is nu niet dat er in de nabije omgeving van Doel of andere kerncentrales geen mensen woonden voordat ze gebouwd werden hé!

Edina · 10 december 2007, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kernfusie?

SF

Ovidius · 10 december 2007, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kernfusie?

We zullen lange tijd beiden tesamen kennen, uiteindelijk zal fusie het winnen (als het werkt

). Uranium is nu ook niet onuitputbaar hé?

Trouwens goed om daar aandelen van te kopen van die mijnen mijns inziens. Nu nog niet, ff wachten tot na 'de grote crash'.

Ovidius · 10 december 2007, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

SF

You wish!

Edina · 10 december 2007, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is zelfs een theorie over dat fenomeen genaamd "Hormesis". Een blootstelling aan lage dosissen gevaarlijke zaken zou het lichaam ertegen wapenen.
Het klinkt logisch, omdat ongeveer hetzelfde trukje van toepassing is met allergiën en vaccinaties.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hormesis

In je eigen link kan je lezen dat die theorie alles behalve algemeen aanvaard is. Er bestaan bitter weinig bewijzen voor...

Edina · 10 december 2007, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heeft er nu echt niemand bij stil gestaan dat de ziektegevallen slechts in een straal van 5 km zitten.

Dat zou dan ook helemaal niet in die studie staan. Er zou instaan dat hoe dichter je bij een kerncentrale woont, hoe hoger de kans is op kanker voor kinderen.

Edina · 10 december 2007, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De meest uitgebreide studie ooit gedaan op werknemers van nuclear facilities, in het kader van het IARC (www.iarc.fr), spreekt van een "1 �* 2% kans dat een werknemer die kanker (inclusief leukemie) krijgt, die kanker heeft opgelopen door risico's verbonden aan het nucleaire (o.a. radiation exposure)."

Nooit, jamais, is er ooit een studie geweest die het risico op kanker 60% tot 100% hoger heeft gelegd.

Niet moeilijk trouwens, want al de wettelijke stralingslimieten en veiligheidsprocedures zijn net gebaseerd op deze statistieken (o.a. kanker voorkomen bij slachtoffers van de A-bom).

Je vergelijkt appelen met peren. In de studie uit Duitsland gaat het expliciet over kinderen, waarvan bekend is dat ze veel gevoeliger zijn voor straling. En werknemers zijn doorgaans geen kinderen. Bovendien staat er in die studie waarnaar jij verwijst helemaal niet INCLUSIEF leukemie, maar jijst ECCLUSIEF leukemie. En tenslotte is werken in een kerncentrale nog iets helemaal anders dan er rond wonen. Een beetje ernstig blijven, Turkje!

Edina · 10 december 2007, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"Zestig procent meer kans op kanker!", zoiets klinkt natuurlijk goed, maar het betekent niets.

Als ik twee lotjes koop van de Lotto, heb ik ook honderd procent meer kans om te winnen.

Dan nog blijft die kans vrij klein.

Statistiek is duidelijk niet je specialiteit...

Edina · 10 december 2007, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

You wish!

Nee hoor, voorlopig zijn dat gewoon de feiten.

AdrianHealey · 10 december 2007, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Statistiek is duidelijk niet je specialiteit...

Als de kans op kanker van 1% naar 1.6% stijgt, is dat een stijging van 60%.
Dát is statistiek en dát is wat Percalion - terecht - aanklaagt.

AdrianHealey · 10 december 2007, 19:54

Hoeveel had je btw voor statistiek, Percy? 18?

Rudy · 10 december 2007, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kernfusie?

Weet ik veel. Ik ben geen expert, en weet ook niet in hoeverre de huidige generatie kerncentrales nu veiliger zijn dan de vorige. Ik heb vertrouwen in de nieuwe technologie.

Splitsing of fusie, het maakt mij niets uit. Ik weet dat tegenstanders evenveel ongelijk hebben als ik wegens geen bewijzen en van niet meer weten. Na al wat ik lees begrijk ik die tegenstanders niet zo voor 100%. Zijn die in de eerste plaats idealisten ?

Het gaat hoe dan ook om een strijd tegen de vuile fossiele brandstoffen.

Rudy · 10 december 2007, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

SF

Hmmm...gebrek aan vertrouwen in de wetenschappers ?

Rudy · 10 december 2007, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je kan niet op 2 paarden wedden, Rudy. Ofwel is er geen vuiltje aan de lucht en is er geen enkel probleem om daar te wonen. Ofwel is er wel degelijk een probleem en is het een schande dat men daar zelfs bouwgrond rond voorziet. Of kerncentrales zo dicht bij woonzones zet. Want uit die studie blijkt dat hoe dichter je bij een kerncentrale woont, hoe meer kans op kanker. Niet dat het risico er enkel is binnen de 5km. En het is nu niet dat er in de nabije omgeving van Doel of andere kerncentrales geen mensen woonden voordat ze gebouwd werden hé!

Edina, ik begrijp jullie niet goed. Als een verouderde centrale wordt vernieuwd of vervangen, en dus ook beter beveiligd naar de bevolking toe, mag er toch geen probleem zijn. Er zijn al veel mensen gestikt in koolmijnen, meer dan dat er kankerpatiënten zijn door kerncentrales. ok, de mijnen werden niet vernieuwd wegens alternatieve energiebronnen. Maar toch, het heeft geen zin op de energiebron te schieten, er moet ook nog oog zijn voor de veiligheid. Mijn inziens heeft uw lobby geen zin iets te doen aan die veiligheid, om principiële redenen.

Mambo · 10 december 2007, 21:17

Het is misschien een schot voor de boeg wat ik nu zeg, maar het koelwater meestal afkomstig van een beek of een vijver daar zitten rondom heel wat plantjes die in het water vallen. Soms heel giftige en soms dodelijk. Nu dat koelwater wordt verhit tot 300° en mogelijks nog meer alvorens weer terug te vloeien minus de verdamping daarvan.
In feite men zou het eens nader moeten bekijken, maar daar is dus een thee getrokken hé!
Niet zomaar een thee, maar één die verdampt en in de grond trekt. Nu kan men zich rot zoeken naar straling of zo, maar zoekt men ook eens in die richting?
t' is niet omdat de vis er niet dood aan gaat dat dit voor de mens hetzelfde is. Omgekeerd eet een mens ook dingen die een dier vaak ziek zou maken.

Ik zeg zo maar wat; Hulst, Jakobskruiskruid, Lelies, Nachtstonde, Braaknoot- boom....etc, allemaal dodelijk in bepaalde omstandigheden.
Nu voor je aan de meeste daarvan doodgaat, zijn er nog veel meer waar er heel wat ziekteverschijnselen van optreden en o.a. allerlei ontstekingen.
Langdurige ontstekingen kunnen naar kanker gaan immers.

Enfin zo maar eens een bedenking natuurlijk.

Rudy · 10 december 2007, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is misschien een schot voor de boeg wat ik nu zeg, maar het koelwater meestal afkomstig van een beek of een vijver daar zitten rondom heel wat plantjes die in het water vallen. Soms heel giftige en soms dodelijk. Nu dat koelwater wordt verhit tot 300° en mogelijks nog meer alvorens weer terug te vloeien minus de verdamping daarvan.
In feite men zou het eens nader moeten bekijken, maar daar is dus een thee getrokken hé!
Niet zomaar een thee, maar één die verdampt en in de grond trekt. Nu kan men zich rot zoeken naar straling of zo, maar zoekt men ook eens in die richting?
t' is niet omdat de vis er niet dood aan gaat dat dit voor de mens hetzelfde is. Omgekeerd eet een mens ook dingen die een dier vaak ziek zou maken.

Ik zeg zo maar wat; Hulst, Jakobskruiskruid, Lelies, Nachtstonde, Braaknoot- boom....etc, allemaal dodelijk in bepaalde omstandigheden.
Nu voor je aan de meeste daarvan doodgaat, zijn er nog veel meer waar er heel wat ziekteverschijnselen van optreden en o.a. allerlei ontstekingen.
Langdurige ontstekingen kunnen naar kanker gaan immers.

Enfin zo maar eens een bedenking natuurlijk.

Mambo, met alle begrip voor uw voorliefde voor thee. Ik zuip koffie, dit terzijde en van ondergeschikt belang.

Maar eerlijk gezegd vind ik een gat van honderden vierkante kilometer in de ozonlaag iets belangrijker dan Jakobskruishuisplantjes of wat er ook aan onkruid mag bestaan.

Mambo · 10 december 2007, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mambo, met alle begrip voor uw voorliefde voor thee. Ik zuip koffie, dit terzijde en van ondergeschikt belang.

Maar eerlijk gezegd vind ik een gat van honderden vierkante kilometer in de ozonlaag iets belangrijker dan Jakobskruishuisplantjes of wat er ook aan onkruid mag bestaan.

Wat gij zuipt en over de ozon vind is uw probleem, dat is hier niet de topic.
Maar los van dat, als er vergiftigd water in uw koffie zit dan heb je ondertussen wel prijs.
Nog zo ver niet gedacht waarschijnlijk.

Waarmee ik maar eens wil zeggen dat men best ook eens kan zoeken naar bv pyrrolizidine, alkaloiden, glycocide en dergelijke meer.

10 december 2007, 21:17	#78
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Het is misschien een schot voor de boeg wat ik nu zeg, maar het koelwater meestal afkomstig van een beek of een vijver daar zitten rondom heel wat plantjes die in het water vallen. Soms heel giftige en soms dodelijk. Nu dat koelwater wordt verhit tot 300° en mogelijks nog meer alvorens weer terug te vloeien minus de verdamping daarvan. In feite men zou het eens nader moeten bekijken, maar daar is dus een thee getrokken hé! Niet zomaar een thee, maar één die verdampt en in de grond trekt. Nu kan men zich rot zoeken naar straling of zo, maar zoekt men ook eens in die richting? t' is niet omdat de vis er niet dood aan gaat dat dit voor de mens hetzelfde is. Omgekeerd eet een mens ook dingen die een dier vaak ziek zou maken. Ik zeg zo maar wat; Hulst, Jakobskruiskruid, Lelies, Nachtstonde, Braaknoot- boom....etc, allemaal dodelijk in bepaalde omstandigheden. Nu voor je aan de meeste daarvan doodgaat, zijn er nog veel meer waar er heel wat ziekteverschijnselen van optreden en o.a. allerlei ontstekingen. Langdurige ontstekingen kunnen naar kanker gaan immers. Enfin zo maar eens een bedenking natuurlijk. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ? Laatst gewijzigd door Mambo : 10 december 2007 om 21:19.

10 december 2007, 18:19	#61
Rudy Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2004 Locatie: Mechelen - Oostende Berichten: 38.975	Zou het ook niet kunnen dat de bouwgrond iets goedkoper wordt of is rond de kerncentrales ? Prioriteiten in het leven hé.