Wat vindt u positief aan de multiculturele samenleving?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Zoals ik al zei: culturen zijn perfect met elkaar te verzoenen zolang de wetten van het land in kwestie niet geschonden worden.

Helemaal fout.
Als je voor twee tegengestelde culturen één wet hebt, dan is de cultuur die niet aan de wet kan beantwoorden gedoemd om te verdwijnen.
Een wettenstelsel kan slechts aan één enkele cultuur aangepast zijn.

Een cultuur van koppensnellers kan je niet inpassen in een wettelijk stelsel waar doodslag strafbaar is.
Een cultuur waar ongelijkheid tussen man en vrouw de regel is, kan je onmogelijk inpassen in een wettelijk stelsel waar gelijkberechtiging tussen de seksen voorzien is.

Dat is toch zo simpel als pompwater (voor wie het wil snappen)

Islam is perfect mogelijk zonder shariahwetten, even ter inlichting.

De Islam is niet enkel een spirituele religie voor de huiskamer, de islam voorziet eveneens regeling van het openbare leven op theokratische basis.
Gezien onze wetten er naar streven om scheiding tussen religie en staat te bestendigen, is de islamitische cultuur per definitie onverzoenbaar met ons wettelijk stelsel, omdat het op een totaal tegengestelde fundament gebouwd is.
Je kan niet de pudding eten, en hem sparen...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik herken in deze "meningen" wel ook vele macho-christelijke mannen , zoals in de praktijk de arme "onderdrukte" Moslima's ondanks de "doctrine"
hun mannetje kunnen staan... Laat ons niet vergeten dat "Vrouwenemancipatie" ook in het "Vrije Westen" een zéér recent en onafgewerkt verschijnsel is.

Intussen mogen vrouwen in Saoedi Arabië wel een straalvliegtuig besturen, maar (nog) altijd geen auto...

Je moet ook bedenken dat de "ideologie" in feite in de Islam een persoonlijk contact behelst met Allah, wat tot vreemde toestanden leidt. In de Morgen van vandaag staat een Burkafanatieke dame, die op haar recht staat om het persoonlijk aan haar gegeven gebod te volgen. Maar door het burkaverbod zou ze niet meer naar de bakker kunnen rijden en beroep moeten doen op een taxi of privé chauffeur.. Dus in feite klaagt ze erover dat ze de geboden die voor haar Saoedische zusters gelden (niet autobesturen, niet zonder mannelijke begeleiding reizen) nu dank zij het burka-verbod moet in acht nemen : moslims zijn maw zeer selectief in het al dan niet volgen van de "regeltjes"...

Hoeveel moslims zouden er hun voeten vegen aan o.a. het alcoholverbod ?
persoonlijk vind ik ook de Ramadan, alles behalve vasten : in een propagandaboekje van dokters voor het volk staan er raadgevingen voor
Moslims : "opgelet : eet niet te weinig of te veel tijdens te Ramadan"

Het begrip "vasten" is voor Moslims iets helemaal anders dan voor niet-moslims.... De aard van de godsdienst maakt deze tot waarschijnlijk verrassing voor velen tot een zeer verdraagzame godsdienst (Zoals het Christendom de godsdienst van de Liefde is & er bijzonder onliefhebbenden fanatici onder zijn is de Islam de godsienst van de verdraagzaamheid met uiteraard als godsdienstige paradox par excellence een zeer onverdraagzame minderheid)

zeer interessante denkpiste.

katholieken gaan zondags nooit naar de kerk, eten vlees op vrijdag en ranselen hun vrouw af. Enfin, alvast volgens de observaties van Roger.
Degenen die hun boekje volgen zijn verachterlijke fundamentalisten, want het NT is even gewelddadig en roept op om uw naaste zijn kop in te slaan. Alvast volgens Roger, want er zijn toch wel katholieken geweest in den oorlog zeker.

Dat in de koran niet enkel wordt opgeroepen tot het aftroeven van je vrouw, je kinderen, het onthoofden van niet-gelovigen, het opsluiten tot de dood erop volgt van vrouwen die een vermeende relatie hadden met een even ongehuwde man, maar er (nog) niet mee gehuwd waren... maakt niks uit. Niet zozeer dat het dode letter is want die toestanden gebeuren dagelijks, maar Roger heeft het tijdens zijn bezoek aan Saudi alvast niet opgemerkt.

dus laat die sharia maar komen. het valt écht allemaal wel mee zegt rozjee.

[circe]

In de Morgen van vandaag staat een Burkafanatieke dame, die op haar recht staat om het persoonlijk aan haar gegeven gebod te volgen. Maar door het burkaverbod zou ze niet meer naar de bakker kunnen rijden en beroep moeten doen op een taxi of privé chauffeur..

in Saudi doen de vrouwen ook een beroep op taxi of privé chauffeur. Dus wat is haar probleem?
Haar Heer en Eigenaar kan toch ook naar de bakker gaan? dat is zelfs hun gewoonte: tenslotte moeten de mannen voor de vrouwen hun eten zorgen. Misschien kan ze ook daar een voorbeeld nemen aan Saudi, waar de vrouw(en) in een aparte kamer moeten wachten tot de heren hun buik gevuld hebben, waarna ze de restjes van de gemeenschappelijke schotel mogen krabben.

Wat is haar probleem?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Interessant, u beschouwt dus ook de nazicultuur als gelijkwaardig.

Een politieke ideologie kan je bezwaarlijk een cultuur noemen. Een religie ook niet trouwens.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Gezien onze wetten er naar streven om scheiding tussen religie en staat te bestendigen, is de islamitische cultuur per definitie onverzoenbaar met ons wettelijk stelsel, omdat het op een totaal tegengestelde fundament gebouwd is.
Je kan niet de pudding eten, en hem sparen...

De grote hoeveelheid aan seculiere landen met een grotendeels islamitische populatie spreken uw gedachtegang echter tegen.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Ik vermoed dat heel veel moslims het niet met u eens zijn.

De islamisten waarschijnlijk inderdaad niet. Maar dat boeit me dan ook niet. Voor religieuze extremisten, of ze nu islamitisch, christelijk, joods of weet ik veel wat zijn, heb ik geen sympathie

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

De grote hoeveelheid aan seculiere landen met een grotendeels islamitische populatie spreken uw gedachtegang echter tegen.

Welke islamitische 'seculiere' landen had je dan in gedachten ? Die landen die dank zij de kolonistatie, onder druk van westerse mogendheden seculariteit en afschaffing van slavernij hebben opgelegd gekregen ? Of Turkije die dank zij Kemal Atatürk: "De islam, deze absurde theologie van immorele bedoeïnen, is een rottend kadaver dat onze lijven vergiftigt"
Dan moet ik u teleurstellen. De mensen aldaar willen terug meer islam. Met alle gevolgen vandien. (arabische winter enz).

Wat betekent ‘Seculiere Moslims’ ?
Seculiere moslims zijn ongelovigen uit de Islamitische gezinnen, -gemeenschap of -wereld.
DUS: On-Islamisme / Niet-Islamitische toestanden afkomstig van buitensporige personen uit de Islamitische gemeenschap:.. http://comments.wordpress.com/2007/0...culiere-islam/

http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Een politieke ideologie kan je bezwaarlijk een cultuur noemen. Een religie ook niet trouwens.

Waarin zit het verschil?

En wat met culturen die voor het merendeel in het teken van een ideologie/relgie staat, zoals de Arabische?

[Bolleke Wol]

Mag ik er overigens op wijzen dat het communisme helemaal niet "alle culturen gelijkwaardig" beschouwt. Die onzin is een recent bedenksel van een main-stream geworden links dat geen eigen verhaal meer heeft.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Mag ik er overigens op wijzen dat het communisme helemaal niet "alle culturen gelijkwaardig" beschouwt. Die onzin is een recent bedenksel van een main-stream geworden links dat geen eigen verhaal meer heeft.

Er is een verschil tussen de evoluerende maatschappijen op economische basis (slavenmaatschappij -> feodalisme -> kapitalisme -> Socialisme) en het concept culturen. Een Arabische maatschappij met een islamitische meerderheid kan perfect socialistisch zijn.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Welke islamitische 'seculiere' landen had je dan in gedachten ?

Eigenlijk zowat alle landen die een islamitische meerderheid hebben, met uitzondering van landen als Iran, Pakistan and de Golfstaten. Een mooi voorbeeld van een perfect seculiere staat die toch grotendeels islamitisch was is Syrië. En juist dat land wordt nu met alle macht door het Westen ondermijnd natuurlijk...

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Eigenlijk zowat alle landen die een islamitische meerderheid hebben, met uitzondering van landen als Iran, Pakistan and de Golfstaten. Een mooi voorbeeld van een perfect seculiere staat die toch grotendeels islamitisch was is Syrië. En juist dat land wordt nu met alle macht door het Westen ondermijnd natuurlijk...

Zoals ik hierboven reeds schreef. Die seculariteit was er niet gekomen dank zij de islam maar wel dank zij westerse kolonisatie. Als er enige vooruitgang, enige verlichting in die islamitische landen werd geboekt (zoals meer menselijkheid, moraliteit, rechtvaardigheid enz) was dat dank zij het westen. Het westen promoot nu eenmaal vrijheid en democratie, geen dictatuur al was het wel een westersgezinde dictatuur die de dictatuur van de islam kon tegenhouden. Want wat zijn moslims (slaven van allah) nu met vrijheid en democratie ? Het westen denkt nu dat het wel goed zal komen met die 'arabische lente (zoals ze ook denkt dat ze een soort van onschadelijke euroislam kan oprichten), vandaar dat ze die nu, tegen beter weten in, zit te steunen. Trouwens, dank zij de oliedollars heeft de 7de eeuwse barbaarse islam haar kop terug weten op te steken.
http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Allemaal zaken die ook voorkwamen, en nog steeds voorkomen (!) in culturen waarin het christendom domineert. Dus beweert u nu dat het christendom ook inherent slecht en onrechtvaardig is?
Christelijke en islamitische extremisten hebben dergelijke standpunten inderdaad verdedigd, en sommigen doen dat nog steeds. Laten we ons op die mensen concentreren in plaats van een volledige religie aan te vallen.

Bedoelt u nu dat ik minder rechten heb dan gelijk welke man in mijn omgeving?
Bedoelt u dat mijn getuigenis minder waard is dan die van een man? (Ik heb eenmaal getuigd in mijn leven en ik had niet de indruk dat mijn woorden minder ernstig werden genomen omdat ik een vrouw was.)
Bedoelt u dat ik minder zal erven dan mijn broer?
Bedoelt u dat ik een mannelijke voogd moet hebben omdat ik alleenstaande ben?
Van geen enkele van deze vooroordelen heb ik ooit last gehad.
Nochtans heb ik heel mijn leven in een christelijke omgeving doorgebracht.
Sinds de islam hier terrein wint, willen sommige mensen duidelijk het christendom en het katholicisme een heel oubollig imago geven om te doen geloven dat deze twee gelijkaardig zijn aan de islam. Zijn die mensen vergeten dat er sinds het oecumenisch concilie veel veranderd is in de Kerk? Of hebben ze zich al zo lang van de Kerk afgekeerd dat ze helemaal geen weet hebben van wat zich binnen dit instituut afspeelt en enkel nog de breed uitgesmeerde schandalen van de laatste jaren als echte informatie aanvaarden.
Ik heb nooit gehoord dat er in de islam een concilie of iets gelijkaardigs gehouden werd waarin de eigen leer onder de loep werd genomen.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Bedoelt u nu dat ik minder rechten heb dan gelijk welke man in mijn omgeving?
Bedoelt u dat mijn getuigenis minder waard is dan die van een man? (Ik heb eenmaal getuigd in mijn leven en ik had niet de indruk dat mijn woorden minder ernstig werden genomen omdat ik een vrouw was.)
Bedoelt u dat ik minder zal erven dan mijn broer?
Bedoelt u dat ik een mannelijke voogd moet hebben omdat ik alleenstaande ben?
Van geen enkele van deze vooroordelen heb ik ooit last gehad.
Nochtans heb ik heel mijn leven in een christelijke omgeving doorgebracht.
Sinds de islam hier terrein wint, willen sommige mensen duidelijk het christendom en het katholicisme een heel oubollig imago geven om te doen geloven dat deze twee gelijkaardig zijn aan de islam. Zijn die mensen vergeten dat er sinds het oecumenisch concilie veel veranderd is in de Kerk? Of hebben ze zich al zo lang van de Kerk afgekeerd dat ze helemaal geen weet hebben van wat zich binnen dit instituut afspeelt en enkel nog de breed uitgesmeerde schandalen van de laatste jaren als echte informatie aanvaarden.
Ik heb nooit gehoord dat er in de islam een concilie of iets gelijkaardigs gehouden werd waarin de eigen leer onder de loep werd genomen.

Je vergeet dat de rechten van de vrouw pas zijn opgekomen sinds de secularisering van onze maatschappij. Daarvoor werd het christendom ook misbruikt om ongelijkheid goed te praten in de maatschappij. Dus ik vraag het je nogmaals: vind je dat het christendom dus ook een "slechte" religie is die ongelijkheid promoot, enkel en alleen omdat extremisten het christendom ervoor misbruikt hebben? Dat is namelijk exact hetzelfde wat islamistische extremisten doen met de islam: een godsdienst misbruiken voor hun eigen doeleinden.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Zoals ik hierboven reeds schreef. Die seculariteit was er niet gekomen dank zij de islam maar wel dank zij westerse kolonisatie. Als er enige vooruitgang, enige verlichting in die islamitische landen werd geboekt (zoals meer menselijkheid, moraliteit, rechtvaardigheid enz) was dat dank zij het westen. Het westen promoot nu eenmaal vrijheid en democratie, geen dictatuur al was het wel een westergezinde dictatuur die de dictatuur van de islam kon tegenhouden. Want wat zijn moslims (slaven van allah) nu met democratie ? Het westen denkt nu dat het wel goed zal komen met die 'arabische lente (zoals ze ook denkt dat ze een soort van onschadelijke euroislam kan oprichten), vandaar dat ze die nu, tegen beter weten in, zit te steunen. Trouwens, dank zij de oliedollars heeft de 7de eeuwse barbaarse islam haar kop terug weten op te steken.
http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html

Onzin, als westers imperialisme al iets heeft gedaan in het Midden-Oosten is het het islamisme nog verder versterken en opgang doen vinden. Islamisten vinden hun voedingsbodem nu net in het verzet tegen westers imperialisme. Als het Westen met zijn poten van het Midden-Oosten af was gebleven was er een hoop miserie bespaard gebleven.

En het Westen heeft nooit de Arabische Lente gesteund. Zowel in Egypte als in Tunesië heeft het Westen tot de laatste snik de marionetten Ben Ali en Moebarak gesteund. Pas als het aankomt om de naam van de Arabische Lente te misbruiken voor het uit de weg ruimen van anti-imperialistische staten zoals Libië en Syrië, komt het Westen plots weer met haar boodschap van "vrijheid".

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Er is een verschil tussen de evoluerende maatschappijen op economische basis (slavenmaatschappij -> feodalisme -> kapitalisme -> Socialisme) en het concept culturen. Een Arabische maatschappij met een islamitische meerderheid kan perfect socialistisch zijn.

Met een partij als bijvoorbeeld de moslimbroederschap? Let vooral goed op dat woord moslim"broeder"schap. Over zusters wordt niet gesproken. Hoe kan een maatschappij waarin vrouwen bij voorbaat worden uitgesloten, perfect socialistisch zijn?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Met een partij als bijvoorbeeld de moslimbroederschap? Let vooral goed op dat woord moslim"broeder"schap. Over zusters wordt niet gesproken. Hoe kan een maatschappij waarin vrouwen bij voorbaat worden uitgesloten, perfect socialistisch zijn?

Een maatschappij met een Arabische cultuur die niet islamistisch is kan Socialistisch zijn, daar is geen enkel probleem mee. Misschien heb je niet door dat de Moslimbroederschap geen socialistische partij is...

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Je vergeet dat de rechten van de vrouw pas zijn opgekomen sinds de secularisering van onze maatschappij. Daarvoor werd het christendom ook misbruikt om ongelijkheid goed te praten in de maatschappij. Dus ik vraag het je nogmaals: vind je dat het christendom dus ook een "slechte" religie is die ongelijkheid promoot, enkel en alleen omdat extremisten het christendom ervoor misbruikt hebben? Dat is namelijk exact hetzelfde wat islamistische extremisten doen met de islam: een godsdienst misbruiken voor hun eigen doeleinden.

Ja maar, wij deden dat vroeger ook en andere bla bla bla.

Het gaat erom dat die zaken NU nog steeds deel uitmaken van de islam en dat daarnaar geleefd en gehandeld wordt door islamieten. En niet afkomen met "het zijn enkele extremisten", want het is gewoon een integraal deel van de islamitische leer, van de islamitische doctrines, en ja, ook van de islamitische culturen die daarmee dus inferieur en onverenigbaar met de westerse zijn.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Onzin, als westers imperialisme al iets heeft gedaan in het Midden-Oosten is het het islamisme nog verder versterken en opgang doen vinden. Islamisten vinden hun voedingsbodem nu net in het verzet tegen westers imperialisme.

Helemaal niet. Hun voedingsbodem is de islam.

De feiten ontkennen zal ze niet veranderen
Nahed Selim
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuw...randeren.dhtml

Als het Westen met zijn poten van het Midden-Oosten af was gebleven was er een hoop miserie bespaard gebleven.

Neen dan hadden de Europese kusten nog steeds te lijden onder Barbarijse zeerovers http://nl.wikipedia.org/wiki/Barbarijse_zeerovers en andere invallen van 'vredelievende' moslims (Europa hebben ze militair nooit helemaal onder de voet kunnen lopen)

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

En het Westen heeft nooit de Arabische Lente gesteund. Zowel in Egypte als in Tunesië heeft het Westen tot de laatste snik de marionetten Ben Ali en Moebarak gesteund.

Natuurlijk. Het was kiezen tussen de pest en de cholera. Kiezen voor een dictatuur maar pro westers of kiezen voor een antiwesterse islamdictatuur. Iets anders is in die landen met een meerderheid aan moslims (slaven van allah) niet mogelijk

Pas als het aankomt om de naam van de Arabische Lente te misbruiken voor het uit de weg ruimen van anti-imperialistische staten zoals Libië en Syrië, komt het Westen plots weer met haar boodschap van "vrijheid".

Antiimperialistische staten ? Wat denkt u dat de islam is ? Wat doen moslims daar in die 'islamitische' landen ? Hoe zijn die daar gekomen ? In 'vrede' ?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ja maar, wij deden dat vroeger ook en andere bla bla bla.

Het gaat erom dat die zaken NU nog steeds deel uitmaken van de islam en dat daarnaar geleefd en gehandeld wordt door islamieten. En niet afkomen met "het zijn enkele extremisten", want het is gewoon een integraal deel van de islamitische leer, van de islamitische doctrines, en ja, ook van de islamitische culturen die daarmee dus inferieur en onverenigbaar met de westerse zijn.

Als u regelrechte leugens begint te verkopen zijn we snel uitgepraat vrees ik. Er is geen enkele godsdienst in de wereld die als inherent onderdeel van haar leer de ongelijkheid tussen man en vrouw heeft. Geen enkele. En toch word het vaak daarvoor gebruikt, zowel door joden, christenen als moslims, ja. Dat heet religieus extremisme, en dat moet worden bestreden, zowel islamitisch, joods, christelijk en alle andere.

Maar ga aar gerust je gang en onderdruk mensen op basis van religie. Ik ben zeker dat je dan ineens plots het licht doet zien en doet afkeren van extremisme