Hoezo een onafhankelijk Vlaanderen verliest de Rand?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Da's mooi, maar wat doe je als Adrian in bad wil? Ga je dan wachten tot hij een uur in de wind stinkt of word de badtobbe gedeeld uit solidariteit

We sluiten gewoon de grenzen. Pelgrim, ik neem zijn keuken over. Sluiten we daarna een confederatie?

[Unie der Provinciën]

Objection Your Honour!!!!! Ik, als semi-amateur-internationaal waarnemer, eis dat de volledige soevereiniteit over zowel de keuken als de badkamer in handen blijft van eerdergenoemde Adrian. Grenzen mogen alleen vanuit het ZUIDEN vergrendeld worden! Dat is een wet van Meden en Perzen en daar dienen jullie je keurig aan te houden....tot IN DEN EEUWIGHEID...A....A....Am...Ame.....Amen

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Da's mooi, maar wat doe je als Adrian in bad wil?

Adrian mag in zijn eigen bad, maar alleen als hij zich aan de taalwetten van de democratische meerderheid houdt.

[Unie der Provinciën]

Democratische meerderheid? Hoeveel mensen passen er dan wel niet in de badkamer?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Dat doen ze wel: ze integreren totaal niet en eisen vervolgens bij Brussel te horen: omgekeerde wereld.

Je hebt mij nog altijd niet duidelijk gemaakt hoe het spreken van een taal en verwachten dat overheidsinstellingen hieraan accomoderen zich relateren tot een schending van rechten (met een liberale notie, liefst).

2) In Beide gevallen wordt er gebied geannexeerd.

Voor een liberaal zou het onderscheid tussen
- met geweld nemen en
- tussen 2 individuen voluntair tot stand gekomen handel
toch duidelijk mogen zijn.

Franstaligen kopen huizen (legitiem) en veroveren (illegitiem) ze niet.

3) Je zegt het zelf: Waarom zouden die Franstaligen in de Rand wel bij Brussel willen horen en b.v. Vlaamse Turken niet bij Turkije als zij de meerderheid zouden vormen in de wijk van een stad?!

Ik zou denken dat de sociale zekerheid zou dienen als een grote incentive om deel van België (Vlaanderen, whatever) te blijven. Want ik geloof dat in een bestel door Vlaamsnationalisten gecreëerd er veel transfers naar Turkije zouden zijn

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Je hoeft het helemaal niet zo ver als Turkije te zoeken. Neem gewoon de Nederlanders in de Vlaamse grensgemeenten in de Kempen als voorbeeld. Benieuwd hoe onze dappere Belgen hier zouden reageren indien de 'ollanders' op een gelijkaardige manier Vlaamse gemeenten bij Nederland zouden willen annexeren.

Zou mij nu eens echt niet kunnen schelen.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Democratische meerderheid? Hoeveel mensen passen er dan wel niet in de badkamer?

Genoeg om de badkamer van Adrian te annexeren.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Je hebt mij nog altijd niet duidelijk gemaakt hoe het spreken van een taal en verwachten dat overheidsinstellingen hieraan accomoderen zich relateren tot een schending van rechten (met een liberale notie, liefst).




Voor een liberaal zou het onderscheid tussen
- met geweld nemen en
- tussen 2 individuen voluntair tot stand gekomen handel
toch duidelijk mogen zijn.

Franstaligen kopen huizen (legitiem) en veroveren (illegitiem) ze niet.



Ik zou denken dat de sociale zekerheid zou dienen als een grote incentive om deel van België (Vlaanderen, whatever) te blijven. Want ik geloof dat in een bestel door Vlaamsnationalisten gecreëerd er veel transfers naar Turkije zouden zijn

1) Daar zit jouw fout in: de Franstaligen moeten zich aanpassen aan de wetten en normen bepaald door de overheid en niet andersom. In Vlaanderen is enkel het Nederlands de officiele taal, dus moeten zij Nederlands leren spreken en niet een gemeente tweetalig maken en aansluiting eisen bij een ander gebied, het Brusselse gewest. Zij willen wonen in Vlaanderen, dus zij passen zich aan en niet andersom.
2) Dat doen ze wel: ze eisen aansluiting bij het Brusselse gewest, terwijl ze op Vlaamse grond wonen en zich dus aan Vlaanderen moeten aanpassen.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Daar zit jouw fout in: de Franstaligen moeten zich aanpassen aan de wetten en normen bepaald door de overheid en niet andersom.

Normen worden niet bepaald door de overheid. Verder ben ik wel geïnteresseerd in de wetten die stellen dat mensen MOETEN Nederlands praten in België.

In Vlaanderen is enkel het Nederlands de officiele taal, dus moeten zij Nederlands leren spreken en niet een gemeente tweetalig maken en aansluiting eisen bij een ander gebied, het Brusselse gewest.
Zij willen wonen in Vlaanderen, dus zij passen zich aan en niet andersom.

Jouw mening. Over een plekje in de wereld waar je eigenlijk maar weinig mee te maken hebt. Vrij ondemocratisch.

Ik ga mijn stukje trouwens eens hernemen om duidelijk te maken dat je niet ingaat op wat ik zeg:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Voor een liberaal zou het onderscheid tussen
- met geweld nemen en
- tussen 2 individuen voluntair tot stand gekomen handel
toch duidelijk mogen zijn.

Franstaligen kopen huizen (legitiem) en veroveren (illegitiem) ze niet.

Oorspronkelijk geplaatst door 'Liberaal'Nl

2) Dat doen ze wel: ze eisen aansluiting bij het Brusselse gewest, terwijl ze op Vlaamse grond wonen en zich dus aan Vlaanderen moeten aanpassen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Normen worden niet bepaald door de overheid. Verder ben ik wel geïnteresseerd in de wetten die stellen dat mensen MOETEN Nederlands praten in België.




Jouw mening. Over een plekje in de wereld waar je eigenlijk maar weinig mee te maken hebt. Vrij ondemocratisch.

Ik ga mijn stukje trouwens eens hernemen om duidelijk te maken dat je niet ingaat op wat ik zeg:

Je verdraait de situatie: Franstaligen horen zich aan Vlaanderen aan te passen en niet andersom:de taalgrens ligt vast, dus geen Anschluss bij Brussel. Bovendien vind ik het absurd dat jij, met jouw woordgrapje, mijn liberaal-zijn in twijfel trekt, alleen omdat wij een totaal andere visie op Belgie hebben.

[LiberaalNL]

'Voor een liberaal zou het onderscheid tussen
- met geweld nemen en
- tussen 2 individuen voluntair tot stand gekomen handel
toch duidelijk mogen zijn.

Franstaligen kopen huizen (legitiem) en veroveren (illegitiem) ze niet.'

Jouw beeld is veel te zwart wit: de Franstaligen mogen uiteraard in de Rand wonen, maar moeten uiteraard dan wel Nederlands leren spreken en geen aansluiting eisen bij Brussel, wat de omgekeerde wereld is.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Je verdraait de situatie: Franstaligen horen zich aan Vlaanderen aan te passen en niet andersom:de taalgrens ligt vast, dus geen Anschluss bij Brussel.

Je houdt dus vol dat democratie niet mag gelden voor de Rand. Genoteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Bovendien vind ik het absurd dat jij, met jouw woordgrapje, mijn liberaal-zijn in twijfel trekt, alleen omdat wij een totaal andere visie op Belgie hebben.

Ik kan alleen maar opmerken dat jouw denkbeelden in mijn ogen op dit vlak zowel ondemocratisch als onliberaal zijn. Daar is niet per se iets mis mee, alleen zou het je wel sieren moest je dit toegeven

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

'Voor een liberaal zou het onderscheid tussen
- met geweld nemen en
- tussen 2 individuen voluntair tot stand gekomen handel
toch duidelijk mogen zijn.

Franstaligen kopen huizen (legitiem) en veroveren (illegitiem) ze niet.'

Jouw beeld is veel te zwart wit: de Franstaligen mogen uiteraard in de Rand wonen, maar moeten uiteraard dan wel Nederlands leren spreken

Dat 'moeten', uit welke wettekst komt dat dan?

en geen aansluiting eisen bij Brussel, wat de omgekeerde wereld is.

Alleen in jouw van nationalisme doordrenkte koppeke hoor. Voor democraten zou het een logische gedachte zijn om elke gemeente voor zichzelf te laten beslissen. Net zoals het voor liberalen een logische gedachte zou zijn om mensen niet te straffen (zoals bv met een nieuwe taal leren) tenzij ze daarmee andermans eigendom schenden.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Dat 'moeten', uit welke wettekst komt dat dan?



Alleen in jouw van nationalisme doordrenkte koppeke hoor. Voor democraten zou het een logische gedachte zijn om elke gemeente voor zichzelf te laten beslissen. Net zoals het voor liberalen een logische gedachte zou zijn om mensen niet te straffen (zoals bv met een nieuwe taal leren) tenzij ze daarmee andermans eigendom schenden.

Taalgrens 1962: grenzen liggen vast. Bovendien zal ik de situatie nog even schetsen: 1 een gemeente is Nederlandstalig en hoort bij Vlaanderen 2 Franstaligen gaan wonen in de gemeente 3 Franstaligen passen zich niet aan door zich het Nederlands zich niet eigen te maken 4 Franstaligen vormen een een meerderheid en eisen nu een aansluiting bij een ander gebied( Brussel), omdat dat gebied wel tweetalig is. Stap 3 en 4 zijn ondemocratisch en onliberaal; in jouw bewoording: Vlaams eigendom, die gemeente dus, wordt geschonden.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Taalgrens 1962: grenzen liggen vast. Bovendien zal ik de situatie nog even schetsen: 1 een gemeente is Nederlandstalig en hoort bij Vlaanderen 2 Franstaligen gaan wonen in de gemeente 3 Franstaligen passen zich niet aan door zich het Nederlands zich niet eigen te maken 4 Franstaligen vormen een een meerderheid en eisen nu een aansluiting bij een ander gebied( Brussel), omdat dat gebied wel tweetalig is.

Niks nieuws onder de zon.

Stap 3 en 4 zijn ondemocratisch en onliberaal;in jouw bewoording: Vlaams eigendom, die gemeente dus, wordt geschonden.

Maar als je dat soort redeneringen vindt kloppen dan is het Vlaamse onafhankelijkheidsstreven toch ook 'ondemocratisch en onliberaal'?

(merk trouwens op dat ik die 2 niet zomaar door elkaar smijt, beide kritieken gaan over verschillende aspecten van je betoog)

Begrijp me niet verkeerd: voor mij is Vlaams separatisme helemaal niet ondemocratisch, maar je werkt gewoon overduidelijk met 2 maten en gewichten; redeneringen die opgaan voor Vlaams separatisme moeten evengoed kunnen opgaan voor faciliteitenseperatisme.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

.... de Franstaligen moeten zich aanpassen aan de wetten en normen bepaald door de overheid en niet andersom. In Vlaanderen is enkel het Nederlands de officiele taal, dus moeten zij Nederlands leren spreken en niet een gemeente tweetalig maken en aansluiting eisen bij een ander gebied, het Brusselse gewest. Zij willen wonen in Vlaanderen, dus zij passen zich aan en niet andersom.

Iemand die bovenstaande tekst heeft geschreven kan ik echt geen liberaal noemen.
In een vrij en liberaal land hoeven individuele personen zich niet aan te passen aan de normen van de overheid. Iedereen mag alles doen (natuurlijk binnen de grenzen van de wet), zolang het de anderen niet schaadt. Laat jij de dingen die je zegt of schrijft bepalen door de nederlandse overheid?
Ik mag toch in Nederland en België afwisselend engels, turks of duits spreken met mijn familie of vrienden? Daarbij overtreed ik toch geen wet?
Gelukkig mag ik als burger van de EU in ieder EU-land gaan werken en wonen, dit geldt voor nederlands-, engels- én franstaligen, etc.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Je beroept je op democratie als legitimatie of je doet het niet he. Wees er alleen consequent in. Als je het begrip democratie alleen maar instrumentaliseert om je eigen doelstellingen te legitimeren is dat maar een trieste zaak.

We willen allemaal zo graag consequent democratisch zijn. Echter, waar wij allen nog steeds geen antwoord op hebben gevonden: voor welke groep geldt deze democratie?

1. Geldt een meerderheid van de bevolking van België?
2. Of geldt een meerderheid van de bevolking van Vlaanderen?
3. Of geldt een meerderheid van de bevolking van een faciliteitengemeente?
4. Of geldt een meerderheid van de bevolking van Adrians badkamer?

De belgisten vinden optie 1 en 3 correct,
de seperatisten vinden optie 2 en 4 correct.
Als we deze vraag opgelost hebben, zullen we niet meer zoveel aan elkaar voorbij praten.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Taalgrens 1962: grenzen liggen vast.

- Seperatisten vinden de grenzen van de deelstaat Vlaanderen (1962) heilig: hier mag nooit en nimmer een gemeente afgestaan worden.

- Belgisten vinden de grenzen van de staat Belgie (1839) heilig: hier mag nooit en nimmer een deel afgestaan worden.
- Adrian wil daarintegen zijn badkamer niet afstaan.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

1. Geldt een meerderheid van de bevolking van België?
2. Of geldt een meerderheid van de bevolking van Vlaanderen?
3. Of geldt een meerderheid van de bevolking van een faciliteitengemeente?
4. Of geldt een meerderheid van de bevolking van Adrians badkamer?

2 en 3 zijn correct. De vraag is vooral waarom Vlaams-nationalisten 2 correct vinden en 3 niet.

1 logischerwijs niet, aangezien separatisme gaat over het deel en niet het geheel. Belgicisten die anders beweren maken zich imo maar belachelijk.

4 ook niet, aangezien het moet gaan over legitieme inwoners, wat jullie niet zijn van Adrians badkamer.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Da's mooi, maar wat doe je als Adrian in bad wil? Ga je dan wachten tot hij een uur in de wind stinkt of word de badtobbe gedeeld uit solidariteit

Adrian moet maar een nieuwe badkamer zien te vinden. Of veel geld geven om van mijn nieuwe badkamer gebruik te maken.
Vrije contracten, weet je wel.