Geen recessie maar depressie!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zeg hoe oud zijt ge eigelijk manneke? uw middelbaar al afgemaakt?

Zijt gij op zoek naar kleuters of naar argumenten die een WAUW gevoel genereren?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

als gij nu eens dieper zou graven dan "ja maar de overheden zijn de schuld", "schaf de overheid af", of "schaf alle belastingen af".

Kan het nog simplistischer en populistischer?

Het dieper gegraaf staat in zeven forumonderwerpen op zevenzeventig plaatsen en je beste antwoord erop is een sarcastisch 'WAUW' in plaats van een inhoudelijke repliek.
Je eigen laatste zin wordt dan werkelijk heel treffend.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

als gij nu eens dieper zou graven dan "ja maar de overheden zijn de schuld", "schaf de overheid af", of "schaf alle belastingen af".

Kan het nog simplistischer en populistischer?

Laat ons deze discussie even voeren los van het feit dat we het niet zo hebben voor de Staat en belastingen. Maar ja, de overheid treft schuld bij deze crisis. Dat kun je toch moeilijk ontkennen? Tenzij je natuurlijk het bestaan van centrale banken en fiat geld ontkent?

Die dingen zijn niet ontstaan uit marktwerking, hé. De overheid heeft legal tender wetgeving uitgevaardigd, heeft centrale banken opgericht, en heeft tools gegeven aan deze centrale banken om met de geldvoorraad en de rente te knoeien en what not. Bovendien zien we in de jaren die aan deze crisis voorafgaan dat centrale banken gretig gebruik maken van deze tools om de rente te manipuleren.

Zo heeft Greenspan de rente op een bepaald moment artificieel (dus buiten de marktwerking om, onkapitalistisch en al) teruggebracht tot 1%, wat zwaar onder het marktevenwicht lag. Greenspan maakte geld onvoorstelbaar goedkoop. Na aanpassing van inflatie kon men zelfs spreken van een negatieve rente. Greenspan heeft dat extreem expansief beleid gedurende twee jaar volgehouden.

[Erw]

Het is dan ook geen wonder dat Greenspan nu de schuld tracht af te schuiven naar vrije markt/kapitalisme.
Als een dief die driftig iemand anders als dader aanwijst om zelf te ontsnappen aan het negatieve imago.

[Erw]

Enerzijds 'veilig' sparen uit alle macht trachten te ontmoedigen, om de spaarders ertoe te drijven om hun geld te steken in risico's die ze anders niet zouden nemen (beleggen om toch nog iets van de koopkracht ervan te redden) en anderzijds via spotgoedkope leningen mensen ertoe te verlokken om nu uit te geven in plaats van later.
Resultaat: een economische ineenstorting die die overheden dan nog misbruiken om zich nog meer te bemoeien en zo de economie met nog meer kosten op te zadelen.

Greenspan is in zijn artikel uit het andere onderwerp als een dief die driftig iemand anders als dader aanwijst om zelf te ontsnappen aan het negatieve imago.

Ik stel me trouwens nog een andere vraag die misschien wel nog veel ernstiger is dan deze crisis.

Ik geloof niet dat de overheden zelf niet inzagen dat een dergelijk pushen van consumptie (wat trouwens ook een merkwaardig beeld schept van hun houding inzake milieu) tot deze ineenstorting zou leiden. Zie bvb dat artikel hier ergens in dit forumonderdeel over de professor die jaren terug waarschuwde dat het volume kredieten veel groter was dan deze toen de Grote Depressie begin jaren dertig van de vorige eeuw aanving en waarvoor hij volgens dat artikel werd verguisd door de financiële middens.

Nu zijn er twee mogelijkheden.
1) de overheden zeiden foert en stelden andere prioriteiten dan de economie gezond houden.
2) de overheden hebben moedwillig deze crisis in de hand gewerkt.

...
Ik realiseer nu tijdens het typen dat 1 en 2 feitelijk hetzelfde is.
Want die andere prioriteiten uit 1 kunnen niks anders dan het motief voor 2 zijn.

En dan kom ik tot de hamvraag: is deze crisis een wereldwijde orchestratie door regeringen en banken om tot een verdere en meer drastische inkrimping van vrije markt en kapitalisme te komen?

Bijna overal ter wereld is de bureaucratie immens toegenomen, Europa nog het ergst, almaar meer mensen wenden zich af van deelname aan de processen die voor ons welvaartspeil zorgen. De werkdruk bij de overblijvenden ligt maximaal en de efficiëntie scheert hoge toppen en toch volstaat het steeds minder om het systeem in evenwicht te houden.

Stel je nu eens in de plaats van de regeringen. Jaar na jaar gesukkel om hun begrotingen rond te krijgen. Jaar na jaar verder schulden opbouwen en de welvaart van komende generaties verder ondermijnen. In ons Belziekske een waaier van eenmalige operaties en boekhoudkundige truken waarvoor elk privé bedrijf voor corruptie zou worden veroordeeld.
Dat is niet vol te houden, het kan niet anders of ze moeten de omvang van hun overheden terugschroeven, wat zou neerkomen op hun machtsbasis, afhankelijkheid van de overheid, terug inkrimpen.

Hebben overheden gekozen voor een stevige brok economische miserie om onze vrijheid nog verder te kunnen inperken?
Al die mensen nu met schulden die ze nooit kunnen afbetalen.
Die zijn allemaal slaven geworden van banken en overheden.
De economische recessie en de komende inflatiespiraal door al dat nieuwe geld kunnen dat enkel nog verergeren.
Wie gaat dan nog een regering waarvan ze zo afhankelijk zijn durven straffen voor hun wanbeleid? Carte blanche in het kwadraat?
Iedereen bonnekes afhalen bij hun OCMW's voor de meest elementaire behoeften. Gaan we dan mondiger zijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

als gij nu eens dieper zou graven dan "ja maar de overheden zijn de schuld", "schaf de overheid af", of "schaf alle belastingen af".

Kan het nog simplistischer en populistischer?

Ik ben toch dieper gegaan? Ik heb al de invloed van krediet besproken en de invloed van de community reinvestment act. Ik heb nog niet besproken dat de regels in verband met hoeveel een bank in kas moet hebben ook nog eens tegelijkertijd veranderd zijn, waardoor vele banken in de problemen zijn gekomen.

Wat heeft dat met 'belastingen' en 'schaf de overheid af' te maken? Ik stel enkel dat de wetgever hier mede verantwoordelijk is om incentives te creëren waardoor vele mensen ('de banken' in een notendop) de kosten op de belastingsbetaler kunnen wentelen & daardoor compleet onverantwoord gedrag begonnen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben toch dieper gegaan? Ik heb al de invloed van krediet besproken en de invloed van de community reinvestment act. Ik heb nog niet besproken dat de regels in verband met hoeveel een bank in kas moet hebben ook nog eens tegelijkertijd veranderd zijn, waardoor vele banken in de problemen zijn gekomen.

De CRA dateert van 1977.
Het schrijven van leningen zonder de geringste controle is een post-2002 fenomeen. Da's een kloof van 25 jaar.
Zie: No, Larry, CRA Didn’t Cause the Sub-Prime Mess

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat heeft dat met 'belastingen' en 'schaf de overheid af' te maken? Ik stel enkel dat de wetgever hier mede verantwoordelijk is om incentives te creëren waardoor vele mensen ('de banken' in een notendop) de kosten op de belastingsbetaler kunnen wentelen & daardoor compleet onverantwoord gedrag begonnen.

Zoals elders uitgebreidt aangetoond.
Het zijn geen overheidsschulden.
Het zijn privé-schulden.
Dus: privé-verantwoordelijkheid.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Zoals elders uitgebreidt aangetoond.
Het zijn geen overheidsschulden.
Het zijn privé-schulden.
Dus: privé-verantwoordelijkheid.

LEUGEN
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=19

Kan de privé geld afpakken?
Nee!
Wat betekent dat?
Dat iemand vrijwillig geld toegestopt heeft aan wanbetalers!
Wie is verantwoordelijk voor de selectie van de personen of bedrijven aan wie geld wordt geleend: de banken!
Wie steekt zich dus in de schulden ten opzichte van de spaarders: de banken!
Wie neemt die schulden over en stopt massaal geld in de schuldenmakers: de overheden!
Wie bepaalt de rente: de (centrale) banken!
Wie bepaalt de totale hoeveelheid geld: de centrale banken!
Wie maakt rente op lenen fiscaal aftrekbaar: de overheden!
Wie heeft in de raden van bestuur van de banken mannetjes zitten: de overheden!

Rara zoek waar hier 'vrije markt' is.
De geldmarkt is net zo vrij als een gekooide vogel.

JA!
De overheden hebben hier de schuld aan.
Niet 'de privé' aka 'de vrije markt'!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik ken het verschil tussen goed en slecht krediet.
Deze kredietcrisis bewijst dat er teveel is van het laatste.
Daarom zeg ik: eerst sparen dan uitgeven.
Of zou je -nog- meer slecht krediet op de markt gooien?
Wat we nu gaan zien is dat niemand nog gaat investeren.
Te simpele reden: het geld waarvan gedacht werd dat er economische prestatie tegenover stond was dat niet. Het werd potverteerd in plaats van geïnvesteerd. Te simpele conclusie: er is niks meer om te investeren. Het spaargeld is gone. Wat blijft over: dat nieuwe geld toegestopt door de overheden. Maar dat is opnieuw slecht krediet want niemand produceerde iets voor dat geld. Hetgeen je dan als te simpel gevolg ziet is dat het te simpel inflatiespook opduikt. Een spiraal van almaar meer slecht krediet die de economie verder ontwricht en de productie bij elke rondgang verder doet afnemen. Die bedrijven gaan daar dan zitten op hun grote zakken geld-cashposities, zonder dat er iets is om ermee te kopen.
Goe bezig maar te simpel huh?

Te simpel inderdaad, maar dat had ik al gezegd...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Te simpel inderdaad, maar dat had ik al gezegd...

Wat een indrukwekkende argumentatie die jij hier toch opbouwt.
Ik ben overtuigd, haha!

[Erw]

Het begint hier stilaan het hilarische te benaderen.

Een groepje zit hier wel 150 forumonderwerpen te maken met schreeuwerige titels in de trant van 'kapitalisme-slecht-foei-schuldige-boe-bah' maar als je hen op evenveel manieren tracht argumenten daarvoor te ontfutselen dan blijft hun beste 'argument' zoiets als 'je argumentatie is te simpel' maar de 'ingewikkelde uitleg' (?) geven is teveel moeite voor die 150 gelijkaardige onderwerpen-makers.

Komaan zeg, discussieer toch eens?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Komaan zeg, discussieer toch eens?

tja, hoe kunt ge nu discussieren met mensen die de realiteit ontkennen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat een indrukwekkende argumentatie die jij hier toch opbouwt.
Ik ben overtuigd, haha!

Wie zegt dat ik in de eerste plaats met jou aan het debatteren ben?

Wie zegt trouwens ook dat ik deel uitmaak van de "kapitalisme, foei"-denkers?

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

tja, hoe kunt ge nu discussieren met mensen die de realiteit ontkennen

Mensen die erkennen dat het spelen met de geldvoorraad en één van de belangrijkste marktprijzen (i.e. rente) wel eens nefaste gevolgen zou kunnen hebben? Die mensen?

Laat me niet lachen, het zijn net zij die deze dingen weigeren op te nemen in hun analyse die dwalen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

U zit goed: in belgie, duitsland, frankrijk, etc fluctueren die nooit veel (tenzij in bepaalde grootsteden). Ze zullen zeker niet echt in mekaar zakken zoals hier in engeland, waar we forse dalingen zien van 10-20 pct en meer.

Er wordt hier meer gespeculeerd op huisprijzen en in een internationale metropool zoals londen hangt de vraag o.m. af de globale economie en de toeloop of wegloop van expats and rijke businesslui. De malaise in de bankwereld met vele ontslagen in de financiele industrie doet de huisprijzen uiteraard dalen. enz enz

Aha, die uitleg klinkt heel plausibel. Bedankt.
In België zie je wel dat de prijzen iets zijn verlaagd, maar voor een gewone middenwoning of appartement swingden ze op bepaalde plaatsen ook wel de pan uit. Het meeste vastgoed lijkt daarom nu ook langer op de markt te staan en bovendien lijken er op sommige toeristische plaatsen (bv de kust) heel veel appartementen en studio's op de markt terecht te komen (waarschijnlijk buitenverblijven die verkocht worden?).
Bovendien zou de appartementenmarkt ook zo goed als verzadigd zijn.
Maar ik kan me ook niet voorstellen dat ze sterk gaan dalen. Zoals iemand (Anna List) hier zei, zou het ook kunnen dat men net in vastgoed gaat wanneer men onzeker is over de veiligheid van banken en over de waarde van het geld. Daar zit volgens mij ook wel wat in.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik ben akkoord dat het in de EU zeker niet zo'n vaart gaat lopen. De schokken worden daar meestal beter opgevangen vanwege zeer goede sociale voorzieningen voor wie die nodig heeft en een meer sociaal economisch systeem.

Dat ligt in de angelsakische wereld wel helemaal anders, waar kapitalisme meer uitgesproken is. En ik wijs enkel maar op de mogelijkheid, de toegenomen kans, dat men afglijdt naar zo'n pijnlijke toestanden als die van 1929.

Dat klopt. Bij ons zijn de harde kanten van het kapitalisme goddank wat afgeschaafd. Anders zouden we hier ook wat taferelen (hebben ge)zien denk ik.
Maar ik ben ook weer niet volledig optimistisch. Er zijn toch al wat mensen die heel wat verloren hebben van bv hun spaargelden, bv mensen die belegd hadden in tak-23 producten bij ethias of fortis en nog bij enkele andere firma's.
Ik denk dat wij (=de middenklasser die niet in beleggingen zit) enkel echt in de problemen komen als er een bank failliet gaat, want de kas voor de zogenaamde staatswaarborg van 100 000 euro per burger zou in werkelijkheid maar zo'n 0.4% van alle spaargelden kunnen dekkken...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het begint hier stilaan het hilarische te benaderen.

Een groepje zit hier wel 150 forumonderwerpen te maken met schreeuwerige titels in de trant van 'kapitalisme-slecht-foei-schuldige-boe-bah' maar als je hen op evenveel manieren tracht argumenten daarvoor te ontfutselen dan blijft hun beste 'argument' zoiets als 'je argumentatie is te simpel' maar de 'ingewikkelde uitleg' (?) geven is teveel moeite voor die 150 gelijkaardige onderwerpen-makers.

Komaan zeg, discussieer toch eens?

Kan niet anders dan je 100% gelijk geven.
Telkens als je de vinger op de echte oorzaak van de huidige crisis legt, verlaten zij de draad en open een nieuwe.

De huidige crisis is echter slechts een verderzetting van de crisis uit de jaren 70/80 van vorige eeuw.
De toenmalige crisis werd bestreden door het invoeren van het pensioensparen, en de financiele instellingen de vrije hand te geven over de manieren waarop zij er mee omsprongen.

Banken mochten plots verzekeraars worden en verzekeraars, banken.

Maar tegelijk mochten beide ook nog eens beursgoeroe's worden en vrij spelen met het geld van de kleine spaarders.
De financiele instellingen maakte winsten die geen grenzen meer kende en zetten een nieuw systeem op poten om nog meer gelden binnen te halen, waarmee ze op de beurzen winsten binnen reven, de Hedgefondsen.
Steeds meer leek het er op, dat men zonder inspanningen en zelfs zonder startbezittingen op korte tijd veel geld kon binnen halen. Wetten, regels en controles bleken enkel een hinder te zijn om snel rijk te worden, de financiele instellingen begonnen dus te eisen dat de overheden zich ver weg hielden van hun werkzaamheden. Elke democratie toezicht en regel moest dus verdwijnen van hen en zij kregen hun zin van de overheden.
Binnen de financiele wereld was het liberalisme en de vrije markt een feit geworden. Er leken geen grenzen meer te bestaan binnen deze wereld.
De totale uitbuiting van alles en nog meer in belang van de winsten werd mogelijk. Het enige dat nog telde en telt binnen de financiele wereld zijn de beurscijfers. Deze cijfers worden zelfs zo belangrijk, dat de minste daling in die cijfers leid tot een totale overname door een bedrijf met goede beurscijfers. Door het gebrek aan regels en controle, is geen enkel bedrijf nog op de hoogte van de werkelijke waarde en mogelijkheden van zijn concurrenten.
Bij overnames van concurrenende bedrijven speelt de eigen waarde en mogelijkheden dus helemaal geen rol meer, ingeval van financiele problemen start men immers een korte goktijd op de beurs met geleend geld en haalt men zo de nodige financiele draagkracht voor de overnamen binnen.

Alles lijkt op wieltjes te lopen, tot .......


er door de finaciele instellingen twee fouten tegelijk gemaakt worden.
Ze overschatten de gevolgen van een natuurramp in de Mexicaanse golf op de olieprijzen en olievoorraden en de draagkracht van de kleinverdieners in hun eigen opjagen van de energieprijzen.
De mensen kunnen de dure energie niet meer betalen en beginnen achter te geraken met hun kredietafbetalingen, waardoor de banken zelf hun schulden niet meer kunnen betalen en overkop gaan en hun hedgefondsen boeken grote verliezen met hun olievoorkooprechten, want de olieproductie in de golf van Mexico is niet stil gevallen zoals verwacht. En de olieprijzen komen in een vrije val terecht.
Welke ingreep de overheden ook uitvoeren, de gevolgen voor de financiele wereld zijn rampzalig voor de financiele instellingen.
Banken worden door de overheden terug tot staatseigendommen veranderd, gevolg, banken die geen staatseigendom zijn, hebben minder zekerheden tegenover hun concurrenten die staatsgaranties hebben gekregen.
Mensen zien hun spaarcenten die zij op de beurzen hebben ingezet met de hoop om snel hoge winsten, smelten als sneeuw voor de zon.
Bedrijven die hun kapitaal wilden verhogen door te gokken op de beurzen, zien plots hun kapitaal met 50 en 75% verminderen op een paar dagen tijd.

Plots komt de keerzijde van de vrije markt en het liberalisme naar boven, namelijk dat men bij overaanbod van bepaalde producten ook zeer snel arm kan worden en zelfs alles kan verliezen.
Immers prijzen passen zichzelf aan naar vraag en aanbod.

In de jaren 90 en begin jaren van deze eeuw was er een overvraag naar aandelen, want iedereen wilde snel rijk worden. Sommige gingen er zelfs enorme leningen voor aan, de winst op de beurzen lag immers veel hoger dan de interesten die men op geleend geld moest betalen. De maximum interesten op leningen lag op vraag van de banken op 14% terwijl de winsten op de beurzen vaak boven de 40% gingen. Men kon dus leningen aangaan die men na een paar dagen volledig met interest terugbetaalden.

Maar zoals steeds komen er aan alle mooie liedjes een einde, zeker als men met een gokverslaving zit. En dat was en is het spelen op de beurs geworden een gokspel met zijn grote verslaafden( de banken).


Maar ook hier weer, is er een keerzijde aan de crisis.
Vele nieuwe rijken zien hun snel en makkelijk verdiende rijkdom smelten als sneeuw voor de zon, terwijl een andere groep zijn kansen terug ziet keren en zijn verloren rijkdommen terug ziet komen.
Plots is het voor de mensen en bedrijven geen schande meer om met oudere werktuigen te werken. Plots is het geen schande meer om oude toestellen en voertuigen terug te laten onderhouden en herstellen.
Plots zien de oude stielmannen hun werk terug gewaardeerd worden.
Plots komen we terecht in een maatschappij waar mensen terug naar waarde en arbeid beloond worden en waar bezittingen naar de tweede plaats verhuizen. Mensen willen immers overleven in deze financiele jungle.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

1) ja
1) ja
3) nee
4) nee
5) keynes was de oplossing om het kapitalisme te redden.
ik confronteer jullie gewoon met het feit het kapitalisme telkens maar weer "gered" moet worden, meer niet. Ik haal keynes niet aan omdat jullie er aanhanger van zouden zijn, integendeel, ik schuif hem naar voor als historisch tegenvoorbeeld van ulle libertarisch gebral.

En over de vakbonden: ge hebt gelijk. ik vind het systeem met konstante vakbondoppositie ook verre van ideaal, maar wellicht om gans andere redenen dan u..

Inderdaad. Als er geen overheidsoptreden was geweest in Europa en de V.S., dan hadden we wat gezien. Ik betwijfel of we dan nog veilig achter onze pc's zaten om discussies te houden over waar de oorzaak van de crisis ligt ...

[Yves38]

Bottom line is dat het waarschijnlijk eerst volledig moet crashen vooraleer er iets kan veranderen in een betere richting (daarom nog niet ideale richting). In feite een herhaling van hetgeen zich na de jaren dertig heeft afgespeeld met de tweede wereldoorlog en de heropleving daarna.

Feit blijft wel dat een overheid nooit, maar dan ook nooit zal toestaan dat haar macht wordt ingekrompen en altijd zal trachten volledige controle te krijgen over zowel het geld als de economie. Alleen op die manier kan zij onbezorgd meer geld blijven spenderen dan zij bezit.

Aan de andere kant kan men zich de vraag stellen of een ongecontroleerde vorm van economie/geld ook niet leidt tot excessen (ondermeer op het sociale vlak)

[Groentje-18]

[quote=Erw;3767956]LEUGEN
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=19

Kan de privé geld afpakken?
Nee!

Wel opmaken aan ondoordachte initiatieven/slechte investeringen.

Wat betekent dat?
Dat iemand vrijwillig geld toegestopt heeft aan wanbetalers!
Wie is verantwoordelijk voor de selectie van de personen of bedrijven aan wie geld wordt geleend: de banken!
Wie steekt zich dus in de schulden ten opzichte van de spaarders: de banken!

Zijn we het erover eens dat banken privé-instellingen zijn?

Wie is dan de schuld van de huidige crisis of maw bij wie is ze gebonden: bij het ondoordachte leningen uitgeven door de privé aan particulieren...

Wie neemt die schulden over en stopt massaal geld in de schuldenmakers: de overheden!

't Was (geld) pompen of verzuipen... Ik denk niet dat ze veel keuze hadden.
En je vrije markt mag blij zijn dat de overheid zo vriendelijk was de verzuipende privé-instellingen een hand toe te stoppen. Anders waren er heel wat mensen hun spaargelden kwijt en hadden ze nu geen nagel meer om ... jeweetwel.
Dit soort discussies maken mij erg onbeschaafd.

Wie bepaalt de rente: de (centrale) banken!
Wie bepaalt de totale hoeveelheid geld: de centrale banken!
Wie maakt rente op lenen fiscaal aftrekbaar: de overheden!
Wie heeft in de raden van bestuur van de banken mannetjes zitten: de overheden!

Daar ga ik niet op in, dat heeft iets te veel gelijkenissen met wat je vindt in de NWO-draad..

Rara zoek waar hier 'vrije markt' is.
De geldmarkt is net zo vrij als een gekooide vogel.

JA!
De overheden hebben hier de schuld aan.
Niet 'de privé' aka 'de vrije markt'!

Geef toe dat je rare bochten moet maken om dat geponeerd te krijgen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wie zegt dat ik in de eerste plaats met jou aan het debatteren ben?

Wie zegt trouwens ook dat ik deel uitmaak van de "kapitalisme, foei"-denkers?

Ik zie een quote met mijn tekst maar je hebt het tegen anderen met dat 'te simpel', ja, dat is ook mogelijk, maar kan op beide wijzen worden geïnterpreteerd en ik deed het dan op de andere dan bedoelde wijze. Ik had 'te simpel' geïnterpreteerd als dat het fout was, en dat de wel juiste analyse ingewikkelder was dan dat. Ambiorix bvb vroeg me of ik Keynes 'ken', daarmee insinuerende dat ik inzicht in een stukske basiseconomie mis. Ik dacht dat je dat doortrok.
Maar een misser dus.
Excuses!
Gelukkig heb ik nog munitie over