Fascisme. Wat is het en hoe valt het te bestrijden?

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Pweeeeuuuut... Fout. Volgende keer beter.

Hahahahahaha hahaha, stupid Jew bitch
Eric Cartman

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het tijdperk van allesomvattende ideologieën is voorbij...

Ik hoop het ook, uit de grond van m'n hart. Maar ik zou er niet op durven wedden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Inderdaad Fascisme is een verbinding van nationalisme met socialisme. In zijn gekende meest pure vorm streefde het naar een "lebensraumgebied" ie. een ruimte waarin de "uitverkorenen" van het "eigen volk" geen enkele behoefte hebben om met buitenlanders ('t zij inferieur of gewoon anders) enige vorm van handel te bedrijven.

Zeer juist. Nogmaals zoals ik zie: fascisme is recyclage, het is geen eigen ideologie.

De fascistische staat wordt geleid door een elite, die absoluut gehoorzaam is aan de Leider.

Door iets dat in de gratie van de Leider "elite" wordt genoemd, dat wel.

Ik kan de behoefte van vele mensen begrijpen om in een dergelijke stabiele wereld van orde en gezag te leven.

Ik ook, zolang het tidjelijk is, bv... 1 seconde?

zoals sommige van onze voorvaderen emigreerden
en de europese filosofie en cultuur nu toonaangevend is, is intussen de poort open en vestigen zich vreemdelingen onder ons die niet alleen gretig sommige van onze verworvenheden opnemen, maar onze levens- en denkwijze eveneens ingrijpend veranderen. Staten en grenzen zoals we ze nu kennen
(en die niet meer lijken op die van de 18de of 19de eeuw) zullen vergaan,
zoals egyptische mummies die aan de lucht en het licht blootgesteld zijn.

Dat weet ik niet. Obama is een mooi bewijs van niet-etnisch nationalisme, waarbij "America" bestendigd wordt.

[djimi]

'hysterisch dynamisme'

dunamos = kracht

dynamisme (als ideologie) : kracht en macht als hoogste doel

'hysterisch' in de populaire betekenis van 'gillend en krijsend en stampvoetend en schuimbekkend en wat weet ik nog allemaal voor methodes om te schijnwerpers van het wereldtoneel te richten op ME ME ME


Maar het komt telkens weer neer op :

kijk kijk kijk
hier hier hier
niets niets niets


Remember Berlin 1945?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Zegt u nu dat ik racisme niet aan fascisme koppel? Racisme is juist een onderdeel van fascisme.

Ik denk dat u gewoon niet weet wat fascisme is en het daardoor verwart met het nationaal-socialisme. Fascisme heeft gewoon niets van doen met racisme in welke vorm dan ook.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Gelooft u dat er rassen zijn die meer waard zijn dan andere? Dat is racisme. Waarom een open aristocratische elite? Daarnaast kunnen sterke vragen gesteld worden bij het artikel. Als eerste wordt er in het artikel herhaaldelijk benadrukt dat alle frankfurters 'joden' zijn. Buiten voor de extreem rechtse inteelt is jood echter nog steeds geen synoniem van slecht. Meer nog, marxisten zijn geen joden. Het jodendom is immers een geloof en marxisten zweren hun geloof af. Het tweede punt waarom u aanhangers van de Frankfurter Schule wenst te vervolgen is omdat zij voor gelijkheid pleiten. U kan het daar mischien niet mee eens zijn. Maar vind u dat het vervolgen waard? Kan u trouwens zeggen waarom u tegen het bestrijden van ongelijkheid bent? Echt inhoudelijk is uw kritiek dus niet.

dikke zever. Ik moet mijn geloof helemaal niet "afzweren". (als christen weliswaar, niet als jood)

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Gelooft u dat er rassen zijn die meer waard zijn dan andere? Dat is racisme.

Dat heb ik NERGENS beweerd.

Waarom een open aristocratische elite?

Open omdat bestuur zich tijdig opnieuw moet vernieuwen.
Aristocratisch van visie en opvattingen omdat het een échte elite moet zijn die leiding geeft en heeft. En dat kan niet het geval zijn waanneer er bijvoorbeeld materialistische visies aangehangen worden. Daarom alleen al kunnen bijvoorbeeld liberalen en marxisten nooit échte elite zijn.
Elite omdat het nooit een massa, gans het het volk, grote groepen zijn die leiding hebben en voor vernieuwing zorgen of gewoon besturen maar altijd een kleine leidende groep.

Daarnaast kunnen sterke vragen gesteld worden bij het artikel.

Dat er vragen gesteld worden is ook de bedoeling, in plaats van het oudewijven-gelul van de "kritische theorie" die in feite allesbehalve kritisch was gewoon te slikken als zoete broodjes.

Als eerste wordt er in het artikel herhaaldelijk benadrukt dat alle frankfurters 'joden' zijn.

FOUT! Niet alle! Wel een groot deel ervan, en dat kan ook niet ontkend worden.

Buiten voor de extreem rechtse inteelt is jood echter nog steeds geen synoniem van slecht. Meer nog, marxisten zijn geen joden.

Waarom zou een welbepaalde etnische groep het overgrote deel van een welbepaalde maatschappijvisie moeten gaan uitmaken? Net het feit dat heel wat joden in vergelijking tot hun aandeel in de totale bevolking op machtige en invloedrijke posten zaten was een feit én een gemakkelijk uit te buiten iets voor de nationaal-socialisten! Het is één van de zwakheden van de Frankfurters Schule geweest dat het voorla (maar niet uitsluitend!) joden waren die een visie verdedigen en uitdragen die identiteitsvernietigend is qua inhoud, althans voor de collectieve gedeelten van identiteit.

Het jodendom is immers een geloof en marxisten zweren hun geloof af.

Fout! Jodendom is méér dan een religie, het is een etnie aangezien jodendom in matrilineaire lijn doorgegeven wordt. Er bestaan ook veel niet-religieuze joden, marxistische ongelovige joden, liberale joden...

Het tweede punt waarom u aanhangers van de Frankfurter Schule wenst te vervolgen is omdat zij voor gelijkheid pleiten. U kan het daar mischien niet mee eens zijn. Maar vind u dat het vervolgen waard? Kan u trouwens zeggen waarom u tegen het bestrijden van ongelijkheid bent? Echt inhoudelijk is uw kritiek dus niet.

Gelijkheid is niet enkel tegennatuurlijk, het is ook misdadig om dit te propageren omdat het per definitie leidt tot een maatschappij van wrok, frustraties, afgunst, materialisme,... Een schildpad is nu eenmaal trager dan een jachtluipaard. Ongelijkheid is een natuurlijk gegeven en is een bron van rijkdom en niet iets dat slecht is.

(Het gaat hier dus niet over het goedpraten van materiële uitbuiting / tekorten / ...)!

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u gewoon niet weet wat fascisme is en het daardoor verwart met het nationaal-socialisme. Fascisme heeft gewoon niets van doen met racisme in welke vorm dan ook.

Racisme is en blijft een onderdeel van fascisme. Het spitste zich wel in mindere mate op jodenhaat in vergelijking met het nazisme.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dikke zever. Ik moet mijn geloof helemaal niet "afzweren". (als christen weliswaar, niet als jood)

Indien u marxisme aan religie wilt koppelen, dan is dat u goed recht. Maar voor u nog meer vreemde zaken gaat verkondigen. U weet toch wat Karl Marx zei over religie?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Open omdat bestuur zich tijdig opnieuw moet vernieuwen. Aristocratisch van visie en opvattingen omdat het een échte elite moet zijn die leiding geeft en heeft. En dat kan niet het geval zijn waanneer er bijvoorbeeld materialistische visies aangehangen worden. Daarom alleen al kunnen bijvoorbeeld liberalen en marxisten nooit échte elite zijn. Elite omdat het nooit een massa, gans het het volk, grote groepen zijn die leiding hebben en voor vernieuwing zorgen of gewoon besturen maar altijd een kleine leidende groep

heb je daar fascisme voor nodig?

Fout! Jodendom is méér dan een religie, het is een etnie aangezien jodendom in matrilineaire lijn doorgegeven wordt. Er bestaan ook veel niet-religieuze joden, marxistische ongelovige joden, liberale joden...

klopt.

Gelijkheid is niet enkel tegennatuurlijk, het is ook misdadig om dit te propageren omdat het per definitie leidt tot een maatschappij van wrok, frustraties, afgunst, materialisme,...

Een schildpad is nu eenmaal trager dan een jachtluipaard. Ongelijkheid is een natuurlijk gegeven en is een bron van rijkdom en niet iets dat slecht is.

Maar hier volg ik u niet. Je kan verschillen tussen mensen niet gaan vergelijken met verschillen tussen soorten. Vergelijk de jachtluipaarden liever onderling.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Dat heb ik NERGENS beweerd.


Open omdat bestuur zich tijdig opnieuw moet vernieuwen.
Aristocratisch van visie en opvattingen omdat het een échte elite moet zijn die leiding geeft en heeft. En dat kan niet het geval zijn waanneer er bijvoorbeeld materialistische visies aangehangen worden. Daarom alleen al kunnen bijvoorbeeld liberalen en marxisten nooit échte elite zijn.
Elite omdat het nooit een massa, gans het het volk, grote groepen zijn die leiding hebben en voor vernieuwing zorgen of gewoon besturen maar altijd een kleine leidende groep.

Dat er vragen gesteld worden is ook de bedoeling, in plaats van het oudewijven-gelul van de "kritische theorie" die in feite allesbehalve kritisch was gewoon te slikken als zoete broodjes.


FOUT! Niet alle! Wel een groot deel ervan, en dat kan ook niet ontkend worden.


Waarom zou een welbepaalde etnische groep het overgrote deel van een welbepaalde maatschappijvisie moeten gaan uitmaken? Net het feit dat heel wat joden in vergelijking tot hun aandeel in de totale bevolking op machtige en invloedrijke posten zaten was een feit én een gemakkelijk uit te buiten iets voor de nationaal-socialisten! Het is één van de zwakheden van de Frankfurters Schule geweest dat het voorla (maar niet uitsluitend!) joden waren die een visie verdedigen en uitdragen die identiteitsvernietigend is qua inhoud, althans voor de collectieve gedeelten van identiteit.


Fout! Jodendom is méér dan een religie, het is een etnie aangezien jodendom in matrilineaire lijn doorgegeven wordt. Er bestaan ook veel niet-religieuze joden, marxistische ongelovige joden, liberale joden...



Gelijkheid is niet enkel tegennatuurlijk, het is ook misdadig om dit te propageren omdat het per definitie leidt tot een maatschappij van wrok, frustraties, afgunst, materialisme,... Een schildpad is nu eenmaal trager dan een jachtluipaard. Ongelijkheid is een natuurlijk gegeven en is een bron van rijkdom en niet iets dat slecht is.

(Het gaat hier dus niet over het goedpraten van materiële uitbuiting / tekorten / ...)!

Ik ben blij dat ook u aanneemt dat er geen enkel ras is dat meer waard is dan het andere. Ik zie echter niet in hoe u denkt dat een elite het volk beter kan vertegenwoordigen dan een democratie. Ook geeft u niet weer hoe de elite verkozen zou worden door het volk. Oei, ik was het eventjes vergeten. Jullie zijn tegen democratie, de leiders van het volk mogen dus niet gekozen worden door het volk. De kans is immers te groot dat het volk fascisten geen leuke elite vindt, en hen gewoon wegstemt. Het is ook begrijpelijk dat er in de frankfurter schule meer joden aanwezig waren dan in de nazi-top. Dit had zo zijn gekende redenen. Nochmaals, buiten voor fascisten, betekent het niet dat omdat je ouders joods waren, dat jij als kind ook joods bent of dat je iemand slecht zou zijn. U geeft zelf aan dat joden in verschillende klassen zitten, dat sommigen ongelovig of marxistisch zijn (dat betekent dat ze dus niet meer joods zijn), dat ze allemaal dus enorm verschillen. Die verschillen tonen aan dat deze mensen niets met elkaar gemeen hoeven te hebben, een reden te meer om aan te nemen dat er niet zoiets bestaat als een joodse etnie. En dat zelfs mensen die de term etnie hanteren moeten toegeven dat deze term van geen enkel objectief belang is. Iedereen weet dat gelijkheid niet leidt tot wrok, frustraties, afgunst en materialisme. Ongelijkheid wel. Rijken en armen. Mensen die veel hebben en mensen die weinig hebben. En dat vaak zonder reden. Ongelijkheid leidt tot wrok, frustraties, afgunst en materialisme. Het is dan ook beangstigend dat jullie elke mening omtrent gelijkheid de keel willen snoeren.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Ik zie echter niet in hoe u denkt dat een elite het volk beter kan vertegenwoordigen dan een democratie.

Ook in een democratie is er een democratische elite.

Ook geeft u niet weer hoe de elite verkozen zou worden door het volk. Oei, ik was het eventjes vergeten. Jullie zijn tegen democratie, de leiders van het volk mogen dus niet gekozen worden door het volk.

verkiezingen organiseren is niet de enige manier.

De kans is immers te groot dat het volk fascisten geen leuke elite vindt, en hen gewoon wegstemt.

Ja, maar dan hebben ze ze ook eerst in de regering gestemd.

Die verschillen tonen aan dat deze mensen niets met elkaar gemeen hoeven te hebben, een reden te meer om aan te nemen dat er niet zoiets bestaat als een joodse etnie.

het is juist eigen aan een etnie om verschillende klassen te bevolken. Dat sommigen zich niet willen inschrijven in de etnie, betekent niet dat er geen is.
Maar u bent altijd vrij om Israel niet te erkennen. Maar met reden dan.

Iedereen weet dat gelijkheid niet leidt tot wrok, frustraties, afgunst en materialisme.

yeah right...

Ongelijkheid wel. Rijken en armen. Mensen die veel hebben en mensen die weinig hebben. En dat vaak zonder reden. Ongelijkheid leidt tot wrok, frustraties, afgunst en materialisme.

Enkel als men het gelijkheidsideaal gaat verspreiden ja...

Het is dan ook beangstigend dat jullie elke mening omtrent gelijkheid de keel willen snoeren.

Ik doe dat niet.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Indien u marxisme aan religie wilt koppelen, dan is dat u goed recht. Maar voor u nog meer vreemde zaken gaat verkondigen. U weet toch wat Karl Marx zei over religie?

Een bijzonder kritische en antidogmatische ingesteldheid van uwentwege!

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Een bijzonder kritische en antidogmatische ingesteldheid van uwentwege!

Indien u marxisme aan religie wilt koppelen, dan is dat uw goed recht.

Bijzonder dogmatisch. Zeker met mijn laatste zin als vraag geformuleerd.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Indien u marxisme aan religie wilt koppelen, dan is dat u goed recht. Maar voor u nog meer vreemde zaken gaat verkondigen. U weet toch wat Karl Marx zei over religie?

ik weet dat, so what?
Ik moet dus mijn (persoonlijk) geloof afzweren om een goede marxist te zijn? laat me niet lachen!

Voor mij is socialisme een strikt economische ideologie, zelfs wetenschap. Wat gij erbij flanst heeft er geen zak mee te maken man.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ook in een democratie is er een democratische elite.

verkiezingen organiseren is niet de enige manier.

Ja, maar dan hebben ze ze ook eerst in de regering gestemd.

het is juist eigen aan een etnie om verschillende klassen te bevolken. Dat sommigen zich niet willen inschrijven in de etnie, betekent niet dat er geen is.
Maar u bent altijd vrij om Israel niet te erkennen. Maar met reden dan.

yeah right...

Enkel als men het gelijkheidsideaal gaat verspreiden ja...

Ik doe dat niet.

Félicien Bwanatongo sprak op geen enkel moment van een democratische elite. Maar van een aristocratische elite. Vele politieke stromingen mogen van hem ook geen deel uitmaken van die elite. Sommige fascistische stromingen komen via democratische verkiezingen aan de macht (in vele gevallen zijn de verkeizingsuitslagen op die moment al door de fascisten vervalst), zij staan daarna hun macht echter niet meer af en heersen totalitair en ondemocratisch in de breedste betekenis van het woord. Verder steunen fascisten de ongelijkheid. Mensen die rijk worden omwille van hun huidskleur, zonder dat ze er verder iets voor moeten doen. Mensen die in armoede belanden, enkel en alleen omdat hun ouders ook arm waren. Mensen die gehandicapt zijn die worden uitgesloten, zonder dat hun handicap hun fout is. Mensen beter of slechter behandelen op basis van eigenschappen waar ze niets zelf aan te danken hebben is ongelijk. Met of zonder gelijkheidsideaal, onrecht roept altijd wrok, frustraties, afgunst en materialisme op. Het is dan ook beangstigend dat de nsa meningen die de gelijkheid verkondigen, politiek wensen te vervolgen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik weet dat, so what?
Ik moet dus mijn (persoonlijk) geloof afzweren om een goede marxist te zijn? laat me niet lachen!

Voor mij is socialisme een strikt economische ideologie, zelfs wetenschap. Wat gij erbij flanst heeft er geen zak mee te maken man.

Om een goede marxist te zijn dient u uw geloof af te zweren. Het lijkt mij echter niet aangewezen om een goede marxist te willen zijn. Wat Marx allemaal schreef bevat een groot deel van waarheid, maar je moet zelf voortbouwen op de marxistische theorie. Het zou dom zijn Marx zomaar zonder enige vorm van kritiek in alles te volgen. Het is echter ook niet slim om te beweren dat Marx bepaalde schreef die u denkt, maar die Marx nooit beweerde. U kan dan beter kenbaar maken dat u op dat vlak verschilt van Marx zijn mening en daar redenen voor geven. Op die manier kan u alleen maar uw mening versterken en het marxisme aanvullen. Het marxisme dat inderdaad denkt in termen van economische dominantie. Godsdienst is volgens de marxistische visie, een product dat door de heersende klassen wordt gebruikt om mensen dom te houden. Godsdienst is opium voor het volk en onderdrukt het bewustzijn van de arbeidersklasse. Daarom mag godsdient volgens Marx niet gesteund worden, in tegendeel. Daarom was hij ook tegen elke vorm van subsidiering van godsdienst. Ik ben er vast van overtuigd dat u ook goede argumenten hebt om godsdienst aan socialisme te koppelen. Ik ben dan ook benieuwd naar uw argumenten.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Félicien Bwanatongo sprak op geen enkel moment van een democratische elite. Maar van een aristocratische elite.

Wat ik wou zeggen is dat een elite een elite is, aristocratisch of niet. In een democratie is de elite bepaald door populaire tendensen. Niet direct zomaar beter, theoretisch noch pragmatisch. Het is gewoon een kopie.

Vele politieke stromingen mogen van hem ook geen deel uitmaken van die elite. Sommige fascistische stromingen komen via democratische verkiezingen aan de macht (in vele gevallen zijn de verkeizingsuitslagen op die moment al door de fascisten vervalst), zij staan daarna hun macht echter niet meer af en heersen totalitair en ondemocratisch in de breedste betekenis van het woord. Verder steunen fascisten de ongelijkheid. Mensen die rijk worden omwille van hun huidskleur, zonder dat ze er verder iets voor moeten doen. Mensen die in armoede belanden, enkel en alleen omdat hun ouders ook arm waren. Mensen die gehandicapt zijn die worden uitgesloten, zonder dat hun handicap hun fout is. Mensen beter of slechter behandelen op basis van eigenschappen waar ze niets zelf aan te danken hebben is ongelijk. Met of zonder gelijkheidsideaal, onrecht roept altijd wrok, frustraties, afgunst en materialisme op.

Ik verkies natuurlijke evolutie (en ongelijkheid) boven inmenging. De fascistische kijk op het afdwingen van macht en elite, de jacobijnse steun aan ongelijkheid enz keur ik dan ook af ja.

Het is dan ook beangstigend dat de nsa meningen die de gelijkheid verkondigen, politiek wensen te vervolgen.

Het ligt in mijn denklijn om u hierin gelijk te geven, maar vanwege de vervolging. Ik ben tegen het opdringen van gelijkheid, maar ook tegen de "vervolging" ervan.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Om een goede marxist te zijn dient u uw geloof af te zweren. Het lijkt mij echter niet aangewezen om een goede marxist te willen zijn. Wat Marx allemaal schreef bevat een groot deel van waarheid, maar je moet zelf voortbouwen op de marxistische theorie. Het zou dom zijn Marx zomaar zonder enige vorm van kritiek in alles te volgen. Het is echter ook niet slim om te beweren dat Marx bepaalde schreef die u denkt, maar die Marx nooit beweerde. U kan dan beter kenbaar maken dat u op dat vlak verschilt van Marx zijn mening en daar redenen voor geven. Op die manier kan u alleen maar uw mening versterken en het marxisme aanvullen. Het marxisme dat inderdaad denkt in termen van economische dominantie. Godsdienst is volgens de marxistische visie, een product dat door de heersende klassen wordt gebruikt om mensen dom te houden. Godsdienst is opium voor het volk en onderdrukt het bewustzijn van de arbeidersklasse. Daarom mag godsdient volgens Marx niet gesteund worden, in tegendeel. Daarom was hij ook tegen elke vorm van subsidiering van godsdienst. Ik ben er vast van overtuigd dat u ook goede argumenten hebt om godsdienst aan socialisme te koppelen. Ik ben dan ook benieuwd naar uw argumenten.

ik KOPPEL nergens godsdienst aan socialisme, toon mij anders waar ik dat zeg.
Socialisme en godsdienst hebben gewoon geen hol te maken met elkaar. Maar je mag toch wel gelovig zijn als socialist, zeker.
Wat marx zei raakt men koude kleren trouwens niet. Moet ik elk woord van hem aannemen om een marxist te zijn ofzo

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik KOPPEL nergens godsdienst aan socialisme, toon mij anders waar ik dat zeg.
Socialisme en godsdienst hebben gewoon geen hol te maken met elkaar. Maar je mag toch wel gelovig zijn als socialist, zeker.
Wat marx zei raakt men koude kleren trouwens niet. Moet ik elk woord van hem aannemen om een marxist te zijn ofzo

Ik zou u dan eerder een neomarxist noemen. Ik vraag mij af waarom u zich zo graag marxist noemt, terwijl Marx zaken zegt die regelrecht tegen uw 'geloof' indruisen. Marx koppeld godsdienst en economie in tegenstelling tot u wel aan elkaar.

Het marxisme dat inderdaad denkt in termen van economische dominantie. Godsdienst is volgens de marxistische visie, een product dat door de heersende klassen wordt gebruikt om mensen dom te houden. Godsdienst is opium voor het volk en onderdrukt het bewustzijn van de arbeidersklasse. Daarom mag godsdient volgens Marx niet gesteund worden, in tegendeel. Daarom was hij ook tegen elke vorm van subsidiering van godsdienst.

Ik ben gewoon benieuwd naar uw tegenargumenten? En welke argumenten u aanhaalt om Marx zijn visie (op dit punt dan) te weerleggen.