trend : werklozen verkopen hun organen - Pagina 5

Flanelcondoom · 23 april 2009, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Luister eens, een arm persoon is niet meer genoodzaakt om iets te doen onder een systeem van vrije-organenhandel dan dat hij nu is. Onder een liberaler systeem krijgt hij een keuze, dat is veel meer dan die persoon onder het huidige systeem heeft.

Luister eens,

De liberalen zijn economen en bedrijfsleiders, geen filosofen of psychologen. Ze beschouwen vrije keuze als een black box model.

Waaruit "vrije keuze" bestaat, heeft geen enkele van die verkopers-academici een flauw idee van.

Jij ook niet, analyst. Niet jouw taak, niet jouw job, niet jouw kopje thee.

Flanelcondoom · 23 april 2009, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Volgens de wet is handel in organen ook verboden. M.a.w. uw argument slaat op niets.

Savatage stelt juist voor om het legaal te maken.

Edina · 23 april 2009, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Luister eens, een arm persoon is niet meer genoodzaakt om iets te doen onder een systeem van vrije-organenhandel dan dat hij nu is. Onder een liberaler systeem krijgt hij een keuze, dat is veel meer dan die persoon onder het huidige systeem heeft.

Een arm persoon is ook niet meer genoodzaakt om iets te doen onder een systeem van vrije mensenhandel dan hij nu is. Heb je nog zo van die onnozele argumenten?

Edina · 23 april 2009, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Savatage stelt juist voor om het legaal te maken.

Ja, dat had ik ook wel door. Mijn punt was dat je even goed kan voorstellen om pedofilie in dergelijke gevallen legaal te maken.

Flanelcondoom · 23 april 2009, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, dat had ik ook wel door. Mijn punt was dat je even goed kan voorstellen om pedofilie in dergelijke gevallen legaal te maken.

Het is niet volledig hetzelfde.

Ook blijft het voorstel onzinnig, door bombastisch te doen, ontkracht je het niet.

Savatage · 23 april 2009, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Volgens de wet is handel in organen ook verboden. M.a.w. uw argument slaat op niets.

Daarom pleit ik ook om het legaal te maken ...

Citaat:

Alsof enkel personen dwang kunnen opleggen...

En welke dwang brengt een mogelijkheid om organen te verhandelen met zich mee? Welke dwang wordt er toegevoegd aan de huidige situatie? Het wordt er alleszins niet slechter op voor die mensen.

Savatage · 23 april 2009, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Luister eens,

De liberalen zijn economen en bedrijfsleiders, geen filosofen of psychologen. Ze beschouwen vrije keuze als een black box model.

Waaruit "vrije keuze" bestaat, heeft geen enkele van die verkopers-academici een flauw idee van.

Jij ook niet, analyst. Niet jouw taak, niet jouw job, niet jouw kopje thee.

"vrije keuze" is een begrip dat varieert naargelang de persoon die het interpreteert. Ik zie niet in hoe je armen hun vrijheid beperkt door:

1) Hun een oplossing te bieden voor hun armoede
2) Tegelijkertijd een ander leven te redden
3) Zelf er een minimale last van te ondervinden

Als die mensen dan toch vinden dat er dwang komt kijken bij die keuze, dat ze er dan niet op ingaan he. Ik verplicht niemand iets, noch wens ik iemand enige dwang op te leggen.

mie1967 · 23 april 2009, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, dat had ik ook wel door. Mijn punt was dat je even goed kan voorstellen om pedofilie in dergelijke gevallen legaal te maken.

pedofilie is een slecht voorbeeld, omdat het een onwettige praktijk betreft.

een beter voorbeeld is, me dunkt, het verhandelbaar stellen van babietjes.

waarom zou een vrouw haar babietje niet mogen verkopen aan een betalende gegadigde, op voorwaarde dat die gegadigde in aanmerking komt voor adoptie ?

Savatage · 23 april 2009, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Een arm persoon is ook niet meer genoodzaakt om iets te doen onder een systeem van vrije mensenhandel dan hij nu is. Heb je nog zo van die onnozele argumenten?

Vergelijking gaat niet op, in mijn voorstel krijgen mensen zelf de keuze of ze hun organen willen verhandelen als goederen. Ze worden niet zomaar wat goederen die vrij verhandeld worden, zoals in jouw voorbeeld.

Savatage · 23 april 2009, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, dat had ik ook wel door. Mijn punt was dat je even goed kan voorstellen om pedofilie in dergelijke gevallen legaal te maken.

Neen, nogmaals een vergelijking van jou die niet opgaat, want een kind is niet rechtsbekwaam om zelf verantwoord te kiezen voor zo'n zaken. Rechtsbekwaamheid verwerf je pas zodra je 18 bent.

Flanelcondoom · 23 april 2009, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En welke dwang brengt een mogelijkheid om organen te verhandelen met zich mee? Welke dwang wordt er toegevoegd aan de huidige situatie? Het wordt er alleszins niet slechter op voor die mensen.

Logica van een verkoper. Dwang is volgens de verkopers enkel van toepassing indien het expliciete dwang is.

Dwang kan ook impliciet zijn. Dat begrijpen verkopers en hun opperpriesters de liberaal-economische theoristen niet.
Wanneer je geen keuze hebt, moet je iets doen. Dwang.

Door dit te legaliseren laat je het niet toe om een vrije keuze te maken, maar schep je een gereedschap, waarvan men dan gebruik moet maken om te overleven.

Die mensen moeten iets doen om te overleven. Je geeft hun een gereedschap, geen keuze. Dat is het verschil.

Flanelcondoom · 23 april 2009, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

"vrije keuze" is een begrip dat varieert naargelang de persoon die het interpreteert. Ik zie niet in hoe je armen hun vrijheid beperkt door:

1) Hun een oplossing te bieden voor hun armoede
2) Tegelijkertijd een ander leven te redden
3) Zelf er een minimale last van te ondervinden

Als die mensen dan toch vinden dat er dwang komt kijken bij die keuze, dat ze er dan niet op ingaan he. Ik verplicht niemand iets, noch wens ik iemand enige dwang op te leggen.

Zoals ik reeds zei, je geeft hun een gereedschap en geen keuze.

Savatage · 23 april 2009, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mie1967

pedofilie is een slecht voorbeeld, omdat het een onwettige praktijk betreft.

een beter voorbeeld is, me dunkt, het verhandelbaar stellen van babietjes.

waarom zou een vrouw haar babietje niet mogen verkopen aan een betalende gegadigde, op voorwaarde dat die gegadigde in aanmerking komt voor adoptie ?

Omdat er dan ook de belangen van die baby bij gemoeid zijn, niet enkel de belangen van de moeder. De moeder heeft niet het alleenrecht over die baby, die baby zelf is een levend wezen met rechten en dient ook met het bijhorende respect behandeld te worden.

Savatage · 23 april 2009, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Logica van een verkoper. Dwang is volgens de verkopers enkel van toepassing indien het expliciete dwang is.

Dwang kan ook impliciet zijn. Dat begrijpen verkopers en hun opperpriesters de liberaal-economische theoristen niet.
Wanneer je geen keuze hebt, moet je iets doen. Dwang.

Door dit te legaliseren laat je het niet toe om een vrije keuze te maken, maar schep je een gereedschap, waarvan men dan gebruik moet maken om te overleven.

Die mensen moeten iets doen om te overleven. Je geeft hun een gereedschap, geen keuze. Dat is het verschil.

Jij maakt de assumptie dat zodra ze "gereedschap" krijgen er een dwang bij komt kijken die hun verplicht er gebuik van te maken. Dat doe ik niet. Je kan dat 'liberaal-economische logica' noemen die ontkent dat er een dwang ontstaat, maar ik blijf bij mijn punt. Door iemand een keuze te geven leg je die persoon geen dwang op; alleszins niet meer dwang dan die persoon heeft in zijn huidige situatie.

beste vriend · 23 april 2009, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Logica van een verkoper. Dwang is volgens de verkopers enkel van toepassing indien het expliciete dwang is.

Dwang kan ook impliciet zijn. Dat begrijpen verkopers en hun opperpriesters de liberaal-economische theoristen niet.
Wanneer je geen keuze hebt, moet je iets doen. Dwang.

Door dit te legaliseren laat je het niet toe om een vrije keuze te maken, maar schep je een gereedschap, waarvan men dan gebruik moet maken om te overleven.

Die mensen moeten iets doen om te overleven. Je geeft hun een gereedschap, geen keuze. Dat is het verschil.

En een bijkomend gevaar is dat men er dan gaat voor zorgen dat het vooral het énigste gereedschap is waar ze aankunnen komen = hen ten allen prijze beletten om uit hun wanhopige economische situatie te geraken. De armen moeten absoluut zo arm blijven dat ze in staat zijn hun eigen organen te verkopen om aan iets te eten voor hun familie te komen.

beste vriend · 23 april 2009, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat er dan ook de belangen van die baby bij gemoeid zijn, niet enkel de belangen van de moeder. De moeder heeft niet het alleenrecht over die baby, die baby zelf is een levend wezen met rechten en dient ook met het bijhorende respect behandeld te worden.

Als een moeder haar nier verkoopt, en alzo haar gezondheid op het spel zet, is daar ook het leven van haar kinderen mee gemoeid. Immers, als zij ziek word, en niet meer kan werken, en/of sterft, kan ze zich niet meer over haar kinderen bekommeren. Die worden dan wezenkinderen, en als ze groot worden, ALS ze groot worden, dan hebben die ook geen andere keuze als op hun beurt hun organen te verkopen aan rijke mensen .

filosoof · 23 april 2009, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik zeg het toch, mensen gaan fluitend naar een donorbank om een nier af te staan. Vrije keuze, net zoals voorstanders van dergelijke praktijken besloten een ander essentieel orgaan te doneren.

Vrijemarkteconomistenhersens in solden!! 2€/paar zolang de voorraad strekt.
andere mogelijke formule: 3 kopen, 2 betalen

mie1967 · 23 april 2009, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat er dan ook de belangen van die baby bij gemoeid zijn, niet enkel de belangen van de moeder. De moeder heeft niet het alleenrecht over die baby, die baby zelf is een levend wezen met rechten en dient ook met het bijhorende respect behandeld te worden.

welja vandaar de screening van de kandidaat ouders, dezelfde als bij adoptie, of wou je adoptie ook afschaffen ?

filosoof · 23 april 2009, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Logica van een verkoper. Dwang is volgens de verkopers enkel van toepassing indien het expliciete dwang is.

Dwang kan ook impliciet zijn. Dat begrijpen verkopers en hun opperpriesters de niet.
Wanneer je geen keuze hebt, moet je iets doen. Dwang.

Door dit te legaliseren laat je het niet toe om een vrije keuze te maken, maar schep je een gereedschap, waarvan men dan gebruik moet maken om te overleven.

Die mensen moeten iets doen om te overleven. Je geeft hun een gereedschap, geen keuze. Dat is het verschil.

Liberaal-economische theoretici begrijpen dat helaas maar al te goed,.

beste vriend · 23 april 2009, 14:55

Nu is de échte vraag eigenlijk : wie op dit forum zouden als hun leven in gevaar was, naar bvb Indië trekken, om daar een nier van een arm luis te gaan kopen ? En wie onder degenen die tégen organenverkoop zijn blijft trouw aan zijn principes, en laat zich liever sterven ? Want voor niertjes , en andere organen, zit je hier op een wachtlijst , en daar kun je lang wachten, soms TE lang...

23 april 2009, 14:55	#100
beste vriend Banneling Geregistreerd: 21 januari 2009 Locatie: haramstraat Berichten: 3.174	Nu is de échte vraag eigenlijk : wie op dit forum zouden als hun leven in gevaar was, naar bvb Indië trekken, om daar een nier van een arm luis te gaan kopen ? En wie onder degenen die tégen organenverkoop zijn blijft trouw aan zijn principes, en laat zich liever sterven ? Want voor niertjes , en andere organen, zit je hier op een wachtlijst , en daar kun je lang wachten, soms TE lang...