Washington: 1 miljoen Amerikanen demonstreren tegen Obamanomics

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het aandeel van de kritiek op de hervorming die jij hier nu beschrijft is op het totaal van de kritiek die de regering-Obama te verwerken krijgt omwille van de hervorming verwaarloosbaar klein. Als je dat tot "de kritiek" verheft, en die mensen tot "de critici", neem je je wensen voor werkelijkheid.

Dat is de relevante kritiek in ieder geval. Net zoals de kritiek dat Obama niet zo'n denderend verschillende warmonger is als Bush is dat evenzeer. Net zoals dat hij de overheidsschuld aan't laten galoperen is. Net zoals dat hij geen oplossing biedt voor het toekomstig liabilityprobleem. Net zoals dat ook hij geen einde maakt aan het gelobby van het grootkapitaal. Etc.

Verder is het natuurlijk niet het 'verwaarloosbaar' klein gedeelte. Dat is jouw demagagie; maar daar stopt het dan ook. Jij hebt duidelijk geen idee wat er in de Amerikaanse kranten verschijnt.

Kritiek zoals Palin haar deathpanels wordt natuurlijk in het lang en het breed uitgesmeerd, maar het zijn de voorstanders van Obama die er van maken 'kijk, dat is het niveau van de kritiek van de critici'. Het is waar dat dat het niveau is van een deel van de critici, maar daar houdt het dan ook mee op.

Op de vragen naar onzekerheid, duurzaamheid, kosten & kwaliteit: daar wordt niet op geantwoord. Door niemand. Er worden hoogstens garanties gegeven.

Het onderscheid tussen de partij en haar kiezers, mijn beste.

Het zijn de kiezers die protesteren, die naar 'teaparties' gaan, die op straat kwamen - niet de partijbonzen.

Neen, het zijn vooral de verzekeringsmaatschappijen (terecht)

Bewijs dát eens? Een interpretatie van de wet is dat het een corporatesubsidie is. Waarom zouden zij daar dan tegen zijn?

en een deel van de gewone Amerikanen (minder terecht).

Waarom minder terecht? Kan jij voor elke 'gewone' (je mag dat zelf definieren) bewijzen dat het geen negatieve gevolgen zal hebben? Hou rekening met kosten, kwaliteit & duurzaamheid.

Je vooronderstelt dat de wet goed is voor de 'gewone' Amerikaan: dat is natuurlijk de issue die bewezen moet worden.

[Abraxas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom minder terecht? Kan jij voor elke 'gewone' (je mag dat zelf definieren) bewijzen dat het geen negatieve gevolgen zal hebben? Hou rekening met kosten, kwaliteit & duurzaamheid.

Je vooronderstelt dat de wet goed is voor de 'gewone' Amerikaan: dat is natuurlijk de issue die bewezen moet worden.

Het is toch wel duidelijk dat als jan met de pet hier naar het ziekenhuis moet of in Amerika, hij hier beter af zal zijn. De negatieve financiele impact van zijn medische toestand is in een land met een degelijke onderbouwde sociale zekerheid voor iedereen toch minder groot.

Obama heeft verandering belooft en dat brengt hij dan ook. Dat er enkele conservatieven zijn die dat niet zien zitten is logisch maar geen reden om de plannen van Obama op te blazen.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Obama heeft verandering belooft en dat brengt hij dan ook.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom minder terecht? Kan jij voor elke 'gewone' (je mag dat zelf definieren) bewijzen dat het geen negatieve gevolgen zal hebben? Hou rekening met kosten, kwaliteit & duurzaamheid.

Laat mij dat voor jouw definiëren. In beelden.

[Steve_M]

Naast alle domme bordjes die werden getoond in de '75000 moron march', waren er ook ronduit bedreigende te zien. Echte klasse:

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Het is toch wel duidelijk dat als jan met de pet hier naar het ziekenhuis moet of in Amerika, hij hier beter af zal zijn. De negatieve financiele impact van zijn medische toestand is in een land met een degelijke onderbouwde sociale zekerheid voor iedereen toch minder groot.

De sociale zekerheid is failliet. De enige reden dat de Belgische ziekenzorg nog niet geimplodeerd is, is omdat farmaceutische bedrijven hen overeind houden. Het huidige overheidsbeleid en dat van de afgelopen jaren is het financieel kraken van de farmaceutische industrie in Belgie. Al meer dan de helft van de nieuwe geneesmiddelen worden om die reden niet meer verkocht in Belgie. De Belgische gezondheidszorg gaat zienderogen achteruit. Die trend zal zich sterk voortzetten in de komende jaren. Verwacht hogere prijzen, langere wachtlijsten, schaarse beschikbaarheid van geneesmiddelen en een algemene sterk dalende kwaliteit van de gezondheidszorg.

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Obama heeft verandering belooft en dat brengt hij dan ook. Dat er enkele conservatieven zijn die dat niet zien zitten is logisch maar geen reden om de plannen van Obama op te blazen.

De enige verandering die Obama brengt is een versnelling van het beleid van Bush. Het ganse productiewezen wordt in grote mate vernietigd en de politiestaat groeit nog sneller. Obama lacht en spuwt in het gezicht van holebi's en laat zieken lijden door hen cruciale medicatie te ontzeggen. Obamacare is een gigantische subsidiering van selecte bedrijven in de gezondheidszorg en de verplichting hun producten te kopen. Prijzen zullen gigantisch stijgen en kwaliteit enorm dalen. Het martelen van gevangenen uit het tijdperk van Bush gaat verder op andere lokaties. De gevangenisindustrie groeit, de politiemachten worden verder gemilitariseerd. Het doen en laten van de bevolking wordt steeds meer gecontroleerd.

Men bouwt verder aan een gigantische gevangenis genaamd 'de Verenigde Staten van Amerika'.

Iemand die zegt dat Obama & Company positieve veranderingen brengen, is een gestoorde psycho of iemand die geen voeling heeft met de realiteit.

De onrust onder de Amerikaanse bevolking groeit enorm en met rede.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Naast alle domme bordjes die werden getoond in de '75000 moron march', waren er ook ronduit bedreigende te zien. Echte klasse:

Zalige bordjes!

Soit; en nu braafjes de feiten opzoeken, i.e. de grote problemen met de Obamahervorming.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Het is toch wel duidelijk dat als jan met de pet hier naar het ziekenhuis moet of in Amerika, hij hier beter af zal zijn. De negatieve financiele impact van zijn medische toestand is in een land met een degelijke onderbouwde sociale zekerheid voor iedereen toch minder groot.

Met alle respect, maar dit is volgens mij gebaseerd op de leugen dat mensen in ziekenhuizen in de USA niet geholpen worden als ze niet genoeg geld hebben. Dit is bij federale wet verboden: iedereen krijgt hulp, indien hij in nood in een ziekenhuis komt. Privaat of niet privaat.

Dat heeft zijn nadelige effecten, natuurlijk. Maar iedereen zal wel hulp krijgen, net zoals hier.

Verder is het ook niet echt zo dat 'jan met de pet' hier zoveel beter af zou zijn. Tenzij als je de 'jan met de pet' selectief mag kiezen, natuurlijk.

Obama heeft verandering belooft en dat brengt hij dan ook. Dat er enkele conservatieven zijn die dat niet zien zitten is logisch maar geen reden om de plannen van Obama op te blazen.

De reden waarom ik er tegen ben is omdat ik de USA geen Belgische toestanden toewens. Wees maar eens een bejaarde/gehandicapte/langdurig zieke/ziekte die niet op de subsidielijst staat/pijnlijder/nog wel wat zaken in België.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Met alle respect, maar dit is volgens mij gebaseerd op de leugen dat mensen in ziekenhuizen in de USA niet geholpen worden als ze niet genoeg geld hebben. Dit is bij federale wet verboden: iedereen krijgt hulp, indien hij in nood in een ziekenhuis komt. Privaat of niet privaat.

Veel ziekenhuizen in de USA zijn trouwens nonprofit organizaties. Hun doelstelling is niet winstmaximalisatie, maar het tevreden houden van hun private donoren. Deze donoren hebben als doel goede en goedkope gezondheidszorg. Deze nonprofit ziekenhuizen hebben dus de juiste incentives om ervoor te zorgen dat ook arme mensen in nood hulp krijgen.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Veel ziekenhuizen in de USA zijn trouwens nonprofit organizaties. Hun doelstelling is niet winstmaximalisatie, maar het tevreden houden van hun private donoren. Deze donoren hebben als doel goede en goedkope gezondheidszorg. Deze nonprofit ziekenhuizen hebben dus de juiste incentives om ervoor te zorgen dat ook arme mensen in nood hulp krijgen.

http://www.econtalk.org/archives/200...in_on_hos.html

Steven Lipstein, President and CEO of BJC HealthCare--a $3 billion hospital system in St. Louis, Missouri--talks with EconTalk host Russ Roberts about the economics of hospitals. They discuss pricing, the advantages and disadvantages of specialization in modern medical care, and culture and governance of non-profit hospitals vs. for-profit hospitals. At the end they talk about the positives and negatives of a national health board patterned after the Federal Reserve.


Interessante podcast waarin Lipstein laat meekijken in het algemeen beleid van een not-for-profit. Je hoort ook waarom er op Medicaid en Medicare patiënten verlies wordt gemaakt, en waarom er op de facturen van gewone verzekerden soms absurd hoge prijzen worden doorgerekend voor banale zaken als aspirine of sinaasappelsap.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Veel ziekenhuizen in de USA zijn trouwens nonprofit organizaties. Hun doelstelling is niet winstmaximalisatie, maar het tevreden houden van hun private donoren. Deze donoren hebben als doel goede en goedkope gezondheidszorg. Deze nonprofit ziekenhuizen hebben dus de juiste incentives om ervoor te zorgen dat ook arme mensen in nood hulp krijgen.

Neen

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen

Ja!

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen

Weldegelijk jawel. In 2007 spendeerde BJC, bijvoorbeeld, ongeveer 4,7% van z'n omzet aan unreimbursed care, zorg waarvan men op het moment van toedienen niet wist of die achteraf vergoed kon worden door een verzekeraar. Bovendien werd 1,7% van de omzet aangewend voor charity care, zorg waar helemaal niks tegen over stond. Dat loopt op tot 150 miljoen dollar per jaar voor één zeer lokale ziekenhuisgroep. Daarenboven worden ziekenhuizen in de VS sinds jaar en dag te weinig betaald door Medicare en Medicaid voor de zorg die ze toedienen. In 2007 was de niet-vergoede zorg voor dergelijke patiënten ten belope van 400 miljoen dollar.

[<!-- / message -->]

waarschijnlijk

[Zeikstraal]

Domestic Uprising: Defenders of The Constitution

http://www.youtube.com/watch?v=m422h7r8GIg

Inspirerend

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Domestic Uprising: Defenders of The Constitution

http://www.youtube.com/watch?v=m422h7r8GIg

Inspirerend

In dit filmpje wordt duidelijk gedomonstred dat het verbieden van wapens ondemocratisch is.
Als de bevolking niet meer vrij over wapens mag beschikken wordt ze overgeleverd aan de willekeur van de overheid.
Het eerste wat dictatoriale regimes doen is wapens verbieden.

[Zeikstraal]

Yep, its time for some action

[voicelesscharlie]

Als de overheid over een leger beschikt om het buitenland af te schrikken en een politiemacht om het binnenland af te schrikken waarom zou zijn burgers dan diezelfde overheid mogen afschrikken zo van:"Pas ga niet te ver met je moeizucht ,wij zijn ook gewapend";
Ik denk dus dat iedere vrije burger dit recht moet hebben,wil hij geen slaafje van de overheid worden.

[Zeikstraal]

Zo is dat. Sta verstomd dat ze nog geen actie hebben ondernomen.

[Erw]

Een betogings genaamd '75000 moron march', als kritiek op het politieke verwijt aan 'sommigen', zit die wel, haha.

Doet me denken aan die zoon van een bekende politicus hier in België, wie was het weer, Dehaene? Tom Dehaene? Die na de verkiezingen in 2004 in een gazet zei dat de kiezers als kleine kinderen zijn: ze willen net dat speeltje dat ze niet mogen hebben (daarmee verwijzende naar het Vlaams Blok). Wat dus ging over een kwart van de kiezers.